П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 05.11.2019 г.

 

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на пети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира Димитрова

                                                       

При участието на секретаря Йорданка Попова…………………………

и прокурора:………………………………………………………………….

сложи за разглеждане адм. дело № 424 по описа за 2019 г. … ……….

докладвано от съдия Цветомира Димитрова ………………………..…

на именното повикване в 11:53 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.П.Т., редовно призован, се явява лично и с адв.Р.Т., надлежно упълномощен по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Кмет на Община Димитровград, редовно призован, се представлява от адв.Т. И., надлежно упълномощен, с представено в днешното съдебно заседание пълномощно

СВИДЕТЕЛЯТ Б.С.Г., редовно призован, се явява.

Водените от жалбоподателя свидетели С.Т.Т. и К.З.Г. се явяват лично.

Свидетелите се отстраниха от съдебната зала.

Адв.Т. – Да се даде ход на делото.

Адв.И. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв.Т. – Нямаме искания преди изслушването на свидетелите. Моля да се пристъпи към снемане самоличността и разпит на свидетелите.

Адв.И. – Във връзка с новооткрити от нас обстоятелства, пряко засягащи предмета на спора, моля да приемете като доказателства 4 бр. Снимки от Google maps, от които е видно, че твърдяното от насрещната страна наличие на пристройка в сегашния й вид не съществува към м.март 2012 г., което се установява от снимковия материал. Имотът е идентифициран, заснет е от лицензиран оператор. Снимките са публично достъпни. Ако считате, че не е допустимо, то моля да извършите служебна справка, сайтът е публично достъпен.

Адв.Т. – Противопоставяме се на искането за приемането на 4 бр. снимки като писмено доказателство. Не е ясно от кого са извършени, от кои органи, кой ги е поръчал.

Съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото представените в днешното съдебно заседание 4 бр. снимков материал от Google maps, касателно процесния имот, а дали и доколко ще кредитира същите съдът ще се произнесе с акта си по същество на спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като доказателства по делото: 4 бр. снимков материал от Google maps към март 2012 г. относно имот, находящ се на бул. „Христо Ботев“ гр.Димитровград, община Хасково.

Адв.Т. – Моля да се пристъпи към снемане самоличността и разпит на свидетелите.

Адв.И. – Моля да се пристъпи към снемане самоличността и разпит на свидетелите.

Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на свидетелите.

Свидетелят Б.С.Г. се въведе в съдебната зала.

СВИДЕТЕЛЯТ Б.С.Г. – (снета самоличност). Предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.

Данните за самоличност се снеха от лична карта с №***, издадена от МВР – *** на *** г., след което същата се върна на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ Б.С.Г. – Познавам лицето Т.Т. от порядъка на 20 години. Знам имота му, многократно съм го посещавал на гости и т.н. Той придоби имота през лятото на 2017 г., около юни месец. Участвах в самия оглед на имота, след това при сключване на предварителния договор с купувачите, след това при оправяне на документите за ипотечен кредит в „Пощенска банка“. Присъствах и при изповядване на сделка за самия имот пред нотариус в гр.Димитровград. Като юрист му помогнах в някои неща при оправяне на документите.

След придобиване на имота той прави ремонти – вътрешни текущи ремонти  на първия и втория етаж,  парна инсталация с тръби, мисля, че на втория етаж подменя дограми. Имаше външно стълбище, което води от първия към втория етаж. Имаше една козирка отгоре, която беше поддала. Наложи се припокриването й с новите материали като ондулин. Площадката между първия и втория етаж беше остъклена със старата винкелова конструкция, която беше изметната, ръждясала и т.н. и в момента е остъклена с PVC-дограма. Тази конструкция съществуваше още при огледа на имота във вид, какъвто е сега, но е с друга дограма в момента. Този ремонт е със цел укрепване, запазване, имаше течове отгоре. 

 Собствеността е придобита през 2017 г. Разликата в стълбището преди закупуването и след закупуването е, че е измазано и е сменена дограмата. Не съм забелязал строително-монтажни дейности, нито полагане на кофражни и арматурни елементи.

Адв.Т. – Нямам други въпроси към свидетеля.

Адв.И. – Нямам други въпроси към свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ Б.С.Г. – Желая да ми бъде изплатен депозит за разноски за явяване и призоваване пред съда.

 

О П Р Е Д Е Л И :

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля Б.С.Г. депозит за разноски за явяване и призоваване пред съда в размер на 40 лв. (изпл.РКО)

Свидетелят Б.С.Г. се освободи от съдебната зала.

Свидетелят С.Т.Т. се въведе в съдебната зала.

СВИДЕТЕЛЯТ С.Т.Т. – (снета самоличност).Предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.

Данните за самоличност се снеха от лична карта с №***, издадена от МВР - *** на *** г., след което същата се върна на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ С.Т.Т. – Познавам Т.Т., зная неговия имот. Съседи сме, живеем през две къщи. Собственик съм на имота, там съм роден, там живея. Т.Т. закупи имота преди няколко години, не помня точно годината, но преди 5-6, нещо такова. Познавам конструкцията на неговата къща. Отвън прави някакво укрепване на стълбището, на тази част, която беше затворена, беше започнала да се руши. Стълбището представлява пристройката към втория етаж на къщата им. Пристройката съществува откакто помня къщата им, може би над 20 години. След закупуването на къщата Т.Т. започна да я ремонтира отвън, защото беше започнала да се руши, там живееха стари хора.

Нямам спомен дали към 2012 г. е имало  промени в стълбището, укрепване от предишни собственици. Знам, че той правеше ремонт, защото беше започнало да се руши цялата част отвън. Направи всичко наново. Не съм виждал изграждане, полагане на кофражни и арматурни елементи. Стълбището съществува в този вид като пристройка откакто я има къщата, така го помня. Не съм запознат, че в публичното пространство евентуално могат да съществуват снимкови материали на къщата от по-стари години.

Адв.Т. – Нямам други въпроси към свидетеля.                                

Адв.И. – Нямам други въпроси към свидетеля.

Свидетелят С.Т.Т. се освободи от съдебната зала.

Свидетелят К.З.Г. се въведе в съдебната зала.

СВИДЕТЕЛЯТ К.З.Г. – (снета самоличност). Предупредена за отговорността по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.

Данните за самоличност се снеха от лична карта с №***, издадена от МВР - *** на *** г., след което същата се върна на свидетелката.

СВИДЕТЕЛЯТ К.З.Г. – Познавам Т.Т.. Съседи сме от левия край, от същата страна на улицата живеем. Там съм снаха от 29 години. Имам поглед върху сградата. Т.Т. я закупи през 2017 г. Къщата има стълбище, което свързва етажите, в същия вид беше. Така е отдавна, преди да купят къщата още се рушеше. Когато Т. я закупи реши да я укрепи, за да не се руши повече. Откакто е построена къщата си беше в този вид, имаше стълбище, стълбището беше отворено. Стълбището е затворено от самото начало, откакто е построена къщата. Когато Т. закупи къщата само я укрепи, замаза я. Това укрепване се наложи, защото щеше да падне.

Не съм забелязала строително-монтажни дейности. Укрепване – само я замаза, да не пада. Не е поставял кофражни елементи, не съм видяла арматури, поставяне на скелета. Стълбището съществува откакто е къщата.

Адв.И. – Моля на свидетелката К.З.Г. да бъдат предявени снимките, представени от мен днес.

На свидетелят К.З.Г. се предяви 4 бр. снимков материал от Google maps към март 2012 г. относно имот, находящ се на бул. „Христо Ботев“ гр.Димитровград, община Хасково.

На поставения от съда въпрос „На всички снимки къщата на жалбоподателя ли е посочена?“ свидетелят К.З.Г. отговори както следва:

СВИДЕТЕЛЯТ К.З.Г. – Да. Пряк съсед съм на жалбоподателя, живея в имот, непосредствено граничещ с неговия.

На поставения от съда въпрос „Стълбището в този вид, посочен на снимките ли съществуваше, когато жалбоподателят закупи имота?“ свидетелят К.З.Г. отговори както следва:

СВИДЕТЕЛЯТ К.З.Г. – Когато закупи имота беше оградено.

На поставения от съда въпрос „Кога беше оградено?“ свидетелят К.З.Г. отговори както следва:

СВИДЕТЕЛЯТ К.З.Г. – Годината не помня. Когато се е правила къщата още.

На поставения от съда въпрос „Към 2012 г. в този вид, посочен на снимките ли беше стълбището или в друг?“ свидетелят К.З.Г. отговори както следва:

СВИДЕТЕЛЯТ К.З.Г. – Към 2012 г. стълбището беше във вида, посочен на снимките, които са ми предявени в момента.

Адв.Т. – Нямам други въпроси към свидетеля.

Адв.И. – Нямам други въпроси към свидетеля.

Свидетелят К.З.Г. се освободи от съдебната зала.

Адв.Т. – Не поддържам направеното искане за назначаване на експертиза. Считам, че делото е изяснено и не се налага извършването на други действия по изясняването на обстоятелствата. Не желаем назначаването на техническа експертиза. Все още твърдим, че имотът, обект на оспорената заповед, е съществувал в този му вид около 1950 г. и че имотът е търпим.

Адв.И. – нямам други искания. Представям списък с разноските по чл.80 от ГПК.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна. Независимо, че нито една от двете страни не прави искане за допускане и изготвяне на съдебно-техническа експертиза, съдът намира, че такава е необходима с оглед изрично дадените указания на ВАС в отменителното му решение, така и с оглед установяване истинността на твърденията на жалбоподателя, посочени в жалбата, за търпимост на обекта, посочен в оспорената заповед. Ето защо  и на основание чл.170, ал.2 от АПК съдът намира, че следва да назначи служебно експертиза по делото, като с оглед доказателствената тежест, разноските за вещо лице следва да бъдат възложени в тежест на жалбоподателя, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА ИЗГОТВЯНЕ на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която след като се запознае с материалите по делото, извърши проверка в Община Димитровград, както и проверка на място в процесния имот, посочен в оспорената заповед да даде отговор на следните въпроси:

1.Представлява ли обектът, предмет на оспорената заповед, строеж? Какви са строителните му характеристики? Коя категория е? Въз основа на какви строителни книжа е изграден? Налице ли са строителни книжа в Община Димитровград по отношение на описаната в оспорената заповед пристройка и какви?

2.Да посочи момента на построяване на обекта, описан в оспорената заповед, като изхожда от материалите по делото, твърденията на жалбоподателя, вида на самия обект, използваните за изграждането му строителни материали и с оглед на този момент да посочи допустим ли е бил строежът, съобразно действащите към този момент правила и нормативи за застрояване и съобразно нормите на ЗУТ.

3.След извършване на проверка в съответната СГКК да установи нанесена ли е процесната пристройка, описана в оспорената заповед в действащия кадастрален план, респективно самостоятелно или като част от съществуваща сграда. Кадастралната карта въз основа на стар кадастрален план ли е съставена, нанесена ли е била постройката в стария кадастрален план и кога?

Вещото лице да онагледи заключението си със скица и да работи при възнаграждение в размер на 250 лв., вносими от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес, като по поименното определяне на вещото лице съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание след представяне по делото на доказателства за внесен депозит по сметка на АдмС – Хасково.

Адв.Т. – Нямам други доказателствени искания  на този етап.

Адв.И. – Нямам други доказателствени искания  на този етап.

За събиране на доказателства съдът намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА и НАСРОЧВА  делото за 21.01.2020 г. от 10:00 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени от днес.

Заседанието приключи в 12:23 часа.

Протоколът се изготви на 05.11.2019 г.

 

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

 

Секретар: