П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 06.11.2019 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на шести ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

                                          Членове:  ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА

                                                          АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА                                

 

При участието на секретаря Дорета Атанасова……..………………………..……..…..

и прокурора Николай Трендафилов…………….…………….……………………….…   

сложи за разглеждане АНД (К) № 1012 по описа за 2019 година ..…………............... 

докладвано от Председателя……………...…….…………………………………………..

на именното повикване в 10.25 часа се явиха:……………………………………………

 

                        КАСАТОРЪТ М.П.Ж. и ОТВЕТНИК ПО КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА на ГД МРР - ЦМУ ОТДЕЛ "МИТНИЧЕСКО РАЗУЗНАВАНЕ И РАЗСЛЕДВАНЕ ТРАКИЙСКА", редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява. За него се явява адв. Д.З., надлежно упълномощена да го представлява, с представено днес пълномощно.

                        КАСАТОРЪТ ГД МРР - ЦМУ ОТДЕЛ "МИТНИЧЕСКО РАЗУЗНАВАНЕ И РАЗСЛЕДВАНЕ ТРАКИЙСКА" и ОТВЕТНИК ПО КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА на М.П.Ж., редовно призован за днешното съдебно заседание, не изпраща представител.

                        Съдът докладва, че от юрисконсулт Д. В., като процесуален представител на касатора ГД МРР - ЦМУ Отдел "Митническо разузнаване и разследване Тракийска", с приложено по делото пред първата инстанция пълномощно за процесуално представителство, е постъпила молба-становище под вх. № 6728/31.10.2019 г., в която се заявява, че пълномощникът няма да се яви в съдебно заседание, но моли да бъде даден ход на делото. Заявява, че поддържа касационната жалба на доверителя си, няма доказателствени искания, няма да сочи нови доказателства, моли за ход по същество и постановяване на решение, с което решението на Харманлийския районен съд, с което се отменя наказателното постановление в частта за наложеното административно наказание „глоба“, да бъде отменено, а наказателното постановление потвърдено изцяло.

                        ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се явява прокурорът ТРАНДАФИЛОВ. 

                        Адв. З. – Да се даде ход на делото.

                        ПРОКУРОРЪТ – Ход на делото.

                        Съдът намира, че няма процесуални пречки да бъде даден ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

                        Докладваха се касационните жалби на М.П.Ж., с която решението се обжалва в частта, с която е потвърдено наказателното постановление и на  ГД МРР - ЦМУ Отдел "Митническо разузнаване и разследване Тракийска", с която решението на районния съд се обжалва в частта, в която се отменя наказателното постановление.

                        Адв. З. – Поддържам подадената от мен, като представител на наказаното лице, касационната жалба и съответно оспорвам касационната жалба "МРР Тракийска". Нямам искания за събиране на други доказателства.

                        ПРОКУРОРЪТ – Жалбата на санкционираното лице е неоснователна, а подадената от "Митническо разузнаване и разследване Тракийска" жалба считам за основателна. Нямам искания за събиране на доказателства. Считам делото за изяснено от фактическа и правна страна.

                        Като взе предвид, че от страните не се правят искания за събиране на други доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

                                               О П Р Е Д Е Л И:

                        ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

                        ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

                        Адв. З. – Уважаеми административни Съдии, моля Ви да постановите решение, с което да уважите подадената от нас касационна жалба и отмените решението в обжалваната част. Не мога да споделя мотивите на РС – Харманли, че всички писмени и гласни доказателства, събрани по делото пред районния съд, доказват извършване на нарушение по чл. 123, ал. 1 от ЗАДС. Напротив, всички писмени и гласни доказателства, събрани пред него, доказват извършване на нарушение по ал. 1, а не по ал. 6. Всички свидетели, които бяха разпитани, потвърдиха пред районния съд, че цигарите, които са били намерени, са били цигари без бандерол. За цигари с надпис „Duty free“, дори при категорично зададен въпрос, не беше потвърдено да са намерени от контролните органи по време на извършване на проверката. В този смисъл събраните писмени и гласни доказателства не доказват извършване на нарушение по ал. 6 така, както е посочено в решението. От друга страна, единствено и едва с наказателното постановление лицето разбира за извършеното от него нарушение по ал. 6 и съответно е санкционирано едва с наказателното постановление за такова нарушение, което представлява нарушаване както на процедурата за ангажиране на административнонаказателната му отговорност, така и на правата му да разбере още със съставения му акт в какво е обвинен.

                        Считам като нарушение в решението на районния съд и необсъждането на наведените от нас съображения за нарушаване на процесуалните правила при воденето на административнонаказателното производство, а именно непосочването на място на извършване на нарушението в диспозитива на акта. Такова нарушение, като съществено, не би могло да се санира с разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН така, както е направено с наказателното постановление и посочването на мястото на извършване на нарушението да е едва в диспозитива на наказателното постановление, което представлява грубо нарушаване на правилата на водене на административния процес, което е абсолютно основание за отмяна на издаденото наказателно постановление. Такива мотиви в решението на районен съд липсват по отношение на наведените съображения в тази насока.

                        Що се отнася до мотивите в другата касационна жалба, считам че с тях се прави някакъв несполучлив опит да се внесат мотиви, довели до издаване на наказателното постановление с глоба в този размер по отношение на наказанието по ал. 1. Това е така, защото преди това лицето е било санкционирано както за нарушението по ал. 1, така и за нарушение по ал. 6, и ако наказващият орган е имал посочените в касационната жалба мотиви за налагане на по-малка глоба за нарушението по ал. 1, то би трябвало да приложи същите мотиви и за нарушението по ал. 6, тъй като и в двата случая тези нарушения се явяват повторни. Няма логично обяснение защо наказващият орган е направил това само по отношение на едното нарушение, а не го е направил по отношение на второто. Явно не е имал такива съображения и не са били това мотивите му за налагане на глоба в по-малък размер по отношение на едното нарушение, а и не се съдържат такива мотиви в самия обжалван акт, поради което считам, че тези съображения в касационната жалба, като единствени такива всъщност, не следва да бъдат уважавани от съда. В този смисъл следва решението на РС – Харманли да бъде отменено в обжалваната от нас част.

                        ПРОКУРОРЪТ – Различното възприемане на фактите с повереника на санкционираното лице, очевидно се дължи на различната ни процесуална роля. В протокола за доброволно предаване, в АУАН и в издаденото наказателно постановление детайлно е посочено, че М.Ж. доброволно е предал, а след това е санкциониран за 11 кутии без акцизен бандерол и следващото тире описва кутиите с надпис  „Duty free“, или равностойни думи. Както казах, това се съдържа и  в протокола за доброволно предаване, и в АУАН. В АУАН, както и в другите актове за ангажиране на отговорността, изрично е записано, че М.Ж. на еди коя си дата, в гр. Х., пред дом, намиращ се на улица еди кой си номер, държи еди какво си. Тоест мястото на извършване на нарушението се съдържа във всички актове за ангажиране на административната му отговорност. Този факт, както и словесното описание на ал. 1 и 6 на чл. 123, съчетано с цифровото посочване на санкционната норма, в пълен обем гарантира фактическото и правно обвинение и дава възможност за защита.

                        Жалбата на МРР е основателна, и то защото, за да отмени наказателното постановление, РС - Харманли е приел за установено допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което води до неясна воля на административнонаказващия орган за какво точно административно нарушение е наказан жалбоподателят. Това противоречие и неяснота съществено нарушавало правото му на защита, както и за съда става невъзможно да осъществи проверка за законосъобразност по съществото на спора. Касае се за словесно и фактически установено повторно извършване на нарушението, а налагане на санкция като за първо деяние. Това по никакъв начин не рефлектира върху процесуалните правила, а може и представлява само неправилно приложение на закона, а нарушителят не е поставен в по-неблагоприятно положение. Ето защо съдебното решение следва да се отмени в отменителната му част и да се потвърди изцяло наказателното постановление.

                        Адв. З. /реплика/ – Моля съдът да обърне внимание, че в протокола за доброволно предаване са посочени единствено и само цигари без бандерол. Липсва посочване на такива с надпис, или нещо друго, което да съдържа думите „Duty free“, а съвпадение между цифрово и словесно изписване на нарушенията по ал. 1 и ал. 6 се съдържат за пръв път и единствено в наказателното постановление. Такова цифрово и словесно изписване на двете нарушения липсва в АУАН. Там е изписано единствено словесно нарушението по ал. 1. Моля да имате предвид това при постановяване на решението си.

                        Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

            Заседанието приключи в 10.38 часа.

            Протоколът се изготви на 06.11.2019 година.

 

                                                      

ПРЕДСЕДАТЕЛ:    

 

                                                                                     

 

             Секретар: