П Р О Т О К О Л
гр. Хасково, 06.11.2019
година
Хасковският административен
съд в публично съдебно заседание на шести ноември през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
Членове: ЦВЕТОМИРА
ДИМИТРОВА
АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
При участието на секретаря Дорета
Атанасова……..………………………..……..…..
и прокурора Николай
Трендафилов…………….…………….……………………….…
сложи за
разглеждане АНД (К) № 1026 по описа за 2019 година ..…………...............
докладвано от
Председателя……………....…….…………………………………………..
на именното
повикване в 10.46 часа се явиха:……………………………………………
КАСАТОРЪТ „БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД - София, редовно призован за днешното съдебно заседание, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ ПО КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА КОМИСИЯ ЗА РЕГУЛИРАНЕ НА СЪОБЩЕНИЯТА - София, редовно призован за днешното съдебно заседание, не изпраща представител.
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се явява прокурорът ТРАНДАФИЛОВ.
ПРОКУРОРЪТ – Няма пречки за разглеждане на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото
в днешното съдебно заседание, водим от което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се касационната жалба.
ПРОКУРОРЪТ – Жалбата е неоснователна. Нямам доказателствени искания.
Като взе предвид, че от страните не се правят искания за събиране на
други доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ – Фактът на осъществяване на парични дейности в процесния обект се доказва от приложените към делото системни бонове, свидетелстващи за извършването на парични преводи. След като „Български пощи“ е определило процесното гише като такова по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 6/02.11.2011 г., за „Български пощи“ автоматично възниква задължението по чл. 10, ал. 2 да осигури видеонаблюдение върху това гише. Това задължение не е изпълнено и след като това не е сторено, нарушението е извършено.
Също така посоченият чл. 8, т.
3 от Инструкция за охрана и опазване на имуществото и реда за организиране
охраната при транспортиране на ценни пратки и товари в системата на „Български
пощи” ЕАД не води до по-различни изводи, доколкото системата за физическа защита
е нещо различно и незасягащо императивно предвиденото в чл. 10, ал. 2 от ЗПУ и
чл. 2, ал. 2 от посочената инструкция задължение за видеонаблюдение на достъпа
до гишета на пощенските служби, определени за осъществяване на парични дейности
и дейности по приемане на ценни пратки. Това следва и от самото разграничение на
двете задължения, направено в ал.2 и ал.3 на чл.2 от Инструкцията и ал.2 и ал.3
на чл.10 от ЗПУ, където видеонаблюдението и системата за физическа защита са
регламентирани като две отделни задължения по отношение на специалните гишета по
ал. 1 на чл. 10 от ЗПУ и съответно по ал.1 на чл.2 от
Инструкцията.
Съдебното решение на РС – Харманли е дало подобаващ отговор на всички вече
направени възражения и като
правилно и законосъобразно следва да се остави в сила.
Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 10.48 часа.
Протоколът се изготви на 06.11.2019 година.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Секретар: