Второ заседание по Административно дело 396/2019г.

П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 07.11.2019 година

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на седми ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

Членове:

При участието на секретаря Диана ДИНКОВА

и прокурора

сложи за разглеждане адм.дело № 396 по описа за 2019 година

докладвано от съдия Василка ЖЕЛЕВА

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ "ВЕТ - Братя Н." ООД, гр.Д., редовно уведомени от предходното съдебно заседание, се явява Н.Г.Н., управител на дружеството-жалбоподател.

ЗА ОТВЕТНИКА по жалбата Зам.изпълнителен директор на ДФ "Земеделие"-София, редовно уведомени от предходното съдебно заседание, се явява ст.юрисконсулт Д.П., надлежно упълномощен да го представлява, с представено по делото пълномощно.

Н.Н. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРК.П. – Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпило съпроводително писмо-становище с вх.№ 5972/30.09.2019 г. от юрк.П., в качеството му на процесуален представител на ответника, ведно с приложени под опис писмени документи, с искане същите да бъдат приети като доказателства по делото.

В същото се моли по делото да бъде допусната съдебно-техническа експертиза с вещо лице геодезист, което след като посети ДФ“Земеделие“ и се запознае с извършената проверка на място по Заповед № 347317 от 17.10.2017 г., да даде заключение по подробно формулираните в молбата въпроси.

ДОКЛАДВА и постъпило под вх.№ 6561/24.10.2019 г. становище от Н.Г.Н., в качеството му на управител на дружеството-жалбоподател, във връзка със запознаването му с така постъпилите от страна на ответника писмени доказателства.

Екземпляр от становището се връчи на процесуалния представител на ответника в днешното съдебно заседание.

Н.Н. – Относно представените от страна на ответника допълнително писмени документи, искам да заявя, че половината документи от тях са дадени. Не е дадена проверката за биологично растениевъдство през 2017 г., която ми е направена и е подписана от съдружника ми Д. Т., като на нас не е предаден екземпляр от тази проверка. Те не са я представили. Няма как да отговорят на нещо, ако не съм се жалвал срещу това нещо, та да твърдят, че само това било постъпило там. Така че прикриха доказателства, всъщност.

СЪДЪТ/въпрос към представителя на жалбоподателя/ – Кои доказателства?

Н.Н. – Прикриха проверката през 2017 г. за биологичното растениевъдство. Тази проверка касае пряко делото.

СЪДЪТ/въпрос към процесуалния представител на ответника/ – Има ли друга извършена проверка, която не сте представили по делото?

ЮРК.П. – Мисля, че не. Представили сме проверката, касаеща животните и проверките, касаещи площите.

Н.Н./реплика/ – Специална проверка за биологично растениевъдство.

ЮРК.П./дуплика/ – Ако жалбоподателят твърди, че е имало извършена някаква друга проверка, нека да каже, коя е тази проверка, кой е извършил, номера на проверката, или нещо от сорта, за да мога да проверя?

Н.Н. – Проверката е извършена от Х., обаче не й знам името. Инспектор Х., така се представи. Такава проверка не е представена на мен. Сигурен съм, че има такава проверка, защото моят съдружник я е подписал. Относно тази проверка е установено, че няма намерени извършени нарушения, и в този случай Разплащателна агенция не дава копие на нас. Ние не сме страна и ние не знам, какво сме за тях.

ЮРК.П. – По делото има представени три проверки. Тези, които са описани в уведомителното писмо, са представени по делото. Всички извършени констатации са били връчвани с изрични уведомителни писма и обратните разписки за получаването на писмата, и контролните листове от проверките, и те са приложени по делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА на представителя на дружеството-жалбоподател, че следва да конкретизира с някакви данни извършената му проверка, за която твърди, че не е представена по делото, за да бъде изискана същата, както и че установяването на обстоятелството дали такава действително е била извършена, би могло да стане и чрез допълнителна задача към вещо лице по поисканата съдебна експертиза, като вещото лице ще има възможност да извърши проверка в Разплащателна агенция и да даде отговор има ли друга проверка, извършена на площите на жалбоподателя, във връзка с конкретната кампания, която не е представена по делото, като представи и доказателства в тази насока.

Н.Н. – При това положение ще помоля, ако вещото лице открие такава проверка и на мен да ми бъде представена.

ЮРК.П. – Ние твърдим, че няма непредставени по делото проверки, извършени на жалбоподателя. Моля да се приемат допълнително представените Ви със съпроводителното ни писмо-становище, писмени доказателства.

Н.Н. – Моля за възможност да Ви представя писмено доказателство от Асоциацията, която контролира животните ежегодно. Това е удостоверение от специализирана организация, която се занимава с животните, и моля да бъде прието като доказателство по делото. Относно допълнително представените от страна на ответника доказателства, запознат съм с тях и нека се приемат по делото.

ЮРК.П. – Не възразявам по приемането и на днес представеното Ви от страна на жалбоподателя удостоверение, като писмено доказателство.

Съдът намира, че следва да приеме като доказателство по делото представените със съпроводително писмо-становище вх.№ 5972/30.09.2019 г. от процесуалния представител на ответника, в надлежно заверен за“вярно с оригинала“ вид копия от писмени документи под опис, както и днес представеното от страна на представителя на дружеството-жалбоподател писмени такива, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото – представените със съпроводително писмо-становище вх.№ 5972/30.09.2019 г. от страна на процесуалния представител на ответника, в надлежно заверен за“вярно с оригинала“ вид копия от писмени документи под опис, находящи се от л.579 до л.609 вкл. от кориците на делото, както и Удостоверение от 23.10.2019 г. на Развъдна асоциация на българските породи говеда-родопско късорого, българско родопско, искърско – Смолян.

Н.Н. – Относно искането на другата страна за назначаването на съдебно-техническа експертиза възразявам, защото геодезист не може да определи дали са биологични пасища, или не са биологични, пък за животни ни най-малко има представа геодезист и моля, ако ще е, за да е коректна експертизата, моля да има и специалист, който да установи и за животните.

Твърденията на ответника не кореспондират с истината, тъй като всяка предходна година, преди да започне самата кампания, през 2016 г. съм дал на Разплащателна агенция, не на Разплащателна агенция, а на Поземлена комисия площите, които ще обработвам през 2017 година.

В предходно съдебно заседание юрк.П. каза, че ми е отказано за животните, тъй като нямало достатъчно хектари за определения брой животни, и затова ми било отказано плащане за животните, и че те не възразявали за нищо друго по животните.

През 2016 г. съм им заявил, че 62.94 (ха) ще обработвам. Това е наета от мен земя, която я обработвам и стопанисвам. Заявил съм много по-малко, защото това мога да почистя според допустимост за субсидии.

Аз през 2016 г. заявявам с какво ще кандидатствам през 2017 година. През 2017 г. съм стопанисвал 62.94 (ха), което е абсолютно достатъчно за 54, колко бяха, или 57 животински единици.

ЮРК.П. – Очевидно имаме разногласие в тази насока, госпожо Председател, и в тази връзка, в случай че жалбоподателят оспорва броя на животинските единици, които са му били определени в писмото, по отношение на животните, които са описани изрично в таблицата за животни, с неспазени базови и други изисквания, която е изцяло положителна за него, тъй като нито едно от животните не е установено с неспазени базови изисквания, но в същата таблица са определени и животинските единици, на които отговарят животните, в случай, че се спори, че това са животинските единици, които са съответни на всяко животно, ще имаме искане и за назначаване на втора съдебно-ветеринарномедицинска експертиза, която да определи, какви са животинските единици, съответни на тези животни, които са описани в заявлението. Но това само, ако се спори, че тези животински единици са неправилно изчислени.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА на страните, че следва да уточнят в крайна сметка спорен ли е по делото въпросът относно зачитането на броя животински единици.

Н.Н. – Моля да доуточня, защото явно не може да ме разбере юрк.П..

Аз не споря, че животинските единици не са точни. Аз споря, защото в предходно заседание юрк.П. каза, че имам 40 и колко хектара, които са по-малко от броя на животинските единици и заради това ми е отказано плащане.

СЪДЪТ/въпрос към представителя на дружеството-жалбоподател/ – Тоест спорът е за намаляването размерите на земята, а Вие не твърдите, че Ви е намален броя на животинските единици?

Н.Н. – Спорът е за размера на земята, да, повече земя имам. Искам експертът да установи животните на определената възраст, какви са.

СЪДЪТ/въпрос към представителя на дружеството-жалбоподател/ – Нали казвате, че толкова, колкото сте ги поискали, толкова са Ви ги определили и не спорите по този въпрос.

Н.Н. – Ами в последствие те пишат тук, в тяхната проверка, че животните ми не отговарят на възрастта, и затова.

ЮРК.П./реплика/ – При тази проверка, госпожо Председател, тези животни, които са били несъответни, не са били заявени по тази мярка.

Н.Н./дуплика/ – Е как да не са заявени?

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА на представителя на дружеството-жалбоподател, че не е налице пречка поисканата от страна на ответника експертиза да бъде допълнена със задача вещото лице да конкретизира, по всяко от направленията по мярката, основанията за изчисляване на крайната сума, и ако се окаже от тази експертиза, че намалението идва от проверката на животинските единици, този въпрос може да бъде изследван допълнително по делото с друго вещо лице, със специални знания от областта на биологичното животновъдство, тъй като в т.3 от писменото становище на жалбоподателя не са конкретизирани никакви въпроси към експерт в тази област.

УКАЗВА на същия, че има възможност да уточни в днешното съдебно заседание и искането си за разпит на свидетели, направено в т.5 от писменото становище, а именно какви обстоятелства и факти желае да бъдат установени чрез разпита на поисканите свидетели от негова страна.

Н.Н. – Ами ответникът казва, че не стопанисвам земята и за това не ми е дадена субсидия. Те казват, че са недопустими площите и затова ми е отказана субсидия. Намалено ми е и губя субсидиите.

Аз трябва да докажа по някакъв начин, че аз стопанисвам земята, че обгрижвам животните. Всъщност те имат хектарите на земята, тъй като съм я подал към тях. По кръстосаните проверки хващат някои неща, гледат се едностранчиво. Спокойно могат да видят Разплащателна агенция, колко земя притежава дружеството ми, колко земя е наело, тъй като всеки милиметър земя се декларира пред тях, и те могат да видят дружеството ми колко земя обработва. Тук се твърди, че“Той няма достатъчно хектари земя..“ и отказваме му цялото му животновъдство. Не може така да се откаже. Моля за свидетели да докажат, за животновъдството особено.

Също така моля, към експертизата да се поставят допълнителни въпроси, ако бъде назначена, а именно биологичното растениевъдство, което ще бъде проверявано от експерта, смятам, че като провери в Разплащателната агенция, ще установи само GPS координати и снимки, а с GPS координати и снимки няма как да докаже дали е биологично растениевъдство, да намери точни доказателства при тях, защо не са биологични тези пасища. Моля вещото лице да се съобрази с изискванията за добри земеделски практики и моля да не бъде определяно вещото лице Р.К., защото вече по 10-ет дела ми е той. И ако може вещото лице да се запознае на терен, защото така едностранчиво не е редно да се дава заключение. Тук има национални стандарти, по които той няма как да определи по снимка, дали пасището е с наклон, дали има нужните качества. Нямам други искания.

ЮРК.П. – Относно писменото становище на жалбоподателя от 24.10.2019 г. и по така направеното искане за допускане събирането на гласни доказателства, няма да взема отношение. Нямам други искания.

Съдът намира за основателно направеното в съпроводително писмо-становище с вх.№ 5972/30.09.2019 г. от страна на процесуалния представител на ответника, доказателствено искане за допускане назначаването на съдебно-техническа експертиза по делото, вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши проверки в ДФ „Земеделие“, Разплащателна агенция, МЗХГ и навсякъде, където е необходимо, следва да даде отговор освен на подробно формулираните от т.1 до т.3 вкл.в становището на ответника въпроси, да даде отговор и на допълнителни такива, а именно експертът:

1. Да установи и посочи последователно, въз основа на какви извършени проверки от страна на РА, е постановено оспореното уведомително писмо;

2. Да установи налична ли е извършвана друга проверка, съответно с кой номер заповед е разпоредена и какъв е резултата от нея, която не е представена като доказателство по делото, и ако такава съществува, копие от всички документи по тази проверка да бъдат приложени към заключението на експертизата;

3. Да посочи поотделно по отношение на двете направления в уведомителното писмо, предмет на оспорването, съответно направление „Биологично растениевъдство“ и направление „Биологично животновъдство“, въз основа на какви фактически основания е отказано изплащането, респективно намаляването на субсидията по всяко едно от тях;

4. Да посочи за кои номера поземлени имоти площите са приети за недопустими за финансиране. Какъв е процента на наддекларирането и съответства ли той на резултатите от извършваните от РА проверки по заявленията на жалбоподателя за мярка“Биологично земеделие“ за кампания 2017 година?

5. Да посочи отразява ли се на крайния резултат като фактическо основание извършването на проверката, въз основа на която е изготвен Доклада за проверки по схеми и мерки за животни, представен по делото;

Съдът намира, за неоснователно искането, направено от страна на жалбоподателя, за допускане събирането на гласни доказателства в настоящото производство, чрез разпит на /цитира/„компетентни контролиращи органи в областта на биологично растениевъдство и биологично животновъдство“, както и за включване в изготвянето на съдебно-техническата експертиза на вещо лице със специалност от областта на биологичното животновъдство, доколкото към настоящия момент не се установява необходимост от експерт с подобни специални знания, а доказателственото искане за гласни доказателства не е конкретизирано, не са посочени конкретни свидетели, нито фактическите обстоятелства, които същите следва да установяват.

Водим от изложеното и като взе предвид, че от страните не се правят искания на този етап от производството, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза с вещо лице инж.Р.С.К., с квалификация - специалист инженер-геодезист, фотограметрия и картография, и магистър по икономика, което, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши проверки в ДФ „Земеделие“, Разплащателна агенция, МЗХГ и навсякъде, където прецени за необходимо, като се съобрази с извършените проверки и с националните стандарти и по двете направления, да изготви заключение с отговор на следните въпроси:

6. Налични ли са в Интегрираната система за администрация и контрол/ИСАК/данни за извършени измервания с GPS устройство на заявените от дружеството през кампания 2017 г. площи за подпомагане и за кои БЗС се отнасят те?

7. Какви са данните от извършените измервания в ИСАК и идентични ли са те с посочените в представения по делото контролен лист за извършена проверка на място по Заповед № 347317 от 17.10.2017 г. и посочените в таблиците на оспорваното в настоящото производство уведомително писмо?

8. Налични ли са в ИСАК данни за извършена интерпретация по сателитни/самолетни орто-фото изображения на заявените за подпомагане площи от дружеството-жалбоподател от страна на ДФ“Земеделие“?

Вещото лице да работи при депозит в размер на 200.00/двеста/лева, вносими от страна на ответника, в 7-дневен срок, считано от днес, по сметка на Административен съд Хасково.

ОСТАВЯ без уважение формулираните в писмено становище вх.№ 6561/24.10.2019 г. от страна на представителя на дружеството-жалбоподател, възражения и доказателствени искания, като по отношение на алтернативно формулираните искания за назначаване на експертиза по отношение на броя на животинските единици, съдът ще се произнесе допълнително, след изготвяне и изслушване на заключението по така назначената съдебно-техническа експертиза.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.01.2019 година от 10.00 часа, за която дата страните да се считат редовно уведомени. За следващото съдебно заседание да се призове вещото лице инж.Р.С.К., след като по делото постъпят доказателства за внесен депозит, с изрично указание, че заключението по назначената експертиза следва да бъде представено по делото, ведно със Справка-декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2/2015г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, най-късно в едноседмичен срок преди датата на насроченото заседание.

Заседанието приключи в 10.30 часа.

Протоколът се изготви на 07.11.2019 година.

СЪДИЯ:

Секретар: