П
Р О Т О К О Л
гр. Хасково, 07.11.2019
година
Хасковският административен
съд в публично съдебно заседание на седми ноември през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
Членове:
При участието на
секретаря Диана ДИНКОВА
и прокурора
сложи за разглеждане
адм.дело № 588 по описа за 2019
година
докладвано от съдия
Василка ЖЕЛЕВА
На именното повикване
в 10.31 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.М.Ю., редовно уведомен за днешното съдебно заседание, не се явява. За него се явява адв.В.Ч., надлежно упълномощен да го представлява, с представено по делото писмено пълномощно.
ЗА ОТВЕТНИКА по жалбата Директор на ТП на НОИ Хасково, редовно
уведомен от предходното съдебно заседание, се явява гл.юрисконсулт
Т. З.,
надлежно упълномощена, с представено по делото писмено пълномощно.
АДВ.Ч. – Моля да бъде
даден ход на делото.
ЮРК.З. – Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата жалба, насочена срещу Решение № 1012-26-150-1 от 24.04.2019 г. на Директор на ТП на НОИ Хасково, с което е отхвърлена жалба на И.М.Ю.
против Разпореждане № **********/2140-26-193 от 13.03.2019 г. на Ръководител „Пенсионно
осигуряване“ при ТП на НОИ Хасково.
АДВ.Ч. – Поддържам жалба. Да
се приеме представената административна
преписка.
Твърденията ни са, че неправилно е зачетен стаж по
представените и налични данни, че доверителката ми има три родени деца.
Представям за справка на съда Инструкция №
0-4 за уреждане на трудовия стаж на
жените-майки и осиновителки, членки на ТКЗС или неработещи, при бременност,
раждане и за отглеждане на деца, действаща към периода,
от която е видно, че на жените,
заети в ТКЗС
и неработещи майки, колко следва да се зачита стажа, и че този стаж е
действителен по
смисъла на
закона,
тъй като
съгласно разпоредбите на §9 от ПЗР на
КСО, се зачита съгласно действащите към момента на полагането му нормативни
уредби, каквато е Инструкцията и посочените Постановления на Министерски съвет в
нея.
В жалбата съм мотивирал, колко по-малко е зачетен
стажа.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на пълномощника на жалбоподателя, че следва
да уточни жалбата относно фактическите твърдения в същата, и конкретно колко
стаж счита, че не е зачетен, а е следвало да бъде зачетен на жалбоподателката.
АДВ.Ч. – Единадесет и седем – тоест година и
половина по-малко е зачетен стажа.
13/тринадесет/ години и 7/седем/месеца ги има. Година и половина ги
няма.
По първото дете не са зачетени само 3/три/месеца и
5/пет/дни, вместо 14/четиринадесет/ месеца. Значи тук имаме 11/единадесет/
месеца и се зачитат за второто дете, и се зачитат само година и 1/един/месец,
вместо 18/осемнадесет/ и още 6/шест/, стават 17/седемнадесет/
месеца.
Значи първото дете е родено на 15 януари 1973
година. За него стажа, който е зачетен по справката, е до 31 декември 1973
година. Така че тук липсват 15/петнадесет/дни от 1974 г. да се зачитат. Това са
12-те/дванадесетте/ месеца за първото дете.
Така, за второто дете, което е родено на 10
ноември 1974 г., за него е зачетен стажа само до 31 декември 1974 г., т.е. не е
зачетено още 1/една/година стаж допълнително.
За третото дете, което е родено на 14 септември
1979 г., не са зачетени стажовете, както преди
1 януари 1980 г., така и остатъка, който е до
1 април 1981 година.
Така че от тези остатъци, които не са зачетени, по
разликата между датите на раждане, за които има документи, и зачетения стаж от
ТКЗС, там се получава между година и 6/шест/месеца, не са зачетени. И имаме
13/тринадесет/години и 7/седем/ месеца зачетен, така че точно става
15/петнадесет/години и 1/един/месец стаж, който е наличен, а вече спорът дали е
действителен, това е правен
въпрос.
Нямам доказателствени
искания.
ЮРК.З. – Оспорвам жалбата
изцяло. Считам същата за неоснователна и недоказана. Да се приемат представените с преписката писмени
доказателства.
По фактическите
твърдения, днес изложени от страна на пълномощника на жалбоподателката,
считам
че стажът, положен от жалбоподателката, е зачетен правилно и
коректно от пенсионния орган, и е изразен в опис на стажа, който е
приложен и по делото. Още повече, по
твърденията за третото дете, календарно е зачетен изцяло, и просто няма другаде от къде.
Най-вероятно разликата тук идва в това, че на работник в ТКЗС при определени отработени дни
се зачитат изцяло календарно. Поради това няма прекъсване от 1 януари 1978 г. до
1981 г., и
къде точно трябва да се зачетат, не става ясно.
Нямам други доказателствени
искания.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства – надлежно заверени копия от Предложение за пенсиониране от И.М.Ю. с № 120716/27.06.1980 г., Удостоверение № 365/03.07.1979 г., Решение № 120716/28.07.1980 г. на комисия при ОНС(СГНС) – Хасково, Разписка № 120716/30.07.1980 г., Предложение за пенсиониране вх.№ 27120716/23.10.1984 г., Експертно решение № 1020/061 от 25.04.1984 г. на ТЕЛК-МНЗ, Разпореждане по пенсионна преписка № 27120716 от 12.02.1985 г., Молба вх.№ 385/25.03.1985г., Уведомление № 120716/26,03,1985 г., Експертно решение № 0751/046 от 11.04.1985 г. на ТЕЛК-МНЗ, Молба вх.№ 674/17.04.1985 г., Служебна бележка от АПК с.Долни Главанак, окръг Хасковски, Декларация от 16.04.1985 г., Справка от Окръжна(Градска) дирекция за пенсионно осигуряване, Молба от 08.04.1987 г., Експертно решение № 0927/062 от 27.04.1987 г. на ТЕЛК-МНЗ, Уведомление № 120716/09.04.1987 г., Молба вх.№ 89-02667/28.04.1989 г., Уведомление от 28.04.1989 г., Експертно решение № 1203/076 от 22.05.1989 г. на ТЕЛК-МНЗ, Разпореждане № **********/18.03.1989 г., Експертно решение № 0725/050 от 09.04.1990 г. на ТЕЛК-МНЗ, Експертно решение № 0728/044 от 26.03.1991 г. на ТЕЛК-МНЗ, Разпореждания – 5 бр., Разпореждане № **********/31.07.1992 г., Разпореждане № **********/25.06.1994 г., Сигнална бележка за настъпила промяна, Експертно решение № 0865/091 от 14.06.2006 г. на ТЕЛК за общи заболявания – Димитровград, Молба изх.№ 4737/03.10.2004 г., Заявление за отпускане на пенсия/и и добавка/и вх.№ 2113-26-2453/14.11.2018 г., Опис на осигурителен стаж на жалбоподателя към 13.03.2019 г.-2 л., Приети документи за пенсия в ТП на НОИ – Хасково от 14.11.2018 г., писмо изх.№ 2113-26-2453-1/28.11.2018 г., писмо изх.№ 2113-26-2453-7/24.01.2019 г., писмо изх.№ 1042-26-2889-1/29.11.2018 г., Удостоверение вх.№ 2113-26-2453-4 от 04.12.2018 г., Удостоверение вх.№ 2113-26-2433-9 от 05.02.2019 г., Удостоверение изх.№ 5509-13-178 от 04.02.2019 г., Декларация от 19.12.2018 г., писмо изх.№ 2113-26-2453-2/28.11.2018 г., Известие за доставяне от 06.12.2018 г., Справка от Регистър на осигурените лица на НОИ при пенсиониране-обобщени суми по осигурители и години и трудови договори относно жалбоподателя към 14 ноември 2018 г.-2бр., Справка от персоналния регистър на НОИ за осигурителните периоди от 01.01.1997 г. до 31.12.1999 г., Удостоверение № 1180/25.10.1983 г., Удостоверение № 159/31.03.1987 г., Удостоверение от АПК“Добруджа“-с.Владимирово, Удостоверение № 018/06.02.1992 г., Удостоверение № 019/10.02.1992 г., Удостоверение изх.№ 16/23.04.1987 г., Удостоверение за раждане от *** г., Удостоверение за раждане от ***г., писмо изх.№ 1042-26-140-1 от 28.01.2019 г., писмо изх.№ 1042-26-140-2 от 28.01.2019 г., писмо изх.№ 1042-26-140-4 от 28.01.2019г., Удостоверение изх.№ 1042-26-140-3 от 28.01.2019 г., Разпореждане № **********/2140-26-193 от 13.03.2019 г. на Ръководител „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ Хасково, жалба вх.№ 1012-26-150/09.04.2019 г., Пълномощно от 04.04.2019 г. и Решение № 1012-26-150-1 от 24.04.2019 г. на Директор на ТП на НОИ Хасково.
ПРИЛАГА към дело за сведение – Инструкция № 0-4 за уреждане на трудовия стаж на жените-майки и осиновителки, членки на ТКЗС или неработещи, при бременност, раждане и за отглеждане на деца на МС.
АДВ.Ч. – Нямам други искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля за ход по същество.
ЮРК.З.– Нямам други искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля за ход по същество.
Съдът като взе предвид, че от страните не се правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.Ч. – Уважаеми административен съдия, моля да уважите жалбата и отмените обжалвания административен акт, като неправилен, незаконосъобразен и върнете преписката за правилно зачитане на целия наличен трудов стаж на доверителката ми, включително и трудовия стаж, който следва да се зачете като действителен, по силата на Постановление на Министерски съвет, обнародвано в ДВ/бр.2 от 1968 г., Инструкция № 0-4 за уреждане на трудовия стаж на жените-майки и осиновителки, членки на ТКЗС или неработещи, при бременност, раждане и за отглеждане на деца на Министъра на труда и социалните грижи, съгласно която за жените работещи в ТКЗС и неработещите майки, се зачита стаж при раждането на всяко дете.
Безспорно е, че доверителката ми има родени три деца и когато се съпоставят периодите, зачетени по описа на стажа, с периодите на раждане на децата, като 45/четиридесет и пет/дни са преди датата на раждането съгласно постановлението, то неправилно зачетеният стаж се равнява на година и 6/шест/ месеца, който с наличния безспорен стаж от 13/тринадесет/години и 7/седем/месеца по оспореното разпореждане, потвърдено с обжалваното решение, безспорно установява продължителност на стажа повече от 15/петнадесет/години, каквото е изискването на чл.68, ал.3 от КСО.
Считам, че стажът следва да се приеме за действителен, тъй като за периода на отпуска за бременност и раждане и по настоящия закон майките са осигурени за всички осигурени рискове и това е действителен стаж.
Моля да присъдите и разноски на доверителката ми.
ЮРК.З. – Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана.
Считам, че в административното производство пред пенсионния орган същият е зачел стажа абсолютно коректно и правилно на жалбоподателката, и няма периоди, които не са зачетени.
С оглед на което считам, че при същата не е приложима разпоредбата на чл.68, ал.3 от КСО, тъй като няма 15/петнадесет/години осигурителен стаж. Още повече майчинството твърдя, и считам за правилно, че не е зачетено като действителен такъв, съгласно §1, ал.1, т.12 от КСО, където е дадена легалната дефиниция на действителен осигурителен стаж.
Моля да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение и моля за постановяване на акт в тази посока.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 10.49 часа.
Протоколът се изготви на 07.11.2019 година.
СЪДИЯ:
Секретар: