П Р О Т О К О
Л
гр. Хасково, 07.11.2019
година
Хасковският административен
съд в публично съдебно заседание на седми ноември през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА БАЙНОВА
Членове:
При участието на секретаря Дорета
Атанасова……..………………………..……..…..
и
прокурора …………………………………..……………….…………….……………….
сложи за разглеждане адм. дело № 979 по
описа за 2019 година ….……..………….....
докладвано от съдия Ива
Байнова…….…….…....…...……….……...…………………..
на именното повикване в 11.23 часа се
явиха:……………………………………………
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЕТ „П.К.“***, чрез представляващ П.Ж.К., редовно призован, се представлява от адв. С., надлежно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА ДИРЕКТОР на РЗОК - Хасково, редовно призован, се представлява от Д. А. А. - Началник отдел „ДКИОИМДПБПА“ на РЗОК - Хасково с юридическо образование и правоспособност, надлежно упълномощена по делото.
Адв. С. – Моля да дадете ход на делото.
Д. А. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се жалбата, насочена срещу заповед за налагане на санкции на директора на РЗОК – Хасково.
Адв. С. – Поддържам жалбата и моля да се приемат представените с нея писмени доказателства.
Д. А. – Оспорвам жалбата и я считам за неоснователна. Моля да бъдат приети доказателствата. Представям допълнително и моля да приемете по делото договор с П.К., ведно с допълнително споразумение към договора от 04.02.2019 г., както и част от административната преписка по друга проверка на д-р К., с който е отчетен преглед на същия пациент, също вече след като е починал и там е наложена санкция. Представям още диспансерната листа на д-р П.К., която е действаща и прегледи на пациента, като става дума за починалия пациент Х. Х. и прегледи на другия пациент Х.И., за който д-р К. твърди, че има объркване на имената. Уточнявам, че документът на л. 29 от делото представлява част от диспансерната листа, която сега представям в цялост.
Адв. С. – Не възразявам договорът и допълнителното споразумение, представени в днешното съдебно заседание, да бъдат приети като доказателства. Считам, че не следва бъде приети като доказателства листове, озаглавени прегледи на пациент, които не са датирани и не се сочи в каква насока се представят. Документът с около 8 страници за прегледи на пациенти, не мога да взема отношение, с оглед обема му. Относно представената заповед за проверка и приложеният протокол, касаят друга проверка и не са относими към случая, поради което моля да не се приемат.
Д. А. – Искам да обясня на съда, че два месеца преди настоящата проверка д-р К. отчете отново същия починал пациент. Той вече беше починал, а беше отчетен диспансерен преглед на същия този пациент. Обяснението по проверката беше същото, че е допусната техническа грешка. В конкретния случай директора на РЗОК се съобрази с неговото обяснение и му наложи не прекратяване на договор, а имуществена санкция в максимален размер. В тази връзка аз представям тази проверка, защото обясненията на д-р К. по настоящата проверка са абсолютно същите, а именно допусната техническа грешка при отчитане на амбулаторен диспансерен преглед на същия пациент.
Що се отнася до представените прегледи на пациент, това са извлечения от нашата електронна система и затова не са датирани. Те няма как да излязат в официален вид, защото така изглеждат, а по същия начин е и диспансерната листа. Диспансерните листи изглеждат като таблици, тъй като системата е електронна.
Адв. С. – Не смятам, че прегледите на пациент и диспансерната листа следва да се приемат по делото, тъй като, както се установи от изявлението на упълномощения представител на ответника, не можем със сигурност да знаем откъде се взети данните и дали са актуални.
Д. А. – Напротив, в електронен вид всички доктори, които работят с касата се отчитат към нас. Отчетът, който докторът депозира, е електронен. Той го депозира чрез портала на НЗОК, а самият доктор си качва диспансерната листа, т.е. той диспансеризира пациентите, които са при него в електронен вид и те представляват една голяма таблица. Въз основа на тази система ние му заплащаме тези прегледи. Това е всъщност неговата диспансерна листа, на хората, които той сам е диспансеризирал и въз основа на които всеки месец получава заплащане. Няма как да бъдат в официален вид. Нашите документи, с изключение на амбулаторните листове, първичните медицински документи, които са по НРД, са на хартиен носител и имат официален вид, а всички останали са в електронен вид. Чрез представянето на диспансерната листа искаме да докажем, че вторият пациент с име Х., който е жив, няма как да получи диспансерен преглед, защото никога не е бил диспансеризиран от д-р К..
Адв. С. – Въпросните доказателства не представляват официален документ, а извадка, направена от ответника по жалбата, поради което отново считам, че не следва да се приемат по делото.
Съдът намира, че следва да приеме като доказателства документите, съдържащи се в изпратената административна преписка по издаване на оспорената заповед, както и днес представените такива от пълномощника на ответника, а именно заверени копия от договор № 260241/04.05.2018 г. за оказване на извънболнична медицинска помощ, ведно с допълнително споразумение към него от 04.02.2019 г., заповед за налагане на санкции от 26.06.2019 г., ведно с преписката по издаване на тази заповед. Също така съдът счита, че няма пречка да приеме като доказателства документите означени като прегледи на пациент относно пациентите Х.И. и Х. Х., както и диспансерна листа, доколкото същите представляват извадка от електронната система на РЗОК – Хасково, като доколко ще цени същите и относимостта им към спора, ще се произнесе с решението по същество.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото представените с жалбата и административната преписка заверени копия от следните документи: Заповед за налагане на санкции № РД-08-704/19.07.2019 г. на Директор на РЗОК – Хасково; пощенски плик с клеймо от 06.08.2019 г.; известие за доставяне; Протокол № РД-13-551/09.07.2019 г.; обяснение от жалбоподателя до Директора на РЗОК – Хасково; препис-извлечение от акт за смърт; Заповед № РД-08-649/04.07.2019 г. на Директор на РЗОК – Хасково; обяснение от жалбоподателя до Директора на РЗОК – Хасково с вх. № 29-05-450/18.07.2019 г.; амбулаторен лист № 1315/18.04.2019 г.; амбулаторен лист № 2368/10.08.2018 г.; амбулаторен лист № 2264/27.07.2018 г.; амбулаторен лист № 1784/31.05.2019 г.; справка – 1 л. и таблица активни регистрации в регистър Диспансерно наблюдение към дата 31.05.2019 г., както и представените в днешното съдебно заседание заверени копия от: договор № 260241/04.05.2018 г. за оказване на извънболнична медицинска помощ; допълнително споразумение № 1 към договор № 260241/04.05.2018 г. от 04.02.2019 г.; Заповед № РД-08-484/04.06.2019 г. на Директор на РЗОК – Хасково; Протокол № РД-13-420/06.06.2019 г.; Заповед за налагане на санкции № РД-08-605/26.06.2019 г. на Директор на РЗОК – Хасково; известие за доставяне; обяснение от 05.06.2019 г.; амбулаторен лист № 859/14.03.2019 г. и извадки от електронната система на РЗОК – Хасково, представляващи прегледи на пациент Х. Х.; прегледи на пациент Х.И. и диспансерната листа – 11 стр.
Адв. С. – Госпожо Председател, водим в днешното съдебно заседание и моля да допуснете в качеството на свидетел П. М. М. – медицинската сестра на д-р К., за установяване на обстоятелствата в жалбата.
Д. А. – Не считам, че показанията на това лице ще бъдат доказателство по делото, защото те няма да успеят да докажат как всъщност е издаден амбулаторен лист на мъртво лице.
Съдът намира, че няма пречка да допусне до разпит водения от жалбоподателя свидетел, като доколко ще цени показанията му, ще се произнесе с акта по същество, водим от което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел водената от жалбоподателя свидетелка П. М. М..
Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на допуснатата свидетелка.
СВИД. П. М. М. – /снета самоличност/. Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
Работя по принцип в „Спешна помощ“ като медицинска сестра и при д-р К. ходя да му вкарвам листовете от прегледите в компютъра. Знам за какво се води делото.
Адв. С. /въпрос/ – Разкажете за проверката, която беше извършена в медицинската практика на д-р К. през юли месец тази година.
СВИД. П. М. М. - През юли месец по принцип това му беше третата проверка за годината, където установиха, че уж за втори път е подаден починал болен като диспансерен, но аз и в обяснението писах до директора на Здравната каса, че преди две или три години вирус, който бяхме получили в компютъра, просто се объркаха и се получиха едни премествания в досиетата. Както имам случай на един Г., който беше петдесет и някой набор, досието му се прехвърли на едно дете. Един болничен на една жена, която бях пуснала, просто на болничния, даже не съм видяла понеже е на компютър, излезе ЕГН-то на мъж, който после от предприятието ми го върнаха, и тогава забелязахме, както и тогава в случая с този Х., който уж сме го подали за втори път, е просто с друг Х., с година разлика, но и двамата са Х.вци. Няма в компютъра на доктора амбулаторен лист от 31 май. Мисля, че за този преглед ставаше въпрос.
Адв. С. /въпрос/ – Въпросът ми беше да разкажете как беше извършена проверката? Дойдоха служители на Здравната каса и изискаха определени амбулаторни листове ли?
СВИД. П. М. М. - Проверката протече, като дойдоха служители от Здравната каса и поискаха определени амбулаторни листове, които ги изискаха и при първата проверка от юни месец, абсолютно същите - на същите хора, на същите деца, каквато проверка се направи през юни месец, абсолютно същите и ние им ги представихме, с изключение на листа, който го нямам за подадения уж втори пуснат диспансерен преглед на починалия.
Адв. С. /въпрос/ – Такъв амбулаторен лист не се намери при вас?
СВИД. П. М. М. - Такъв амбулаторен лист не се намери при нас.
Адв. С. /въпрос/ – Докторът присъстваше ли, когато се извършваше проверката?
СВИД. П. М. М. - Докторът присъстваше по време на проверката.
Адв. С. /въпрос/ – А когато се съставяше констативният протокол?
СВИД. П. М. М. - При съставяне на констативния протокол не е присъствал, защото той не се съставя на място.
Адв. С. /въпрос/ – А къде се съставя?
СВИД. П. М. М. - Получаваме го после след няколко дни по пощата през представителство на Здравната каса в Харманли.
Адв. С. /въпрос/ – Получихте протокола и тогава докторът го подписа?
СВИД. П. М. М. – Да, получихме протокола и тогава докторът го подписа. По принцип винаги е така.
Адв. С. /въпрос/ – Докторът въвежда ли данни в компютъра, по програмата, работи ли с нея или това е Ваше задължение?
СВИД. П. М. М. – Докторът не въвежда данни в компютъра и не работи с програмата. Това е само мое задължение.
Адв. С. – Нямам други въпроси към свидетелката.
Д. А. /въпрос/ - Вие казахте, че случайно се е получило отчитане на починал пациент. Всъщност къде се е получило, в електронния отчет на доктора?
СВИД. П. М. М. – Не, интересното е, че при доктора в досието го няма.
Д. А. /въпрос/ - Не, аз говоря къде се получи това случайно, къде се създаде такъв лист на починалия пациент?
СВИД. П. М. М. – Първия път е имало такъв лист от март месец, но от 31 май няма такъв лист.
Д. А. /въпрос/ - Няма го на хартиен носител, а и през месец март го е нямало на хартиен носител, нали така?
СВИД. П. М. М. – Имало го е през месец март. През март месец го има и даже го взеха на проверката, която беше през юни месец.
Д. А. /въпрос/ - В досието на проверката пише, че не е представен.
СВИД. П. М. М. – Не, там беше и го взеха, а втория път нямаше представен, защото го няма и аз няма как да го дам, понеже на 31-ви е на името на друг Х..
Д. А. /въпрос/ - Значи този лист, който е отчетен, е бил само в електронния отчет, който е за плащане, така ли? Същият не е бил създаден на хартиен носител?
СВИД. П. М. М. – Да, така е и не е бил създаден на хартиен носител.
Д. А. /въпрос/ - Този другият Х. от какви заболявания страда, от същите ли?
СВИД. П. М. М. – Страда от х.
Д. А. /въпрос/ - Защо не е диспансеризиран и не съществува в диспансерната листа на доктора?
СВИД. П. М. М. – Защото това му е първият преглед за диспансеризация и тогава е уточнен за диспансеризация.
Д. А. /въпрос/ - Но е пуснат отново за вторичен диспансер ли?
СВИД. П. М. М. – Не, този Х., който е на 31-ви и който си е жив, на 31-ви му е първият преглед, с който се диспансеризира с този преглед. До тогава той не е бил диспансеризиран.
Д. А. /въпрос/ - Мисля, че е отчетен отново като вторичен диспансер?
СВИД. П. М. М. – Не, не е така. За втория Х. съм сигурна, на който му е на 31 май прегледът.
Д. А. /въпрос/ - Вие твърдите, че имате някакъв софтуерен проблем. Той доказан ли е по някакъв начин?
СВИД. П. М. М. – Да, викахме момчетата преди две години и казаха, че трябва целият софтуер да се смени.
Д. А. /въпрос/ - Аз говоря за документи. Имате ли протокол от фирма или по някакъв начин да сте уведомили Здравната каса?
СВИД. П. М. М. – Нямаме писмени документи, а само сме викали момчетата, които поддържат интернет в града. Иначе специалисти от тук с документ, нямаме.
Д. А. /въпрос/ - Не сте представяли протокол, че имате проблем?
СВИД. П. М. М. – То даже и сега може да се види, защото компютъра ми се включва по някакъв много особен начин, защото има проблеми с това.
Д. А. – Нямам повече въпроси към свидетелката.
Адв. С. /въпрос/ – За този софтуерен проблем с работата с програмата и с компютъра, давали ли сте обяснения предходни пред Здравната каса?
СВИД. П. М. М. – Преди това не съм.
Адв. С. /въпрос/ – Те запознати ли са с този проблем?
СВИД. П. М. М. – Не! В обяснението сега, когато се наложи, тогава го споменах, преди това не съм.
Адв. С. /въпрос/ – А докторът получавал ли е покана за арбитраж от Здравната каса?
СВИД. П. М. М. – Не, не е получавал такава покана.
Д. А. /въпрос/ - А докторът подал ли е възражение за арбитраж в нормативно установения срок?
СВИД. П. М. М. – Мисля, че не.
Адв. С. – Нямам повече въпроси към свидетелката.
Д. А. – Нямам други въпроси към свидетелката.
Свидетелката се освободи от съдебната зала.
Адв. С. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи делото.
Д. А. – Нямам други доказателствени искания и моля да се приключи делото.
Съдът, като взе предвид, че не се правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. С. – Уважаема госпожо Председател, моля да отмените атакувания акт по съображенията подробно изложени в жалбата. От събраните писмени и гласни доказателства в днешното съдебно заседание се установяват нарушенията, които сме описали. В този смисъл Ви моля да ми дадете срок, в който да представя писмена защита и ни присъдите разноски по делото.
Д. А. – Моля да отхвърлите жалбата изцяло като неоснователна. Също моля за срок за писмени бележки.
Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.
Дава възможност на страните да изложат подробни съображения в писмен вид в 7-дневен срок от днес.
Заседанието приключи в 11.43 часа.
Протоколът се изготви на 07.11.2019 година.
СЪДИЯ:
Секретар: