Първо заседание по Административно дело 1245/2019г.

П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 08.11.2019 година

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на осми ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХАЙГУХИ БОДИКЯН

При участието на секретаря Ангелина Латунова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 1245 по описа за 2019 година

докладвано от съдия Хайгухи Бодикян

на именното повикване в 10:16 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.П.А., редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява лично и с адв. С.П., с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНСКА ИЗБИРАТЕЛНА КОМИСИЯ /ОИК/ - ДИМИТРОВГРАД, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се представляват от Зам.-председателя на комисията адв. Д.К. и член от комисията - адв. Д.Я., които представят пълномощно от ОИК - Димитровград и удостоверения, издадени от Централна избирателна комисия /ЦИК/ за назначаването на Д.К. за Зам.-председател на ОИК – Димитровград и за назначаването на Д.Я. за член на ОИК – Димитровград.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ПОЛИТИЧЕСКА ПАРТИЯ „БЪЛГАРСКИ ДЕМОКРАТИЧЕН ЦЕНТЪР“, с представляващ Ю.К.С., редовно призовани за днешното съдебно заседание, не се представляват.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д.В.А., редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ю.К.С., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява и не се представлява.

Съдът докладва молба с вх.№ 6894/07.11.2019 г. от политическа партия „Български демократичен център“ /ПП БДЦ/, ведно с приложено пълномощно на представителя на ПП БДЦ - Ю.С., в която заявяват, че нямат възражения за даване ход на делото, изразяват становище за отхвърляне на жалбата и молят да бъдат запознати с доказателствени искания, в случай, че такива бъдат допуснати.

Съдът докладва молба с вх.№ 6895/07.11.2019 г. от Ю.С., в качеството му на заинтересована страна, която е с идентично съдържание на по-горе цитираната молба.

Адв. П. – По хода на делото предоставят на съда да прецени, с оглед на факта, че заинтересованата страна ПП БДЦ, която е призована чрез лицето Ю.С., което лице според мен няма качеството на пълномощник на същата. Видно от приложените към становището на партията пълномощни за упълномощаване и преупълномощаване на лица, които да представляват партията, се касае за действия, извършени пред ОИК, а не и пред съда. Също така в тези пълномощни липсва упълномощаване за евентуално участие на тази партия в оспорване на резултатите от изборите. В този смисъл считам, че тази заинтересована страна е нередовно призована и затова предоставям на съда по хода на делото.

Адв. К.– Ние молим да бъде даден ход на делото. Считаме, че ПП БДЦ е била надлежно регистрирана за участие в местните избори на територията на Община Димитровград, като колегата С. е представил надлежно пълномощно за представителство в цялото производство. Считаме, че неговите пълномощия като представител на заинтересованата страна ПП БДЦ се разпростират и при евентуално оспорване на изборния резултат, тъй като реално самите избори на са приключили на този етап. В тази връзка молим да дадете ход на делото, като считаме, че няма процесуални пречки за това.

Адв. Я.– Поддържам казаното от адв. Костова. Считам, че няма процесуални пречки за даване ход на делото. Действително в ОИК - Димитровград сме регистрирали ПП БДЦ за участие в местните избори на 27.10.2019 г. с представляващ пълномощник Ю.С.. Същият има пълномощно, както заяви адв. Костова, за целия изборен процес и в тази посока считаме, че не е налице ненадлежно призоваване на тази заинтересована страна. Моля да дадете ход на делото.

Съдът като взе предвид разпоредбите на Изборния кодекс /ИК/, които са специални и изключват приложението на ГПК, по отношение изброените в чл. 459 основания намира, че представеното от Ю.С., като представляващ ПП БДЦ, пълномощно на територията на Община Димитровград е достатъчно за да се приеме наличието на упълномощаване от ПП БДЦ, поради което намира, че не са налице основанията за нередовна процедура по призоваването, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва жалбата, подадена от Г.П.А. против Решение № 222/28.10.2019 г. на ОИК – Димитровград, в частта на одобрените общински съветници от ПП БДЦ, в която жалба се моли решението да бъде отменено в тази част и жалбоподателят да бъде обявен за избран общински съветник от ПП БДЦ, както и да се присъдят разноски в производството. Направени са доказателствени искания към жалбата, а именно да се изискат протоколите от всички секционни избирателни комисии /СИК/ в общината, да се изискат бюлетините от СИК за подборно цитирани села и да се допуснат гласни доказателства. Към жалбата са представени писмени доказателства, а именно удостоверение на ОИК – Димитровград, че жалбоподателят е регистриран за участие в местните избори като кандидат за общински съветник, оспореното решение, както и протокола на ОИК - Димитровград за избиране на общински съветници от 28.10.2019 г., в който е отразено разпределението на гласовете по кандидатски листи и разпределението на преференциите за кандидатите от съответните листи на партиите и коалициите.

Докладва свое разпореждане от 01.11.2019 г., с което задължава ОИК - Димитровград в кратките срокове, предвидени по Изборния кодекс, да се представят необходимите доказателства – административната преписка.

В указания от съда срок административната преписка е представена с придружително писмо на ответника с изх.№ 19/04.11.2019 г.

Докладва свое определение от 05.11.2019 г. за конституиране на страни и разпределение на доказателствената тежест.

Докладва заявление на жалбоподателя подадено в деловодството на съда на 06.11.2019 г., в което отново се правят доказателствени искания за прилагане на бюлетините, отразени в колона 1 на протоколите на отделните СИК, всички недействителни бюлетини, да се задължи ОИК да представи списък на застъпниците и наблюдателите за ПП БДЦ, както и да се посочи кои от тях са записани като застъпници на жалбоподателя. Моли се съда да предостави възможност за поименно посочване на свидетели, които са поискани още с жалбата.

Съдът докладва свое разпореждане от 07.11.2019 г. с изрични указания към жалбоподателя във връзка с направените уточнения по жалбата и доказателствени искания.

Процесуалният представител на жалбоподателя днес представи заявление от жалбоподателя, във връзка с изпълнение на дадените указания с разпореждането на съда от 07.11.2019 г. В заявлението е отбелязано, че се конкретизира жалбата, а именно, че се оспорва решението на ОИК, с което се обявява резултата за избора за общински съветници от ПП БДЦ. Оспорването се твърди, че е насочено към резултата от преференциалния вот във всички СИК от състава на ОИК – Димитровград, досежно класирането на втория и третия класиран кандидат от листата на ПП БДЦ или протокола на ОИК в тази му част - за избраните съветници от ПП БДЦ, като неистински. Твърди се от жалбоподателя, че няма как да се извърши пълноценно оспорване на протокола на ОИК, без да се извърши преценка на тези първични документи – бюлетините, в светлината на разпоредбите на ИК за редовността им. Моли се да бъдат приложени по делото посочените бюлетини. Счита се, че при отваряне на урните и преброяване на бюлетините голяма част от подадените за жалбоподателя гласове са били обявени за недействителни, поради което се желае тези бюлетини да бъдат приложени по делото за да може съдът сам или чрез съдебно-техническа експертиза да удостовери дали те отговарят на разпоредбите на чл. 437 от ИК за да бъдат обявени за такива. Макар, че става дума само за тези от тях, в които името на жалбоподателя фигурира, би следвало да се приложат всички и едва тогава да се извърши тази селекция. На трето място жалбоподателят също така счита, че не е изключена и техническа грешка при преброяване на бюлетините с преференциален глас. Желае да се представят и списъците на застъпниците и на наблюдателите от ПП БДЦ, за да удостовери съдът сам, че такива за жалбоподателя не е имало определени от партията му, изключително по вина на председателя ѝ – Ю.С., поради което на практика не е имало кой за защитава правата на жалбоподателя пред съответната СИК. Държи се на събирането на гласни доказателства, с които на практика се цели постигане на същия резултат – оспорване на изводите на отделните СИК и в цялост на ОИК, в комбинация с преценката на обявените за недействителни бюлетини, поради което жалбоподателят е помолил да му бъде дадена възможност да ги обяви поименно след запознаване с недействителните бюлетини. Моли се да бъдат допуснати гласни доказателства за оспорване на констатациите в протоколите на СИК, в които няма подаден нито един преференциален глас за жалбоподателя и се изброяват СИК по номера. Счита се, че ПП БДЦ не е била уведомена за днешното съдебно заседание по надлежния ред.

Адв. П. – Поддържам жалбата, като Ви моля да допуснете една поправка в същата. В петитумната ѝ част вместо Решение 22/28.10.2019 г. на ОИК – Димитровград моля да се чете Решение 222/28.10.2019 г. на ОИК – Димитровград, както е посочено в заглавието на жалбата. Просто съм изпуснал една цифра 2, касае се за техническа грешка при изписването на цифрите. Поддържам както жалбата, така и направените с нея доказателствени искания. Поддържам и представените две допълнителни заявления на доверителя ми, във връзка с попълване на делото с доказателства и моля да ги уважите изцяло и да ни дадете възможност да се запознаем пряко и непосредствено с волята на избирателя на територията на ОИК - Димитровград, досежно ПП БДЦ.

Адв. К.– Уважаема Госпожо Председател, от името на ОИК - Димитровград оспорваме изцяло подадената жалба. Оспорваме и доводите, изложени в нея и в последващите заявления на жалбоподателя за неправилност на решението на ОИК - Димитровград в негова обжалвана част. Ще помоля съда при обсъждане на доказателствата да ни даде възможност да заявим становище по всяко едно от тях. Само ще помоля жалбоподателят да уточни конкретно секциите, тъй като сезираме разминаване в подадената първоначална жалба, във връзка с изброените секции. То няма такива, а има само посочени населени места. В последващото заявление, докладвано днес от съда, вече се твърдят нередности в други секции и са посочени конкретни номера на секции. Молим да бъде заявено дали се поддържа жалбата в първоначалния ѝ вид с твърдените нарушения в посочените населени места или се поддържа днешното заявление с изброени вече номера на избирателни секции, които са различни от тези в първоначално заявената жалба. Моля да ни дадете възможност за становище след направеното уточнение, ако съдът допусне такова.

Адв. Я.– Подкрепям становището на адв. К. Оспорваме изцяло жалбата на Г.П.А.. Считаме, че същата е неоснователна, недоказана и неконкретизирана. Ще вземем становище конкретно по всяко едно доказателствено искане.

Адв. П. - В жалбата сме посочели, че оспорваме цялостното решение на ОИК - Димитровград, което е механичен сбор от протоколите от отделните СИК. Считаме, че тези села, които сме посочили в жалбата, тъй като ние не знаехме кои са секциите, че най-фрапантните резултати са били именно там и затова сме ги изброили тях в жалбата. По принцип няма как да направим частично оспорване на резултатите, а трябва да бъде оспорен целия /обобщения/ резултат и поради тази причина, след като се запознахме с протоколите от всички СИК сме конкретизирали, че искаме тези доказателства, а именно всички бюлетини, които са гласували за ПП БДЦ и тези, които са невалидни. Конкретизирам и това, че става дума за тези последните секции, които сме ги дали в заявлението, което днес представихме пред съда, защото там, където няма нито един гласувал за него /жалбоподателя/ с преференциален вот, точно там искаме да се допусне събирането на гласни доказателства. Голям е обемът на секциите и не искаме за всички секции. Искам да кажа, че там има хора, които са гласували за този човек с преференциален вот, а тези резултати не са отразени. Именно тогава ще видим в невалидните бюлетини има ли отразен такъв резултат за да покажем дали ще искаме за тази секция евентуално гласни доказателства. Това е целта на това доказване. Ние в първия момент, когато пишем жалбата я нямаме тази цялата мозайка наредена и в първия момент човекът е решил, че това са най-фрапиращите случай, защото там има много поддръжници, много хора, с които е разговарял, негови близки. В тази връзка заявявам, че се касае за всички секционни-избирателни секции и за всички гласоподаватели за ПП БДЦ. В посочените от нас секции сме с наши съмнения, че не е отразен правилно преференциалният вот. В представеното днес заявление е посочено, че там е имало даден преференциален глас за доверителя ми, но той не е отразен в протоколите.

Съдът допуска конкретизация на жалбата, като следва да се счита, че предмет на оспорването е Решение № 222/28.10.2019 г. на ОИК – Димитровград, в частта му на одобрените общински съветници от ПП БДЦ относно отразяването на резултатите от преференциалния вот във всички СИК от състава на ОИК – Димитровград.

Адв. К.– Уважаема госпожо Съдия, във връзка с направеното уточнение от процесуалния представител на жалбоподателя заявяваме пред Вас следното становище: Според основната жалба, според заявленията и според направената току-що констатация ние считаме, че основният довод в жалбата е насочен към преференциалния вот, който жалбоподателят счита, че не е конкретно и правилно отразен. Моля Ви да вземете предвид обаче, че според действащия изборен кодекс /ИК/ преференциалният вот би могъл да бъде отчетен за конкретния кандидат само и единствено въз основа на подадени действителни гласове за съответната политическа сила, която го е издигнала. В настоящия случай, с оглед заявеното от колегата, че се оспорва изборния резултат във всички 91 секционно-избирателни секции /СИС/ на територията на Община Димитровград, аз Ви моля да имате предвид, че според секционните протоколи, които са приложени по преписката, която е представена пред съда, има избирателни секции, в които няма нито един глас за партията. По памет ще Ви кажа, че това е например СИС № 73, която е в село Върбица и което село се посочва както в основната жалба, така и в заявлението. Там няма нито един глас за съответната политическа партия, съответно няма как ние да търсим преференция, конкретно за жалбоподателя, или за обявените за избрани двама общински съветници от тази листа. В тази връзка ние оспорваме и направената конкретизация. Ще помоля да ми бъде дадена възможност да изразя отделно становище по доказателствените искания.

Адв. П. – Госпожо съдия, заявявам, че в бюлетината с № 5 е отбелязана политическата партия, която е в ляво на бюлетината, а в дясно се попълва преференциалният вот, който за доверителят ми е 112, като това е сбор от едно определено число и номерът, с който доверителят ми е регистриран в кандидатската листа, където той там е бил под № 12.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Заявявам, че съм регистриран в кандидатската листа за общински съветници на ПП БДЦ, и съм под № 12.

Адв. К.– Ние признаваме, че жалбоподателят е бил регистриран в кандидатската листа на ПП БДЦ под № 12 и считам, че няма спор по този въпрос.

Съдът приема за безспорен факт по делото, че жалбоподателят Г.П.А. е бил регистриран в кандидатската листа на ПП БДЦ под № 12.

Съдът дава възможност на страните да вземат становище относно приложените към жалбата писмени доказателства, както и представената от ответника административна преписка, която включва представените протоколи на ОИК – Димитровград от всички 91 СИК, както и да направят доказателствените си искания.

Адв. П. – Да се приемат всички приложени по делото писмени доказателства. Запознати сме с тях поотделно и в цялост, така че не възразяваме да бъдат приети.

Госпожо Председател, аз пак искам да повторя нашите доказателствени искания. Желаем да бъдат представени бюлетините във връзка с това, че ние твърдим, че не са отразени гласувания за доверителя ми. Първо ние желаем да бъдат представени всички невалидни бюлетини от всички секции за да може да се прецени от съда дали те наистина правилно са били квалифицирани като недействителни. Ние твърдим, че там има гласували хора за моя доверител, а не са отчетени тези гласове. Това ще го установим като видим бюлетините и като видим дали отговарят на кодекса и да видим защо са били обявени като недействителни. Фактически всички протоколи са сбор от нещо, сбор от тези бюлетини. Заявявам, че ние оспорваме констатациите в протокола на ОИК – Димитровград, от там оспорваме и констатациите на всяка една СИК. Моля да откриете производство по оспорване на всички протоколи на СИК, в частта им за резултатите, отразени за ПП БДЦ под № 5. Оспорваме резултатите за преференциалния глас, и за цялата партия, защото не може да се дели цялата партия без преференциалния глас. Затова сме поискали тези бюлетини, които са подадени без преференциален глас също да бъдат предоставени на съда. Още веднъж заявявам, че оспорваме резултатите на политическата партия, в частта ѝ за преференциалния вот по отношение на доверителя ми Г.А., тоест оспорваме протоколите на 91 СИК в частта на отразения преференциален вот за кандидата Г.А. под № 112.

Следващото ни доказателствено искане е да се представят бюлетините, отразени в колона първа от протоколите на ОИК и СИК за всички гласували без преференция за ПП БДЦ, общо 415 на брой, тоест на тези лица, които са гласували само за партията, без да са отбелязали преференциален вот. Искаме бюлетините на тези, които са гласували без преференция за ПП БДЦ – общо 415 бр. бюлетини от всички секции.

Съдът указва на процесуалния представител на жалбоподателя, че бюлетините за цялата СИК се намират в един чувал и ОИК – Димитровград нямат право да отварят чували с бюлетини, тъй като те вече са приключили изборния процес.

Адв. П. - Ако ОИК-Димитровград не могат да представят само тези бюлетини, които ние искаме, тогава нека да се представят целите чували с бюлетини.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Госпожо Съдия, става въпрос за бюлетина № 5, която е без преференции, това са тези 415 бюлетини. Трябва да се изискат целите чували и да се отварят в съда. Ние търсим тези 415 бюлетини за да видим дали наистина са без преференция. По същия начин има 3200 недействителни бюлетини и когато се отварят чувалите ще се видят за №5 и недействителната бюлетина.

Адв. П. – Моля да бъдат представени всички бюлетини да за може да се прецени доколко отразяването в тях на преференциалния вот по отношение на моя доверител отговаря на отразеното в протоколите на всяка една от СИК. Също така считаме, че недействителните бюлетини също трябва да бъдат изискани, защото в крайна сметка в тях може да има гласували с преференциален вот, а да са обявени за недействителни по критерии, които не са заложени в ИК. Искаме да бъдат представени и недействителните бюлетини. Следващото ни доказателственото искане е за събиране на гласни доказателства.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Госпожо съдия, искам да кажа, че цели семейства ми се обаждат – висшисти, инженери, и ми казват: „Ние трима човека гласуваме в секция №9“, а там има 0 гласа, други в секция № 47- има 0 гласа. Това са хора с висше образование и ми казват, призовете ни в съда да чуят нашите доводи, защо ние сме завършили висше образование, а гласовете ни ги няма. Затова ако разрешите можем да доведем няколко човека.

Адв. П. – Заявяваме, че гласните доказателства са във връзка с установяване на избирателния вот. Относно направеното доказателствено искане да се представи регистъра на застъпниците заявявам, че се отказваме от същото, доколкото разбрахме, че има електронен достъп до този регистър.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Искам да кажа, че искането ни за изискване на този регистър е за да се види, че не ми е била дадена възможност да имам застъпници и наместници за контролиране на вота.

Адв. К.– Госпожо Съдия, ще Ви помоля жалбоподателя да уточни дали тези направени доказателствени искания бяха във връзка искането за отриване на производство по оспорване на посочената част на протоколите на СИК и на ОИК или се правят във връзка с доказване на някакви други основания по жалбата за неправилност на изборния резултат. Моля Ви да вземете предвид, че към настоящия момент в ОИК – Димитровград вече няма абсолютно никакви бюлетини. Те са предадени в унисон с ИК и методическите указания на Общинска администрация - Димитровград. Във всяка една СИК, във всеки отделен чувал се намират бюлетините за трите вида избор за някои и за градските секции – за двата вида избор. Затова моля съда да даде възможност на жалбоподателя да бъде уточнено дали това искане се направи във връзка с оспорването на протоколите в тази им част, защото ние тогава ще имаме различно становище. Считаме, че искането за събиране на гласни доказателства е недопустимо, с оглед липсата на възможност пред съда да бъде разкрита тайната на вота, още повече, че протоколите в други части не бяха оспорени. Заявявам, че ние ще се ползваме от тези доказателства. Ако съдът открие производство по оспорване следва да укаже доказателствената тежест. Само ще Ви моля да вземете предвид, че искането за преценка на действителността на бюлетините според нас няма как да бъде извършено в това производство, тъй като единственият субект по ИК, на който е вменено да преценява действителността, респективно недействителността на съответна бюлетина е само и единствено на СИК. В преписката няма нито един протокол, нито едно решение по реда чл. 437 от ИК за спор между членовете на СИК във връзка с действителността на бюлетините, съответно номера на решението да е бил отразен на гърба, както е по указанията на съответната бюлетина. В тази връзка аз Ви моля да оставите това искане без уважение на първо място като недопустимо и на второ място като неоснователно, тъй като ние не считаме, че производството пред съда има за цел да преиграва изцяло изборния процес. В тази зала ще бъде немислимо на съда и на страните да им се вменят функциите на СИК за преценка действителността на вота и то на многото различни основания, така както са изложени те в ИК и съответно в секционните протоколи, както са одобрени от ЦИК като изборни книжа. В тази връзка аз Ви моля да оставите и двете доказателствени искания – за събиране на гласни доказателства и за изискване на бюлетините, като недопустими и като неоснователни. Във връзка с откриването на производството по оспорване в тези части, заявявам, че не възразявам да бъде уважено, но изрично заявявам, че ние ще се ползваме от тези писмени доказателства, тъй като за нас те са единствените годни такива за отчитане на изборния резултат.

Съдът като взе предвид становището на страните намира следното:

Счита, че следва да приеме като доказателства по делото приложените към жалбата писмени доказателства, както и представената от ответника административна преписка, която включва представените протоколи на ОИК – Димитровград от всички 91 СИС, като намира, че следва да приложи за сведение по делото служебно изисканите и представени Заповед № РД-06-1244/20.08.2019 г. на Кмет на Община Димитровград, както и регистъра на кандидатите на Общински съветници.

Като взе предвид изрично направено изявление на процесуалния представител на жалбоподателя за оспорване на официални свидетелстващи документи, приложени по делото намира, че следва да открие производство, по реда на чл. 193 от ГПК, във връзка с чл. 144 АПК, по оспорване на протоколи на 91 СИК към ОИК – Димитровград, за установяване на евентуалната неистинност на отразеното в тези официални документи.

Съдът, съгласно чл. 170 от АПК, следва във връзка с откритото производство по чл.193 от ГПК да укаже на страните доказателствената тежест. Като има предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК съдът следва да укаже доказателствената тежест на жалбоподателя, който като оспорващ следва да докаже, че данните, изложени в протоколите на всички 91 СИК не са верни, налице е несъответствие с действителните фактически обстоятелства отразени в тях, като за целта следва да му предостави възможност допълнително да формулира конкретни доказателствени искания след откритото производство по чл. 193 от ГПК за доказване на това оспорване. Съответно следва да укаже на жалбоподателя, че негова е доказателствената тежест във връзка с откритото производство по оспорване, с оглед факта, че се оспорват официални писмени документи.

Съдът намира, че следва да даде възможност и на ответника да вземе становище по доказателствените искания на жалбоподателя след като те бъдат формулирани, във връзка с установяване истинността на така издадените официални писмени документи.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към жалбата Регистрация на Г.П.А., издигнат от Политическа партия „Български демократичен център“ за кандидат за Общински съветници; Решение № 222/28.10.2019 г. на Общинска избирателна комисия /ОИК/– Димитровград за избиране на общински съветници и протокол от ОИК за избиране на общински съветници от 28.10.2019 г., както и изпратените от ответника документи, съдържащи се в три класьора, както следва: Класьор №1 – Протокол на Секционна избирателна комисия /СИК/ в избирателна секция № 260900001 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900002 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900003 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900004 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900005 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900006 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900007 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900008 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900009 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900010 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900011 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900012 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900013 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900014 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900015 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900016 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900017 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900018 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900019 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900020 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900021 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900022 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900023 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900024 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900025 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900026 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900027 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900028 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900029 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900030 от 27.10.2019 г.; Класьор №2 – Протокол на СИК в избирателна секция № 260900031 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900032 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900033 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900034 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900035 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900036 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900037 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900038 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900039 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900040 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900041 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900042 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900043 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900044 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900045 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900046 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900047 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900048 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900049 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900050 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900051 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900052 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900053 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900054 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900055 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900056 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900057 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900058 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900059 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900060 от 27.10.2019 г.; Класьор № 3 - Протокол на СИК в избирателна секция № 260900061 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900062 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900063 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900064 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900065 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900066 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900067 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900068 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900069 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900070 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900071 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900072 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900073 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900074 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900075 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900076 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900077 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900078 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900079 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900080 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900081 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900082 от 27.10.2019 г.; особено мнение от Детелина Стефанова; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900083 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900084 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900085 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900086 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900087 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900088 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900089 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900090 от 27.10.2019 г.; Протокол на СИК в избирателна секция № 260900091 от 27.10.2019 г.

ПРИЛАГА за сведение по делото Заповед № РД-06-1244/20.08.2019 г. на Кмет на Община Димитровград, както и регистъра на кандидатите на Общински съветници.

ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО, по реда на чл. 193 от ГПК, във връзка с чл. 144 АПК, по оспорване на протоколи на 91 СИК към ОИК – Димитровград, за установяване на евентуалната неистинност на отразеното в тези официални документи.

УКАЗВА доказателствената тежест на жалбоподателя, който като оспорващ следва да докаже, че данните, изложени в протоколите на всички 91 СИК не са верни, налице е несъответствие с действителните фактически обстоятелства отразени в тях, като за целта му ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ допълнително да формулира конкретни доказателствени искания за доказване на направеното оспорване.

УКАЗВА на жалбоподателя, че негова е доказателствената тежест във връзка с откритото производство по оспорване, с оглед факта, че се оспорват официални писмени документи.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да вземе становище по доказателствените искания на жалбоподателя след като те бъдат формулирани, във връзка с установяване истинността на така издадените официални писмени документи.

Адв. П. – Госпожо Съдия, във връзка с отритото производство по оспорване по чл. 193 моля да се приложат бюлетините за да бъдат изследвани, като за целта ще моля да се назначи експертиза. Считаме, че би следвало да бъдат изискани всички видове бюлетини - действителни и недействителни, които да бъдат проверени по отношение на резултатите на ПП БДЦ, за тези, които са гласували за нея без преференции. Това фактически са отразените в колона първа от протоколите, или по-точно колоната с име „без преференции“. Моля да ми дадете малко време за да можем да формулираме конкретни задачи за вещото лице.

Другото ни доказателствено искане във връзка с отритото производство по оспорване по реда на чл. 193 от ГПК е събирането на гласните доказателства, свързани с упражняване на вота, а именно за някои от тези секции, които сме ги посочили в становището ни, представено днес. По-точно конкретизираме, че това са СИС с №№ 9,47,49. Ние твърдим, че в тези секции има хора, които са гласували преференциално за моя доверител, а техния глас не е отразен. Ние ще доведем по един човек от тези секции да си каже той за кого е гласувал. Аз искам съвместно с другите доказателства, преценката на бюлетините и събирането на гласни доказателства да направим общата картина за подадените за доверителя ми гласове. Това са доказателствените ми искания във връзка с откритото производство по реда на чл. 193.

Адв. К.– Уважаема госпожо Съдия, от името на ОИК - Димитровград молим да оставите без уважение и двете доказателствени искания по следните съображения: Във връзка с искането за събиране на гласни доказателства считаме, че същото е недопустимо, на първо място поради това, че тайната на вота е неприкосновена и на второ място, във връзка със забраната на чл.164, ал. 1, т. 2 от ГПК. Считаме, че няма как със свидетелски показания да се опровергана материално-доказателствена сила на официален свидетелстващ документ. Във връзка с това доказателствено искане моля да вземете предвид и това, че същото е неконкретно първо защото така изложено за три конкретни секции, без данни за конкретния свидетел, съответно неговия адрес и без други искания ние и съда няма как да преценим дали това конкретно лице е имало право да гласува в тази секция. Във връзка с искане да бъде допусната от съда експертиза намираме, че същото е преклудирано, тъй като считаме, че следваше да бъде направено с жалбата, с конкретно посочени задачи. На второ място отново и във връзка с основния довод в жалбата за неправилно отчетен преференциален вот, ние считаме, че недействителните бюлетини, въобще изискването им и обследването им са ирелевантни за спора, тъй като преференции се отчитат само и единствено на база подадени действителни гласове за съответната партия и коалиция. Всички бюлетини, за всички видове избор, за всяка секция са в отделен чувал. Тоест евентуалната експертиза ще преценява и ще гледа бюлетини, подадени не само за избора на общинския съвет, за който иде реч в това производство, но също и за кмета на община и кмет на кметство в селските секции, където се провеждаше такъв избор. Отделно от това поддържам доводите си, че нито съда, нито ние като страни сме властни, съобразно ИК да преценяваме една бюлетина дали е действителна или не, тъй като това са правомощия на СИК. Във връзка с откритото от съда днес производство само и единствено в частта за изложения преференциален вот за ПП БДЦ аз Ви моля да вземете предвид, че очевидно с всички други части на секционния протокол във всички секции жалбоподателят е съгласен. Това означава, че при липса на спор в края на протокола за действителността на една бюлетина или на няколко такива, както и на изложена нормална и спокойна обстановка, считаме, че няма как да бъде допусната експертиза, тъй като между членовете на секционната комисия не е имало нито един спор, съответно не е било вземано нито едно решение по повод валидността – действителна или недействителна бюлетина, да не говорим пък за факта на недействителност като основание на различните бюлетини, защото в чувала могат да се намерят и бюлетини, които не са били въобще в избирателната кутия, които са били недействителни според СИК на друго основание, така както е и в секционния протокол. Моля Ви да оставите без уважение и двете искания.

Адв. Я.- Поддържам казаното от колежката К. Считаме, че наистина няма как съдът да допусне исканата съдебна експертиза. Считам, че е преклудирано такова искане. Тук се цели да се повтори изборния процес, а не е това същността на настоящото производство. Доколкото се опита колегата са формулира искане по отношение на недействителни бюлетини, от там да се преценя най-вероятно, че същите неправилно са определени от СИК като такива и да бъде зачетен гласа, едва ли не ако допуснете подобна експертиза една недействителна бюлетина да бъде зачетена като действителна и тогава да бъде зачетен преференциален вот, само по себе си това няма как да се случи и тази цел няма как да бъде постигната с подобна експертиза. Както каза колежката К.само членовете на СИК са управомощени по ИК да определят дали една бюлетина е действителна или не, включително те са контролирани от всички присъстващи в залата, изборния кодекс гарантира една публичност, присъстват в залата в процеса на броене застъпници, има и друга категория - това са пълномощниците на партиите, наблюдатели и самите кандидати. В този смисъл и във визираните секции от процесуалния представител на жалбоподателя и във всички 91 СИС не са съществували каквито и да било спорове относно действителност и недействителност. Това е видно и от самия запис и от факта, че в ОИК не постъпиха никакви жалби и не сме били уведомени за наличие на подобни спорове. Едва сега за първи път се правят подобни искания, че неправилно са отчетени бюлетини. По отношение на гласните доказателства считам, че същите са недопустими. Не може да се опровергава съдържание на официални документи с гласни доказателства. В този смисъл моля да оставите без уважение и двете искания.

Адв. П. - Искам да кажа следното: Ние не казваме, че ще контролираме вота на хора. Ние искаме да проконтролираме дали в този вот има бюлетини с преференция за доверителя ми, които са били обявени за недействителни и на какво основание са обявени за недействителни. Единодушието не значи законност. Това, че всички са казали едно не значи, че те не са нарушили закона. Това е едната част от искането ни. Другата част от искането ни е, че в тези бюлетини, в които евентуално моят доверител е била отразена като недействителна бюлетината, например с секция № 38 и когато тук свидетелят излезе и каже, че той в секция 38 е гласувал, ние ще можем да видим и да съберем двете неща и да видим писменото доказателство. Ние не можем да оспорваме резултата от бюлетината, ние искаме да видим дали има най-напред такава бюлетина за него и после дали тя е действителна. Моля да ми дадете време да формулирам въпроси за експертиза.

По направените доказателствени искания във връзка със стартиралото производство по реда на чл. 193 от ГПК, съдът намира, че следва да бъдат изискани всички бюлетини от проведения избор за общински съветници от всички 91 СИС, които следва да бъдат изискани от помещението, където се съхраняват в Общинска администрация – Димитровград.

По отношение на протоколите на СИК, които са официални документи и имат правно обвързваща материална доказателствена сила, за установяване на противоречие между съдържанието на протоколи и бюлетини и неправилното отразяване на вота в оспорените протоколи, производството следва да се развие по реда на чл. 193, ал. 1 от ГПК, но съдът счита, че не следва да уважи доказателственото искане за разпит на свидетели, които не могат да оборят истинността на протокол на СИК, с оглед изричната разпоредба на чл. 164, ал. 1, т. 2 от ГПК. Отделно от това, във връзка с конкретизацията на доказателственото искане – събиране на гласни доказателства, в случай че бъдат събрани такива съдът не би могъл да промени или изследва вота на избирателя. Той е такъв, както е отразен в съответните бюлетини, титул на неговия вот, съответно пренесени при отчитането на тези бюлетини в протоколите на СИК. Видно от тях същите са подписани без особено мнение на членовете на тези СИК при отчитане и нанасяне на резултатите.

По отношение искането за прилагане на недействителните бюлетини съдът следва да остави без уважение това искане, като мотивира следното: Съгласно разпоредбата на чл. 454 от ИК определянето на избраните кандидати за общински съветници от всяка кандидатска листа на партия или коалиция се извършва според броя на извършените валидни преференции по чл. 437, ал. 4 и ал. 5. Определянето на резултатите от гласуването за общински съветници се извършва по методика, съгласно Приложение №5 към ИК по аргумент на чл. 453, ал. 1 от ИК. В тази връзка съдът не би могъл да изследва доколко определени бюлетини са действителни и доколко недействителни, изследвайки единствено и само вота на ПП БДЦ. Те са приети като недействителни в протокола на всяка една от СИК, който протокол е подписан от членовете на всяка една СИК без особени мнения. Дори и да се установи, че действителна бюлетина неправилно е отчетена като недействителна това не би могло да рефлектира по никакъв начин на отразяването на преференциалния вот от нея в протокола на СИК, който се оспорва в настоящото производство. Поради изложеното, съдът следва да остави без уважение искането на процесуалния представител на жалбоподателя да бъдат изследвани и недействителните бюлетини и установяването доколко те са действителни.

Предмет на експертизата и на установяване в настоящото производство е доколко преференциалният вот, подаден за жалбоподателя от всички изследвани бюлетини подадени от избирателите на територията на Община Димитровград правилно са отразени в протоколите на СИК. В тази връзка, след уточнението, направено от съда, същият следва да даде възможност на процесуалния представител на жалбоподателя в срок до 12:00 часа да формулира доказателственото си искане за назначаване на съдебна експертиза с конкретни задачи.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ИЗИСКВА всички бюлетини от проведения избор за общински съветници, които да бъдат изнесени от помещението, в което се съхраняват в Общинска администрация – Димитровград.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на жалбоподателя за разпит на свидетели по изложените по-горе мотиви.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на жалбоподателя да бъдат изследвани и недействителните бюлетини и установяването доколко те са действителни.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на жалбоподателя в срок до 12:00 часа да формулира доказателственото си искане за назначаване на съдебна експертиза с конкретни задачи, като същият се съобрази с дадените от съда указания в мотивната част на определението.

Съдът обяви почивка до 12:00 часа, след което ще изслуша формулираните от процесуалния представител на жалбоподателя задачи за експертиза и ще даде възможност на ответника да вземе становище по същите.

Заседанието се прекъсна в 11.42 часа.

Заседанието бе възобновено в 12:18 часа.

Адв. П. - С оглед последното определение на съда, с което отказахте недействителните бюлетини да бъдат предмет на съдебната проверка, Ви моля да откриете производство по оспорване истинността на всички 91 броя протоколи на СИК от състава на ОИК - Димитровград, в частта им, в която са отразени бройките за недействителни бюлетини. Считаме, че посоченото в тази част на протокола не отговаря на действителността и в тази бройка са включени бюлетини, които отговарят на изискванията на ИК за действителни. Считаме, че законодателят не е изключил тази дейност на СИК от съдебния контрол. Ако бе така, то самият съдебен контрол се обезсмисля, защото това ще даде възможност за недобросъвестно поведение от страна на цяла една СИК. В тази връзка Ви моля да откриете производство по оспорване на протоколите и в тази им част. Считам, че тезата, че съдът е с вързани ръце по отношение на тази констатация на СИК е несъстоятелна, тъй като на практика това дава възможност на членовете на СИК за административен произвол, което не би следвало да се допуска в държава, която е сложила в Конституцията си член, че е правова. Моля да откриете производство по оспорване на протоколите и в тази част. Искам да обърна внимание, че съдът допусна да се изискат всички бюлетини, има 4 бр. недействителни бюлетини, подадени за ПП БДЦ, отразени в протокола на ОИК. Считам, че след като съдът е допуснал изискването на бюлетините, без да конкретизира какви са те, би следвало в тази бройка да се включат и тези 4 бр. недействителни бюлетини, които са описани в протокола на ОИК. Считам, че би следвало тази проверка да се разпространи включително и за тях, защото това в крайна сметка касае цялата партия.

Съдът обръща внимание на пълномощника на жалбоподателя, че съгласно разпоредбата на чл. 459, ал.7 от ИК съдът разглежда само обстоятелствата, посочени в жалбата, подадена в срока по ал. 1, а в неговата жалбата не се констатира да е налице конкретизирано твърдение, че действителни бюлетини са приети като недействителни.

Адв. П. – Ние искаме и бюлетините, включително и тези, които са обявени за невалидни. Това е процесуално искане, но ние в жалбата си сме писали, че сме искали недействителните бюлетини. Ние още тогава сме казали, че това е една вратичка да се коригират изборните резултати. Ако приемете, че трябва да се стесни полето и само за тези села, които сме посочили в жалбата, нека бъде само за тези села, няма значение. Ако трябва да вървим по жалбата нека само за тези села, които сме посочили в жалбата, за тях да одобрите изследването на недействителните бюлетини. Ние нямаме в жалбата си и направените допълнителни уточнения към нея не сме изложили изрично твърдение доколко действителните бюлетини са приети като недействителни, но това се включва в искането ни за прилагане на недействителните бюлетини за тези секции. Това твърдение се съдържа в това искане. Нашето желание е да бъдат проверени недействителните бюлетини в тези секции, които сме посочили в жалбата. Правя допълнително искане, а именно да се провери доколко действителни бюлетини са отразени като недействителни, и в тази връзка моля да бъде изследван и купът от недействителни бюлетини от вещото лице. Моля вещото лице да изследва всички недействителни бюлетини в следните секции: с.Крепост – Избирателна секция /ИС/ №№ 80 и 81, с. Горски извор – ИС №№ 66 и 67, с. Ябълково – ИС №№ 69 и 70, с. Брод – ИС №90, с. Каснаково – ИС №64, с. Върбица – ИС № 73, с. Воден – ИС №83, с. Меричлери – ИС №№ 76,77 и 78, с. Крум – ИС №68, с. Добрич – ИС №№ 62 и 63, с. Скобелево – ИС № 72, с. Радиево – ИС № 87, с. Сталево – ИС №71 и с. Черногорово – ИС № 82. В града посочваме осем секции, а именно ИС с №№ 8,9,11,20,47,49. Ние имаме данни, че има секции, в които няма отразен вот, а хора са гласували.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Госпожо Съдия, ние твърдим, че в с. Воден не се отразени гласове за партията, защото бюлетините са приети като недействителни. Пак казвам, че има хора с висше образование, които ми казват, че са гласували, а техния глас не е отчетен. Недействителните бюлетини за общински съветници са общо 3682 бр. и са разделени по секции.

Адв. К.– Относно въпроса за изследване на недействителните бюлетини, ние молим съда да не ревизира определението си в частта, относно проверка на недействителните бюлетини по няколко съображения: На първо място основното твърдение в жалбата и въобще в производството, по което се движим, касае обявените за избрани общински съветници с преференция от ПП БДЦ. При това положение ние считаме, че няма как съдът да ревизира всички недействителни бюлетини за всички партии и кандидати за този вид избор на територията на Община Димитровград.

Адв. П. – Ние не говорим за цялата Община Димитровград, а само за посочените секции.

Съдът предупреди адв. П., че ще бъде отстранен от залата, ако продължава да нарушава реда в нея.

Адв. К.– Според приетите по делото писмени доказателства, в частите им, в които не бяха оспорени е видно, че единствено за ПП БДЦ има общо 4 бр. недействителни бюлетини. Това е видно от протокола на ОИК – Димитровград, който е налице пред съда. Има само 4 бр. недействителни бюлетини, отразени за ПП БДЦ. В този смисъл ние се противопоставяме на подобно искане за преценка на недействителността на бюлетините за другите партии, регистрирани като участващи в избора и точно това имах предвид, като казах, че имаме предвид всички 3682 бр. бюлетини в протокола. В тази връзка аз Ви моля да не уважавате това искане. Относно 4 бр. посочени недействителни бюлетини отново ще преповторя становището си, че няма как да се допуска ревизия на това дали една бюлетина е действителна или не при липса на каквито и да било спорове, решения в СИК, които обстоятелства са отразени в секционните протоколи в неоспорените им части. В тази връзка ние молим да оставите това искане без уважение. Отделно от това считаме, че е недопустимо на този етап от производството жалбоподателят да навежда твърдение, което липсва в жалбата, че недействителните бюлетини биха повлияли по някакъв начин на избора, който е обявен със секционните протоколи, респективно с протокола на ОИК - Димитровград. В този смисъл също считаме това искане за недопустимо на този етап от производството. Отделно от това за секцията конкретно за село Воден не ставаше никъде въпрос до сега - нито в жалбата, нито в заявленията, нито в дадената многократно възможност от съда на жалбоподателя да бъдат уточнени секциите, макар и по населени места. Категорично се противопоставяме да се прави експертиза на бюлетините например за село Върбица – ИС № 73, тъй като там пък въобще липсват подадени гласове изцяло за ПП БДЦ. В тази връзка молим да не уважавате това искане и да не бъде открито производство по реда на чл. 193 по отношение изследване на недействителните бюлетини, подадени в СИК.

Адв. Я.–Уважаема госпожо Съдия, противопоставяме се на искането за отриване на производство по реда на чл. 193 по отношение изследване на недействителните бюлетини, подадени в СИК и считам, че няма как в настоящото производство да се извърши подобна проверка и да се променя категорията на бюлетината, приета за недействителна. Адв. К.изрази подробни съображения, които поддържам. Не може подобна експертиза да анализира всяка една от бюлетините, да ги приема за действителни и от там да изследва и преференциалния вот, защото преференцията би била зачетена само ако вотът е действителен. В този ред на мисли моля да оставите без уважение така направеното искане.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Поддържаме становището ни за изследване на селските секции, които посочихме да бъдат обследвани недействителните бюлетини. Отказваме се да бъдат изследвани 3500 бюлетини за да не се проверяват всичките 91 чувала. Ние си поддържаме нашето искане за невалидните бюлетини, няма значение, че са отразени в протоколите, че са 4 бр. Това не е вярно. Когато отворим чувалите ще видите, че не са 4 бр., а са стотици за ПП БДЦ. Затова искаме експертиза, за да се види има ли или няма такива.

Съдът по така изложените допълнителни процесуални искания от страна на жалбоподателя относно изследване на недействителните бюлетини, подадени в СИК и определянето им като действителни, във връзка с отразяване на преференциалния вот по отношение на жалбоподателя, намира искането за недопустимо отделно и от изложените съображения по-рано. Съгласно разпоредбата на чл. 459, ал. 7 от ИК съдът разглежда само обстоятелствата, посочени в жалбата, подадена в срока по ал. 1 от чл. 459 от ИК. Като взе предвид, че в жалбата, подадена в срока, без да се вземат предвид допълненията към нея и конкретизацията към нея, не е посочено твърдение, че недействителните бюлетини са рефлектирали върху отразяването на преференциалния вот на жалбоподателя в протоколите на СИК, то и не следва този въпрос да бъде разискван в настоящото производство и съответно да се събират доказателства в тази посока.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на процесуалния представител на жалбоподателя за изследване на недействителните бюлетини за преценка доколко недействителните бюлетини са действителни и по този начин са повлияли на отразяването на преференциалния вот на жалбоподателя.

Адв. П. – Задачите ни за експертиза са следните: Вещото лице да изследва бюлетините, отразени в колона първа от протоколите, а именно общия брой гласували без преференция за ПП БДЦ и да отрази преференциалния вот отразен ли е правилно, тоест в колко от бюлетините по колона едно за ПП БДЦ фигурира ли зачертаване в квадратче под № 112 и другият въпрос е в останалите бюлетини дали правилно са отнесени преференциалните вотове? Тоест нека вещото лице да отговори на въпроса от общия брой бюлетини за ПП БДЦ с преференции - 932 бр., кои са с отразяване на преференция и кои са без отразяване на преференция и кой от отразените преференции са с № 112. Това е въпросът за вещото лице. Вещото лице следва да проверява секциите, в които има подадени гласове за ПП БДЦ. Тоест нека да не се проверяват секции с №№ 52, 53, 57, 58, 84, 83, 73, 88, 65 и 86. Това са секциите, които би следвало да бъдат изключени от обхвата на проверката на вещото лице, тъй като в тях няма подадени гласове за ПП БДЦ. Всички останали секции би следвало да бъдат проверени.

Адв. Я.– Уважаема госпожо Съдия, по повод на това искане предоставяме на съда да прецени. Предполагам, че същото ще бъде допуснато и в тази връзка имаме молба, тъй като се касае с оглед по-голямата бързина на настоящото производство и ако жалбоподателят е съгласен, и както стана ясно при нас не се съхраняват изборните материали, затова ще молим ако е възможно там да се извърши тази експертиза, а именно в този изборно помещение, в което се съхраняват материалите. Моля също така да има Ваше разпореждане за отваряне на помещението, в което се съхраняват изборните материали, като в разпореждането Ви да има задължение да присъства освен вещото лице, жалбоподателят, представител на ОИК – Димитровград, както и представители на Общинска администрация – Димитровград. Отделно от това моля за Ваше разпореждане, в случай че уважите искането за експертиза, да бъдат отворени и чувалите, които специално по методология и по указания на ЦИК са запечатани с ленти, с печати, съдържащи подписите на цялата СИК и считам, че не е наша работа ние да ги разпечатваме и да бъркаме в изборните материали. Затова считаме, че трябва да се осигури подобен регламент, в който всички тези действия, с оглед и по-голямата бързина, да се извършват в Общинска администрация - Димитровград. Молим за Ваше разпореждане в тази насока- първо за помещението, където се съхраняват материалите и второ по отношение на отваряне на чувалите за въпросните 81 секции, тъй като 10 секции както разбрахме отпадат, и да е ясен регламентът, при които ще се процедира. Включително след извършване на експертизата следва да се дадат указания как да бъдат запечатани отново чувалите. Тези материали трябва да се съхраняват четири години до изтичане на мандата. По принцип, ако няма разпореждане на съда само ЦИК може да разпореди това да се случи и да даде изрични указания за определен период да бъде отворено помещението, което също е запечатано и се намира в сградата на Община Димитровград. За отваряне на изборното помещение следва да присъстват освен представители на Община Димитровград, на жалбоподателя, на ОИК – Димитровград, както и присъствието на вещото лице, като за целта трябва да се състави протокол при отварянето на самото помещение, както и при отваряне на самите чували. Пак Ви моля да не ни разпореждате чувалите с бюлетините да ги носим в съда, което чисто технически ще ни затрудни да ги носим тук. Мисля, че има такава практика, но може би не е в нашия район. Искам да кажа, че ние не сме и технически обезпечени и няма с какво да докараме бюлетините.

Съдът, във връзка с разпределената доказателствена тежест, намира за основателно искането на жалбоподателя за назначаване на съдебно-статистическа експертиза, вещото лице по която след като се запознае с материалите по делото и извърши преглед на бюлетините на 81 на брой секционно-избирателни секции, а именно: избирателна секция № 260900001-Димитровград, избирателна секция № 260900002- Димитровград, избирателна секция № 260900003 - Димитровград, избирателна секция № 260900004- Димитровград, избирателна секция № 260900005-Димитровград, избирателна секция № 260900006-Димитровград, избирателна секция № 260900007-Димитровград, избирателна секция № 260900008-Димитровград, избирателна секция № 260900009- Димитровград, избирателна секция № 260900010- Димитровград, избирателна секция № 260900011- Димитровград, избирателна секция № 260900012-Димитровград, избирателна секция № 260900013-Димитровград, избирателна секция № 260900014- Димитровград, избирателна секция № 260900015-Димитровград, избирателна секция № 260900016-Димитровград, избирателна секция № 260900017-Димитровград, избирателна секция № 260900018-Димитровград, избирателна секция № 260900019- Димитровград, избирателна секция № 260900020-Димитровград, избирателна секция № 260900021-Димитровград, избирателна секция № 260900022-Димитровград, избирателна секция № 260900023-Димитровград, избирателна секция № 260900024- Димитровград, избирателна секция № 260900025-Димитровград, избирателна секция № 260900026-Димитровград, избирателна секция № 260900027-Димитровград, избирателна секция № 260900028-Димитровград, избирателна секция № 260900029- Димитровград, избирателна секция № 260900030-Димитровград, избирателна секция № 260900031-Димитровград, избирателна секция № 260900032-Димитровград, избирателна секция № 260900033-Димитровград, избирателна секция № 260900034- Димитровград, избирателна секция № 260900035-Димитровград, избирателна секция № 260900036-Димитровград, избирателна секция № 260900037-Димитровград, избирателна секция № 260900038-Димитровград, избирателна секция № 260900039- Димитровград, избирателна секция № 260900040-Димитровград, избирателна секция № 260900041-Димитровград, избирателна секция № 260900042-Димитровград, избирателна секция № 260900043-Димитровград, избирателна секция № 260900044- Димитровград, избирателна секция № 260900045-Димитровград, избирателна секция № 260900046-Димитровград, избирателна секция № 260900047-Димитровград, избирателна секция № 260900048-Димитровград, избирателна секция № 260900049- Димитровград, избирателна секция № 260900050-Димитровград, избирателна секция № 260900051-Димитровград, избирателна секция № 260900054-Димитровград, избирателна секция № 260900055-Димитровград, избирателна секция № 260900056- Димитровград, избирателна секция № 260900059-Димитровград, избирателна секция № 260900060-с. Злато поле, избирателна секция № 260900061-с. Райново, избирателна секция № 260900062-с. Добрич, избирателна секция № 260900063-с. Добрич, избирателна секция № 260900064-с.Каснаково, избирателна секция № 260900066-с. Горски извор, избирателна секция № 260900067-с. Горски извор, избирателна секция № 260900068-с. Крум, избирателна секция № 260900069-с. Ябълково, избирателна секция № 260900070-с. Ябълково, избирателна секция № 260900071-с. Сталево, избирателна секция № 260900072-с. Скобелево, избирателна секция № 260900074-с. Бодрово, избирателна секция № 260900075- с.Великан, избирателна секция № 260900076-гр. Меричлери, избирателна секция № 260900077-гр. Меричлери, избирателна секция № 260900078-гр. Меричлери, избирателна секция № 260900079-с. Дръгнево, избирателна секция № 260900080-с. Крепост, избирателна секция № 260900081-с. Крепост, избирателна секция № 260900082-с. Черногорово, избирателна секция № 260900085-с. Здравец, избирателна секция № 260900087-с. Радиево, избирателна секция № 260900089-с. Малко Асеново, избирателна секция № 260900090-с. Брод, избирателна секция № 260900091-с. Долно Белево да отговори на поставения от пълномощника на жалбоподателя въпрос, а именно: От общия брой бюлетини за ПП БДЦ, ведно с преференции - 932 бр., да посочи кои са с отразяване на преференция и кои са без отразяване на преференция и кои от отразените преференции са с № 112? Как бюлетините с преференции за №112 са отразени в протоколите на проверяваните 81 СИК? С оглед констатациите от прегледа на бюлетините и след като направи съответните изчисления по реда на чл. 453, ал. 1 и ал. 2 от ИК, във връзка с Приложение № 5 към ИК и по метода, посочен в ал. 2 и предвид данните от протоколите на СИК, които са приложени към преписката, вещото лице да отрази в заключението си резултатите от гласуването за общински съветник под номер 12 в регистрираната листа за общински съветници на ПП БДЦ в съответствие с прилагане на методиката на Приложение № 5 от чл. 453, ал. 1 от ИК и метода в ал. 2 от същия член, като посочи какво е разпределението на мандатите в кандидатската листа на ПП БДЦ в община Димитровград. Към задачата на вещото лице да се постави и следната задача: Доколко обследваните бюлетини отговарят на изискванията на чл. 437, ал. 1 и ал. 4 от ИК.

С оглед обезпечаване работата на вещото лице следва да бъде задължена ОИК - Димитровград в срок до 11.11.2019 г.-16:00 часа да представи изборните книжа и материали включително и бюлетините за посочените по-горе 81 избирателни секции на територията на Община Димитровград. В случай, че изборните книжа и материали са предадени на Общинска администрация - Димитровград следва да се разпореди на Кмета на Община Димитровград да осигури на ОИК - Димитровград достъп до помещенията, в които се съхраняват тези изборни книжа, с цел своевременно предаване на изисканите материали в съда, като съответно Кметът на Община Димитровград да изготви протокол за отваряне на изборното помещение, протокол за изнасяне на изборните материали /чували/ от конкретно посочените по-горе 81 бр. избирателни секции, в които по силата на Решение № 1129/18.09.2019 г. на ЦИК се съхраняват изборните материали. Същите да бъдат транспортирани до АдмС – Хасково и съответно запечатани в предварително определено от Председателя на съда помещение с нарочно определена от Председателя на съда комисия за съхраняване на изборните книжа и съответно запечатване на това помещение. Всички тези процедурни действия да бъдат изрично формулирани в протоколи, след което съдът ще допусне вещо лице в така определеното от съда помещение, в което същото ще работи. Съдът в срок до края на работния ден ще определи вещо лице, вписано в списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица, за съдебен район Административен съд-Хасково за 2019 г., което да работи при възнаграждение в размер на 500 лв., вносими от жалбоподателя по сметката за вещи лица на АдмС - Хасково в срок най-късно до 11.11.2019 г.-17:00 часа. Експертизата следва да се изготви и представи по делото най-късно в деня преди датата на съдебното заседание.

Съдът следва да допусне по един представител на всяка страна, който да присъства при прегледа на бюлетините от вещото лице и в тази връзка следва да даде възможност на страните да посочат такива представители, като същите следва да са измежду участващите лица в производството. За целта трябва да се уведомят и неприсъстващите в днешното съдебно заседание заинтересовани страни.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

НАЗНАЧАВА съдебно-статистическа експертиза, вещото лице по която след като се запознае с материалите по делото и извърши преглед на бюлетините на 81 на брой секционно избирателни секции, а именно: избирателна секция № 260900001-Димитровград, избирателна секция № 260900002- Димитровград, избирателна секция № 260900003 - Димитровград, избирателна секция № 260900004- Димитровград, избирателна секция № 260900005-Димитровград, избирателна секция № 260900006-Димитровград, избирателна секция № 260900007-Димитровград, избирателна секция № 260900008-Димитровград, избирателна секция № 260900009- Димитровград, избирателна секция № 260900010- Димитровград, избирателна секция № 260900011- Димитровград, избирателна секция № 260900012-Димитровград, избирателна секция № 260900013-Димитровград, избирателна секция № 260900014- Димитровград, избирателна секция № 260900015-Димитровград, избирателна секция № 260900016-Димитровград, избирателна секция № 260900017-Димитровград, избирателна секция № 260900018-Димитровград, избирателна секция № 260900019- Димитровград, избирателна секция № 260900020-Димитровград, избирателна секция № 260900021-Димитровград, избирателна секция № 260900022-Димитровград, избирателна секция № 260900023-Димитровград, избирателна секция № 260900024- Димитровград, избирателна секция № 260900025-Димитровград, избирателна секция № 260900026-Димитровград, избирателна секция № 260900027-Димитровград, избирателна секция № 260900028-Димитровград, избирателна секция № 260900029- Димитровград, избирателна секция № 260900030-Димитровград, избирателна секция № 260900031-Димитровград, избирателна секция № 260900032-Димитровград, избирателна секция № 260900033-Димитровград, избирателна секция № 260900034- Димитровград, избирателна секция № 260900035-Димитровград, избирателна секция № 260900036-Димитровград, избирателна секция № 260900037-Димитровград, избирателна секция № 260900038-Димитровград, избирателна секция № 260900039- Димитровград, избирателна секция № 260900040-Димитровград, избирателна секция № 260900041-Димитровград, избирателна секция № 260900042-Димитровград, избирателна секция № 260900043-Димитровград, избирателна секция № 260900044- Димитровград, избирателна секция № 260900045-Димитровград, избирателна секция № 260900046-Димитровград, избирателна секция № 260900047-Димитровград, избирателна секция № 260900048-Димитровград, избирателна секция № 260900049- Димитровград, избирателна секция № 260900050-Димитровград, избирателна секция № 260900051-Димитровград, избирателна секция № 260900054-Димитровград, избирателна секция № 260900055-Димитровград, избирателна секция № 260900056- Димитровград, избирателна секция № 260900059-Димитровград, избирателна секция № 260900060-с. Злато поле, избирателна секция № 260900061-с. Райново, избирателна секция № 260900062-с. Добрич, избирателна секция № 260900063-с. Добрич, избирателна секция № 260900064-с.Каснаково, избирателна секция № 260900066-с. Горски извор, избирателна секция № 260900067-с. Горски извор, избирателна секция № 260900068-с. Крум, избирателна секция № 260900069-с. Ябълково, избирателна секция № 260900070-с. Ябълково, избирателна секция № 260900071-с. Сталево, избирателна секция № 260900072-с. Скобелево, избирателна секция № 260900074-с. Бодрово, избирателна секция № 260900075- с.Великан, избирателна секция № 260900076-гр. Меричлери, избирателна секция № 260900077-гр. Меричлери, избирателна секция № 260900078-гр. Меричлери, избирателна секция № 260900079-с. Дръгнево, избирателна секция № 260900080-с. Крепост, избирателна секция № 260900081-с. Крепост, избирателна секция № 260900082-с. Черногорово, избирателна секция № 260900085-с. Здравец, избирателна секция № 260900087-с. Радиево, избирателна секция № 260900089-с. Малко Асеново, избирателна секция № 260900090-с. Брод, избирателна секция № 260900091-с. Долно Белево, да отговори на следните въпроси:

- От общия брой бюлетини за ПП БДЦ, ведно с преференции - 932 бр., да посочи кои са с отразяване на преференция и кои са без отразяване на преференция и кои от отразените преференции са с № 112.

- Как бюлетините с преференции за №112 са отразени в протоколите на проверяваните 81 СИК?

- С оглед констатациите от прегледа на бюлетините и след като направи съответните изчисления по реда на чл. 453, ал. 1 и ал. 2 от ИК, във връзка с Приложение № 5 към ИК и по метода, посочен в ал. 2 и предвид данните от протоколите на СИК, които са приложени към преписката, вещото лице да отрази в заключението си резултатите от гласуването за общински съветник под номер 12 в регистрираната листа за общински съветници на ПП БДЦ в съответствие с прилагане на методиката на Приложение № 5 от чл. 453, ал. 1 от ИК и метода в ал. 2 от същия член, като посочи какво е разпределението на мандатите в кандидатската листа на ПП БДЦ в община Димитровград.

- Доколко обследваните бюлетини отговарят на изискванията на чл. 437, ал. 1 и ал. 4 от ИК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ да работи при възнаграждение в размер на 500 лв., вносими от жалбоподателя по сметката за вещи лица на АдмС - Хасково в срок най-късно до 11.11.2019 г.-17:00 часа.

УКАЗВА на вещото лице, че експертизата следва да се изготви и представи по делото най-късно в деня преди датата на съдебното заседание.

Съдът в срок до края на работния ден ще определи вещо лице, вписано в списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица, за съдебен район Административен съд-Хасково за 2019 г.

ЗАДЪЛЖАВА ОИК – Димитровград в срок до 16:00 часа на 11.11.2019 г. да представи бюлетините на 81 бр. секционни избирателни секции, а именно:

-избирателна секция № 260900001-Димитровград,

-избирателна секция № 260900002- Димитровград,

-избирателна секция № 260900003 - Димитровград,

-избирателна секция № 260900004- Димитровград,

-избирателна секция № 260900005-Димитровград,

-избирателна секция № 260900006-Димитровград,

-избирателна секция № 260900007-Димитровград,

-избирателна секция № 260900008-Димитровград,

-избирателна секция № 260900009- Димитровград,

-избирателна секция № 260900010- Димитровград,

-избирателна секция № 260900011- Димитровград,

-избирателна секция № 260900012-Димитровград,

-избирателна секция № 260900013-Димитровград,

-избирателна секция № 260900014- Димитровград,

-избирателна секция № 260900015-Димитровград,

-избирателна секция № 260900016-Димитровград,

-избирателна секция № 260900017-Димитровград,

-избирателна секция № 260900018-Димитровград,

-избирателна секция № 260900019- Димитровград,

-избирателна секция № 260900020-Димитровград,

-избирателна секция № 260900021-Димитровград,

-избирателна секция № 260900022-Димитровград,

-избирателна секция № 260900023-Димитровград,

-избирателна секция № 260900024- Димитровград,

-избирателна секция № 260900025-Димитровград,

-избирателна секция № 260900026-Димитровград,

-избирателна секция № 260900027-Димитровград,

-избирателна секция № 260900028-Димитровград,

-избирателна секция № 260900029- Димитровград,

-избирателна секция № 260900030-Димитровград,

-избирателна секция № 260900031-Димитровград,

-избирателна секция № 260900032-Димитровград,

-избирателна секция № 260900033-Димитровград,

-избирателна секция № 260900034- Димитровград,

-избирателна секция № 260900035-Димитровград,

-избирателна секция № 260900036-Димитровград,

-избирателна секция № 260900037-Димитровград,

-избирателна секция № 260900038-Димитровград,

-избирателна секция № 260900039- Димитровград,

-избирателна секция № 260900040-Димитровград,

-избирателна секция № 260900041-Димитровград,

-избирателна секция № 260900042-Димитровград,

-избирателна секция № 260900043-Димитровград,

-избирателна секция № 260900044- Димитровград,

-избирателна секция № 260900045-Димитровград,

-избирателна секция № 260900046-Димитровград,

-избирателна секция № 260900047-Димитровград,

-избирателна секция № 260900048-Димитровград,

-избирателна секция № 260900049- Димитровград,

-избирателна секция № 260900050-Димитровград,

-избирателна секция № 260900051-Димитровград,

-избирателна секция № 260900054-Димитровград,

-избирателна секция № 260900055-Димитровград,

-избирателна секция № 260900056- Димитровград,

-избирателна секция № 260900059-Димитровград,

-избирателна секция № 260900060-с. Злато поле,

-избирателна секция № 260900061-с. Райново,

-избирателна секция № 260900062-с. Добрич,

-избирателна секция № 260900063-с. Добрич,

-избирателна секция № 260900064-с.Каснаково,

-избирателна секция № 260900066-с. Горски извор,

-избирателна секция № 260900067-с. Горски извор,

-избирателна секция № 260900068-с. Крум,

-избирателна секция № 260900069-с. Ябълково,

-избирателна секция № 260900070-с. Ябълково,

-избирателна секция № 260900071-с. Сталево,

-избирателна секция № 260900072-с. Скобелево,

-избирателна секция № 260900074-с. Бодрово,

-избирателна секция № 260900075- с.Великан,

-избирателна секция № 260900076-гр. Меричлери,

-избирателна секция № 260900077-гр. Меричлери,

-избирателна секция № 260900078-гр. Меричлери,

-избирателна секция № 260900079-с. Дръгнево,

-избирателна секция № 260900080-с. Крепост,

-избирателна секция № 260900081-с. Крепост,

-избирателна секция № 260900082-с. Черногорово,

-избирателна секция № 260900085-с. Здравец,

-избирателна секция № 260900087-с. Радиево,

-избирателна секция № 260900089-с. Малко Асеново,

-избирателна секция № 260900090-с. Брод,

-избирателна секция № 260900091-с. Долно Белево.

РАЗПОРЕЖДА на Кмета на община Димитровград да осигури на ОИК - Димитровград достъп до помещенията, където се съхраняват предадените изборни книжа с цел своевременно предоставяне на същите в съда, в случай, че изборните книжа са предадени в Общинска администрация – Димитровград. Редът и механизмът за предоставяне на тези книжа следва да бъде оформен с нарочни протоколи, съобразно мотивите на съда, изложени по-горе.

ДА СЕ УВЕДОМЯТ заинтересованите страни за възможността да участват при прегледа на бюлетините, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на същите да определят свои представители, в срок до 11.11.2019 г. – 16:00 часа, които да участват при прегледа на бюлетините.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.11.2019 г.-15:00 часа, за която дата страните да се считат уведомени. Да се уведоми вещото лице след определянето му от съда до края на днешния работен ден.

Заседанието приключи в 13:26 часа.

Протоколът се изготви на 08.11.2019 г.

СЪДИЯ:

Секретар: