Първо заседание по Административно дело 1250/2019г.

П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 11.11.2019 година

Хасковският административен съд …………….………...... в публично съдебно заседание на единадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА К.

При участието на секретаря Гергана Мазгалова ..……….....…………………………...

сложи за разглеждане адм.дело № 1250 по описа за 2019 година ...............……...…...

и прокурора ………………….……….....……….............…..……………….……………….

докладвано от Председателя ……………......………....…...……....………..……...………

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Я.Д.В., редовно призована за съдебно заседание при условията на чл.459, ал.6 от ИК, не се явява, представлява се от адв. Д. Н., надлежно преупълномощен по делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А.Н.А., редовно призован за съдебно заседание при условията на чл.459, ал.6 от ИК, не се явява представлява се от адв. Д. Н., надлежно преупълномощен по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНСКА ИЗБИРАТЕЛНА КОМИСИЯ - ДИМИТРОВГРАД, редовно призовани за днешното съдебно заседание при условията на чл.459, ал.6 от ИК, се представляват от адв. Д. К. – Зам. председател на ОИК - Димитровград и адв. Д. Я. – член на ОИК - Димитровград, надлежно упълномощени съгласно Решение №250/07.11.2019 г. на ОИК – Димитровград.

ЗАИНТЕРЕСОВНАТА СТРАНА Т.К.А., редовно призован за днешното съдебно заседание при условията на чл.459, ал.6 от ИК, се представлява от адв. Т. Н., надлежно упълномощена по делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки да бъде даден ход на делото в днешното съдебно заседание, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се делото, образувано по жалба подадена от Я.Д.В., издигната за кандидат за кмет на кметство с. К., общ. Димитровград от ПП „ГЕБР“ и по жалба от А.Н.А., независим кандидат за кмет на кметство с. К., издигнат от Инициативен комитет - с. К., против Решение №231 от 28.10.2019 г. на ОИК – Димитровград, с което решение въз основа на получените данни от протоколите на СИК е обявен за избран за кмет на кметство с. К., общ. Димитровград, на първи тур Т.К.А., издигнат от Местна коалиция „Движение ЗАЕДНО за промяна“. По идентично изложени съображения и в двете жалбата се моли за отмяна на оспорения, в настоящото производство, административен акт.

АДВ. Н.: Поддържам жалбата. Наред с това правя следното допълнение, че оспорвам истинността на избирателния списък за гласуване на местните избори в с. К., относно вписванията в него и моля да се открие производство по реда на чл.193 от ГПК, ако ответниците ще се ползват от него. В тази връзка правя искане да бъдат изискани от Община Димитровград заявленията за гласуване по настоящ адрес *** и с оглед извършената справка по тези заявления и по избирателния списък, ще посоча лица, за които да бъде извършена графологическа експертиза на подписите, поставени под заявленията и в самия избирателен списък. Това са Заявления за гласуване по настоящ адрес, подадени от лица, чиито настоящ и постоянен адрес са различни, за да бъдат включени в избирателния списък. В тази връзка представям Заявление от инициативен комитет – с. К., във връзка с проверка по чл.99б от ЗГР, по която до настоящия момент няма резултат и ще моля да задължите ответникът – Община Димитровград да представи окончателния резултат по образуваната преписка.

Въпрос на съда: Това заявление е от 12 март 2019г. и твърдите, че производството по сигнала не е приключило?

АДВ. Н.: Да това е много преди изборите, именно тогава се подават сигналите за лица, които не следва да бъдат включени в избирателните списъци, за да бъде извършена проверка и съответно да бъдат заличени такива, които не отговарят на изискванията за настоящ адрес в с. Клокотница.

Моля да бъде допуснат до разпит като свидетел при режим на довеждане лицето М. Г. Ф. – член на СИК.

Искам да добавя още нещо, че във връзка с регистрацията на другия жалбоподател А.Н.А. е представено само решение за неговата регистрация, поради което моля ответникът ОИК – Димитровград да представи и самия списък на подписалите го, за да бъде издигнат той за кандидат за кмет на с. К., тъй като този списък не е представен, а в него се съдържат действителните живущи в селото и техният брой е виден от направения списък.

Нямам други доказателствени искания на този етап от производството. Да се приеме преписката.

АДВ. К.: От името на ОИК – Димитровград оспорваме и двете жалби. Оспорваме и наведените в тях твърдения за незаконосъобразност на проведения избор. Молим съдът да приеме, изисканата преписка от ОИК – Димитровград както и изискания от ТЗ – „ГРАО“ списък на лицата, живущи в с. К. и упражнили правото си на глас. По повод, изложените в днешно съдебно заседание доказателствени искания и направено оспорване молим да имате предвид, че в настоящия случай се оспори и беше поискано да се открие производство по оспорване на избирателния списък, което ние считаме за недопустимо по следните съображения:

Единственият писмен, официален документ, който материализира вота в това село е протоколът на СИК, респективно протоколът на Община Димитровград за проведен избор в с. К. и обявен за избран кмет Т.К., в настоящото населено място. Считаме, че няма как да бъде открито производство по оспорване на съдържанието на целия избирателен списък за това населено място. Още повече, че колегата не уточни поименно, кои според него са лицата, вписани неправилно в същия, за да може евентуално после да имаме някакво становище по така заявеното бъдещо оспорване на подписи и искания за графолог. Относно заявеното доказателство, представено в днешно съдебно заседание, моля да ни дадете възможност да се запознаем с него.

Съдът, предяви на процесуалните представители на ответника и на заинтересованата страна, представеното в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателите, писмено доказателство - Заявление от инициативен комитет – с. К..

АДВ. К.: Намираме така представеното заявление иррелевантно за спора, тъй като се твърди, че има инициирана проверка по чл.99б от ЗГР. Същата според регистрационния индекс е започнала на 12 март 2019 г., тоест много преди изготвянето на избирателните списъци и тяхното публично обявяване, не само на хартиен носител, но и на интернет страницата на общината. Освен това, вътре е посочено, че става въпрос за заявление от инициативен комитет, без да е посочено и да е представено някакво решение за създаването на подобен инициативен комитет, в каква връзка се прави и от кого изхожда. Има пет подписа, положени под това заявление и според имената под тези подписи, два от тях са на жалбоподателите. Това означава, че при всички случаи Община Димитровград се е произнесла по това заявление и жалбоподателите са получили официален отговор по него.

На второ място законът не допуска инициативен комитет да прави проверка по реда на чл.99а и чл.99б от ЗГР. Такава проверка би могла да бъде инициирана от лице, което съгласно ЗГР се идентифицира с три имена и ЕГН. В настоящия случай такова заявление очевидно не е било подадено. Нещо повече към настоящия момент липсват данни да е била извършена подобна проверка още повече, че се искат и някакви заявления в днешно съдебно заседание, които заявления се твърди, че са били подадени до Общинска администрация и респективно до кмета на населеното място, където е извършен изборът. Подобна процедура се провежда преди приключване или преди началото на избора, за което е налице съдебна практика, която е константна. Тоест няма как в настоящото производство ние, съдът и страните, да извършваме проверка, която е била преюдициална за спора, в който се намираме. Касае се за особена административна процедура, която при всички случаи се провежда преди началото на избора, която няма как да бъде предмет на разглеждане в това производство. В тази връзка ще посоча едно решение на ВАС, а именно Решение №2206/2016 г., постановено по адм.дело №14173/2015 г. по описа на ВАС, където изрично е посочено, че такава проверка се извършва от Общинска администрация и няма как тази проверка да бъде преповтаряна или наново инициирана пред съда, пред който се оспорва изборния резултат. В тази връзка аз Ви моля да оставите без уважение така направеното искане.

На следващо място моля да оставите без уважение направеното искане за оспорване на избирателния списък, тъй като аз не разбрах какво точно от него се оспорва дали изцяло, дали във всички части, а и заявих становище, че предмет на оспорване тук биха могли да бъдат само и единствено протоколът на СИК и съответно протоколът на ОИК, но не и избирателният списък, който само констатира вписването на лицата, имащи право на глас, според Общинската администрация, по една процедура, която няма как да бъде разгледана в това производство. Поради изложеното Ви моля да оставите тези искания без уважение.

АДВ. Я.: Присъединявам се към казаното от колежката.

АДВ. Н.: Уважаема госпожо председател, от името на Т.А. заявявам, че оспорвам изцяло и двете жалби, тъй като те са идентични. Изцяло подкрепям, казаното от колегата, становището й беше изчерпателно. Да се приеме административната преписка като доказателство по делото.

АДВ. Н. /реплика/: Госпожо председател, ако ми позволите, искам да направя уточнение за колежката. Оспорвам изцяло истинността на избирателния списък за вписаните в него избиратели, въз основа на това, че не всички са имали активно избирателно право към момента на избора. В тази връзка направих искане да се представят от Община Димитровград заявленията за гласуване по настоящ адрес, които дават основание на тези лица да бъдат вписани в този избирателен списък. След представянето на тези заявления ще направя искане за конкретни лица, за които да бъде извършена графологическа експертиза на подписите под заявлението и в избирателния списък от деня на гласуването. Наред с това искам информация от трето, неучастващо в производството лице, а именно Община Димитровград, във връзка с инициирана проверка, какъв е резултатът от същата. А то е пряко свързано с това, установени ли са лица, които не отговарят на изискванията за живеене в с. К., които са включени в избирателния списък.

АДВ. К. /дуплика/: Във връзка с изложеното от колегата искам да заявя, че в жалбата няма твърдения, че всички избиратели нямат право да упражнят правото си на глас в това село. Едно такова изявление макар и по повод оспорване на доказателствено искане е недопустимо в това производство, тъй като ние се намираме в особено производство по ИК. Не бяха наведени никакви нови твърдения в жалбата и в тази връзка аз намирам искането отново за неоснователно, а и за недопустимо, тъй като е изтекъл срокът за обжалване и навеждане на доводи в жалбата за незаконосъобразност на избора.

АДВ. Я.: Присъединявам се към казаното от колежката.

АДВ. Н.: Аз също се присъединявам се към казаното от колегата.

АДВ. Н.: Поддържам направеното искане за допускане на гласни доказателства от М. Г. Ф. – член на СИК, който ще разясни обстоятелствата във връзка с протичане на изборния ден, подаване на сигнали до ОИК и гласуването на лица, които са непознати за членовете на СИК.

АДВ. К.: Госпожо председател, моля да оставите без уважение като неоснователно доказателственото искане за допускане на гласни доказателства, доколкото е налице императивната забрана по чл.164, ал.1, т.2 от ГПК, според която е недопустимо със свидетелски показания да се оборва материално доказателствена сила на официален документ. Също така лицето, искано за свидетел е било член на СИК и видно от представения по преписката протокол няма нито една жалба в деня на избора за каквото и да било нарушение на изборния процес, в тази секция. Също така няма респективно произнасяне на ОИК по такава жалба. Моля да вземете предвид, че тази СИК е образувана от членове на различни партии. В изборната секция са били и застъпници, и представители на съответните партии, коалиции и кандидати, които също не са депозирали никакъв сигнал, нито жалба до ОИК. При това положение аз Ви моля да оставите искането без уважение, като неоснователно.

АДВ. Н. /реплика/: За да доизясня какво искам да докажа с този свидетел, с този свидетел ние не оспорваме избирателния списък. Той ще докаже, че са подавани сигнали до ОИК, които не са били регистрирани там, не им е била извършена проверка, точно по повод на лица, които са непознати за избирателната комисия, а не за това какво е записано в протокола.

Съдът, след като се запозна със становището на страните на първо място счита, че следва да бъде приета като доказателства по делото, представената с писмо вх. № 6807/05.11.2019 г. административна преписка, като доказателство по делото следва да бъде приет и допълнително изискания от съда с разпореждане от 05.11.2019 г. и постъпил в съда с молба вх. № 6834/05.11.2019г. от ТЗ „ГРАО“ гр. Хасково Избирателен списък част I и час II за избирателна секция № 260900064 за избиране на кмет на кметство с. К., общ. Димитровград.

По отношение на представеното в днешно съдебно заседание, Заявление от инициативен комитет – с. К. до кмета на Община Димитровград от процесуалния представител на жалбоподателите – адв. Н., съдът намира, че същото следва да бъде прието като доказателство, но доколко същото е относимо по делото, съдът ще се произнесе в крайния си съдебен акт.

На следващо място съдът, намира представената административна преписка за надлежно попълнена поради което счита, че не следва да бъде задължена ОИК – Димитровград да представи списък на лицата от Инициативния комитет, издигнал кандидатурата на А.А..

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото първоначално представените от ответника документи, а именно: Протокол – опис на ОИК – Димитровград от 30.10.2019 г.; Решение №213 от 28.10.2019 г. на ОИК – Димитровград за избиране на кмет на кметство с. К.; Протокол на СИК в Избирателна секция №260900064 от 27.10.2019 г.; Протокол на ОИК №260936573710001 от 28.10.2019 г. за избиране на кмет на кметство с. К..

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото постъпилите с писмо вх.№6807/05.11.2019 г. надлежно заверени копия от писмени доказателства, а именно: Протокол – опис изготвен от Д. К. Я. – член на ОИК – Димитровград от 05.11.2019 г. ведно с Решение №683 – МИ от 23.08.2019 г. на ЦИК, относно: назначаване на Общинска избирателна комисия в Община Димитровград, Област Хасково, за изборите за общински съветници и за кметове на 27.10.2019 г., Решение №1087-МИ от 12.09.2019 г. на ЦИК, относно: промяна в състава на ОИК – Димитровград, Област Хасково, Решение №8 от 10.09.2019 г. на ОИК – Димитровград, относно: регистрация на ПП ГЕРБ за участие в изборите за кметове на кметства в Община Димитровград на 27.10.2019 г., Решение №9 от 10.09.2019 г. на ОИК – Димитровград, относно: регистрация на ПП ГЕРБ за участие в изборите за общински съветници в Община Димитровград на 27.10.2019 г., Решение №10 от 10.09.2019 г. на ОИК – Димитровград, относно: регистрация на ПП ГЕРБ за участие в изборите за кмет на община в Община Димитровград на 27.10.2019 г., Решение №18 от 12.09.2019 г. на ОИК – Димитровград, относно: регистрация на инициативен комитет за издигане на независим кандидат – А. Н. А. за участие в изборите за кмет на кметство с.К. в Община Димитровград на 27.10.2019 г., Решение №41 от 15.09.2019 г. на ОИК – Димитровград, относно: регистрация на Местна коалиция „Движение ЗАЕДНО за промяна“ (Коалиция „Движение ЗАЕДНО за промяна“, ПП „ЕДИННА НАРОДНА ПАРТИЯ“, ПП „ДВИЖЕНИЕ ГЕРГЬОВДЕН“, ПП „СЪЮЗ НА СВОБОДНИТЕ ДЕМОКРАТИ“, ПП „ДВИЖЕНИЕ БЪЛГАРИЯ НА ГРАЖДАНИТЕ“, ПП „БЪЛГАРСКИ ЗЕМЕДЕЛСКИ НАРОДЕН СЪЮЗ“, ПП „СЪЮЗ НА ДЕМОКРАТИЧНИТЕ СИЛИ“) за участие в изборите на кмет в Община Димитровград на 27.10.2019 г., Решение №42 от 15.09.2019 г. на ОИК – Димитровград, относно: регистрация на Местна коалиция „Движение ЗАЕДНО за промяна“ (Коалиция „Движение ЗАЕДНО за промяна“, ПП „ЕДИННА НАРОДНА ПАРТИЯ“, ПП „ДВИЖЕНИЕ ГЕРГЬОВДЕН“, ПП „СЪЮЗ НА СВОБОДНИТЕ ДЕМОКРАТИ“, ПП „ДВИЖЕНИЕ БЪЛГАРИЯ НА ГРАЖДАНИТЕ“, ПП „БЪЛГАРСКИ ЗЕМЕДЕЛСКИ НАРОДЕН СЪЮЗ“, ПП „СЪЮЗ НА ДЕМОКРАТИЧНИТЕ СИЛИ“) за участие в изборите за общински съветници в Община Димитровград на 27.10.2019 г., Решение №43 от 15.09.2019 г. на ОИК – Димитровград, относно: регистрация на Местна коалиция „Движение ЗАЕДНО за промяна“ (Коалиция „Движение ЗАЕДНО за промяна“, ПП „ЕДИННА НАРОДНА ПАРТИЯ“, ПП „ДВИЖЕНИЕ ГЕРГЬОВДЕН“, ПП „СЪЮЗ НА СВОБОДНИТЕ ДЕМОКРАТИ“, ПП „ДВИЖЕНИЕ БЪЛГАРИЯ НА ГРАЖДАНИТЕ“, ПП „БЪЛГАРСКИ ЗЕМЕДЕЛСКИ НАРОДЕН СЪЮЗ“, ПП „СЪЮЗ НА ДЕМОКРАТИЧНИТЕ СИЛИ“) за участие в изборите за кметове на кметства в гр.М., с.Б., с.Г. и., с.Д., с.З. п., с.К., с.К., с.Р., с.С., с.С., с.Ч. и с.Я. в Община Димитровград на 27.10.2019 г., Решение №118 от 24.09.2019 г. на ОИК – Димитровград, относно: регистрация на кандидат на кметство с.К., Община Димитровград от ПП „ГЕРБ“ за участие в изборите за общински съветници и за кметове на 27.10.2019 г., Решение №64 от 17.09.2019 г. на ОИК – Димитровград, относно: регистрация на независим кандидат за кмет на кметство с.К., Община Димитровград, предложен от инициативен комитет за участие в изборите за общински съветници и кметове на 27.10.2019 г., Решение №107 от 24.09.2019 г. на ОИК – Димитровград, относно: регистрация на кандидат за кмет на кметство с.К., община Димитровград от Местна коалиция „Движение ЗАЕДНО за промяна“ (Коалиция „Движение ЗАЕДНО за промяна“, ПП „ЕДИННА НАРОДНА ПАРТИЯ“, ПП „ДВИЖЕНИЕ ГЕРГЬОВДЕН“, ПП „СЪЮЗ НА СВОБОДНИТЕ ДЕМОКРАТИ“, ПП „ДВИЖЕНИЕ БЪЛГАРИЯ НА ГРАЖДАНИТЕ“, ПП „БЪЛГАРСКИ ЗЕМЕДЕЛСКИ НАРОДЕН СЪЮЗ“, ПП „СЪЮЗ НА ДЕМОКРАТИЧНИТЕ СИЛИ“) за участие в изборите за общински съветници и за кметове на 27.10.2019 г., Решение №12 от 12.09.2019 г. на ОИК – Димитровград, относно: определяне и обявяване на номерата на изборните райони в Община Димитровград за провеждане на изборите за общински съветници и кметове на 27.10.2019 г., Списък на състава на СИК в избирателна секция №260900064 – кметство с.К., Протокол на СИК в Избирателна секция №260900064 от 27.10.2019 г. за избиране на кмет на кметство, Протокол на ОИК №260936573710001 от 28.10.2019 г. за избиране на кмет на кметство с. К., Образец на бюлетина за кмет на кметство с.К., Община Димитровград, Изборен район №260936573, Протокол – опис на ОИК – Димитровград от 30.10.2019 г. за предаване на избирателните списъци на ТЗ „ГРАО“ – Хасково, във връзка с провеждането на изборите за общински съветници и за кметове на 27.10.2019 г..

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото постъпилите с молба вх.№6834/05.11.2019 г. от ТЗ „ГРАО“ писмени документи, класирани в ПАПКА – 1БР., а именно: Списък на заличените лица от избирателните списъци в изборите за общински съветници и за кметове на 27.10.2019 г. за Област Хасково, Община Димитровград, секция №064, село К.; Избирателен списък – част I за избирателна секция №260900064, за гласуване на изборите за общински съветници и за кметове на 27.10.2019 г.; Избирателен списък – част II за избирателна секция №260900064, за гласуване на изборите за общински съветници и за кметове на 27.10.2019 г.; Пощенски плик ведно с: Декларация от избиратели, вписани в допълнителната страница на избирателния списък в изборния ден (по чл.28, ал.3, чл.29, ал.2 и ал.4, ал.223, чл.235, ал.264, ал.4 ИК) от М. Б. А. с ЕГН: **********, Декларация от избиратели, вписани в допълнителната страница на избирателния списък в изборния ден (по чл.28, ал.3, чл.29, ал.2 и ал.4, ал.223, чл.235, ал.264, ал.4 ИК) от З. В. А. с ЕГН:**********, Декларация от избиратели, вписани в допълнителната страница на избирателния списък в изборния ден (по чл.28, ал.3, чл.29, ал.2 и ал.4, ал.223, чл.235, ал.264, ал.4 ИК) от Д. Р. Г. с ЕГН: **********, Списък за допълнителното вписване на придружителите в изборите за общински съветници и за кметове на 27.10.2019 г. за Избирателна секция №260900064 от 27.10.2019 г., Пощенски плик №1-МИ списъци на СИК №26090006.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представеното в днешно съдебно заседание: Заявление рег. индекс: ОСВ-13-446#7/12.03.2019 г. от инициативен комитет – с. К. до Кмета на Община Димитровград.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесулания представител на жалбоподателите да бъде изискан от ОИК – Димитровград списък на лицата от Инициативния комитет издигнал кандидатурата на А.А..

По отношение на направеното доказателствено искане от процесуалния представител на жалбоподателите в настоящото производство – адв. Н. за допускане на гласни доказателства, а именно да бъде допуснат до разпит като свидетел при режим на довеждане лицето М. Г. Ф. – член на СИК, съдът намира, че същото следва да бъде оставено без уважение, по съображения, че с тези свидетелски показания се цели доказването на факти и обстоятелства, за които ИК подробно и изрично е предвидил, че следва да се обективират с писмени документи още повече, че с гласни доказателства е недопустимо да се оборва съдържанието на официален документ, който в случая е Протокола на СИК 064 с. К. и в който изрично е записано, че изборния ден е протекъл „спокойно“, и във връзка с протичането му няма жалби, възражения, заявления, особени мнения и решения по тях, като този протокол е подписан без възражения от М. Г. Ф.. Освен това на основание чл.77, ал.2 и чл.93, ал.2 от ИК при изпълнение на своите функции членовете на избирателните комисии, независимо били те секционни или общински са длъжностни лица по смисъла на НК и всички относими факти и обстоятелства, свързани с изпълнение или неизпълнение на задълженията на съответните членове на комисиите, произтичащи от ИК, включително по отношение на начина на отразяване в протоколите, преценката дали да допуснат определено лице да гласува и има ли право да упражни своя вот в съответната избирателна секция, са свързани с ангажиране на тяхната отговорност по смисъла на НК.

Водим от което, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на жалбоподателите адв. Н., за допускане до разпит като свидетел при режим на довеждане лицето М. Г. Ф. – член на СИК.

Във връзка с направеното доказателствено искане от процесуалния представител на жалбоподателите в настоящото производство – адв. Н. по оспорване истинността на съдържанието на Избирателен списък на Секция №064 – с. К., съдът намира, че са налице основания за откриване на производство по оспорване истинността на избирателния списък, като в тази връзка, следва да укаже на оспорващите, че тежестта за доказване на неистинността на този документ е тяхна.

Водим от горното и на основание чл.193 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по оспорване истинността на съдържанието на Избирателен списък на Секция №064 – с. К. от проведените избори на 27.10.2019г.

УКАЗВА на жалбоподателите, че тежестта за доказване неистинността на съдържанието на Избирателен списък на Секция №064 – с. К. пада върху тях.

Във връзка с откритото производство по оспорване неистинността на съдържанието на Избирателен списък на Секция №064 – с. К., съдът съобрази направените доказателствени искания свързани с това производство от процесуалния представител на жалбоподателите – адв. Н. отразени по-горе в протокола по делото, съобрази и становището на представителите на ответника в настоящото производство и представителя на заинтересованата страна. Искането на адв. Н. се изразява в това да бъдат изискани от Община Димитровград заявленията за гласуване по настоящ адрес *** и с оглед извършената справка по тези заявления и по избирателния списък, да посочи лица, за които да бъде извършена графологическа експертиза на подписите, поставени под заявленията и в самия избирателен списък. Съдът намира, направеното искане за неоснователно, тъй като както в жалбата, така и в днешно съдебно заседание се сочи, че принципно част от гласоподавателите не отговарят на условията за уседналост, без да е посочено кои всъщност са тези лица и как това се е отразило на изборния резултат, не е налице конкретност на искането.

На следващо място, съдът намира, че извършването на такава проверка е недопустима в настоящото производство. Извършването на такава проверка е регламентирано в Раздел III от Закона за гражданската регистрация, като тази проверка се извършва от нарочна комисия и следва да предхожда провеждането на изборите. От своя страна начинът на съставяне, заличаване, вписване и дописване на избирателните списъци, както и отказите за това са регламентирани в Глава IV на Изборния кодекс /ИК/, като в чл.43 и чл. 45 от ИК е предвидено оспорване на актовете, свързани с непълноти и грешки в изборните списъци, както и отказите за вписване или дописване в тези списъци и последните подлежат на обжалване пред Административен съд в 2-дневен срок. Тоест, регистрирането по настоящ и постоянен адрес и съставянето на избирателните списъци са производства, които предхождат провеждането на изборите и за тях има предвидени процедури и компетентни органи за контрол в определените от закона срокове и лица. В случая няма твърдения за конкретни лица да са гласували, извън тези, които са включени в избирателния списък, тепърва се прави искане тези лица да бъдат установени. Ето защо съдът намира, че това искане следва да бъде оставено без уважение и

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на жалбоподателите в настоящото производство – адв. Н. *** подадените заявленията за гласуване по настоящ адрес на вписаните, в избирателен списък, лица за с. К..

АДВ. Н.: Моля да ми дадете възможност за ангажиране на гласни доказателства, във връзка с това как е протекъл изборния процес и за действия, извършвани в СИК от лица, присъствали на извършването на съобщения за допуснати нарушения, нерегистрирани в ОИК.

АДВ. К.: Отново заявяваме неоснователност на искането.

АДВ. Я.: Присъединявам се към казаното от колегата.

АДВ. Н.: Аз също се присъединявам се към казаното от колегата.

Във връзка с направеното доказателствено искане от процесуалния представител на жалбоподателите в настоящото производство – адв. Н. за допускане на гласни доказателства, по отношение на това как е протекъл изборния процес и за действия, извършвани в СИК от лица, присъствали на извършването на съобщения за допуснати нарушения, нерегистрирани в ОИК, съдът намира същото за неоснователно по вече изложени по-горе в протокола по делото съображения, касаещи идентично доказателствено искане.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на жалбоподателите за допускане на гласни доказателства, по отношение на това как е протекъл изборния процес и за действия, извършвани в СИК, от лица, присъствали на извършването на съобщения за допуснати нарушения, нерегистрирани в ОИК.

АДВ. Н.: Госпожо председател, моля да ми бъде издадено удостоверение, което да ми послужи пред Община Димитровград, да се снабдя със заявленията, копия от заявленията за регистрация по настоящ адрес. Това е документация, до която ние нямаме достъп и няма как да бъде извършена проверка от съда дали някои лица са подали заявления за регистрация по настоящ адрес, за гласуване и дали са вписани в избирателния списък.

Въпрос на съда към адв. Н.: Как според Вас, вписването на тези лица е повлияло на изборния резултат?

АДВ. Н.: Госпожо председател, когато лица са подали заявления, различни от тези, които са се подписали в избирателния списък, то избирателният списък не отговаря на изискванията на закона.

Съдът към адв. Н.: Предполагам сте запознат, че с този избирателен списък е гласувано и за кмет на община и за общински съвет Димитровград !

АДВ. Н.: Ние говорим за избирателния списък за избор на кмет на с. К..

АДВ. К.: Колега, списъкът е един за трите вида избор.

Въпрос на съда към адв. Н.: Да разбирам ли, че според Вас, тези лица са гласували неправомерно и за избрания кмет на Община Димитровград и за избрания общински съвет?

АДВ. Н.: След като техният глас несъответства на закона, то той не е валиден.

По отношение на направеното доказателствено искане от процесуалния представител на жалбоподателите в настоящото производство – адв. Н. да му бъде издадено удостоверение, което да послужи пред община Димитровград, за да се снабди със заявленията, копия от заявленията за регистрация по настоящ адрес, съдът намира същото за неоснователно, тъй като както посочи вече по-горе в настоящото производство предмет на оспорване биха могли да бъдат само и единствено протоколът на СИК и съответно протоколът на ОИК, но не и избирателният списък, който само констатира вписването на лицата, имащи право на глас, според общинската администрация, по една процедура, която няма как да бъде разгледана в това производство. В тази връзка, като неоснователно следва да бъде отхвърлено и искането на адв. Н. да представи окончателния резултат по образуваната преписка по подаденото на 12.03.2019г. заявление от Инициативен комитет с. К..

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на жалбоподателите да му бъде издадено удостоверение, с което същият да се снабди със заявленията на лицата, подадени до Община Димитровград за вписване в Избирателен списък за избор за кмет на Кметство – с. К., както и искането бъде задължена община Димитровград да представи окончателния резултат по образуваната преписка по подаденото на 12.03.2019г. заявление от Инициативен комитет с. К..

АДВ. Н.: Госпожо председател, открихме производство, но Вие не ми дадохте възможност никакви доказателствени средства да ангажирам.

Съдът: Аз се произнесох по всичките Ви доказателствени искания.

АДВ. К.: Ние нямаме други доказателствени искания.

АДВ. Я.: Присъединявам се към казаното от колегата.

АДВ. Н.: Аз също се присъединявам се към казаното от колегата.

Съдът, като взе предвид, че страните изчерпаха доказателствените си искания, намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Н.: Уважаема госпожо председател, моля да уважите двете жалби и да обявите избора за невалиден, поради обстоятелството, че в избирателния списък са включени избиратели, които нямат активно избирателно право.

Моля да ми бъде предоставен срок, в който да представя писмени бележки.

АДВ. К.: Уважаема госпожо съдия, от името на ОИК – Димитровград Ви моля да оставите и двете жалби без уважение като неоснователни. По същество с решението си да потвърдите като законосъобразен проведеният избор в с. К., и обявяването на лицето Т.К. за кмет, като избран по всички правила на ИК.

Моля Ви да вземете предвид само три конкретни неща.

На първо място в настоящия съдебен спор не бе открито производство по оспорване нито на секционния протокол, нито на протокола на ОИК. Макар направеното оспорване на избирателния списък да влияе по някакъв начин на отразеното в секционния избирателен протокол считам, че без нарочно производство за оспорване на протокола на СИК по реда на чл.193 по ГПК, съдът няма как въобще да обсъжда нещо, което не е предмет на спора. Основният предмет на този спор е отразяването в секционния протокол, респективно в протокола на ОИК, на изразения вот. Тук ще вмъкна едно техническо уточнение, че жалбоподателят не направи уточнение в съдебно заседание за секцията, в която твърди, че е проведен незаконосъобразен избор. В жалбата навсякъде се твърди СИК №073, което според всички официални данни, обявени на община Димитровград е село Върбица. В настоящия, конкретен казус ние говорим за село К. и това е именно - СИК №064, за което населено място съдът изиска и бяха приети като доказателства административната преписка и секционния избирателен списък. Във връзка с изложеното твърдение за липса на уседналост на вписани, в избирателния списък, избиратели, което да рефлектира върху правото на глас и оттам на вота на избирателите, Ви моля да вземете предвид, че както казах и преди това е една процедура, която се провежда задължително преди изборите. Очевидно общинска администрация не е намерила каквито и да било нарушения в тази процедура. Няма да се спирам подробно дали е била инициирана по законния ред, такава процедура, но тъй като съдът прие като доказателство заявлението на инициативен комитет, аз намирам за нужно да заявя пред съда, че ние не считаме, че такава процедура би могла да бъде инициирана по този ред. Дори и да се приеме, че може да има такова производство, то видно от регистрационния индекс от 12.03.2019 г., такава проверка би следвало да е дала определен резултат. Ако пък не е дала такъв е налице мълчалив отказ, който не е бил оспорен по надлежния, по АПК, ред.

Моля също да вземете предвид, че в жалбата се твърдят някакви груби нарушения на изборното законодателство, но такива не се сочат нито в самата жалба, нито в днешното съдебно заседание. Единствено твърдението и на двамата жалбоподатели е във връзка с така наречената липса на уседналост, която коментирахме и в съдебно заседание, по която изложих становище като в тази връзка моля да вземете предвид и решението, което цитирах на ВАС.

И в двете жалби, абсолютно идентични, се излагат твърдения за някаква „скрита агитация”, като моля да вземете предвид, че понятието „скрита агитация” не е познато на нашия ИК. Жалби и сигнали в изборния ден, пред ОИК не са били подадени. Настоящото производство пред съда няма за цел да преповтори изборния ден и ние тук да събираме доказателства за неща, които видно от секционния протокол, който не беше оспорен, не са се случили. Дори лицето, което процесуалният представител на жалбоподателите поиска да бъде разпитано, е член н секционната комисия. Този протокол е подписан от него без особено мнение, без нито един сигнал на застъпници, на членове на секционна комисия или въобще на избирателите в ОИК, в изборния ден и поради тази причина ние считаме, че изборът е правилен и законосъобразен.

Последното, което ще Ви моля да вземете в предвид е, че видно от приетия по делото като доказателства избирателен списък е, че в него под чертата са дописани само три лица. Това са двама от членовете на СИК и съответно охраната. В графа забележки на този избирателен списък е отразен изборът, който те са упражнили, а именно за кмет на община и общински съвет. В тази връзка считам, че тяхното упражнено право на глас, няма как да влияе върху упражненото право на избор на кмет на кметство, тъй като те не са упражнили такова, по смисъла на ИК за кмет на кметство – с. К.. Аз в съдебно заседание не чух някакво уточнение какво имат в предвид жалбоподателите под „технически грешки”, „грешки в смятането” и „неправилно определени преференции”. Обръщам внимание, пред съда, че тук се касае за избор на кмет на кметство. Преференциите по ИК са регламентирани и оказват някакво влияние само и единствено при избора за общински съвет, а ние в такова производство не се намираме. Поради тази причина аз Ви моля да оставите тези доводи без уважение о по същество да потвърдите изцяло решението на ОИК с всички законни последици от това.

АДВ. Я.: Подкрепям казаното от адв. К..

АДВ. Н.: Изцяло се присъединявам към казаното от колегата.

Моля, тъй като сме трета страна в производството, да ни присъдите направените по делото разноски, за които представям списък с разноски и доказателство за платен адвокатски хонорар.

АДВ. Н. /реплика/: Възразявам! На заинтересованата страна не се присъждат разноски в процеса.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на жалбоподателите да представи писмени бележки по делото в 1-дневен срок, считано от днес.

Заседанието приключи в 10.41 часа.

Протоколът се изготви на 11.11.2019 година.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Секретар: