П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 12.11.2019 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на дванадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА

                                                

При участието на секретаря Мария Койнова……..………………………..………..…..

и прокурора ……………………..…..……………….………………………………………. 

сложи за разглеждане адм. дело № 433 по описа за 2017 година ………….……...…

докладвано от съдия Росица Чиркалева …………...…....…...……….…………...…….

на именното повикване в 10.04 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ "КОМТЕХ България" ЕООД гр.София, представляван от Г.Г.М. – управител, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично Г.М..***

ОТВЕТНИКЪТ КМЕТ НА ОБЩИНА МИНЕРАЛНИ БАНИ, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител.

                        ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „Булсатком“ ЕАД, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явяват и не изпращат представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Х.Д.Х., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява и не се представлява.

ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ жалбоподателя Г.Г.М. –Да се даде ход на делото.

                        Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

                        О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

                        Докладва се постъпило по делото Искане вх.№6981/12.11.2019г. на основание чл.22, ал.1, т.6 от ГПК на процесуалния представител на жалбоподателя, с което отново се прави искане за отвод на съдията-докладчик. В същото се сочи, че предвиденото в цитираната разпоредба основателно съмнение за безпристрастността на съдията се установявало от дадени в предходно съдебно заседание указания на съда за разпределение на доказателствената тежест, съобразно които на ответната страна е указано, че носи доказателствената тежест за изложените в акта факти и обстоятелства, а процесуалния способ за установяване на същите е посредством изготвяне по делото на съдебно-техническа експертиза и предвид предоставената на ответната страна възможност да направи доказателствени искания в тази насока. В същото време се сочи, че на жалбоподателя е указано единствено, че следва да установи фактите и обстоятелствата изложени в жалбата, от които черпи за себе си благоприятни правни последици.

                        ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ жалбоподателя Г.Г.М. – Поддържам подаденото искане.

                        Съдът, като взе предвид, че процесуалния представител на жалбоподателя поддържа депозираното искане с вх.№6981/12.11.2019г. намира същото за неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение. Доколкото изложените обстоятелства водещи на наличие на основателни съмнения за безпристрастността на съда са вменени като задължения на съдията-докладчик съобразно разпоредбата на чл.171, ал.4 от АПК настоящият състав намира, че изпълнението на така заложените задължения на съда не води до наличие на каквато и да е предубеденост на същия спрямо изхода на процесното производство.

                        Водим от горното, съдът

                        О П Р Е Д Е Л И :

                        ОСТАВЯ без уважение искането за отвод на съдията-докладчик, мотивирано съобразно входирана молба и направено на основание чл.22, ал.1, т.6 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК.

                        ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ жалбоподателя Г.Г.М. – Нямам доказателствени искания.

                        Съдът, като взе предвид, че процесуалния представител на жалбоподателя не прави доказателствени искания, както и че такива не са постъпили и от страна на ответника, намира за служебно необходимо да допусне изготвяне по делото на съдебно-техническа експертиза за установяване на относимите в настоящото производство факти и обстоятелства, предвид неизясненост на делото от фактическа страна към настоящият момент и заложеното в административното производство служебно начало за изясняване на относимите факти и обстоятелства по спора. Разноските по изготвяне на така допуснатата служебно от съда експертиза, съдът намира, че следва да бъдат възложени на ответната страна, предвид което определя депозит в размер на 250 лева, вносими от ответника в 7-дневен срок от съобщението по сметката за вещи лица на АдмС-Хасково. Указва на ответната страна, че при невнасяне на депозита в указания срок същата ще бъде осъдена с нарочен акт за заплати така възложените разноски по допусната от съда съдебно-техническа експертиза.

Водим от горното, съдът

                        О П Р Е Д Е Л И :

                        ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза с вещо лице, специалист в областта на архитектурата и градоустройството, което след като се запознае с материалите по делото, извърши проверка на място и навсякъде където е необходимо, да отговори на следните въпроси:

1.           Налице ли е действащ ПУП-план за регулация за процесния имот?

2.                  Налице ли е Общ Устройствен план за съответната община и какво е предназначението на имота според същия?

3.                  Какво е предвиденото за имота застрояване съобразно Общ Устройствен план и ПУП-план за регулация за процесния имот?

4.                  Устройствените показатели посочени в оспорената заповед отговарят ли на техническите правила и нормативи за предвиденото за процесния имот застрояване?

5.                  С какви документи е било придружено искането за изготвяне на процесния ПУП-план за застрояване и спазени ли са при приемането му заложените в ЗУТ и подзаконовите актове по неговото издаване – технически изисквания спрямо същия?

ВЪЗЛАГА на ответната страна разноските по изготвяне на така допуснатата служебно от съда експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лева, вносими от ответника в 7-дневен срок от съобщението по сметката за вещи лица на АдмС-Хасково.

УКАЗВА на ответната страна, че при невнасяне на депозита в указания срок същата ще бъде осъдена с нарочен акт за заплати така възложените разноски по допусната от съда съдебно-техническа експертиза.

По поименното определяне на вещото лице съдът ще се произнесе в закрито заседание, след като по делото постъпят доказателства за внесен депозит или изтичане на 7-дневния срок от съобщаването  за внасяне на такъв на ответната страна.

                        ДАВА възможност на жалбоподателя, при желание за допълване на въпросите към съдебно-техническата експертиза, да изложи такива в писмена молба в 7-дневен срок от днес.

                        ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.01.2020г. от 10.50 часа, за която дата страните да се считат уведомени.

                        Делото да се докладва на съдията-докладчик след постъпване на определения депозит или  изтичане на 7-дневния срок от съобщаването  за внасяне на такъв на ответната страна.

Заседанието приключи в 10.17 часа.

                        Протоколът се изготви на 12.11.2019 година.

 

                                                                                              

 

СЪДИЯ:

                                                                                             

 

Секретар: