П Р О Т О К О Л
гр.
Хасково, 12.11.2019 година
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание на дванадесети ноември през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА
ЧИРКАЛЕВА
При
участието на секретаря Мария Койнова……..………………………..………...…..
и
прокурора …………….……………………..…..……………….………………..……….
сложи
за разглеждане адм. дело № 514 по описа за 2019 година
………………….…..
докладвано
от съдия
Росица
Чиркалева …………...…....…...……….……............…….
на
именното повикване в 09.53 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
С.Б.Е., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и с
адв. В.,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Директор на Дирекция „Социално подпомагане“ - Хасково, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрк.Г., с пълномощно по делото.
Адв.
В.
– Моля да дадете ход на делото.
Юрк. Г. – Да се даде ход на делото.
Съдът
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва
се постъпила по делото справка
вх.№5988/01.10.2019г. от РС – Хасково относно статуса на гр.дело
№2340/2017г.
Адв. В. – Запознати сме – да се приеме.
Юрк. Г. – Да се приеме към доказателствата.
Като взе предвид становището на страните, съдът намира, че към доказателствата по делото следва да бъде приета справка вх.№5988/01.10.2019г. от РС – Хасково относно статуса на гр.дело №2340/2017г., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА към доказателствата по делото справка вх.№5988/01.10.2019г. от РС – Хасково относно статуса на гр.дело №2340/2017г.
Адв. В. – Нямам други доказателствени искания.
Юрк. Г. – Нямам други доказателствени искания.
Съдът, като взе предвид, че страните не правят други доказателствени искания, намери далото за изяснено от фактическа и правна страна, предвид което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. В. – Уважаема госпожо Председател, от името на моята доверителка Ви моля да постановите решение, с което да отмените атакуваната заповед като необоснована и неправилна по съображенията изложени в жалбата. Успоредна с това, моля да приемете следното: В чл.6, ал.1 от АПК е посочено, че административните ръководители следва да прилагат закона добросъвестно и справедливо. В конкретния случай тези изисквания от Директора на СП не са спазени, затова защото в заявлението, което е подала моята доверителка за отпускане на месечни помощи за детето ѝ има отказ, който не е мотивиран съгласно изискванията на закона. В документите приложени към заявлението и е визирано и Решение №67/04.02.2019г. на РС – Хасково, по гр.д. №2340/2017г. в което се установява по безспорен начин, че доверителката ми и съпругът ѝ са във фактическа раздяла от 2016г. От тази година до настоящия момент за детето основно се грижи, за издръжката и възпитанието - моята доверителка.Тези обстоятелства бяха потвърдени и от разпитаните по делото свидетели, с което се доказа че основанието да се откаже месечна помощ за дете специално в тази хипотеза, се явява необосновано. Успоредно с това, вместо да се отпусне тази помощ, Директора на СП изисква от моята доверителка да представи документ за доходите на своя съпруг, които тя по обективни причини не е в състояние да представи, защото той живее в чужбина и не може по никакъв начин да се снабди с документи за неговия доход. Твърденията на представителя на ДСП, че през 2016г. доверителката ми е представила някакви документи за доходите, а в 2019г. когато е представила документи със заявлението и е посочила, че са във фактическа раздяла не може да бъде споделено. Когато се взема дадено решение се изхожда от представения набор от документи, които са представени съобразно изискванията на този закон.
В тази връзка, считам за нужно да посочим Решение №2868/25.05.2008г. на ВАС, по АД№2282/2008г. с докладчик съдията Т., което е прието от съда за сведение. В това решение се приема, че месечните помощи за деца се отпущат на този родител, който фактически упражнява родителските права. Въпреки това, че ние сме доказали, съгласно решението и съгласно фактическото състояние на нещата, че тези родителски права се упражняват от моята доверителка – съдът не е взел предвид това обстоятелство, поради което и е постановен този отказ. ВАС изрично е посочил, че в хипотеза на фактическа раздяла, когато съпрузите не живеят заедно и особено когато единия е в друга страна, при искане на месечни помощи за дете решаващите органи следва да направят друг прочит на закона. В конкретния случай Директора на СП е изходил от класическия модел, при който съпрузите полагат грижи за своите деца и социалната помощ се отпуска на един от двамата родители. В нашия случай обаче, при наличието на фактическа раздяла, когато само майката упражнява родителските права и съгласно решението на съда са предоставени на нея, считам, че отказа е необоснован.
С оглед на гореизложеното Ви моля да постановите решение, с което да отмените заповедта и задължите Дирекция „СП“ да отпусне месечна помощ за детето от датата на заявлението подадено от моята доверителка. В този смисъл моля за Вашето решени, като присъдите разноските по представен списък по чл.80 ГПК.
Юрк. Г. – Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решение, с което да потвърдите Заповед №ЗСПД/Д-Х/1589/09.04.2019г. на Директора на Дирекция „СП“ – Хасково с оглед на това, че по безспорен начин се установи, че това Решение №67 не е влязло в сила. По същото дело не са постановени и привременни мерки, с оглед на което няма съдебен акт, който да постановява упражняването на родителски права на един от двамата родители. Законовото основание на чл.22 от ППЗСПД казва, че месечните помощи по чл.7 ЗСПД се изплащат на родителя на когото са постановени упражняването на родителските права. В този смисъл, няма привременни мерки, няма и влязло в сила съдебно решение, поради което ДСП е изискало и доходите на г-н Е., които да се вземат предвид.
Подробни аргументи съм изложила в отговора по жалбата.
Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 10.03 часа.
Протоколът
се изготви на 12.11.2019 г.
СЪДИЯ:
Секретар: