П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 12.11.2019 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на дванадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА

                                  

При участието на секретаря Мария Койнова ..…..………………………..………..…..

и прокурора ……………………..…..……………….………………………………………. 

сложи за разглеждане адм. дело № 679 по описа за 2019 година ……..……….……..

докладвано от съдия Росица Чиркалева …………. .…....…...……….…………...…….

на именното повикване в 11.41 часа се явиха:

 

                        ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ С.Л.И. и Д.Д.Л., редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват. В съдебно заседание се представляват от адв. В., с пълномощно по делото

                        ОТВЕТНИКЪТ Кмет на Община Хасково, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от ст.юрк. В., с пълномощно представено днес.

                        Адв. В. – Да се даде ход на делото.

                        Ст. юрк. В. – Да се даде ход на делото.

                        Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

                        О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

                        Адв. В. – във връзка с направеното искане от процесуалния представител на Община Хасково за назначаване на нова експертиза, представям и моля да приемете Сравнителен пазарен анализ изготвен от „Адрес“ – недвижими имоти относно стойността на квадратен метър на имоти в близост до имотите на моите доверители и което е потвърждение на заключението на вещото лице Т.М.. И в допълнение на възражението от предишно съдебно заседание: Искането по отношение на оценката, която се базира на чл.22,ал.5 от ЗОС и §1, т.2 от ДР на ЗОС, считам за неприложима за случая, тъй като се касае за общинска собственост, а тук има за предмет отчуждаване на частна собственост на лица за които оценките следва да бъдат съобразени със средните пазарни цени за имотите, но не и по ЗОС. Още повече, че считам, че оценка по ЗОС касае отчуждаването на имоти, които са общинска собственост и то предназначени евентуално за търг или концесия, но не и за отчуждаване на частни имоти.

                        Ст.юрк. В. – Поддържам направеното доказателствено искане направено в предходно съдебно заседание за повторна експертиза. По отношение на приемането на това доказателство, считам, че не следва да се приема, доколкото е неотносимо, тъй като за да бъде официално прието такова доказателство по делото, следва да бъде назначено вещо лице, а в случая няма данни лицето и дружеството изготвило тази оценка да е в списъка с вещите лица, поради което моля да не го приемате. На основание чл.201 от ГПК, във вр. с чл.144 АПК, моля да бъде назначена повторна експертиза, с друго вещо лице по съображенията изложени в предходно съдебно заседание. Вещото лице след като се запознае с материалите по делото и направи справка в Агенцията по вписванията, да определи пазарна цена на имоти със сходни характеристики на отчуждените части на имота собственост на жалбоподателите.

                        Адв. В./реплика/ – По отношение на представеното писмено доказателство – аз го представям с оглед ползване от евентуално назначена повторна експертиза, която има задача да проверява сходни имоти, и именно проверявайки сходни сделки да извърши такива проверки и във фирма „Адрес“, която също има в Хасково клон занимаващ се с продажба на недвижими имоти. В този смисъл е дадено това доказателство.

                        Съдът като взе предвид становището на страните намира, че следва да приеме към доказателствата по делото представения в днешното съдебно заседание Сравнителен пазарен анализ  изготвен от „В. Е.“ ЕООД. Намира за относимо направеното доказателствено искане от ответната страна за допускане на повторна съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице да отговори на поставените от процесуалния представител на ответника въпроси, доколкото същата касае установяване на пазарната цена на имоти със сходни характеристики по метод, различен от използвания от вещото лице по приетата по делото СТЕ. И предвид възможността на страните да участват равнопоставено в събирането на доказателства в производството, съдът намира, че следва да допусне поисканата повторна СТЕ.

                        Водим от горното, съдът

                        О П Р Е Д Е Л И :

                        ПРИЕМА към доказателствата по делото представения в днешното съдебно заседание Сравнителен пазарен анализ  изготвен от „В. Е.“ ЕООД.

                        ДОПУСКА изготвяне на повторна съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да отговори на изрично поставения в днешното съдебно заседание въпрос от процесуалния представител на ответника, а именно: Вещото лице след като се запознае с материалите по делото и направи справка в Агенцията по вписванията, да определи пазарна цена на имоти със сходни характеристики на отчуждените части на имота собственост на жалбоподателите.

                        ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 200 лева, вносими от ответната страна в 7-дневен срок от днес по сметката за вещи лица на АдмС – Хасково.

По поименното определяне на вещото лице съдът ще се произнесе в закрито заседание, след като по делото постъпят доказателства за внесен депозит.

                        За изготвяне на допуснатата съдебно-техническа експертиза ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.01.2020 г. от 09.45 часа, за която дата страните да се считат уведомени.

                        Делото да се докладва на съдията-докладчик, след като по делото постъпят доказателства за внесен депозит.

                        Заседанието приключи в 11.53 часа.

                        Протоколът се изготви на 12.11.2019 година.    

 

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

 

Секретар: