П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 05.11.2019 г.

 

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на пети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира Димитрова

                                                       

При участието на секретаря Йорданка Попова…………………………

и прокурора:………………………………………………………………….

сложи за разглеждане  адм.  дело № 742 по описа за 2018 г. … ……….

докладвано от съдия Цветомира Димитрова ………………………..…

на именното повикване в 10:44 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Р.Х.П.,  редовно призована, се явява лично и с адв.М.Г., надлежно упълномощена с пълномощно по делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА С.Х.М., редовно призована, се явява лично и с адв.М.Г., надлежно упълномощена по делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА С.И.С., редовно призована, не се явява. Същата се представлява от адв.М.Г., надлежно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Началник на РДНСК – Южен Централен район – гр.Пловдив, редовно призован, не се явява. Същият се представлява от юрк.Д. У., надлежно упълномощен по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Главен архитект на Община Хасково, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.  

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Г.Я.С., редовно призован, се явява лично и с адв.Б. Д., надлежно упълномощена по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р.Я.Г., редовно призован, се явява лично и с адв.Б. Д., надлежно упълномощена по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.Г.Р., редовно призован, се явява лично.

Адв.Г. – Да се даде ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Р.Х.П. – Да се гледа делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА С.Х.М. – Да се гледа делото.

Юрк.У. – Да се даде ход на делото.

Адв.Д. – Да се даде ход на делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Г.Я.С. – Да се гледа делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Р.Я.Г. – Да се гледа делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв.Г. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице. Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Р.Х.П. – Поддържам становището на адвоката ми.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА С.Х.М. – Поддържам становището на адвоката ми.

Юрк.У. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице. Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Адв.Д. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице. Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Г.Я.С. – Поддържам становището на адвоката ми.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Р.Я.Г. – Поддържам становището на адвоката ми.

Пристъпи се към изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.Г.Р. – със снета самоличност по делото. Предупреден за отговорността по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.Г.Р. – Поддържам представеното заключение.

Адв.Г. – От допълнителното заключение абзац „В конструктивното становище (л.164 и л.165 по делото) е записано, че реализиращият се отвор в плочата е с размери 210/239 см …. Същото е отразено и във вертикалния разрез на архитектурния проект (л.163 по делото)“. Имате предвид новия архитектурен проект?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.Г.Р. – Да, новия архитектурен проект.

Адв.Г. – „Означава, че частта от плочата, явяваща се стълбищна площадка, не е предвидена за събаряне.“ Да ни обясните това.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.Г.Р. – Показвам на проект, находящ се на лист 221 от делото. Самото стълбище се реализира чрез разбиване изцяло на поле 7. Поле 9 се запазва. Развиването на стълбището започва от долния етаж и се качва на греда на поле 9. Запазва се поле 9, а се разбива поле 7. Стълбището излиза на практика на поле 9.

Адв.Г. – Във връзка с комина казвате, че в зоната на новопредвиждащото се стълбище (това, което е на поле 7) има съществуващ комин, който обслужва всички етажи.  „Премахва се в зоната на първия етаж“ – имате предвид приземния етаж?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.Г.Р. – Бъркате понятията. По ЗУТ в момента няма „приземен“, няма „сутерен“, няма „партер“, всичко е „етаж“. Първият етаж е т.н. „складов“ етаж. Там коминът е предвиден за събаряне, защото стълбището, първото качващо рамо тръгва през комина, затова е предвиден за събаряне. На новия проект се вижда, на лист от 158 до 163.

На лист 158 от делото е заснемането, където съществува коминът в „складовия“ етаж.

На лист 159 е заснемането на втория етаж - първи жилищен.

На лист 160 е проектното предложение. С пунктир е дадено това, което ще се събаря. Сигнатура „премахване на съществуващ зид“.

На лист 161 се вижда коминът, който остава на първия жилищен етаж. Започва от кота +2,65 м, от първи жилищен нагоре. В зоната на складовите помещения коминът се събаря по проект. Въпросът е как се укрепва това, което остава

Адв.Г. – А дали има комин в кухненския бокс?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.Г.Р. – На лист 160 няма посочен комин.

Юрк.У. – На лист 160 какво представлява отворът, обозначен с ширина 26 см?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.Г.Р. – Може да е отдушник, може и комин, но нямам представа. Не е посочено. На следващия етаж (лист 160) отворът става по-голям и пак не е посочено.

Адв.Д. – На лист 315 от делото е проектът от 1967 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.Г.Р. – Проектът на лист 315 касае първи жилищен етаж.

Това е съществуващото положение на първия жилищен етаж над складовете. Предвижда се този комин в частта под тази плоча да бъде съборен. Но се предвижда това поле да се разбие и коминът остава да виси. На тази кота започва да виси, не е предвидено укрепването.

Адв.Д. – Какво представлява частта, която се получава между входа на спалнята и коридора?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.Г.Р. – Не мога да кажа какво е. Има посочени три отвора, които се различават по размер от отворите, дадени в архитектурния проект (лист 161).

Коминът не може да тръгне отдолу, защото ще пречи на качването. Нагоре може да стане използваем, но трябва да бъде укрепен. В първите стъпала няма да пречи. Нагоре трябва да бъдат предвидени мерки за укрепването му, защото се бута в основата, а не на  последния етаж. А той обслужва жилищата нагоре.

Адв.Д. – Във връзка с допълнителното заключение по въпрос 1.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.Г.Р. – Въпросът е: „Засягат ли се армировки на съседни полета?“. Аз казвам, че не се засягат армировки на съседни полета. Но си оставам на мнението, че това е нарушаване на част от носещ конструктивен елемент, който е част от цялата конструкция на сградата и който е обща част.

Юрк.У. – Каква е разликата в конструктивно отношение между понятието „отдушник“ и „комин“? Отворът, за който казахте, че не можете да определите дали е отдушник или комин. Може ли отдушникът да бъде комин и коминът – отдушник?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.Г.Р. – Във времената на проектиране на основния проект на сградата отделно са се зидали комини и отдушници. Към новото строителство има готови коминни тела, в които едната част е отдушник, другата е комин. Отдушникът  е за вентилация на мокрите помещения.

Юрк.У. – Чисто конструктивно, изграждаме си отдушник. Може ли да решим този отдушник да стане комин?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.Г.Р. – Конструкторът не решава тези проблеми. Решава ги архитектът. Конструкторът единствено оставя отвори в плочите за коминното тяло.

Адв.Г. – Възможно ли е един отвор,предвиден за отдушник, на един етаж да се ползва като комин, на етажа отгоре да се ползва като отдушник?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.Г.Р. – Не е възможно.

Юрк.У. – Въпросът е цялото тяло – отгоре до долу, от отдушник да стане комин.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.Г.Р. – Трябва да питате специалист. И едното, и другото отвеждат газове. Но трябва да бъде свързано с отвор към съответното жилищно помещение. Ако е било отдушник да стане с отвор към жилищно помещение, а не към баня.

Адв.Г. – Отдушникът като начин на изграждане излиза ли над покрива като отвор, както коминът?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.Г.Р. – Да, излиза над покрива. Не знам къде има отдушник кооперацията. Повдигам въпроса за комина, не казвам нищо за отдушника. Тук съм написал за комина, който се разбива. „Същият се премахва в зоната на първи етаж“ – лист 160. На лист 161 е показано, че същият продължава нагоре.

Юрк.У. – От проекта не става ясно кой е коминът, обслужващ… В заключението сте посочили, че в обяснителната записка са посочени тавански помещения в подпокривното пространство, но не е дадена графична част на осигуряването им. Каква трябва да бъде тази графична част, при положение, че явно не се предвиждат СМР в подпокривното пространство на сградата. Според Вас?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.Г.Р. – Не според мен, според Наредба №7. Според Наредба №7 самостоятелен достъп до всяко жилище и най-малко по едно складово помещение, което може да се намира в или извън жилището. Това се засяга във всеки един проект за преустройство.

Юрк.У. – И Вие сте посочил, че същото е „…посочено в обяснителната записка, че е налично“?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.Г.Р. – Обяснителната записка показва, че има налични площи горе в таванския етаж. Пише „към жилищата“. Доколкото знам таванският етаж е обща собственост, не е към някое от жилищата. Били са осигурени в основния проект складови помещения на етажа, в момента едното складово помещение се разрушава и се получават две нови жилища без складово помещение. Въпросът е тези две нови жилищни помещения къде ще имат складови помещения „към жилищата“, тяхна собственост.

Юрк.У. – Посочили сте, че сте прочели в обяснителната записка, че в нея са цитирани складови помещения в подпокривното пространство.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.Г.Р. – „Собствени“? Така пише в записката. А в документите за собственост? Къде пише?

Адв.Д. – В нотариалните актове.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.Г.Р. – Два броя складови помещения на тавана има?

Адв.Д. – Два броя тавански помещения.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.Г.Р. – Това вече е юридически въпрос.

Юрк.У. – Вие сте посочили, че липсва графична част за осигуряването на достъпа до складовите помещения. При положение, че не се извършват строително-монтажни работи в подпокривното пространство на сградата, където се намират тези помещения, как трябва да изглежда тази графична част?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.Г.Р. – Вие откъде знаете, че се намират?

Юрк.У. – Така пише в нотариалния акт. Вие сте зачекнали въпроса, уважаеми г-н инженер и сте го оставили висящ. Вещото лице е посочило, че липсва графична част. Каква трябва да бъде тази графична част? Това юридически въпрос ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.Г.Р. – Обяснявам: трябва да се посочи графично складово помещение - това е към новообразуван апартамент 1, това е към новообразуван апартамент 2, да има достъп до общи части, както казва Наредба №7, до тези две складови помещения.

Юрк.У. – Как ще изглежда това графично посочване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.Г.Р. – В проект, разбира се.

Юрк.У. – В коя част на проекта?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.Г.Р. – Архитектура. Заснемане на подпокривно пространство и посочване на собственостите.

Юрк.У. – Съгласно Наредба №7 къде е посочено, че трябва да има графична част?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.Г.Р. – Отказвам да отговарям на такъв вид въпроси. Това е заяждане.

Юрк.У. – При положение, че липсват СМР в подпокривната част на сградата в таванските помещения, как трябва да изглежда тази графична част, какво трябва да съдържа?

Адв.Г. – Откъде сме сигурни, че липсват СМР?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.Г.Р. – Декларативното посочване на две помещения в подпокривното пространство трябва да бъде придружено от графичен материал, да бъде упоменато къде са и какъв е до тях достъпът. Този графичен материал трябва да присъства към проекта. Защото трябва да има складови помещения към всяко жилище. Дори там да не се извършват някакви действия, те стават предаваеми към имота.

Юрк.У. – Къде е нормативно регламентирано такова изискване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.Г.Р. – А къде въобще е нормативно  регламентирано да се правят проекти!? Говорим за графична част за предаваеми помещения към жилища!

Юрк.У. – В момента Вие си измисляте проект, който не е изискуем. След като вещото лице счита, че това трябва да бъде част от проекта, къде е нормативно регламентирано такова законово изискване, при положение, че не се извършват СМР?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.Г.Р. – Складовото помещение е част от жилището, съгласно Наредба №7. То трябва да бъде обозначено къде се намира. Аз не казвам, че трябва да бъде записано изречението „Да се даде къде се намира графично …“, което иска господинът. То няма как да бъде записано, то е част от разбирането за проектиране. В обяснителната записка може да пише много работи, но трябва да бъде конкретизирано като място и достъпът до него да бъде съгласно изискванията на наредбата за общите части. Аз откъде да знам горе дали е така!?

Юрк.У. – Защо не проверихте? В заседанието на 12.03.2019 г. вие казахте, че тъй като подмяната на подови настилки представлява СМР, трябва да бъде посочено в проекта, че ще се подменя подовата настилка. Ставаше въпрос за височините в приземния етаж.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.Г.Р. – Казах, че в проекта не е предвидено да се премахват настилки.

Юрк.У. – Подмяната на подова настилка в жилище дали е строително-монтажна работа?

Адв.Г. – Противопоставям се на този въпрос. Вещото лице не е строител, вещото лице е конструктор. Неговата цел е да даде становище по правилността и законосъобразността на проекта, а не да отговаря на въпроси, които не са предвидени в проекта и дали представляват строителна работа. Ние можем да питаме вещото лице и за много други неща, но смятам, че излизаме извън предмета на спора.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.Г.Р. – Във всеки проект, част архитектура (аз не съм архитект, но съм виждал) се упоменава видът на настилките. В настоящия проект не се упоменава подмяна на настилката, т.е. увеличаване нивото на складовия етаж. Не е упоменато, какво значение има дали е СМР или не е!?

Юрк.У. – Ако приемем, че е СМР и се извърши без да е предвидено в  проекта, дали ще бъде съществено отклонение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.Г.Р. – Ако го извърши собственикът сам в условията на чл.151 без разрешение за строеж, подмяна на настилки – о`кей.  Но ако тръгне да сваля нива надолу – това вече е СМР за да стигне височина 2,60 м.

Юрк.У. – Т.е. настилката може да бъде премахната и подменена?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.Г.Р. – Да, но при запазване на нивото.

Адв.Г. – Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Юрк.У. – Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Адв.Д. – Нямам други въпроси към вещото лице. Противопоставям се на приемане на заключението от 21.08.2019 г. в частта, в която се коментира приложението на чл.98, ал.1, т.2 от Наредба №7 и следващите текстове, считам, че вещото лице е излязло извън предмета на зададения въпрос, навлиза в компетенции на други специалисти така, както бе неправено и с първото основно заключение – в част Ел, част В и К и т.н. В тази част да не се приема заключението. Да се приеме единствено в отговора, касаещ това, за което сме поставили и оттам не следва да се приема заключението. Вещото лице навлиза в компетентността, в експертизата на други специалисти, и в част архитектура, в част Ел. Първо той не е имал такива въпроси да разисква, не са му били поставени, самичък си ги поставя. За височините по същия начин …

Адв.Г. – Моля да не уважавате това становище и възражение. Второто заключение, което изслушахме днес, коренно промени становището на вещото лице по втория въпрос относно полетата. И във връзка с това уточняване, че поле 7 се събаря изцяло и там се реализира стълбището, вещото лице установява, че пада коминът. Именно, защото той коригира първото заключение. Така, че няма никакво основание да се уважава възражение и да не се приема заключението в цялост. Моля да го приемете.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.Г.Р. – Оставям на съда да реши, но когато се разглежда един проект в цялост и вещото лице, независимо, че има поставени други въпроси, намери несъответствие с нормативната уредба длъжно ли е да я премълчи или да я каже на съда?

Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице З.Г.Р. по поставените му допълнителни задачи, от които по задача 1 е постъпило на 23.04.2019 г., а това по задача 2 – на 21.08.2019 г., като на вещото лице следва да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит. Дали и доколко съдът ще кредитира заключението на вещото лице е въпрос по същество, който  съдът ще разгледа в крайния си съдебен акт по същество на спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА заключението на вещото лице З.Г.Р. по допълнително поставените му задачи, постъпило в съда под вх.№2837/23.04.2019 г. по въпрос 1 и под вх.№5342/21.08.2019 г. по въпрос 2.

 ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице З.Г.Р. възнаграждение в размер на внесения депозит от 100 лв. (сто лева) (изд. РКО).

 Адв.Г. – Представям списък за разноски. Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Р.Х.П. – Поддържам становището на адвоката ми.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА С.Х.М. – Поддържам становището на адвоката ми.

Юрк.У. – Представям за сведение решение на АдмС – София град по идентичен случай като нашия с пробиване на плоча между етажите. Видно е, че въпреки, че обстоятелствата са утежняващи, тъй като при това пробиване няма такова укрепване съществуващо и се предвижда допълнително обрамчване на пробива с метална рамка. Обектът е с обществен достъп в жилищна сграда. Въпреки това съдът е преценил, че не е необходимо нотариално заверено съгласие на етажните съсобственици. При издаването на заповедта ние сме се съобразили с това решение. Случаят е доста специфичен и няма други подобни решения. Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.

Адв.Д. – Представям списък с разноски. Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Г.Я.С. – Поддържам становището на адвоката ми.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Р.Я.Г. – Поддържам становището на адвоката ми.

Съдът като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв.Г. – Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решение, с което да отмените заповед от 22.06.2018 г. на началник РДНСК ЮЦР. Считам, че са налице основанията, посочени в жалбата, които правят заповедта незаконосъобразна, а оттам и издаденото разрешение за строеж, потвърдено със заповедта. Моля да присъдете на доверителите ми направените по делото разноски. Подробни съображения ще представя в писмена защита, моля за срок.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Р.Х.П. – Присъединявам се към казаното от адвоката ми.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА С.Х.М. – Присъединявам се към казаното от адвоката ми.

Юрк.У. – Уважаема госпожо председател, моля да потвърдите изцяло заповедта, с която е потвърдено разрешение за строеж №94/02.05.2018 г., издадено от гл. архитект на Община Хасково. Считам, че по делото безспорно се установи, че с предвидените СМР не се засягат съществено общи части на сградата и не се отнемат общи площи или общи помещения от нея. От представената в днешното съдебно заседание съдебно-техническа експертиза, с която е допълнена основната съдебно-техническа експертиза, е видно, че с изпълнението на предвидения в проекта отвор в плочата между приземен и първи етаж в помещения, собственост на възложителите, не се засяга конструкцията на сградата съществено, т.е. конструкцията въобще не се засяга. Горното води до извода, че предвиденото преустройство не засяга носимоспособността, устойчивостта и сеизмичната устойчивост на сградата, поради което не е необходимо нотариално заверено съгласие, тъй като строежът попада в хипотезата на чл.185, ал.1 от ЗУТ. С последното допълнение вещото лице съществено измени експертизата в това отношение. Считам, че по делото се събраха достатъчно доказателства в тази връзка. Отделно от това вещото лице посочи значителен брой аргументи за отмяна на разрешението за строеж и заповедта на началника на РДНСК. Най-съществен и интересен от тях за мен е, че измерената светла височина в помещенията на приземен етаж според вещото лице е под изискуемия минимум от 2,65 м. Според мен тук вещото лице допусна две съществени грешки. Първата е при самото измерване. В заключението си вещото лице посочи, че височината, която е измерил в помещенията, е 2,52 м. По проект е дадена 2,65 м, като вещото лице сочи, че това е конструктивна височина като от нея трябва да извадим дебелината на плочата от 13 см и дебелината на подовата настилка. Тук сметката не излиза, тъй като 2,65 м (по проект) минус 13 см (дебелина на плоча) дава 2,52 м. това е височината ,която вещото лице посочи в помещенията с включена подова настилка, т.е. някъде изчезва дебелината на подовата настилка, тя не може да е 0 см. Според мен единственият логичен отговор на тази гатанка е, че плочата под подовата настилка в помещенията, предвидени за преустройство, е на по-ниско ниво от плочата в общите части, за да може да влезе вътре дебелината на подовата настилка, няма къде да отиде. Това нещо ние по заключението го нямаме. При искане на заинтересованата страна да отиде и да измери дебелината на подовата настилка и да установи има ли такова разминаване в нивата вещото лице отказа да отиде, той каза, че не желае да измерва такива височини. Поради което тази височина остана неизвестна по делото, остана неизвестна и за съда, но нея я има. Моето мнение е, че тъй като в случая подовата настилка е дюшеме, поставено върху греди с пълнеж от сгур, тя е доста дебела и с нейната подмяна с по-тънка подова настилка е възможно (не твърдя, че е) да бъде постигната височина от 2,65 м в помещенията в приземния етаж. Току що вещото лице каза, че подмяната на подова настилка може  да се извърши от възложителя без строителни книжа без, разбира се, да се засяга плоча или друг конструктивен елемент, това е ясно. Поради което считам, че на първо място тази височина остана неустановена по делото. Второ – считам, че я има. Вещото лице посочи множество други съображения. Моля за по-дълъг срок за писмена защита, тъй като той посочи много, много, над десет допълнителни съображения, които трябва да разгледаме внимателно, да ги обсъдим, да дадем нашия коментар. За таванските помещения вещото лице не беше право като каза, че трябва да има графична част, а не трябва тя да е посочена в нормативните изисквания – ЗУТ и допълнителните наредби. Всеки проект и всяка част, която е изискуема за един строеж, е посочена изрично в наредбите към ЗУТ. Щом нещо се изисква да го има, значи трябва да има член, алинея, точка, където е посочено, че това трябва да го има.

Моля за срок за писмена защита и да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Адв.Д. – Уважаема госпожо председател, моля да оставите жалбата без уважение и с Вашия съдебен акт да потвърдите оспорената заповед, с която се потвърждава строителното разрешение. Моля да ми бъде дадена възможност за представяне на писмена защита и да ни присъден.та направените по делото разноски.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Г.Я.С. – Присъединявам се към казаното от адвоката ми.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Р.Я.Г. – Присъединявам се към казаното от адвоката ми.

Съдът дава възможност на страните да представят писмена защита в 10-дневен срок от днес, като ще се произнесе с решение в законния срок.

Заседанието приключи в 11:32 часа.

Протоколът се изготви на 05.11.2019 г.

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

 

Секретар: