П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 05.11.2019 г.

 

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на пети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира Димитрова

                                                       

При участието на секретаря Йорданка Попова…………………………

и прокурора Петър Мидов ….……………………………………….…….

сложи за разглеждане исково адм. дело № 76 по описа за 2019 г. …....

докладвано от съдия Цветомира Димитрова ……………….………..…

на именното повикване в 11:32 часа се явиха:

 

ИЩЕЦЪТ М.Ф.И., редовно призован, се представлява от адв.Д.А., надлежно упълномощен по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ - София, редовно призовани, се представляват от юрк.Т. Ч., надлежно упълномощен по делото.

СТРАНА Окръжна прокуратура-Хасково, редовно призовани, се представляват от прокурор Мидов.

СВИДЕТЕЛЯТ Л.С.П., редовно призована, се явява лично.

Свидетелят Л.С.П. се отстрани от залата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.М.М., редовно призован, се явява лично. От същия е изготвено заключение, което е представено в съда на 26.08.2019 г., т.е. при спазване на законоустановения едноседмичен срок преди датата на днешното съдебно заседание.

Адв.А. – Да се даде ход на делото.

Ст.юрк.Ч. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се молба с вх.№5398/26.08.2019 г. на пълномощник на ищеца, с която се моли да бъде допуснато изменение на петитума на предявения иск по настоящото дело в смисъл: да бъде осъдена Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ – София да заплати на ищеца сумата от 40000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди в следствие на получена по време на изтърпяване на наказание лишаване от свобода в Затвора Стара Загора травма на ляв раменен пояс и лява раменна става и в следствие на това, че не е лекувана травмата, които ищецът търпи от 30.05.2017 г., ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата и разноските по делото. Също така се моли да бъде осъден ответникът за заплати на адвоката, който оказва безплатна правна помощ на ищеца възнаграждение по чл.38, ал.2 от ЗАдв за всяка съдебна инстанция.

Адв.А. – Поддържам молбата.

Ст.юрк.Ч. – С оглед на това, че съдебното дирене не е приключило, считам, че искането е допустимо, независимо, че се прави след първо заседание, с оглед разпоредбата на чл.214 от ГПК.

ПРОКУРОРЪТ – Считам искането за допустимо.

Адв.А. – Правя това уточнение с оглед разделянето на делата. И тъй като другият състав отказва да разглежда тази претенция в тази част.

СЪДЪТ - В началото сте искали да се изплати обезщетение за това, че не е лекувана травмата, а сега искате и за това, че е получена травмата и че не е лекувана и съответно променяте датата?

Адв.А. – Да. Тъй като при разделяне на делата на другия състав това му беше аргументът, че няма да разглежда претенциите за тези вреди, а само за лошите условия в затвора и това е предмет на другото решение преди разделяне на делата.

СЪДЪТ - Ново основание ли въвеждате, като искане за изменение на петитума?

Адв.А. - Това основание е въведено в исковата молба, но другият състав не  е разгледал този иск в тази част. Така, че не съществува друг способ, освен да бъде разгледан в настоящото дело, тъй като иначе ще имаме иск, по който няма разглеждане.

Съдът намира, че следва да остави без уважение искането на пълномощника на ищеца за изменение на петитума на исковата молба, в смисъла, посочен в молба вх.№5398/26.08.2019 г. по описа на АдмС – Хасково. Съгласно чл.214, ал.1 от ГПК изменението на петитума може да бъде осъществено до приключване на първо съдебно заседание. В случая то е предявено несвоевременно - след приключване на второ заседание, съответно възможността да бъде направено такова искане следва да се счита за преклудирана.

Водим от което съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на ищеца да бъде допуснато изменение на петитума на предявения иск по настоящото дело в смисъла, посочен в молба вх.№5398/26.08.2019 г. по описа на АдмС – Хасково.

Адв.А. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице. Моля да се пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

Ст.юрк.Ч. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице. Моля да се пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания преди изслушване на вещото лице. Моля да се пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

Пристъпи се към изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.М.М. – със снета по делото самоличност. Предупреден за отговорността по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.М.М. – Поддържам представеното заключение. В амбулаторния лист подписът след „пациент:“ не е изпълнен от ищеца М.Ф.И..

Адв.А. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Ст.юрк.Ч. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът счита, че следва да приеме заключението на вещото лице В.М.М. като на същото се изплати  възнаграждение в размер 170 лв. от бюджетните средства на съда, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА заключението на вещото лице В.М.М. като на същото ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер 170 лв. (сто и седемдесет лева) от бюджетните средства на съда (изд. РКО).

Адв.А. – Да се пристъпи към разпит на свидетеля.

Ст.юрк.Ч. – Да се пристъпи към разпит на свидетеля.

ПРОКУРОРЪТ – Да се пристъпи към разпит на свидетеля.

Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на свидетеля.

Свидетелят Л.С.П. се въведе в съдебната зала.

СВИДЕТЕЛЯТ Л.С.П. – (снета самоличност). Предупредена за отговорността по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.

Данните за самоличност се снеха от лична карта с №***, издадена от МВР – *** на *** г., след което същата се върна на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ Л.С.П. ***. Длъжността ми е директор на Медицински център. Работя от септември 1994 г. Не си спомням самия човек М.Ф.И., но си спомням случая около здравословното състояние. Нямам спомен да е претърпял травма по време на изтърпяване на наказанието. Извеждан е извън затвора за консултация със специалист-ортопед по повод на оплакване от проблеми в раменната става, свързани с ограничени движения и болка. След тази консултация мога да кажа по документи, че е назначено лечение с болкоуспокояващи и мазило „Фастумгел“. След това нямам спомен да съм правила контролен преглед. Не мога да кажа причината и при какви обстоятелства е получена травмата.

При постъпване на ищеца в затвора е правен първоначален медицински преглед. Всички новопостъпващи се преглеждат задължително в рамките на 24 часа. Предадох медицинския картон. След като бяха изискани материали по делото няма отбелязани получени травми. При постъпване в затвора не е съобщил за получени травми. Прегледът е обикновен клиничен преглед, снема се анамнеза на пациента дали има в момента някакви субективни оплаквания, дали има претърпени оперативни интервенции или някакви заболявания преди постъпването в затвора. При постъпването не е съобщил за претърпяна травма. При прегледа го разпитвам, мери се кръвно налягане. При прегледа си свалят дрехите. Не ми е направило впечатление стойка, позиция на раменете, защото нямам спомен конкретно за този пациент. По документи каквото съм видяла в картона това съм отбелязала. Ако рамото му висеше щях да забележа. След като не са отбелязани в картона, обективно не са установени отклонения в здравословното му състояние при постъпване в затвора. Доколкото си спомням той беше разпределен в затворническо общежитие в Стара Загора. Там се осъществяват два пъти седмично прегледи от медицинска сестра, която посещава общежитието. Тя ми каза, че лишеният от свобода има оплаквания, свързани с болки в рамото и аз й дадох направление за преглед от специалист-ортопед и беше заведен на преглед.

Адв.А. – Нямам други въпроси към свидетеля.

Ст.юрк.Ч. – Нямам други въпроси към свидетеля.

ПРОКУРОРЪТ –  Нямам въпроси към свидетеля.

Свидетелят Л.С.П. се освободи.

Адв.А. – Поддържам направеното искане за назначаване на съдебно-медицинска експертиза. Освен въпросите за експертизата, поставени в исковата молба, моля да допуснете и следния въпрос: „С оглед на данните от първоначалния медицински преглед на  ищеца, имало ли е данни за твърдяната травма, получена извън затвора и дали, ако е имало такава травма, тя може да бъде констатирана при първоначален медицински преглед в затвора?“. За неспециалист е видно, че едното му рамо виси, а на специалист няма как да не му направи впечатление.

Ст.юрк.Ч. – Основателно е искането за допускане на съдебно-медицинска експертиза с въпроси, поставени в исковата молба и допълнени днес. Не възразявам по въпросите.

ПРОКУРОРЪТ – Да се уважи искането за назначаване на съдебно-медицинска експертиза по поставените от ищеца въпроси.

Съдът намира, че искането на ищеца по делото да бъде допусната и изготвена съдебно-медицинска експертиза се явява основателно и същото е необходимо за изясняване на всички спорни по делото въпроси, поради което същото следва да бъде уважено. Вещото лице, след като се запознае с материалите по делото  и извърши преглед на ищеца и проверка навсякъде другаде, където прецени за необходимо, да даде отговор на въпросите, поставени в исковата молба и днес поставения въпрос от пълномощника на ищеца. Вещото лице следва да работи при възнаграждение в размер на 250 лв., платими на основание чл.9а, ал.2 от ЗОДОВ от бюджетните средства на съда, като с решението си по същество същите ще бъдат присъдени в тежест на загубилата делото страна. По поименното определяне и назначаване на вещото лице съдът ще се произнесе с определение в закрито съдебно заседание в 3-дневен срок от днес, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА изготвяне на съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото, материалите, находящи се в болницата към Затвора  Стара Загора и извърши преглед на ищеца, да даде отговор на следните въпроси:

-какви телесни повреди са причинени на ищеца от настъпилото увреждане на здравето му при работата в мебелния завод по време на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода?

-какъв е видът и характерът на уврежданията?

-какъв е срокът на възстановяване при правилно лечение и настъпило ли е пълно възстановяване? Ако не е настъпило какви са причините за това?

-претърпени ли са от увреждането болки и страдания, какви и за какъв период?

-адекватни ли са проведените в тази връзка изследвания, диагностициране и лечение от затворническите власти (затворническа болница) и съответстват ли те на съответните медицински стандарти и на добрата клинична практика? Ако са налице неправилни изследвания, диагностициране и лечение или липса на такива - да се посочат конкретно!

-настъпили ли са усложнения за ищеца в резултат на неправилно или  недостатъчно проведени изследвания, диагностициране и лечение на травмата и заболяването от затворническите власти, ако такива са налице и какви са те и биха ли настъпили при правилни и адекватни изследвания, диагностициране и лечение на травмата и заболяването?

-какви са негативните последици и прогнозата за ищеца от момента на освобождаването му от затвора и занапред до края на живота на пострадалия, и има ли такива, които ще останат и ще търпи до края на живота си?

-възстановена ли силата и трудоспособността на работата и ръката на ищеца и налице ли е причинна връзка с неправилни изследвания, диагностициране и лечение на травмата на ищеца, ако такова е налице?

-довела ли е получената травма по време на работа и/или получените усложнения поради липса на лечение и/или неправилно лечение до трайна нетрудоспособност и каква?

-с оглед на данните от първоначалния медицински преглед на  ищеца,  имало ли е данни за твърдяната травма, получена извън затвора и дали, ако е имало такава травма, тя може да бъде констатирана при първоначален медицински преглед в затвора?

Вещото лице да работи при възнаграждение в размер на 250 лв., платими на основание чл.9а, ал.2 от ЗОДОВ от бюджетните средства на съда, като по поименното определяне и назначаване на вещото лице съдът ще се произнесе с определение в закрито съдебно заседание в 3-дневен срок от днес.

Адв.А. – Нямам други доказателствени искания на този етап.

Ст.юрк.Ч. – Нямам други доказателствени искания на този етап.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам други доказателствени искания на този етап.

С оглед необходимостта да бъде изготвена експертиза съдът намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата и час и

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.01.2020 г. от 11:00 часа, за която дата и час страните да се считат редовно уведомени от днес.

 Заседанието приключи в 11:52 часа.

Протоколът се изготви на 05.11.2019 г.

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

 

Секретар: