Второ заседание по Административно дело 1245/2019г.

П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 13.11.2019 година

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на тринадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХАЙГУХИ БОДИКЯН

При участието на секретаря Ангелина Латунова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 1245 по описа за 2019 година

докладвано от съдия Хайгухи Бодикян

на именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.П.А., уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНСКА ИЗБИРАТЕЛНА КОМИСИЯ /ОИК/ - ДИМИТРОВГРАД, уведомени от предходното съдебно заседание, се представляват от адв. К.и адв. Я., надлежно упълномощени по делото.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ПОЛИТИЧЕСКА ПАРТИЯ „БЪЛГАРСКИ ДЕМОКРАТИЧЕН ЦЕНТЪР“, с представляващ Ю.К.С., уведомени от предходното съдебно заседание, се явява представляващият партията Ю.С., с пълномощно от политическата партия.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д.В.А., уведомено от предходното съдебно заседание, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ю.К.С., уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Н.Н., редовно призована, се явява лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И., редовно призована, се явява лично.

Адв. П. – Да се даде ход но делото.

Адв. К.– Да се даде ход на делото.

Адв. Я.– Да се даде ход на делото.

Ю.С. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не се налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва представеното доказателство за внесен депозит от жалбоподателя за изплащане на вещите лица.

Докладва молби, подадени от страните, с които определят свои представители, които да участват при преброяването на бюлетините от вещите лица.

Докладва приемо-предавателен протокол от 11.11.2019 г. за приемане на бюлетините в Административен съд – Хасково.

Докладва Протокол № 3/27.10.2019 г. за отваряне на запечатаното помещение, в което се съхраняват изборни книжа и материали от произведените избори за общински съветници и кметова на 27.10.2019 г, изготвен от Община Димитровград, относно нарочно назначена комисия за извършване на процедура по отваряне на помещение, запечатване на помещение и изваждане на съхраняваните в помещението изборни книжа. Всички тези процесуални действия, са описани в протокола, в изпълнение определението на съда от предходното съдебно заседание. С този протокол се представят и бюлетините от 81 броя СИК в Община Димитровград, подробно изброени в същия. Тези бюлетини са запечатани в чували, същите са прегледани от вещите лица при изготвяне на експертизата и следва да се приобщят към доказателствения материал по делото.

Докладва протоколи от 12.11.2019 г., издадени от АдмС - Хасково за извършено разпечатване и запечатване на заседателната зала на съда, в която се съхраняват бюлетините от 81 броя СИК в Община Димитровград.

Докладва постъпилото заключение с вх. № 7032 от 13.11.2019г. от вещите лица по назначената съдебно-статистическа експертиза, която е изготвена и представена в срока, определен от съда, а именно днес до 12:00 часа.

Адв. П. – Да се приемат представените бюлетини. Запознати сме със заключението на вещите лица. Нямаме доказателствени искания преди изслушване на експертизата. Да се пристъпи съм изслушване на вещите лица.

Адв. К.– Да се приемат представените бюлетини. Запознати сме със заключението на вещите лица. Нямаме искания. Да се пристъпи съм изслушване на експертизата.

Адв. Я.– Да се приемат представените бюлетини. Запознати сме със заключението на вещите лица. Нямаме искания. Да се пристъпи съм изслушване на експертизата.

Ю.С. - Да се приемат представените бюлетини. Запознат съм със заключението на вещите лица. Нямам искания. Да се пристъпи съм изслушване на експертизата.

Съдът намира, че към доказателствения материал по делото следва да се приобщят постъпилите в съда бюлетини, намиращи се в 81 бр. запечатани чували от СИК в Община Димитровград, номерирани по номера на избирателната секция, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото постъпилите в съда бюлетини, намиращи се в 81 бр. запечатани чували от СИК в Община Димитровград, номерирани по номера на избирателната секция.

Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на вещите лица.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Н.Н. - /Снета самоличност/. Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. - /Снета самоличност/. Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. - Представили сме писмено заключение, което поддържаме. Заявявам, че сме извършили оглед и проверка на всички бюлетини от 81 бр. чувалите на СИК.

СЪДЪТ - В кои от протоколите на СИК има невярно отразяване на резултати за преференция № 112 - на жалбоподателя?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. - В таблицата сме отразили какво сме намерили в действителност и какво е било по протокол. Тази таблица е на предпоследната страница на заключението. Там сме отразили разликите, такива, каквито са установени при преброяване на бюлетините и установяване отразяването в тях с представените протоколи на отделните СИК.

В секция № 9 имаше по протокол 9 бюлетини без преференция, за № 101-5 бр., за №102-1 бр., а фактически намерихме 2 бр. без преференция, за № 101-5 бр., за № 102 - 1 бр., за № 110- 2 бр., за № 112- 5 бр.

СЪДЪТ – Задачата Ви не е била да отразявате всички преференции, а преференциите само за № 112 и евентуално за № 102. Логиката сочи, че трябва да се отразят и преференциите за № 102 за да може да се направи сравнение. Прави ми впечатление, че не навсякъде Вие сте отбелязали преференциите за всички?!

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Каквото е намерено, това е отбелязано. Само на 9 секции установихме разлика между протоколите и между действителните гласове. На всички други секции съвпадат. В секция № 9 по протокол общият брой на бюлетините е 15, като са разпределени 9 бр. без преференция, за № 101-5 бр., за №102-1 бр., като в протокола няма отразени за № 112, а при преброяването на бюлетините ние открихме, че има 5 бр. за № 112, а за № 102 се потвърди, че е 1 бр.

За секция №25 – По протокол имаше 3 бр. без преференция, а фактически открихме за №112, че са три.

СЪДЪТ – За секция №25 е записано – в протокола 4 бр., 3 бр. без преференции, 3 бр. за № 105 и 1 бр. за 107, но сборът не отговаря на 4, а е 7.

Съдът направи проверка на отразеното в протокола на СИК за избирателна секция № 25. В тази секция има отразена поправка с подписи на СИК. В него са отразени 7 гласа за ПП БДЦ, от които 3 без преференции, за № 112 няма, 3 бр. за №105 и 1 бр. за №107, като общият брой е 7, не е 4, както е отразено в заключението?!

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Може би имаме техническа грешка. Ние не открихме без преференции, а намерихме преференции 3 бр. за № 112.

Искам да кажа, че така, както сме ги изброили в заключението по избирателни секции първата цифра отразява общия брой бюлетини, които са подадени за ПП БДЦ. За избирателна секция №25 не сме отразили правилно в заключението си отразеното по протокол. На таблицата сме отразили за № 112-3 гласа, за № 105- 3 гласа….

СЪДЪТ – Ама това не сте го отбелязали в таблицата, което е в противоречие с отбелязването по-надолу. Вие сте ги отбелязали за другите, а в тази част от таблицата не сте отбелязали, което води до объркване.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Искам да кажа, че за секция № 25 е имало и други преференции, които не сме отбелязали, за други номера –а именно за № 105 – 3 гласа, за № 107 – 1 глас.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Н.Н. – Госпожо Съдия, общият брой подадени за партията е записан в другата част от заключението – „Резултати и констатации“. Там сме записали общият брой и разпределенията. За секция № 25 сме допуснали техническа грешка, защото много малко ни беше времето и затова сме допуснали грешка.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – За секция № 36 по протокол са дадени 14 гласове за ПП БДЦ.

Съдът направи проверка на посоченото в протокола на СИК за избирателна секция № 36. По протокол са отбелязани 14 гласове за ПП БДЦ. В тази секция има отразена поправка в протокола. Има отбелязване за № 112-1 бр.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – В действителност ние в тази секция 36 за № 112 намерихме 3 бр., тоест допълнително 2 бр. за № 112. За № 102 вместо 8 бр. намерихме само 5 бр. Другите сме ги описали.

За секция № 74 по протокол са 3 бр., а в действителност бяха 3 бр. без преференции. Тук няма разлика по отношение на № 112 и №102.

За секция № 47 общият брой е 15 бр., където без преференции бяха 5 бр., за № 102-6 бр., за № 103-1 бр., за №107-2 бр. и за № 110-1 бр. Тук няма отразени преференции за жалбоподателя, а и не открихме такива. Намерихме само една бюлетина без преференция. Тук липсваха 4 бр. бюлетини. В тази секция бюлетините на всяка партия бяха запечатани в различно пликче, ако тези бюлетини са го запечатали в някое друго пликче, не знам. На пликчетата пишеше номера на партията – „№5, действителни гласове“. Това нещо пишеше. Аз това нещо специално съм си го записала тука.

Секция № 90 – в протокола е 41 бр. без преференции. Действително намерените бюлетини са за №107-3 бр., № 106-1 бр., № 109-4 бр., № 112-2 бр., № 108-1 бр., № 104-17 бр., №102-9 бр., № 101-1 бр. и без преференции-3 бр.

Секция № 9 - общият брой е 15. По протокол бяха без преференции – 9 бр., № 101-5 бр., № 102-1 бр., а в действителност – без преференции 2 бр., №101-5 бр. № 102-1 бр., № 110-2 бр., №112-5 бр. Ние открихме, че има преференции за №112 и за №102, като за № 102 се потвърди, имаше 1 бр., както е по протокол, а за № 112- допълнително 5 бр.

Секция № 20 - По протокол има само 6 гласа, които са без преференция, а в действителност ние открихме за №102-2бр., за №105-1 бр., за № 106-1 бр., за № 110-1 бр. и за № 112-1 бр.

Секция № 43 – Има 3 бр., като 2 бр. са за №102, за № 112 - 1 бр. Това „без“ не знам защо сме го написали?! За партията са дадени 4 гласа, като една бюлетина е била без преференция.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Н.Н. – Има общо 3 гласа – за № 102-2 и за №112-1, така е по протокол.

СЪДЪТ – Къде се губи единият глас, нали общо са дадени 4? По протокол за партията са дадени 4, а тук сте отбелязали 3?! И вече в пресмятанията Ви пак не излиза бройката - №102-2 и №112-1, което прави 3.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Да, има и една без преференция.

СЪДЪТ – Но това нещо тук не сте го отбелязали.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Н.Н. – В черновата сме го записали, после при разнасянето явно е станала грешка.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Пишеше „без“, а в действителност ние открихме такава бюлетина. Тук има подадени бюлетини с преференции, а именно №102-2 бр. и №112-1 бр.

СЪДЪТ – Това не сте го отбелязали тук в таблицата?!

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Н.Н. – В таблицата е сгрешено, а иначе в първичните ни листове е отразено при проверката.

СЪДЪТ – Значи за секция №43 не е отразено нито правилно по протоколи, нито правилно за действителни бюлетини.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Секция №80 – има 134, от които без преференция са 97, за №101-23, за № 102-1, за № 103-1, за № 105-4, …

Съдът направи проверка на посоченото в протокола на СИК за избирателна секция № 80. По протокол за ПП БДЦ са отбелязани 134 гласа. Преференциите са разделени, като в тази секция има допусната грешка, която е отразена с три подписа в протокола.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – За секция №80 по протокол за № 112 са отразени 3 гласа, за № 111-1, за № 110-4, за № 105-4, за № 103-1, за №102-1, за № 101-23, и без – 97. В действителност са по следния начин: без-95, за № 101-23, за №102-1, за № 103-1, за № 105-4, за № 110-4, за № 111-1, за № 112-3.

СЪДЪТ – Това не сте го отбелязали. Разликата между 134 и 95, къде отива и как са разпределени в заключението не сте го отбелязали.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Фактически липсваха две бюлетини само и това съм го отбелязала, а другите се потвърждават. Липсваха само 2 бюлетини от „без преференция“.

СЪДЪТ – Значи за секция №80 потвърждавате резултатите, които са по протокола?!

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Да, разликата в действителност е само в „без преференции“.

СЪДЪТ – А сборът толкова ли дава?

Адв. Я.– Не дава толкова, точно две липсват. Това е същественото.

Съдът установи, че вещите лица имат пропуск в заключението си и в тази част.

СЪДЪТ – В избирателна секция № 87 за № 112 по протокола сте записали, че има 1 преференция и още 3 преференции по протокол. Там пак ли е техническа грешка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. - За секция № 87 общо за партията има подадени 28 бр., от които без – 17, за №112-1 и за №113-3.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Н.Н. – В заключението сме объркали. Просто сме записали два пъти 112. Трябва да бъде за №112-1, за №113-3, а в черновите е правилно.

СЪДЪТ – Като сте пренасяли преференциите, за преференция №112 ми се струва, че също не са отбелязани правилно?! Сборът за преференцията по протоколи излиза 115, а не 117 както е отразено по протоколи.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Н.Н. – 117 го взехме от решението на ОИК.

СЪДЪТ – Но то е така. Така е отразено по протоколи и така сте го записали 117, но при отразяването не сте записали правилно, излизат 115?! Моля да ми опишете какво видяхте във всеки един чувал, как бяха разпределени бюлетините, те бяха ли опаковане и съответно отделени – действителни, недействителни?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Във всеки чувал беше абсолютно различно. Някои бяха на едно място всички действителни за кмет и за общински съветници, на друго място бяха отделени недействителните. По принцип недействителните винаги бяха отделени. Само в 2-3 секции имаше недействителни бюлетини, заедно с действителните. Тогава едно по едно сме ги гледали.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Н.Н. - Във всяка секция чувалите бяха по различен начин опаковани.

СЪДЪТ – Но Вие нямате за задача да проверявате недействителни бюлетини. Вие отбелязахте ли в кои секции действителните бюлетини бяха смесени с недействителните? Това е много важно. Ако в недействителните бюлетини, които не подлежат на проверка, съгласно определението на съда, сте намерили нещо, което е отразено като преференция, тогава ще имаме проблем.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Не. Те щяха да бъдат повече от бройката, колкото са по протокол. Тогава щяха да бъдат повече намерените бюлетини. Не сме отбелязали тези секции, в които имаше проблем. Представителите на страните бяха с нас и видяха какво намерихме.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Н.Н. – Представителите на страните бяха наблюдатели и видяха как стоят нещата. Пред тях се отваряше всичко.

СЪДЪТ – Какъв е действителният брой бюлетини за ПП БДЦ и той съответства ли на този, отразен в протокола?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Н.Н. – 932 общият брой ли? Нали нямахме задача да проверяваме за цялата партия, само за № 112 и за №102?! По принцип съвпадаха навсякъде, единствено имаше разлика в тези, където липсваха по 4 или по 2 бюлетини. На другите броят абсолютно съвпадаше. Само в секция №47 липсваха 4 бюлетини и в секция №80 липсваха 2 бюлетини.

СЪДЪТ – Проверихте ли какъв е мандатът? Той трябва да е отразен на общинските съветници, съответно общинската избирателна квота и тази на ПП БДЦ.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Не. По протокола на ОИК го четохме.

СЪДЪТ – Тогава как сте изпълнили третата задача от заключението? Тази задача изпълнена ли е и какъв е отговорът по нея?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – По принцип ще Ви кажа как изчислихме нещата. По протокола на ОИК за единия кандидат бяха 121, а за другия бяха 117.

СЪДЪТ – Добре, но Вие съобразихте ли се със съответната общинска избирателна квота и тази на ПП БДЦ, преценихте ли 7% праг, съобразно методиката по Приложение №5?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Не. Категорично казвам, че на ръка сме го изчислявали. Ние извършихме единствено и само броене.

СЪДЪТ – Да Ви разбирам ли, че на трета задача не сте отговорили?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Ще ви кажа какво сме направили по третата задача. Ние добавихме тези гласове, които са намерени, към тези на ОИК – тоест към 117 и 121 добавихме гласовете. Между другото, вчера когато изчислявахме гласовете, искам да си кажа, че ние два пъти изчислявахме и имаше такъв парадокс, че единия път излезна единия господин, другия път излезе другия, но при диктуването ние имахме някаква грешка.

СЪДЪТ – Искате да ми кажете, че е имало някаква грешка във Вашите изчисления ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. - Не, не. Когато бяхме долу решихме да проверим горе-долу как се движат нещата и сумирахме от протоколите. Колежката ми диктуваше протоколите и имаше грешка при диктуването фактически и сумирахме нещата. И сега ме питаха защо имало две изчисления. Просто при едното е имало техническа грешка. Ние сумирахме броя на гласовете по протоколи, така както са отразени по протоколите и просто единия път, когато колежката ми диктуваше по всеки протокол колко гласа има и добавяхме тези, имаше грешка при диктуването, пропуснали сме някъде и вместо на единия кандидат, на другия. Затова после се качихме горе и наново по протоколите ги изкарахме. Вторият път сметнахме точно така, както Ви казах – по решение на ОИК добавихме само намерените бюлетини.

СЪДЪТ - Всъщност колко преференциални гласа за №112 открихте в повече от това, което е отразено в протоколите на СИК, които са проверени? И доколко, ако са отразени в протокола повече, а в действителност ги няма за №112 и №102, как това ще рефлектира на действителната бройка за тези двама кандидати?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Ще Ви кажа какво съм изкарала аз на чернова. В секция № 9 № 112 има допълнително 5 гласа, в секция №20 име 1 глас допълнително, в секция №25 има допълнително 3 гласа.

СЪДЪТ – Трябва да ми кажете как е отразено в протокола и колко повече има и колко по-малко. Тоест какво е отразено в протокола, какво в действителност сте намерили. Когато сте изследвали бюлетините има случай, в които в протокола има отразени повече гласове отколкото в действителност ги има, както и има случаи, в които в протоколите са по-малко отразени, а в действителност има повече.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Единственото, което беше в по-малко е в секция №36 – за № 102 по протокол бяха 8, а намерихме 5. Там има разлика от 3 гласа по-малко. Другите са в повече. По отношение на № 112 са отразени по-малко гласове, а се намериха повече гласове. За №112 идват допълнително 13 броя, а именно в секция №25-3, в секция №36-2, в секция №90-2, в секция №9-5, в секция №20-1.

СЪДЪТ – А в секция №43, какво става с нея?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Те са си абсолютно същите, както по протокол. Само „без“ където бяха, липсваше една бюлетина „без“. Те са си №102-2 и №112-1.

СЪДЪТ – За секция №43 не мога да разбера какво се случва.

Адв. П. – За секция № 43 е една, госпожо Председател, имало е една непреференциална, нея я няма. Дописана е като съществувала, че има глас „без преференция“ подаден, а такава бюлетина не намират.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Н.Н. – В протокола е „без преференция“ -1 бюлетина и трите са за двамата кандидати - №102 и №112.

СЪДЪТ – В 43-та секция имаме 4 бюлетини, подадени за ПП БДЦ, от които е отбелязано: 1 – без, 2 за №102 и 1 за №112. Вие обаче сте ги записали, че в действителност са 0.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Само „без преференция“ е 0.

Адв. П. – Няма такава бюлетина „без преференция“.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Не можахме да открием такава бюлетина.

СЪДЪТ – Но тук не сте ми записали колко са? Добре, като прибавим 2 стават не 13, а стават 15.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Няма да ги прибавяме, ние ги намерихме, те са си там.

Адв. П. – Те не се променят.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Те не се променят и в действителност сме ги намерили.

СЪДЪТ – Аз Ви питах колко са гласовете/преференциите, подадени за №112. Така, както ги броя, един път излизат 13, един път излизат 14, сега като видях тук /посочва се в заключението/ стават 15.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Тук са само разликите.

СЪДЪТ – Разликите са отстрани, аз говоря за действителните. Вие сте посочили „0“. А другото не сте го посочили, колко има за №112, които действително сте открили. Тук има грешка.

Съдът предостави възможност на страните да поставят въпроси.

Адв.П. – Аз нямам въпроси към вещите лица. Смятам, че отговорът на въпроса е даден при словесната проверка на бюлетините, при която са присъствали представители на всички страни по делото. Считам, че е правилно отразено в заключението. Фактът, че в таблицата са изнесени само отликите от това, което е отразено в протоколите и това, което е намерено на място, смятам, че не е основание да не се приема или да се оспорва заключението, тъй като в крайна сметка то почива на едни обективно съществуващи факти и това са писмени доказателства - бюлетините. Ако някой има нещо да каже, че на се преброени правилно – това е друга тема на разговор. Аз нямам въпроси към вещите лица.

Адв. К.– ДА се върнем на това, което започна да Ви пита съдията. Какво установявахте първо като видяхте чувалите, всички чували ли бяха цели, запечатани, както е редно да бъдат, коя от вас двете ги отваряше, коя гледаше бюлетината? Накратко опишете.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Отваряше ги г-жа Н.. Цялото съдържание го изкарвахме на масата и търсихме къде са валидните бюлетини за общински съветници.

Адв. К.– На кого?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – На всички бяха опаковани в хартия, в един пакет.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Н.Н. – Тоест има неизползваеми, има недействителни, има и за общински съветници, те са по-големи, в различни пакети са и се различават се от кметските. Отделяме ги, само това, което е нужно се взема, разопакова се и се започва да се брои.

Адв. К.– В големия пакет действително за общински съветници има ли опаковани отделно за всяка партия?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Н.Н. – Имаше.

Адв. К.- Навсякъде?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. - Не навсякъде. На някои беше на пакети за всяка партия и на всеки пакет написана партията или номерчето, според бюлетината. Други бяха наредени, например 4, 5, сгънати са за всяка партия и оставени.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Н.Н. – Всяка избирателна секция си е правила свободни съчинения. На кой както му е лесно, честно казано, така ги беше поставил. Не беше еднотипно нищо. Всичко беше различно за всяка секция.

Адв. К.– Можете ли да заявите пред съда, че това, което сте констатирали като наличие в чувалите, не е било опаковано по методиката на ЦИК за опаковане на бюлетините след приключване на изборния ден или не можете?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Н.Н. – Не сме се запознавали с методиката на ЦИК за опаковане.

Адв. К.– Какви средства и методи използвахте Вие при изготвяне на заключението? Питам Ви, защото преди малко г-жа И. каза „Ние гледахме от протоколите и после прибавяхме или съответно изваждахме каквото сме констатирали“. Тоест да приемаме ли ние, че Вие не сте броили, а сте стъпвали на протоколите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Н.Н. – Всичко е броено. Има и чернови, които можете да видите. Просто ги сравнявахме. Този господин /посочва се Ю.С./ даже сам проверяваше по протоколите как беше.

СЪДЪТ – Защо предоставихте възможност на страните да се ровят из документите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Н.Н. – Те не се ровиха, те бяха само наблюдатели.

Адв. К.– За секция № 36, където е констатирана разлика казахте били са за №102 за преференциите - 8, а сте констатирали 5, а за жалбоподателя сте констатирали какво?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – За жалбоподателя сме констатирали 2+, тоест общо 3 бяха.

Адв. К.– Тоест тези, които сте извадили от резултата на кандидат №2 в листата, остава 1 бюлетина, която къде отнесохте и защо?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Как да сме я отнесли?!

Адв. К.– Ами няма я.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Как да я няма?

Адв. К.- №102 са написани в протокол 8. Вие намирате, отнесли сте я в „без“, така ли да разбирам?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Така сме я намерили, не сме я отнесли.

Адв.К.– Не знам, питам. Не съм била там и не знам. Видяхте действителна бюлетина, която няма отразена преференция?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Да, точно така. За секция № 36 намерихме действителна бюлетина, в която не беше отразена преференция – 1 бр., за разлика от отразеното в протокола „0“.

Адв. К.– В тази връзка е и следващия ми въпрос, който всъщност е т. 4 от задачата на съда: Доколко обследваните бюлетини отговарят на изискванията на чл. 437, ал. 1 и ал. 4 от ИК? На този въпрос как отговорихте?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Бюлетините бяха действителни, валидни бяха.

Адв. К.– Как го преценихте това?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Нямаше нищо зачертано, кръстче си имаше нормално във всички бюлетини.

Адв. К.– А проверявахте ли колко печата има всяка бюлетина?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Да, два печата. Специално там, където имаше разлика, съм проверила отзад, че имаше два печата.

Адв. К.– На всички бюлетини?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – На всички, където имаше разлика.

Адв. К.– Тогава възниква въпросът къде се покриха 4-те бюлетини от секция № 47, които не сте констатирали?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Нямаше ги.

Адв. К.– Нямаше ги в пакета за ПП БДЦ или въобще ги нямаше в чувалите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Нямаше ги в пакета за ПП БДЦ. Ние проверявахме пакета за ПП БДЦ. В секция № 47 бяха отделени бюлетините за ПП БДЦ в отделен пакет. Ние проверихте само този пакет, не сме проверили останалата част от другите бюлетини и там констатирахме, че липсват 4 бюлетини от отразените в протокола. В протокола бяха 5 без преференция.

Адв. К.– Същият въпрос за секция №80. Тук липсват 2 бюлетини.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – В секция №80 не бяха пакетирани. Бяха наредени едно върху друго. Всички сме ги прекарали. Бяха пакетирани общо, не по партии, не на отделни пликчета, като цяло беше. Недействителните бюлетини бяха опаковани отделно. Действителните бюлетини обаче бяха опаковани вкупом за всички партии. Колежката даже ги мина два пъти и аз ги минах един път. Липсваха две бюлетини от отразените в протокола.

Адв. К.– Понеже се повдигна въпросът за някакъв първоначален вариант, Вие самата го загатнахте пред съда…

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Да, защото чух като коментар отвън. Искам пак да кажа. Колежката ми диктуваше всякакви преференции по протоколите. Обаче имаше грешка в диктуването, това, което ми е диктувала от нашата чернова по протоколите…

Адв. К.– Само да Ви попитам този първоначален вариант след преброяването на всички чували ли беше?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Да, да, просто ги помолих преди да си тръгнем да останат малко за да сметнем нещо. Започнахме да смятаме по този начин, ето то се вижда, показвам Ви го.

Вещото лице предяви пред съда черновата.

СЪДЪТ – По кой начин започнахте да смятате?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. - Колежката ми диктуваше по протоколи, където ние сме си писали, по секции.

СЪДЪТ – Как ги имахте предварителните резултати без да са при Вас протоколите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. - Протоколите бяха долу при нас. Преди да започнем да броим съм си отбелязала къде колко бюлетини има. Колежката ми диктува от този лист, и допуска грешка, повече ми е диктувала.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Н.Н. – Това е техническа грешка, от самия лист.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Колежката ми диктуваше от моя лист, не от самия протокол. Ето, това е листа, от който ми диктуваше. /предяви се чернотата на съда/

СЪДЪТ – Вие на този лист какво бяхте отразили?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – На този лист съм отразила на всяка секция по протоколи, каква е бройката на гласовете на № 102 и № 112., тоест на този лист сме отразили само преференциите, записани в протоколите. Второто „смятане“, което реших да направим с колегите, беше както съм го направила в момента - по протокол на ОИК 121 и 117 и добавих само намерените бюлетини. Затова стана два пъти смятането и стана голям проблем. Аз не си бях дала още мнението, просто исках пред тях да смятам да видим какво ще излезе.

Адв. К.– Но това, което сте записали тук е различно от протокола, което Вие казвате пред съда, че сте взели?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Да, защото това не е вярно. Това аз съм си го смятала като чернова.

Адв. Я.– Но сборът е верен, ние сме ги смятали. Как да не е вярно, като при математическите събирания излиза точно този сбор. Как преценихте, че не е правилно?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Ние после по протокол гледахме навсякъде. Както колежката ми е диктувала, за мен имаше пропуснато.

Адв. К.– Тоест това, което е било първоначален вариант, е отразена Ваша чернова на ръчното преброяване, така ли да разбирам?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Да.

Адв. К.– И в последствие, като сте се качили да гледате протоколите, сте установили, че има разлика, т.е. първоначалният Ви вариант се базира на ръчното преброяване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Не.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Н.Н. – Искам да кажа, че колежката допусна грешка, че долу предприе действия да ги смята, защото ние току-що свършихме, бяхме изморени и трябваше просто да вземем глътка въздух, за да започнем да работим.

Адв. К.– Ама ако се базира на протоколите сборът е различен от този в протокола на ОИК. Защото тук пише 134 за кандидат №102 и 125 за кандидат №112. А в протокола на ОИК е 121 за №102 и 117 за №112.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Добавила съм просто новите.

Адв. К.– Аз затова питам как стигнахте от единия вариант до другия?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Н.Н. – Молим Ви това първоначалното да не го зачитате. Дори не трябваше да го правим.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Аз реших да направя някаква добрина към тези хора. Изобщо не трябваше да го правя. Съжалявам, че съм го направила.

Адв. К.– Понеже в заключението не пишете способите, които сте използвали, аз затова питам какво правихте, за да се стигне до два отделни варианта?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. - Не сме дали в заключението два отделни варианта, дали сме един вариант.

Адв. Я.– Да уточним: Като се качихте горе в деловодството Вие взехте за база данните на ОИК и тръгнахте от 117 и 121 и от там наслагвахте тези данни в тези въпросни секции, които изброихте – 25-та, 36-та, 9-та, 90-та и 20-та и така получихте резултата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Да, точно така.

Адв. Я.- Да разбирам ли, че Вие повторно не сте броили секция по секция, така, както сте почнали тук и поради някаква си грешка сте спряли. Втория път Вие сте изхождали от нашите данни на ОИК, наслагвайки тези 5 секции като данни, не сте почнали втория път да броите едно по едно, секция по секция и да получите брой преференции за кандидат 112 и за кандидат 102?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Не, гарантирам, защото се доверявам на решението на ОИК.

Адв. Я.– За мен това е достатъчно. Задачата Ви беше съвсем друга.

Адв. К.– Ние нямаме повече въпроси към вещите лица. Заявявам, че оспорваме заключението. Ще имаме и искания в тази посока, но когато заинтересованата страна свърши с въпросите си.

Ю.С. – След като приключи преброяването бяха ли след това опаковани пак бюлетините по същия начин, по който ги намерихме първоначално в чувалите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Вие много добре видяхте, че не бяха опаковани, просто махнахме хартията, която се скъса и после ги сложихме както си бяха наредени в чувалите. И после с помощта на госпожата от съда опаковахме с канап, след канапа сложихме печат на съда и накрая с тиксо.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Н.Н. – Т.е. чувалите са запечатани така, както трябва. А колкото се отнася до вътрешното съдържание – не беше така опаковано, защото ние не разполагахме с физическото време да го правим това.

СЪДЪТ – Тоест сега вътре в чувалите всичко е разопаковано, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Н.Н. – Само ги сгънахме и ги сложихме. Нямахме възможност да го правим както беше. Трябваше да имаме два пъти или три пъти повече време за да опаковаме всичко. Ние не сме пипали недействителните бюлетини. Само това, което сме вземали.

СЪДЪТ – За секциите, в които за ПП БДЦ бяха опаковани отделно пак ли не ги опаковахте?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Н.Н. - Опаковано е, тоест така, както си е, слагаш си го и си връзваш чувала. Тоест всичко си е в чувала.

СЪДЪТ – Нали казвате, че в определени секции за отделните партии са били опаковани отделни пакетчета. Това поне направихте ли го после, след като приключихте броенето?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Н.Н. – Не сме ги опаковали така щателно. Прибирахме и слагахме вътре.

Ю.С. – Тъй като казахте, че има секции, в които са разбъркани бюлетините и не са подредени по ИК, можете ли да кажете в кои това нещо е така?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Не съм отбелязвала такова нещо.

Ю.С. – Тъй като не знаем колко са разбърканите бюлетини, намирахте първо на ПП БДЦ резултата и спирахте да търсите или…? Тоест ако излезе по протокол този резултат продължавахте ли да търсите в чувалите други? Някъде не бяха опаковани за ПП БДЦ отделно, а бяха в огромен куп.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Н.Н. – Доверявахме се на данните на СИК, че са правилни. След като се засичат, значи това е, което търсим. Различно не се е търсило. Те си отговаряха, те си бяха на едно място.

Ю.С. – В чувалите, в които липсваха бюлетини, прегледахте ли абсолютно всичко?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Вие бяхте там и видяхте, че прегледахме всичко по три пъти, госпожата два пъти и аз – един път.

Ю.С. – Аз нямам право да го казвам, но не беше така. Търсихте ли в на другите партии?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Да, то беше накуп.

СЪДЪТ – Ама преди малко казахте, че сте отваряли само пакетите, които са за ПП БДЦ?!

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. - Отваряхме само пакетите, които са за БДЦ, където бяха опаковани отделно, а където не са опаковани отделно по партии, там вече търсихме.

Ю.С. – Там, където не бяха опаковани както трябва, след като търсите 20 и след като ги откриете, оттам нататък търсите ли в бюлетините на останалите партии?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Те са един куп, ни докато минем всичките, по три пъти ги минавахме, за да намерим къде е за партия №5. Тя беше или в края, или в средата. Никъде нямаше подредба, по която да вървят.

Ю.С. – Там, където са объркани с недействителните, търсихте ли в недействителните?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Недействителните бяха най-отгоре. Вие също бяхте там и видяхте, че бяха най-отгоре недействителните. В една секция даже една бюлетина си беше чисто недействителна и беше сложена при действителните, но не беше ПП БДЦ.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Н.Н. – Всяка партия си беше подред. Примерно излиза едната партия, след това върви другият номер. Аз не вярвам да са до такава степен омотани, не допускам такова нещо.

Ю.С. – Сверявахте ли отрязъците от самите бюлетини?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Не, отрязъци не сме сверяват. Нямахме такава задача.

Ю.С. – Относно всяка една бюлетина гледахте ли дали е по установен образец, дали е с двата печата, дали е със знак „Х“ или „V“?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.И. – Специално за тези, които намерихме разлики всички бяха със знак Х и аз специално за тези, оспорваните секции, лично аз проверих за двата печата. Със сигурност го заявявам.

Ю.С. – Възможно ли е сред останалите бюлетини, които не бяха прегледани, да има такива на ПП БДЦ?

Съдът не допуска поставения въпрос, защото това е само една вероятност.

Ю.С. – Нямам повече въпроси към вещите лица.

Съдът предостави възможност на страните да изразят становище по приемане на експертизата:

Адв. П. – Аз считам, че следва да се приеме експертизата. Считам, че това, което се изложи като възражения по отношение на начина на извършване на проверката не може да даде отражение на резултата от експертизата, тъй като никъде до момента, никой не оспори факта, че всички бюлетини са били преброени от назначените вещи лица, всички са отразени и кои отговарят на действителния вот на хората, които са имали право да гласуват в община Димитровград. Тука въпросът се постави така: имало някакво междинно преброяване, кой знае какво и защо е било така. Не е важен пътят, важна е целта. Целта е тази – имаме Х на брой бюлетини и от тези Х на брой бюлетини Х1 са за единия, Х2 са за другия. Никой в тази зала не каза до момента, че е имало неправилно броене, че е било игнорирано нещо. Всичко е в сферата на догадките. Да се приеме експертизата.

Адв. К.– Госпожо Председател, във връзка със заявеното от нас оспорване Ви молим да вземете предвид следното становище: Налице са данни в заключението на вещите лица, които според нас и след изслушването им в днешното съдебно заседание не отговориха на поставените от съда въпроси. Налице са доста непълноти, доста грешки в отразяването, вероятно това се дължи на липсата на време. За нас заключението не следва да бъде прието. Още повече, че вещите лица не са отговаряли на въпрос № 3 и № 4 на съда, както са били поставени. Най-отзад на заключението, на последната страница, където пише разпределението на мандатите в кандидатската листа на ПП БДЦ в Община Димитровград, само и единствено има отразяване на констатираните преференции. Няма никакво разпределяне на мандатите, съгласно формулата на Хеър-Ниймайер, нито пък е отговорено на въпроса доколко обследваните бюлетини отговарят на изискванията на чл. 437, ал.1 от ИК, дори и да вземем предвид това, че вещите лица са обследвали само и единствено това, което е налично за ПП БДЦ. Отделно от това мен лично ме смущава факта, че при такива бюлетини в насипно състояние липсват 6 бр. – 4 бр. в секция № 47 и 2 бр. в секция № 80, за които никой не може да даде отговор къде се намират. Това са подадени според протоколите гласове за ПП БДЦ, които пък не са констатирани от вещите лица в съответните чували за секцията. Възможно е, но както и Вие казахте в теория на вероятностите, те да са сложени при други партии, всичко е възможно. В тази връзка ние оспорваме заключението и искаме да бъде извършена нова експертиза по поставените от съда в предходното съдебно заседание задачи, като може би следва да допълним задачата да бъдат обследвани всички бюлетини за тези 81 секции, за да не би в бюлетините, които са били в насипно състояние за всички партии да има случайно и такива на ПП БДЦ и съответно да има преференции за жалбоподателя и за заинтересованата страна. Другото ни алтернативно искане е въобще да не се приема това заключение, тъй като пък ние считаме, че няма как, съобразно съдебната практика, същото да бъде прието при положение, че в протоколите няма нито един спор, нито една жалба и с оглед решенията на ВАС и решението по Конституционно дело № 9/2009 г. не бива да се допуска ръчно преброяване. В тази връзка ще моля съдът да обърне внимание на заявеното от вещото лице, че те реално са стъпвали на базата на протоколите, които се оспорват. Тоест в момента, в който те са констатирали наличното, както е отразено в протоколите на СИК, те са спирали да търсят и да проверяват повече. Затова при положение, че оспорваме, аз не виждам как би могло тази експертиза да се приеме за достоверна, ако щете, тъй като експертизата стъпва на базата на оспорените секционни протоколи. Ако би било направено ръчно преброяване, без да се коментира базата на секционния протокол и след това да се направи някаква съпоставка между двете, да, може би тогава бих се съгласила. Но при положение, че базата е секционният протокол, няма никъде отразяване на метода и на средства, които са използвани, аз Ви моля да не приемате това заключение и респективно или въобще да не го приемате, или да се назначи нова експертиза. В случай, че допуснете така експертиза, моля да ни дадете възможност да формулираме нови задачи.

Адв. Я.– В подкрепа на изложеното от адв. Костова, с оглед всички аргументи считам, че не следва да се приеме съдебно-статистическата експертиза във вида, в който е представена. Безспорно се установи, че вещите лица са стъпили на резултатите на ОИК и в протокола на ОИК, приемайки, не знам на какво основание и в противоречие на задължението на съда в поставените задачи, че данните са 121 бр. действителни бюлетини с преференции за кандидат № 102 и за кандидат №112-117 бр. От тази база, госпожо Съдия, считам, че стана място, че са наслагвани резултати от въпросните 5 секции, а именно 25,36,9,90 и 20, съобразно изразените в днешното съдебно заседание разлики и се получава визирания резултат, който дори в съдебно-статистическата експертиза не е мотивиран и изобщо не е ясно как е получен, но ние го получихме с въпросното наслагване. Считам, че самият метод и самият начин на изчисление не е правилен. Следваше да се извърши броене, а не да се извършва наслагване на резултати с едни получени от ОИК и втори, получени от Вас като разлики и от там да се получава един резултат, който категорично не отговаря на действителността, а именно 129 бр. за кандидат №102 и 103 за кандидат № 112. Считаме, че ако вещите лица изпълнят добросъвестно задълженията си и броят правилно секция по секция, както са направили опит и нашият наблюдател е снимал черновата с телефона, имало е опит за такова преброяване, което само по себе си показва съвсем ясно, че това не е трудно, но явно не е по силите на вещите лица. Още повече, че вещите лица не са запознати с изборното право, не са запознати и не са участвали до сега в подобни експертизи, ще моля ако държите на подобна експертиза, да вкарате и други вещи лица, да се назначи петорна експертиза, които вещи лица да укажат методическа помощ. Ние в случая сме изправени пред едни парадокси, тук в заключението се определят мандати. Виждаме в заключението, че има само едни бюлетини с преференции, стана ясно, че изобщо Приложение № 5 не е приложено, не е приложен метода Хеър-Ниймайер, но така или иначе аз обръщам внимание, че изобщо не е изпълнена задачата да се брои добросъвестно, секция по секция, а не да се наслагват резултати и де факто да се стигне до резултат, който да бъде обективен. Както каза и колегата методът на работа е бил, че ако в протокола на СИК примерно има 20 бюлетини, достигайки същия брой вещите лица са преставали да броят. За мен това е изцяло погрешно. Би следвало да се броят всички бюлетини. Вещите лица в обясненията си казаха, че проверявайки в съответната СИК в протокола и примерно има 20 действителни бюлетини за ПП БДЦ, вземайки купчето от чувала и броейки, достигайки до 20, са преставали да броят. Нашият наблюдател ни уведоми, че особено за секциите, където вещите лица казаха, че бюлетините са били в насипно състояние на всички партии и за всички видове избор и са били заедно, това е налагало вещите лица да имат много по-голямо внимание, да броят всички бюлетини и да търсят за ПП БДЦ, включително и там, където бюлетините са били недействителни, но не са били отделени. Дори и да оставим на страна недействителните, само за действителните, не само стигайки до въпросното число 20, задължението на вещите лица е било да търсят действителни бюлетини на ПП БДЦ в рамките на целия чувал, което не са направили. В този ред на мисли и сумарно всичките грешки моля тази експертиза да не се приема. Подкрепям изразените искания на адв. Костова. Ако считате, че следва да се назначи нова експертиза с допълнителни задачи, или същата, като се добавят още вещи лица, които да имат познания в статистиката, в изчисленията, да са запознати с изборния процес и с Приложение №5 за да имаме една обективност. За нас въобще не беше необходимо да се извърша преброяване, но така или иначе такова е назначено и ние искаме да заключението бъде обективно.

Ю.С. – От името на партията ще изразя следното становище: Считам, че експертизата не следва да се приема по този начин, с оглед на многото грешки, които констатирахме в тази зала. Няма да преповтарям казаното от пълномощниците на ОИК - Димитровград. Най-фрапантните се виждат, че липсват 6 бюлетини, които щателно бяха търсени, но не се откриха. От друга страна, след като беше извършено преброяването, материалите след това не бяха опаковани, така че една последваща експертиза ще бъде действително затруднена, но ако решите, че следва да има такава експертиза, тя трябва да бъде върху всички 81 секции, тъй като пак казвам, че с достигането на това число, което е посочено в протокола на СИК се преставаше да се търсят по другите купчини бюлетините на ПП БДЦ и доколкото липсват 6 бюлетини, но може да се окаже, че ще се намерят и допълнителни бюлетини, никой не знае. Моля да не се приема експертизата по този начин. Ако все пак прецените, че следва да има нова експертиза, то тя трябва да бъде върху всички бюлетини.

Адв.П. - Налице е един много интересен дуализъм в мисленето на представителите на ОИК, защото един път те поддържат, че всичко това, което им е дадено от секционните избирателни комисии е едва ли не някаква свещена крава, която не може да се пипа, не може да се ревизира, не може да се контролира. В следващия момент казват „Защо Вие не видяхте дали тази крава няма и теленце?“. Това е дуализъм. Имаме заключение (на стр.2 и стр.3 от заключението) точно в духа, в който искат ответната страна и заинтересованата страна – преброяване на всички бюлетини, подадени действителни бюлетини във всички 81 избирателни секции. Всичко друго са изводи, математически изводи от това преброяване. Дали са правилни или неправилни изводите – това не е толкова важно. Важното е дали преброяването е било правилно. Никой не оспорва тези числа от стр. 2 и стр. 3 от заключението. Всеки казва „Трябваше да е така“. Всеки дава акъл как трябва да бъде, но не казват „Тук, на точка еди – коя си има нещо невярно“. Това никой не го казва. Първо искам да се уточни оспорват ли се от ответната страна и от заинтересованата страна констатациите на експертизата, отразени в стр. 2, 3 и 4?

Адв. К.– Казахме, че оспорваме изцяло заключението.

Адв. П. – След като оспорват изцяло – тогава трябва да се брои наново. И предлагат да се ровим като кокошки във всички чували. Те предлагат много работи, въпросът е какво ще допусне съдът!? Вярно, че задачата беше по реда на Приложение №5 да се определят мандатите. Считам, че в тази част вещите лица нямат необходимата квалификация да направят това нещо, още повече, че не е необходимо това, с оглед на факта, че никой не е оспорил броя на мандатите на ПП БДЦ в този общински съвет. Оспорено е второто и третото място в преференциалния вот от общинските съветници, излъчени от ПП БДЦ. Ние просто казваме дали вторият има тези гласове, които са отразени в изборните резултати или няма. Ако на тази задача не е отговорено може да се даде допълнително време на експертизата да отговори на третия въпрос от задачата, но не и да се отхвърля цялото заключение. Защото ние ще загубим три пъти повече време за да правим наново същото заключение. От гледна точка на науката, статистиката е наука, която констатира фактите, тя не ги създава, тя констатира нещо, което съществува. В този смисъл ние сме назначили такава експертиза, не аналитична, не да се анализират резултатите от изборите.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Представителите на ОИК искат да се отхвърли експертизата на база на данни, които те не са присъствали на броенето, което казват, а същевременно ОИК изпраща други членове на едното място, други – тука и в един момент цялата ОИК изпраща различни лица и едните говорят едно, другите говорят трето, четвъртите – снимат, а петият, който присъстваше (моят колега) – сега започна да говори. Ние всички гледахме, нямаше спор за нищо. Аз заявявам, че поддържам експертизата.

Съдът, като взе предвид изготвената съдебно-статистическа експертиза, намира, че тя не е изготвена в цялост, съгласно поставените и неоспорени въпроси, формулирани в предходно съдебно заседание. В експертизата са допуснати доста грешки в отразяването отделно на протоколи, отделно на преференции, поради което съдът намира, че не може да приеме експертизата в така изготвения вид или само частично би се съобразил със същата, но в частите, в които са констатирани грешки съдът не би могъл да се съобрази. С оглед констатираните нередности при изготвяне на експертизата, отразени резултати с технически грешки или неотразени резултати, както и предвид липсата на отговор по въпрос „3.“ и въпрос „4.“ от експертизата, съдът ще вземе предвид заключението единствено и само в частите, в които не са допуснати грешки, като в тази част ще се произнесе при постановяване на акта си по същество.

Съдът, като взе предвид оспорването на ответната страна и на заинтересованата страна и становището им за назначаване на повторна експертиза по същите въпроси, съдът намира, че следва допусне такава, като следва да даде възможност на страните да формулират допълнителни въпроси за назначаване на нова съдебно – статистическа експертиза.

Съдът намира, че на вещите лица следва да бъде заплатен положеният труд за изготвяне на заключението, като на същите бъде изплатено определеното възнаграждение в размер на внесения депозит от жалбоподателя.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА частично заключението на вещите лица К.К.И. и С.Н.Н. в така изготвения вид, като евентуално ще се ползва от същото само в частите, в които не са допуснати грешки, при постановяване на акта си по същество.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице К.К.И. възнаграждение в размер на 250 лв. (двеста и петдесет лева) от внесения от жалбоподателя депозит (изд. РКО).

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице С.Н.Н. възнаграждение в размер на 250 лв. (двеста и петдесет лева) от внесения от жалбоподателя депозит (изд. РКО).

ДОПУСКА назначаването на повторна съдебно-статистическа експертиза, която да бъде изготвена от други вещи лица, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в днешното съдебно заседание да формулират допълнителни въпроси за експертизата.

Съдът обяви 15-мин. почивка за формулиране евентуално допълнителни задачи за експертизата, в случай, че така формулираните задачи от предходното съдебно заседание не са достатъчни. По назначаването на експертизата и определянето на вещи лица съдът ще се произнесе след обявената почивка.

Заседанието се прекъсна в 17:00 часа.

Заседанието са възобнови в 17:25 часа.

Адв. П. – Госпожо Председател, искаме след като ще се прави повторна експертиза, ако може да се включи и проверка на всички невалидни бюлетини, които са в тези 81 броя секции и второ ни искане е да бъде назначена графологична експертиза, тъй като доверителят ми при броене на бюлетините в предходната статистическа експертиза е констатирал фрапантни разлики в положените знаци в секция № 90 - с. Брод за ПП БДЦ. На общото място - №5, където е знакът и за преференциалния глас - № 102, за които явно се различават химикалите, и за които 9 преференциални гласа начинът на изписване на символа за гласуване е един и същ, еднотипен. В тази връзка считаме, че следва да се назначи графологична експертиза, тъй като тази „поправка“, ако мога така да я нарека, е извършена в самата СИК при броене на бюлетините, защото няма как 9 човека да имат еднакъв начин на изписване на един и същи знак. В секция № 90 – с. Брод има подадени 9 преференциални гласа за № 102. Ние искаме точно тези 9 бр. бюлетини да бъдат изследвани от графолог, както по отношение на пастите на химикала, с който са положени, основен цвят, нюанси и т.н., също така и по отношение на начина на изписване на символите във всяка една от бюлетините, тъй като се касае за 9 различни бюлетини и за 9 различни начина на изписване, а на практика преференциалният вот под № 102 по един и същ начин е изписан. Считаме, че това е съществена грешка, която е извършена от член на СИК и която не би следвало да бъде оставена без последствие, с оглед на това, че повлиява съществено върху вота на избирателя. Ние твърдим, че член на СИК е нанасял допълнително едно след друго 9 знака за № 102. Сравнителен материал ще вземем от самите бюлетини. В самите бюлетини хикса в №5 трябва да е различен от начина на изписване на преференцията. Вещото лице ще ни каже е ли изписването по същия начин на преференциалния вот и на партията и има ли вероятност да е направено от едно лице, с един почерк. В тази връзка Ви моля да назначите графологична експертиза за тези 9 броя бюлетини за секция № 90 - с. Брод и ако има възможност вещото лице да ги онагледи със снимки заключението си.

Адв. К.– Госпожо Съдия, възразявам по така направеното искане на жалбоподателя да бъдат обследвани така наречените от тях невалидни бюлетини за ПП БДЦ, тъй като съдът вече се е произнесъл по такова искане в предходното съдебно заседание. Тогава изрично заявихме, че основното твърдение в жалбата и в последващите заявления на жалбоподателя е, че съществуват грешки в отчитане на преференциалния вот. Както знаем за преференциален вот можем да говорим само за действителните бюлетини. В тази връзка ние се противопоставяме на това искане да бъдат обследвани недействителните бюлетини за ПП БДЦ. Още повече, че протоколите на СИК в тази им част не бяха оспорени. Бяха оспорени единствено в частта им досежно действителния вот на ПП БДЦ и съответно разпределянето на преференциите. Възразяваме също така да бъде назначена графологична експертиза на 9-те бюлетини за втория кандидат в листата на ПП БДЦ, тъй като считам, че такава експертиза първо няма как според мен да се извърши, защото това би означавало липса на сравнителен материал, няма как да се разкрие кой точно го е направил, тъй като няма и твърдение кой от членовете на тази СИК го е направил, отделно пък за мастилото на химикала няма никъде в ИК изискване вотът да бъде отразяван само с химикала, поставен в избирателната кабина. Никъде не пише, че някой избирател не може да си гласува с личния химикал, стига да бъде син на цвят, какъвто е указания цвят, за да бъде вотът действителен. В тази връзка се противопоставяме и на това искане. Във връзка с дадената ни възможност да конкретизираме задачата на новата експертиза, аз ще бъда малко по-конкретна, като се надявам с това да улесним вещите лица и себе си в последствие. Молим съдът да допусне експертиза със следната задача: В какъв вид към момента на началото на извършване на проверката се намират чувалите и съответно бюлетините в тях за партиите за всяка една конкретна СИК; Да бъде отчетен общият брой действителни бюлетини за ПП БДЦ, като проверката обхване преглед и анализ на всички действителни бюлетини по секции. Относно първия въпрос, който беше разпоредил съда в предходното съдебно заседание молим само да бъде допълнено и за № 102. Ако може да бъде направено това в по-прегледен вид и ако е възможно да се направи в някаква таблица за да можем всички да се ориентираме по-добре и да се направи сравнение. Относно следващият въпрос – как бюлетините с преференции за № 112 са отразени в протоколите на проверяваните 81 бр. СИК отново да се допълни и за № 102. Останалите въпроси под № 3 и № 4 от предходното съдебно заседание да си останат такива, каквито са били формулирани от съда.

Адв. Я.– Поддържам казаното от колежката Костова. Аз няма да добавям други въпроси за експертизата.

Ю.С. - Поддържам казаното от адв. Костова. Аз няма да добавям други въпроси за експертизата.

Адв. П. - Аз считам, че първият въпрос касае организационната работа на Общинската избирателна комисия и изобщо няма никакво отношение към настоящия процес. Това как са били опаковани ние разбрахме от изслушаната експертиза и тя каза, че бюлетините са разхвърлени, следователно новите вещи лица ще ни кажат същото, което ни казваха досега и тези вещи лица, но не под формата на заключение. Другото, което искам да кажа е, че самите представители на ОИК преди малко питаха вещите лица от предходната експертиза защо не са търсили всички бюлетини из чувалите, сега казват „Не, защо трябва да гледаме това“. Аз пак казвам, че тук има един дуализъм в техния начин на мислене, който аз не мога да си го обясня, но няма значение, те си имат техен интерес. Нашият интерес е да разкрием обективната истина. Ние тук говорим, че изписването на 9-те знака на преференцията № 102 в 9-те бюлетини е с един и същи химикал, по един и същи начин. Ние това твърдим, разбирате ли. Ние казваме, че 9-те хикса са изписани от един си същи химикал с един и същи почерк. Ние това твърдим и искаме този почерк и този химикал да се съпоставят с тези химикали и този почерк, с които са изписани знаците в другите бюлетини.

По доказателствените искания на процесуалния представител на жалбоподателя съдът намира, че искането за преброяване на недействителни бюлетини е недопустимо, тъй като е преклудирана възможността те да бъдат оспорвани. Съдът се е произнесъл в съдебното заседание от 08.11.2019 г., като съобразно с разпоредбата на чл. 459, ал. 7 от ИК е приел, че следва да разглежда единствено и само обстоятелствата, посочени в жалбата, подадена в срока по ал. 1 от чл. 459, както и взе предвид, че в първото съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя и самия жалбоподател не са упражнили правото си на оспорване на резултатите, отразени в протоколите на СИК и ОИК по отношение на действителните бюлетини, поради което това процесуално искане следва да бъде оставено без уважение.

По отношение на процесуалното искане на пълномощника на жалбоподателя за назначаване съдебно-графологична експертиза, съдът също намира за недопустимо, тъй като с това доказателствено искане се цели установяване на обстоятелства, които не са предмет на настоящото производство, а именно доколко действителните бюлетини не са отразени като недействителни, тъй като в тази част липсва оспорване, което да е формулирано в жалбата, както не е реализирано това оспорване и в частта на протоколите на ОИК и СИК в първо съдебно заседание, то съдът не следва да обследва въпроса доколко е валидна действителността на бюлетината. В тази връзка съдът следва да остави без уважение и това доказателствено искане.

По отношение на допълнително формулирани задачи от страна на пълномощниците на ответника, съдът намира, че следва да бъдат допуснати допълнителни задачи и преформулирани допуснатите такива, така, както бяха подробно цитирани в днешното съдебно заседание и конкретизирани от адв. Костова, тоест задачите, по които вещите лица следва да работят по задачите, формулирани в предходното съдебно заседание от пълномощника на жалбоподателя, допълнени от съда и сега допълнени от представителите на ОИК – Димитровград.

Предвид изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, направено от процесуалния представител на жалбоподателя за преброяване на недействителни бюлетини.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, направено от процесуалния представител на жалбоподателя за назначаване на съдебно-графологична експертиза.

НАЗНАЧАВА повторна съдебно-статистическа експертиза, която да се изготви от други вещи лица, а именно Р.М.К. и М.Д.А., които след като се запознаят с материалите по делото и извършат преглед на бюлетините на 81 на брой секционно-избирателни секции, а именно: избирателна секция № 260900001-Димитровград, избирателна секция № 260900002- Димитровград, избирателна секция № 260900003 - Димитровград, избирателна секция № 260900004- Димитровград, избирателна секция № 260900005-Димитровград, избирателна секция № 260900006-Димитровград, избирателна секция № 260900007-Димитровград, избирателна секция № 260900008-Димитровград, избирателна секция № 260900009- Димитровград, избирателна секция № 260900010- Димитровград, избирателна секция № 260900011- Димитровград, избирателна секция № 260900012-Димитровград, избирателна секция № 260900013-Димитровград, избирателна секция № 260900014- Димитровград, избирателна секция № 260900015-Димитровград, избирателна секция № 260900016-Димитровград, избирателна секция № 260900017-Димитровград, избирателна секция № 260900018-Димитровград, избирателна секция № 260900019- Димитровград, избирателна секция № 260900020-Димитровград, избирателна секция № 260900021-Димитровград, избирателна секция № 260900022-Димитровград, избирателна секция № 260900023-Димитровград, избирателна секция № 260900024- Димитровград, избирателна секция № 260900025-Димитровград, избирателна секция № 260900026-Димитровград, избирателна секция № 260900027-Димитровград, избирателна секция № 260900028-Димитровград, избирателна секция № 260900029- Димитровград, избирателна секция № 260900030-Димитровград, избирателна секция № 260900031-Димитровград, избирателна секция № 260900032-Димитровград, избирателна секция № 260900033-Димитровград, избирателна секция № 260900034- Димитровград, избирателна секция № 260900035-Димитровград, избирателна секция № 260900036-Димитровград, избирателна секция № 260900037-Димитровград, избирателна секция № 260900038-Димитровград, избирателна секция № 260900039- Димитровград, избирателна секция № 260900040-Димитровград, избирателна секция № 260900041-Димитровград, избирателна секция № 260900042-Димитровград, избирателна секция № 260900043-Димитровград, избирателна секция № 260900044- Димитровград, избирателна секция № 260900045-Димитровград, избирателна секция № 260900046-Димитровград, избирателна секция № 260900047-Димитровград, избирателна секция № 260900048-Димитровград, избирателна секция № 260900049- Димитровград, избирателна секция № 260900050-Димитровград, избирателна секция № 260900051-Димитровград, избирателна секция № 260900054-Димитровград, избирателна секция № 260900055-Димитровград, избирателна секция № 260900056- Димитровград, избирателна секция № 260900059-Димитровград, избирателна секция № 260900060-с. Злато поле, избирателна секция № 260900061-с. Райново, избирателна секция № 260900062-с. Добрич, избирателна секция № 260900063-с. Добрич, избирателна секция № 260900064-с.Каснаково, избирателна секция № 260900066-с. Горски извор, избирателна секция № 260900067-с. Горски извор, избирателна секция № 260900068-с. Крум, избирателна секция № 260900069-с. Ябълково, избирателна секция № 260900070-с. Ябълково, избирателна секция № 260900071-с. Сталево, избирателна секция № 260900072-с. Скобелево, избирателна секция № 260900074-с. Бодрово, избирателна секция № 260900075- с.Великан, избирателна секция № 260900076-гр. Меричлери, избирателна секция № 260900077-гр. Меричлери, избирателна секция № 260900078-гр. Меричлери, избирателна секция № 260900079-с. Дръгнево, избирателна секция № 260900080-с. Крепост, избирателна секция № 260900081-с. Крепост, избирателна секция № 260900082-с. Черногорово, избирателна секция № 260900085-с. Здравец, избирателна секция № 260900087-с. Радиево, избирателна секция № 260900089-с. Малко Асеново, избирателна секция № 260900090-с. Брод, избирателна секция № 260900091-с. Долно Белево, да отговорят на следните въпроси:

- В какъв вид, към момента на началото на извършване на проверката, се намират чувалите и бюлетините в тях за политическите партии за всяка една конкретна СИК.

- Да бъде отчетен общият брой действителни бюлетини за ПП БДЦ, като проверката обхване преглед и анализ на всички действителни бюлетини по всяка една СИК.

- От общия брой бюлетини за ПП БДЦ, открити в проверяваните 81 СИК и съгласно протоколите на СИК-81 бр., оспорени в настоящото производство, да посочат кои са с отразяване на преференция и кои са без отразяване на преференция и кои от отразените преференции са с № 112 и с № 102.

- Как бюлетините с преференции за №112 и за № 102 са отразени в протоколите на проверяваните 81 СИК?

- С оглед констатациите от прегледа на бюлетините и след като направи съответните изчисления по реда на чл. 453, ал. 1 и ал. 2 от ИК, във връзка с Приложение № 5 към ИК и по метода, посочен в ал. 2 и предвид данните от протоколите на СИК, които са приложени към преписката, вещите лица да отразят в заключението си резултатите от гласуването за общински съветник под номер 12 в регистрираната листа за общински съветници на ПП БДЦ в съответствие с прилагане на методиката на Приложение № 5 от чл. 453, ал. 1 от ИК и метода в ал. 2 от същия член, като посочат какво е разпределението на мандатите в кандидатската листа на ПП БДЦ в община Димитровград.

- Доколко обследваните бюлетини отговарят на изискванията на чл. 437, ал. 1 и ал. 4 от ИК.

Проверката и ръчното преброяване да се извърши само на действителните бюлетини, подадени за ПП БДЦ.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА да работят при възнаграждение в размер на 600 лв., вносими от ответника и заинтересованата страна Ю.С. съвместно по сметката за вещи лица на АдмС - Хасково в срок най-късно до 14.11.2019 г.-12:00 часа.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА да бъдат призовани незабавно и да започнат повторно преброяване на бюлетините в 11:00 часа на 14.11.2019 г., като съдът ще организира този процес с отваряне на помещението, в което те се съхраняват в сградата на АдмС – Хасково.

УКАЗВА на вещите лице, че експертизата следва да се изготви и представи по делото до 11:00 часа на 19.11.2019 г. - вторник.

ДА СЕ УВЕДОМЯТ определените от страните наблюдатели, които бяха при първоначалното преброяване на бюлетините, че следва в 11:00 часа на 14.11.2019 г. да бъдат в сградата на съда отново да наблюдават в процеса на броене.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.11.2019 г. от 14:00 часа, за която дата страните да се считат уведомени.

Заседанието приключи в 17:48 часа.

Протоколът се изготви на 13.11.2019 г.

СЪДИЯ:

Секретар: