Второ заседание по Административно дело 1245/2019г.

П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 19.11.2019 година

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХАЙГУХИ БОДИКЯН

При участието на секретаря Ангелина Латунова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 1245 по описа за 2019 година

докладвано от съдия Хайгухи Бодикян

на именното повикване в 14:12 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.П.А., уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНСКА ИЗБИРАТЕЛНА КОМИСИЯ /ОИК/ - ДИМИТРОВГРАД, уведомени от предходното съдебно заседание, се представляват от адв. К.и адв. Я., надлежно упълномощени по делото.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ПОЛИТИЧЕСКА ПАРТИЯ „БЪЛГАРСКИ ДЕМОКРАТИЧЕН ЦЕНТЪР“, с представляващ Ю.К.С., уведомени от предходното съдебно заседание, се явява представляващият партията Ю.С., надлежно упълномощен по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д.В.А., уведомена от предходното съдебно заседание, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ю.К.С., уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.М.К., редовно призована, се явява лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Д.А., редовно призована, се явява лично.

Адв. П. – Да се даде ход но делото.

Адв. К.– Да се даде ход на делото.

Адв. Я.– Да се даде ход на делото.

Ю.С. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не се налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Във връзка с проведената в присъствие на представители на страните експертиза, която извърши ръчно преброяване на бюлетините, съдът докладва приложените по делото 4 броя протоколи от 14.11.2019 г., както и 4 броя протоколи от 15.11.2019 г. за разпечатване и запечатване на залата, находяща се в АдмС – Хасково, в която към настоящия момент се съхраняват изборните книжа на ОИК - Димитровград.

Докладва представеното заключение, основно и допълнително, на назначената съдебно-статистическа експертиза.

Адв. П. – Запознати сме с основното и допълнителното заключение на вещите лица. Нямаме доказателствени искания преди изслушване на експертизата.

Адв. К.– Запознати сме с основното и допълнителното заключение на вещите лица. Нямаме доказателствени искания преди изслушване на експертизата.

Адв. Я.– Запознати сме с основното и допълнителното заключение на вещите лица. Нямаме доказателствени искания преди изслушване на експертизата.

Ю.С. - Запознат съм с основното и допълнителното заключение на вещите лица. Нямам искания преди изслушване на експертизата.

Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на вещите лица.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.М.К. - /Снета самоличност/. Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Д.А. - /Снета самоличност/. Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Д.А. - Представили сме основно и допълнително заключение, които поддържаме. Допълнителното заключение касае отговор на въпрос № 4, на който не беше отговорено в основното заключение и ние сме изложили причините, поради които не сме могли да отговорим към дата 18.11.2019 г. Тъй като бяха два почивни дни и нямаше възможност да вземем протоколите на СИК, това наложи необходимостта в понеделник да получим протоколите от деловодството на съда. Ние в петък /15.11.2019 г./ приключихме работа късно и нямаше възможност да ги вземем тогава, затова се наложи в понеделник да вземем протоколите, да направим сравнението и представихме допълнително заключение.

СЪДЪТ - На първа страница от допълнителното заключение при отговора на въпрос №4 от задачите Вие сте отбелязали номерата на СИК, които не са били предмет на проверката?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Д.А. – Точно така. Тези същите номера са описани и в основното заключение. Те са 10 на брой, те не фигурират дори като упоменати избирателни секции в основното заключение. Ние извършихме ръчно преброяване на 81 бр. чувала, които отговарят на 81 избирателни секции. Общият брой гласували по протоколи сме отбелязали 923, а общият брой намерени от експертизата бюлетини за ПП БДЦ са 927, което касае 81 СИК. Тоест за 81 СИК ние открихме 927 бюлетини за ПП БДЦ. Те на практика са 925, тъй като при преброяването се установиха две бюлетини, както за жалбоподателя, така и за заинтересованата страна, в разрез с изборния кодекс /ИК/, ние ги приехме като недействителни и затова резултатът е 925, а реално са 927. В избирателна секция № 36 се установиха 6 бр. бюлетини с преференция за № 102, но поради това, че в едната бюлетина са маркирани със знаци две партии – за партия с №5 и партия с №43 и това не отговаря на изискванията за действителност по ИК, затова за №102 експертизата зачете 5 бр. действителни бюлетини вместо 6 бр. За избирателна секция № 80 там имаше един печат вместо два печата. Ние при броенето проверявахме дали всички действителни бюлетини са с два печата, съгласно ИК. За избирателна секция № 80 се установи един печат на бюлетина с преференция за № 112, поради което приехме, че бюлетината е изцяло недействителна, но тя е била включена в бройката действителни бюлетини, а не е отделена в плика „недействителни“. Ние подборно сме анализирали тези обстоятелства, които сме установили, при отговора на въпрос №3. Искам също така да кажа и ние сме отбелязали в експертизата, че на много места установихме удебелявания, криволичещи знаци, някъде малко излизане извън квадратчето, но решихме да не конкретизираме и да не влизаме в тези детайли, а приехме тези бюлетини като действителни затова, че СИК ги е приела като действителни. Ние решихме да не вземаме отношение коя бюлетина е действителна и коя не е, за да не се влиза в конфликт с жалбоподателя и другата страна и приехме, че след като СИК ги е приела тези бюлетини като действителни и ние също ги приехме като действителни. При отговора на въпрос №6 ние съобразихме задачата по реквизитите от чл. 437 от ИК.

Съдът предостави възможност на страните да задават въпроси на вещите лица.

Адв. К.– Нямаме въпроси към вещото лице.

Адв. Я.– Нямаме въпроси към вещото лице.

Ю.С. – Нямаме въпроси към вещото лице.

Адв.П. – В избирателни секции с №№ 1,22,69 и 80 по колко бюлетини намерихте с преференции за №102 и за №112?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Д.А. – Резултатът е посочен в Приложение - таблица 1 към основното заключение. В секция № 1 за №102-0, за №112-1. В секция № 22 за №102-5, за №112-0. В секция № 69 за №102-0, за №112-0. В секция № 80 за №102-2, за №112-2.

Адв.П. – Резултатите от СИК, отразени в протоколите и резултатите от първата експертиза има отредени съответно за №112 следните пуснати действителни бюлетини – 2 бр. в секция №1 и двата пъти, 5 бр. в секция №22 и двата пъти, в секция №69 двата пъти е отредена по 1 бюлетина и в секция №80 са отредени в СИК – 1 бюлетина за №102, а 3 бюлетини за №112. Искам да подчертая, че цифрите съвпадат и при двете преброявания – при първото преброяване, отразено в протоколите и при първата експертиза. Съвпада също цифрата в секция № 80. Въпросът ми е къде изчезнаха тези отразени бюлетини? Значи те не се отразяват на общия брой бюлетини, тъй като би трябвало 10 бр. бюлетини да липсват. Те не се отразяват в общия брой подадени валидни бюлетини за ПП БДЦ, не са отразени като недействителни, не са отразени като нищо. Отговорете ми къде изчезнаха тези бюлетини? Затова исках да ги изброя изчерпателно за да видите, че става дума за едни и същи номера. Все пак първата експертиза направи някакво преброяване. Питам къде са изчезналите бюлетини, някой магьосник ли ги скри някъде?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Д.А. - За изчезнали бюлетини, така както се изрази процесуалният представител на жалбоподателя, аз не бих могла да го квалифицирам така, защото в таблица 2 към допълнителното заключение по тези цитираните 4 бр. секции има абсолютно сходство на общия брой на бюлетините, тоест в секция № 1 имаме при преброяването 7 бр. бюлетини, има 7 бр. и при протокола. В секция № 22 има 13 бр. бюлетини, които са изброени от нас и 13 бр. по протокола. В секция № 69 има 40 бр. бюлетини, преброени от нас и 40 бр. по протокола. В секция № 80 има 133 бюлетини при преброяването от нас, от които ние сме приели 1 бюлетина за недействителна, заради това, че е с един печат и стават 132, а в протокола има 134. Тоест има разлика само в една бюлетина, която в протокола фигурира в повече, но защо е в повече и как са я отразили в СИК ние вече не знаем и не можем да вземе отношение защо я няма. Чия е била тази бюлетина също не се знае. Нашето преброяване се извърши пред представителите на страните. Ние и двете броихме-веднъж аз броя, веднъж колежката брои и резултата го записваме, така че няма как да има грешка в преброяването.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.М.К. – Искам да кажа, че преброяването беше много прозрачно, страните също си записваха и квалификацията след приключването беше „Да, наистина, много сме доволни, Вие работихте старателно“. Ние обявявахме бройката, страните чуваха и си записваха всичко.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Д.А. – Само в секция №80 уточнихме вече, че има разлика от една бюлетина, но защо е в повече в избирателната секция ние не можем да кажем.

Адв. П. – Аз не съм доволен от отговора. Все пак не разбрах тези бюлетини, които се констатираха къде отидоха, в коя графа отидоха, след като казвате, че са действителни. След като не се нарушава общият брой на бюлетините, трябва да бъдат отнесени към някое друго лице, разбирате ли. Нека да говорим точно какви бюлетини намерихте, с какви номера и къде ги отнесохте?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.М.К. - За да отговорим на този въпрос трябва да знаем колко са преброили колегите преди нас.

Адв. П. – Вие имахте протоколите на СИК пред Вас?!

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.М.К. – Точно така. В протоколите на СИК са 932 бр., но дали са били толкова когато първата комисия е преброявала?!

Съдът обясни на адв. П., че няма да се прави съпоставка между едното и другото. Нямат такава задача вещите лица да правят съпоставка между едната и другата експертиза…

Адв. П. – Госпожо Председател, …..

Съдът предупреди адв. П., че ако отново прекъсне съда и не спазва реда в съдебната зала ще бъде глобен.

Съдът обясни на адв. П., че вещите лица нямат задача да правят анализ на първата експертиза и съдът при произнасянето си по същество ще има възможност да направи преценка на всички факти по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.М.К. – Искам да допълня, че има и обратни записвания в нашите таблици, тоест такива, които показват повече гласове за №112. Ние не можем да обясним защо. Това е констатация, която ние направихме и сме го отбелязали в таблицата. Има такива разминавания.

Адв. П. – Госпожо Председател, аз зададох въпрос, на който никой не ми отговори. Говоря за следното нещо: В тези 4 секции, като изключим секция № 80, броят на гласувалите лица, отразени в протоколите на СИК и броя на гласувалите лица, отразени в това заключение е еднакъв. Намаля се само броя на гласувалите лица с преференция за № 112. Искам да разбера тези бюлетини, които са отразени от СИК като гласове, подадени с преференциален вот в тези 4 секции за № 112 къде са отнесени. Това ми е въпросът. Вещите лица знаят много добре какъв ми е въпроса, само се правят, че не го разбират.

Съдът отново предупреди адв. П. да спазва реда в съдебната зала и да не прави квалификации.

Адв. П. – Ние го коментирахме това отвън, затова така говоря, госпожо Председател.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Д.А. - В първата таблица са описани точните преференции за всяка една секция, тоест всяка една преференция във всяка една секция. Докато в таблица 2 ние при отчитането на резултатите по протоколи сме конкретизирали единствено изборните гласове за позиция № 102 и № 112. Ако там има неправилно отчетени резултати в другите гласове, то и имаше, но ние нямаме такава задача да ги посочваме. Ние сме отчели разпределението на преференциите за всеки един от мандатите. В приложение 1 към първото заключение сме отчели за всеки мандат преференциите, а в таблицата към допълнителното заключение сме направили съпоставка между това, което сме открили като бюлетини за № 102 и № 112 с отразеното по протоколи на СИК пак за същите два мандата. Грешката ако е в протоколите, ние не знам. При нас в преброяването няма грешка.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.М.К. – Мога да дам два примера в тази насока. В чувал № 9, който отговаря за секция № 9 при нашите преброявания за № 102 има 1 бр., за №112 имаме 5 бр., а по протоколи има 1 бр. за №102 и 0 за №112. Ние нямаме обяснения защо е така. Такива са няколко протокола. За секция № 20 ние сме преброили 2 бр. за №102, 1 бр. за №112, а по протоколите няма нищо. В секция № 25 сме преброили за № 112-3 бр., а ги няма в протоколите. Ние не можем да дадем обяснения защо в протоколите е така.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Д.А. – Въпросът е, че има много бюлетини, които не бяха отразени за мандат №112 в протоколите, а ние ги намерихме и ги отразихме.

Адв. П. – Въпросът ми е къде са 5-те гласа от секция № 22? Имаше действителни бюлетини с преференция 112 в тази секция. Това ми беше въпросът. Имаше ли или нямаше? Проверихте ли Вие бюлетини с отметка за преференция №112 в секция № 22?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Д.А. – Не. При преброяването се установиха 5 бр. бюлетини, които са едновременно с преференция за №102 и за №112. Как са броени при другите комисии ние не можем да кажем. Затова ние сме ги отнесли към партията тези гласове, не сме ги отнесли нито към № 102, нито към № 112. Всъщност за №112 няма. Ако имате предвид, че № 112 е имал гласове, да, имал е, но в тази бюлетина е имало едновременно и гласове за №102. Там са отразени едновременно за № 102 и № 112. Ние ги приехме за партията, защото едновременно са зачертани и за двата кандидата. Това не е отбелязано в заключението и сега правим това уточнение, а именно, че в секция № 22 /чувал №22/ има преброени 5 бюлетини, в които има едновременно зачерквания на преференция № 102 и № 112 и поради тази причина тези 5 гласа ние сме ги отнесли към общия брой за ПП БДЦ. Там има още една бюлетина за № 101 и № 102, което е отнесено към таблица 1 от заключението. По протокол и действително изброени пак си остава 13, тоест не се променя броят.

Адв. П. – Т.6 казва, че само две бюлетини има недействителни?!

СЪДЪТ - Това не са недействителни бюлетини, адв. П..

Адв. П. – Добре, съгласен съм, но става дума, че те ги приемат за недействителни по отношение на преференциалния вот. Аз не съм сигурен, че е така и ние твърдим, че там вотът е един единствен за №112. Както те твърдят, че онези не са гледали, така и ние твърдим, че те не са гледали.

Адв. П. – За секция № 69 какво е положението?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Д.А. – В секция № 69 има 40 бюлетини в протоколите на СИК и 40 бр. преброени от нас. В първата таблица имаме 17 преференции за № 103, 2 преференции за № 113, без преференции са 19 бр. и 2 преференции на № 105. Общата бройка е 40. Тук не установихме гласове нито за №102, нито за №112, а по протоколи има 1 глас за № 112.

Адв. П. – За секция №1?!

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Д.А. – За СИК № 1 са преброени 7 бюлетини и 7 бюлетини са по протоколи на СИК. 6 бюлетини са без преференции и 1 бр. за № 112. За № 102 няма преференции. По протоколи № 112 има 2 бр.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.А. - Във връзка със секция № 90 Вие казахте, че ще докладвате. Въпросът е такъв, че тази секция, както бяхме казали и на първото заседание, че за №5 е зачертано с един химикал, а преференцията за № 102 е зачертан с друг химикал.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Д.А. - Ние не установихме, че има зачертаване с различни химикали. Там са установени 9 бр. за № 102 и 2 бр. за №112, а по протоколи нищо не е установено. По протоколите няма установени преференции. Ние не можем да вземем отношение относно цвета на химикалите. 41 са бройките по протокол и 41 бр. са при броене, като за № 102 са 9 гласа, а за № 112 са 2 гласа. В тази секция има много други преференции и за други мандати.

Адв. П. – Въпросът беше дали е видима разликата в цвета на химикала сложен на номера на партията и този сложен на преференцията?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Д.А. – Ние не сме графолози.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.М.К. - Ние не можем да вземем отношение по този въпрос. Имаше такива поставени въпроси от страна на жалбоподателя, но ние не можем да вземем становище по този въпрос, тъй като не сме компетентни.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.А. – Нямам повече въпроси към вещите лица.

Адв. П. – Нямаме повече въпроси към вещите лица.

Съдът предостави възможност на страните да вземат становище по приемане на заключението.

Адв. К.– Да се приеме както основното, така и допълнителното заключение.

Адв. Я.– Да се приемат заключенията. Считаме, че е извършено прецизно броене.

Ю.С. – Да се приемат заключенията.

Адв. П. – Госпожо Председател, аз считам, че не следва да се приема експертизата. Считам, че в нея има обективни противоречия, които навеждат на извода, че тя не е обективна и не отразява действително подадените гласове в сферата на преференциалните вотове и в тази връзка за да докажем твърденията си Ви молим да разпоредите в залата да бъде докаран чувал № 22 за да може съдът сам да удостовери действително има ли две зачертавания за тези пет бюлетини, отбелязани в първичните протоколи на СИК като подадени за № 112 и има в тях други зачертавания и какво е основанието те да бъдат обявени за вот без преференция. Искаме да се извърши проверка само за 22 секция, за да може да стане бързо и Вие сама да се убедите в това дали е вярно това заключение или не е. В крайна сметка задачата беше да се кажат всички подадени бюлетини и кои бюлетини не отговарят на чл. 473 от ИК. Молим конкретно за 22 секция да разпоредите да се донесе чувалът да го отворим, да преброим бюлетините пред Вас и да го затворим.

Съдът указва на адв. П., че трябва да мотивира, съгласно изискването на ИК за тези 5 броя….

Адв. П. – Аз смятам, че другите секции….

С оглед няколкократно отправените предупреждения на съда към адв. П. в хода на съдебното заседание, че ще му бъде наложена глоба, съдът на основание чл. 405 от ЗСВл.

О П Р Е Д Е Л И :

НАЛАГА глоба в размер на 200 лв. на адв. С.П..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 3-дневен срок от днес пред настоящия съдебен състав.

Съдът указва на процесуалния представител на жалбоподателя адв. П., че доказателства следва да бъдат събрани единствено и само, ако те значително ще се отразят при промяна в разпределението на мандатите, съгласно решение на Конституционния съд по КД №9/2009 г.

Адв. П. – Поддържам така направеното искане, като няма да искаме 4-те секции да бъдат проверявани за да не обременяваме работата на съда, защото считаме, че там е най-фрапиращия случай и ако се уверите, че казаното от нас е вярно, тогава да разпоредите отварянето и на другите 3 чувала. Всъщност ще моля да бъдат отворени 4 чувала, а именно за секции с №№ 1,22,69 и 80.

Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от вещите лица основно заключение, депозирано на 18.11.2019 г., както и допълнителното такова, с конкретен отговор на въпрос № 4, депозирано на 19.11.2019 г. Вещите лица представят справка – декларации към основното заключение, с които предендират сума от 570 лв., тоест с 270 лв. в повече от внесения депозит за всяко вещи лице. Вещите лица представят и справка – декларации към допълнителното заключение, с които вещото лице Р.К. претендира разноски в размер на 100 лв., а вещото лице М.А. претендира разноски в размер на 70 лв. Доколкото допълнителното заключение дава отговор на въпрос №4 от поставените към експертизата задачи, съдът намира, че следва да задължи ответника и заинтересованата страна Ю.С. да довнесат в тридневен срок от днес по сметката за вещи лица на АдмС – Хасково сумата от 500 лв. – по 250 лв. допълнително възнаграждение за всяко вещо лице.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА заключенията, представени от вещите лица М.Д.А. и Р.М.К., като на същите се изплати досега внесения депозит в размер на 600 лв. /по 300 лв. на всяко вещо лице/ - изд. РКО за сумата от 600лв.

ЗАДЪЛЖАВА ответника и заинтересованата страна Ю.С. да довнесат в тридневен срок от днес по сметката за вещи лица на АдмС – Хасково сумата от 500 лв. – по 250 лв. допълнително възнаграждение за всяко вещо лице.

След внасяне на допълнителният депозит от страните на вещите лица ще бъде изплатено възнаграждение в размер на 500 лв. /по 250 лв. на всяко вещо лице/

Адв. П. – Госпожо Председател, нашето доказателствено искане е да се отворят чувалите на 4 броя секции, а именно за избирателни секции №№ 1, 22, 69 и 80 и да се преброи преференциалният вот за № 112, тъй като твърдим, че необосновано е отнесен в други преференции. Считам, че заключението е непълно, тъй като ако наистина има такива бюлетини трябва те да бъдат упоменати в т. 6 от заключението. Искането ни е да допуснете още едно преброяване пред съда на бюлетините на преференциалния вот № 112 и № 102 за избирателни секции №№ 1, 22, 69 и 80.

Адв. К.– Госпожо Председател, от името на ОИК - Димитровград Ви молим да оставите това искане без уважение, на първо място като неоснователно, тъй като считаме, че процесуалният представител на жалбоподателя не мотивира искането си във връзка с това как това искане, чисто технически, би се отразило на изборния резултат, каквото е изискването на решението на Конституционния съд по Конституционно дело № 9/2009 г. Ние считаме, че съдът не е властен да прави няколкократно преценка на изборния резултат. Експертизата беше назначена само и единствено във връзка с проверка на резултата към релевантния момент, а това е именно отваряне на избирателната кутия. Никакви последващи действия не биха могли според нас да повлияят на отчетения изборен резултат, тоест дали има липсващи бюлетини, в какъв вид и къде са отчетени те, ние считаме, че няма как да се прави наново преценка на тези обстоятелства, тъй като реално това би могло да продължи до безкрай, ако някоя от страните не е доволна от съответния резултат. В тази връзка Ви моля да оставите без уважение това искане.

Адв. Я.– Присъединявам се към казаното от адв. Костова. Считам, че наистина не се установиха някакви грешки или несъответствия. Вещите лица подробно установиха във визираните секции какъв е общият брой бюлетини, приети за ПП БДЦ и съответно за преференциалния вот за № 102 и № 112. Не чухме и аргументи за извършено неправилно преброяване или някакви неточности, въпреки това, че жалбоподателят е присъствал на самото броене. Считаме, че неоснователно е подобно искане и моля да оставите същото без уважение.

Ю.С. - От името на ПП БДЦ и лично от мое име се присъединявам към казано от представителите на ОИК-Димитровград. Считам, че е излишно да се броят допълнително бюлетини, макар и да са малко чувалите, които предлагат, тъй като се направи компетентно ръчно преброяване на всяка една бюлетина и беше взета предвид всяка една от тях, поради което считам, че е недопустимо да има поредно преброяване.

Адв. П. – Госпожо Председател, ние твърдим, че резултатът от това грешно преброяване или по-точно непреброяване на тези бюлетини неправилно са незачетени 8 гласа за моя доверител по-малко и неправилно са зачетени два гласа за № 102 в повече или ако тези наши твърдения се докажат с тази проверка би трябвало изборният резултат за моя доверител да бъде 132 и 130 за №102. Това ни е мотивът и затова искаме точно тези 4 секции, защото те наистина обръщат резултата, в случай, че се докажат нашите твърдения. Още повече, че тези неща, които ние твърдим, са констатирани един от път от първата експертиза, която беше направена, която никой не я зачита, а все пак тя е свършила някаква работа и е направила преброяване. 5 гласа идват от секция № 22, 1 глас идва от секция №1, от секция № 80 идва 1 глас и от секция № 69 идва 1 глас за доверителя ми. Това са 8 гласа за № 112, а за него има два гласа, които са завишени – в секция № 22 има 1 глас повече и в секция № 80 има 1 глас повече. От там вече стават 10 гласа, които обръщат резултата.

По направеното доказателствено искане от процесуалния представител на жалбоподателя съдът намира следното: Към момента на реализиране на ръчното преброяване, извършено от назначената съдебно-статистическа експертиза, продължило в рамките на два работни дни, съдът е допуснал по един представител на всяка страна, който да присъства при прегледа на бюлетините и да отразява разлика в записванията. Прегледът на бюлетините от вещите лица е извършен при участието на представители на всички страни, като всеки един от резултатите е отчитан пред тях. Експертизата е отразила своите резултати в таблица - приложение № 1 към основното си заключение и в таблица към допълнителното си заключение, в която е направила съпоставка между данни от преброяването и данни по протоколите на СИК. Действително на отделни места има различия между действителното преброяване и отразяването на протоколите. То е различно и за преференция № 102 и за преференция № 112, но въпреки различията е налице отразяване. Това отразяване е подробно отбелязано в основната и допълнителна експертиза. Не са налице допуснати грешки, зачертавания, а експертизата е обосновала съществуващите разлики, поради което съдът намира, че не се налага допълнително изследване и ръчно преброяване на бюлетините на секционни избирателни секции, посочени в процесуалното искане на жалбоподателя. В случай, че съдът допусне подобно преброяване за изброените от процесуалния представител на жалбоподателя секции, то следва да допусне отново преброяване на всички 81 секции, тъй като разликите между ръчно преброяване и отразяване по протоколите не е единствено и само в посочените секции от жалбоподателя. С оглед бързината, заложена в ИК съдът намира, че заключението следва да бъде прието във вида, в който е представено по делото и да не се допуска ново ръчно преброяване.

Предвид изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на процесуалния представител на жалбоподателя за допълнително на преброяване на бюлетините в посочените от него 4 броя секционно-избирателни секции, а именно избирателни секции №№ 1, 22, 69 и 80.

Адв. П. – Нямам други доказателствени искания.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.А. - Когато казват, че сме водили едновременно, че сме отмятали, броили сме, гледали сме и са казвали числата, но никога не направихме нито един протокол след приключване на деня затова, че наистина съвпадат резултатите. Да, в един момент аз съм записал това, което казвам в момента, че в тези четири чувала липсват бюлетините. Как в цяла секция да ми изчезнат бюлетините, това е невъзможно. Те си го нареждат, защото нямаме протокол от деня да се види. От това по-голямо доказателство аз не виждам. От цяла секция да ми се изгубят 5 бюлетина, а на него да му се увеличат, което обръща резултата. Нито един път след преброяването нямаше протокол за деня. Какво си пишеха вещите лица те си знаеха. Нямам доказателствени искания.

Адв. К.– Нямам други доказателствени искания.

Адв. Я.– Нямам други доказателствени искания.

Ю.С. - Нямам други доказателствени искания.

Съдът като взе предвид, че страните нямат искания за събиране на други доказателства намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. П. – Уважаема госпожо Председател, аз нямам какво да кажа. Считам, че съдът постави бързината над законността като приоритет, което едва ли го има в друга правна система. Считам, че законността е основна и основополагаща. Бързината в един процес има значение, но не дотам, че да игнорира законността. А тук с мотивите, че видите ли присъствали са страните и никой не е взел отношение по това, Вие отхвърлихте едно наше доказателствено искане, след като предварително знаехте, че заинтересованите лица нямат право на забележка, че те просто присъстват, че те са едни неми свидетели и те нямат право да правят нито забележки, нито нищо. Те дори не са и констататори. Те само искат да видят какво става, да не би да има някакви други неща. В този смисъл аз нямам какво да кажа. Считам, че след като такъв е приоритетът на съда аз не очаквам друго решение, освен да отхвърлите жалбата и в този смисъл нямам какво да кажа повече. Съжалявам, че го казвам, но това е истината за мен.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Разочарован съм от съда. Със заключението да ми игнорират цяла секция, това са цели 5 действителни резултата и да завишат на колегата-опонент и да не се отвори един чувал да се види истината. Какво щеше да се забави с това!? Да се види къде е истината. Вещите лица може да са допуснали техническа грешка, но е факт и това предрешава съдбата. Друго нямам какво да кажа.

Адв. К.– Уважаема г-жо съдия, от името на ОИК – Димитровград аз Ви моля да оставите жалбата без уважение и потвърдите изцяло решението на ОИК – Димитровград по следните съображения: В жалбата и в последващите заявления и уточнения към нея се очерта един основен спорен въпрос, а именно жалбоподателят посочи, че оспорва решението на ОИК само и единствено в частта относно неправилното отразяване на неговия собствен преференциален вот спрямо вота на кандидат № 2 в листата на ПП БДЦ. Поради тази причина няма как страните и съдът да обсъждат дали са били налице недействителни бюлетини и какво точно се е случило. Какво обаче ангажира жалбоподателят като доказателства? На първо място аз моля съдът да вземе под внимание, че макар да бяха оспорени отразените в протоколите на секционните избирателни комисии данни за ПП БДЦ, по-скоро действителните гласове за партия БДЦ и в частност преференциалния вот за кандидат №2 и съответно за кандидат №12 – жалбоподателя, те не оспориха протокола на ОИК въобще, нито в една част. На тази база за нас е налице годно писмено доказателство във връзка с отразения изборен резултат. Това нещо би следвало да бъде направено и като заявление, и като процесуално действие още в първото съдебно заседание. На второ място по искане на жалбоподателя съдът назначи експертиза с поставени от съда 4 задачи. В първоначалната експертиза бяха констатирани множество неточности, грешки и непълноти, включително не бяха дадени отговори на два поставени от съда въпроса. В тази връзка беше и нашето искане да направим нова експертиза, което беше уважено от съда. Приетата в днешното съдебно заседание експертиза констатира, според нас съвсем реално и на базата на ръчно преброяване, какви са действителните резултати. Съобразно константната съдебна практика ще Ви моля да имате предвид, че секционните протоколи не бяха оспорени в частите им досежно постъпили жалби, възражения и т.н. Единствено в правомощията на секционната избирателна комисия, която и да е тя, е да преценява действителността, респективно недействителността, на определена бюлетина. Затова и правилно ние считаме изявлението в днешно съдебно заседание на новата експертиза какво те са преценили да отговорят на последния въпрос. Разбира се съдът е този, който е компетентен да познава и да прилага закона, но в тази връзка вещите лица заявиха пред нас и пред съда своите лични възприятия, а именно за една бюлетина, отчетена като недействителна, липсвал печат, а за друга бюлетина, отчетена като недействителна, имало отразяване на вот за две политически партии, а не само за партия БДЦ. В тази връзка аз моля съдът да вземе предвид и направеното уточнение в днешно съдебно заседание досежно секция № 22, а именно, че във връзка с разпоредбата на чл. 437 от ИК е налице категорично доказателство, че макар в една бюлетина да са били отразени два преференциални вота, то тази бюлетина става действителна за партията, но не е действителна досежно отразения преференциален вот. В тази връзка аз Ви моля да приемете за правилно направеното от вещите лица уточнение, че няма как при това положение да се промени отчетеният резултат, досежно партията, но това влияе на преценката за това, каква преференция има подадена и за двамата кандидати. В случая в унисон с ИК при наличие на две отразени преференции ние Ви молим да приемете за правилно уточнението на вещите лица, че бюлетината е действителна само и единствено досежно ПП БДЦ. Моля Ви да вземете предвид и че релевантният момент, на който трябва да бъде извършена проверка, е отварянето на избирателната кутия. Последващи ревизии на тези резултати биха променили единствено вота на избирателя. Поради тази причина ние считаме за правилно становището на съда да отхвърли искането за отваряне на чувалите така, като бяха посочени за секционни избирателни комисии №№ 1, 22, 69 и 80 още повече, че в тази връзка вещите лица бяха много подробни и изчерпателни като категорично заявиха, че не могат да отговорят на въпроса какво се е случило с определени бюлетини. В тази връзка аз Ви моля да вземете предвид решение на Административен съд – Русе по адм. дело № 499/2007 г., в което изрично е записано кой е релевантният момент на проверката и това е именно избирателната кутия. Моля Ви в тази връзка да постановите решение, с което да потвърдите изцяло решението на ОИК - Димитровград, тъй като според нас оспорването не беше доказано и не са допуснати съществени нарушения, които биха могли да повлияят и да променят респективно изборния резултат така, както е отразен в протокола на ОИК - Димитровград, който не беше оспорен. Моля Ви за решение в този смисъл.

Адв. Я.– Уважаема г-жо административен Съдия, моля да оставите в сила решението на ОИК относно изборния резултат по избора на общински съветници. Считам, че в настоящото производство безспорно се доказа законосъобразността на акта на ОИК и не бе оборен резултатът така, както същият е посочен от ОИК - Димитровград на база на резултата, формиран от секционните избирателни комисии. Считаме, че експертизата, която бе изслушана в днешното съдебно заседание също потвърди този факт. Тя се базира на ръчно преброяване, в присъствието на заинтересованите страни, жалбоподателя, наши представители на ОИК и присъствие на партия БДЦ, което гарантира публичността. Твърдението, че има несъответствия при определяне на преференциите, не бяха доказани. Считаме за голословни тези твърдения и по отношение на визираните 6 секции и правилно съдът не допусна повторно, вече за N-ти път преброяване в съдебно заседание на гласовете. По отношение на първата експертиза считаме, че правилно не бе приета, поради това, че за разлика от настоящата, където в Таблица 1 са резултатите от ръчното преброяване, в първата експертиза нямаше данни за извършено такова прецизно преброяване, изобщо преброяване на гласовете за партия БДЦ и разпределението по преференции. Както заявихме в предното заседание първоначалната експертиза се базираше единствено на резултата на ОИК и на тази база се извършваше наслагване, като в 5 броя секции с установени несъответствия, се наслагваха резултати, прибавяха се или се отнемаха определени преференции за кандидати с № 102 и № 112, което ние считахме и пак твърдим, че е съвършено неправилно и което доведе до един резултат, който настоящата експертиза категорично опроверга. Считаме, че решението на ОИК - Димитровград не бе опровергано, както заяви колежката Костова, не бе извършено надлежно оспорване на протокола на ОИК досежно избора на общинските съветници, което считаме, че така или иначе, независимо от резултата такъв, какъвто Вие се убедихте от настоящата повторна експертиза, независимо от този резултат не би следвало да се отмени решението на ОИК, тъй като протоколът на ОИК - Димитровград е официален свидетелстващ документ, който се ползва с доказателствена сила, той е съставен от длъжностни лица, представители на различни партии, каквито са членовете на ОИК. Отделно от това протоколите на СИК бяха оспорени единствено досежно преференциите, а не и по отношение на действителните и недействителни гласове. По отношение на недействителните изобщо нямаше искане преброяване. Така или иначе считаме, че решението на ОИК - Димитровград е правилно. В тази насока моля за Вашия акт, с който да оставите жалбата без уважение. Правим искане за разноски, представляващи заплатен депозит за вещо лице. Представяме справка, в която сме включили и депозита, който ще заплатим в размера, който съдът определи в днешното съдебно заседание.

Ю.С. - Уважаема госпожо Председател, в лично качество и в качеството ми на представляващ ПП БДЦ подкрепям мотивите, изказани от представителите на ОИК. Считам, че жалбата следва да бъде отхвърлена и да бъде потвърдено решението на ОИК-Димитровград. Представям справка за направените разходи в размер на 550 лв., платени на вещите лица.

Адв. П. (реплика) – Госпожо Председател, аз искам да кажа, че първата експертиза беше направена както трябва, беше проверено всичко какво трябва, но тъй като двете вещи лица на първата експертиза имаха много малко време за изготвянето ѝ и не са могли да я направят в табличен вид и единствената разлика между двете експертизи, между нас казано, е тази, в която тези 4 секции тази експертиза не зачете гласовете за моя доверител. Това е разликата между двете експертизи. Нека да кажем правилно, че ние не винаги трябва да искаме от вещите лица да ни представят всичко в табличен вид. Трябва да можем да се ориентираме в експертизите в нетабличен вид.

Съдът постанови, че ще се произнесе с решение в минимално кратък срок.

Заседанието приключи в 15:34 часа.

Протоколът се изготви на 19.11.2019 г.

СЪДИЯ:

Секретар: