П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 15.11.2019 г.

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на петнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:

СЪДИЯ: Павлина Господинова

 

При участието на секретаря Йорданка Попова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 1129 по описа за 2019 г.

докладвано от съдията

на именното повикване в 10:30 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Е. 2005“ ООД – гр.Хасково, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се представляват от адв. Е. Х., редовно упълномощен, с пълномощно представено днес.

ОТВЕТНИКЪТ Началник Отдел Оперативни дейности – Пловдив при ЦУ на НАП, редовно призован за днешното съдебно заседание, се представлява от юрк. Л. Р., редовно упълномощена, с пълномощно представено днес.

Адв.Х. – Няма процесуални пречки. Да се даде ход на делото.

Юрк.Р. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се жалбата.

Адв.Х. – Поддържам подадената от „Е. 2005“ ООД жалба. Считам процесната заповед за незаконосъобразна. Да се приемат представените от нас писмени докзаателства, както и изпратената административна преписка. Нямам доказателствени искания. Няма за соча нови доказателства.

Юрк.Р. – Поддържам становището, представено от процесуален представител на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП. Считам, че жалбата е неоснователна. Нямам доказателствени искания. Няма за соча нови доказателства. Да се приеме административно-наказателната преписка, като считам, че същата е представена в цялост.

Съдът намира, че следва по делото да бъде приложена така постъпилата административна преписка, като бъдат приети като писмени доказателства всички съдържащи се в нея документи, както и тези, представените в заверен вид с жалбата и като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което следва да даде ход по същество.   

С оглед на изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЛАГА по делото административната преписка, постъпила в съда с писмо вх.№5872/25.09.2019 г.

ПРИЕМА като писмени доказателства: заповед за налагане на ПАМ №ФК-549-0029531 от 28.08.2019 г. на Началник Отдел Оперативни дейности – Пловдив при ЦУ на НАП; разписка от 04.09.2019 г. за връчване на заповед за налагане на ПАМ №ФК-549-0029531 от 28.08.2019 г.; протокол за извършена проверка  в обект сер. АА №0029531; протокол №022394/28.08.2019 г.; фискален бон от 26.08.2019 г.; АУАН №F506508/29.08.2019 г.; АУАН №F506503/29.08.2019 г.; АУАН №F506500/29.08.2019 г.; акцизно известие 0000000004768693; фискален бон от 27.08.2019 г.; товарителница сер. М №327219/27.08.2019 г.; приложение №14 към чл.80, ал.1 №0000000004780976; фискален бон от 02.09.2019 г.; товарителница сер. М №218606/01.09.2019 г.; акцизно известие 0000000004811955; фискален бон от 13.09.2019 г.; товарителница сер. М №726103/13.09.2019 г.; документите, съдържащи се в административната преписка, постъпила в съда с писмо вх.№5872/25.09.2019 г. – от лист 32 до лист 47 по делото.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв.Х. – Считам, че оспорената заповед е необоснована и не съответства на целта на закона. При издаването ѝ са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Считам, че от трайно установената практика и в теорията ясно са класифицирани целите на административна принуда, а именно с налагането на една принудителна административна мярка се цели или да се предотврати някакво нарушение или да се преустанови това нарушение или пък да бъдат предотвратени или ограничени вредните последици от това нарушение. В настоящия случай на доверителя ми е наложена заповед за налагане на ПАМ за това, че същият не е изпратил в установения срок данни по 3 бр. АДД. Също така обаче, държа да отбележа, че така констатираните нарушения, за което са съставени 3 бр. АУАН са отстранени още в деня на извършване на проверката. Това не е спорно по делото, ние сме изпратили надлежно информация за тези АДД още в същия ден. Важно е да се отбележи, че това неизпращане се дължи на един технически пропуск, който е отстранен, за което сме представили протокол от фирмата, поддържаща нашето фискално устройство. Тоест още към момента на извършване на проверката и съставянето на актовете, нарушенията са отстранени и поради това считам, че тази заповед на налагане на ПАМ е абсолютно необоснована и тя не може да постигне нито една от целите на закона - нито ще предотврати някакво нарушение, нито ще преустанови някакво нарушение, нито пък ще преустанови вредни последици. След като е отстранен техническият проблем напълно редовно и в срок сме изпращали информация за всяко едно АДД. До този момент „Е. 2005“ ООД винаги е бил надежден и коректен по отношение на задълженията си към органите по приходите. Поради изложеното считам, че тази заповед е напълно необоснована, не постига нето една от целите на закона, поради което считам, че е и напълно незаконосъобразна. Също така държа да отбележа, че мотивите, които са изложени в нея относно срока за налагане на самата административна принуда са напълно общи, няма никаква конкретика в тях. Да, срокът е посочен в рамките на максимално установения срок от 30 дни, не са уточнени обаче конкретните обществени отношения, които биха били засегнати както от нарушението, така и от запечатването на обекта. Също така се цели да бъде превъзпитан нарушителят. Поради изложеното Ви моля да постановите Вашия съдебен акт, с които да отмените оспорената заповед като незаконосъобразна. Моля да присъдите в полза на доверителя ми направените съдебно-деловодни разноски.     

Юрк.Р. – Моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата, подадена от „Е. 2005“ ООД като неоснователна и недоказана и да потвърдите обжалваната заповед като правилна и законосъобразна. Считам, че представените доказателства от насрещната страна по никакъв начин не опровергават извършеното нарушение. Пропускът на жалбоподателя, който се явява в неподаването на данни за доставки на количества течни горива за значителен период от време категорично обосновава необходимостта от налагане на ПАМ, тъй като настоящото нарушение винаги води до негативни последици за фиска и препятства контролната дейност на органите по приходите. Въпреки, че е запознат с изискванията за този вид дейност жалбоподателят е извършил административно нарушение, с което засяга търговския оборот. Също така считам, че продължителността на принудителната мярка е именно 7 дни, като същата се явява минимална, съгласно параметрите, очертани в чл. 186, ал. 1 от ЗДДС, правилно е определена от административно-наказващия орган и съответства на обществената опасност за извършеното нарушение. Моля да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, за което има приложен списък на разноските в преписката. 

Съдът ще постанови решение в законния срок.

Заседанието приключи в 10:37 часа.

Протоколът се изготви на 15.11.2019 г.

 

 

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

 

Секретар: