Второ заседание по Административно дело 550/2019г.

П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 14.11.2019 година

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХАЙГУХИ БОДИКЯН

При участието на секретаря Дорета Атанасова…..……………..…………..……..…..

и прокурора: …………………. …..……………….…………….…………….….…………..

сложи за разглеждане адм. дело № 550 по описа за 2019 година …………..…….…..…

докладвано от съдия Хайгухи Бодикян .…....…...……….……...………..…...………….

на именното повикване 10:17 часа се явиха:………………………………….……..……

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „НАР“ ООД – Х., уведомени от предходното съдебно заседание, се явява адв. Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР ТД НА НАП - ПЛОВДИВ, уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от юрк. Б.-Х., с приложено по делото пълномощно.

Адв. Б. – Да се даде ход на делото.

Юрк. Б.-Х. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Б. – Госпожо Председател, аз представям, с препис и за ответната страна, решението, което бях задължена по предходното оспорване на отказа на публичния изпълнител да отпише процесното задължение, поради изтекла 10-годишна абсолютна погасителна давност. Представям и доказателства за това, че сумата, която е по процесния ревизионен акт, за която искаме отписване на задълженията по давност, е принудително събрана, а не доброволно платена от дружеството. Това са постановления за налагане на обезпечителни мерки, запор на вземанията от трети задължени лица на публичния изпълнител, разпореждания и т.н., т.е. към този момент са извършвани процесуални действия от страна на публичния изпълнител към момента, към който има спиране. Представям и едно писмо от НАП от месец август 2019 г., където се посочва, че всъщност лихвите по задължението по процесния ревизионен акт или остатъкът от задължението 26673.63 лв. са 20054.69 лв., а не както е посочено в процесното разпореждане. Писмото, което представям е от 19.08.2019 г. Тук се цитират две задължения и значи процесното е това от 26673.63 лв. главница и лихвите са 20000 лв., а другото е по друг ревизионен акт. Говорим за отменения ревизионен акт с решение на АдмС – Пловдив, което е влязло в законна сила. Посочената сума от 93000 лв. е по друг ревизионен акт и лихвата е 13348 лв., но те не са предмет на настоящото разпореждане.

Юрк. Б.-Х. – Уважаема госпожо Председател, представеното от страна на жалбоподателя писмо, щях да го представям и аз в днешното съдебно заседание, тъй като видно от него е, че на жалбоподателя вече му е разяснено как е изчислена лихвата по ревизионния акт. Ако обърнете внимание, ще видите, че отговорът е по искане за справка за лихви по процесния ревизионен акт с № 261300587 от 16.07.2013 г., т.е. отговорът, представен Ви в днешното съдебно заседание касае изчисляване на задължението на лицето, в случая лихвата изцяло и само по съответния ревизионен акт. Не става въпрос за лихви от различни ревизионни актове. Тъй като информацията ми е дадена от отдела, който осчетоводява вземането, взети са предвид ревизионният акт в частта, която е потвърдена от Дирекция ОДОП и впоследствие оставена в сила, като потвърдена от съда с влязло в сила съдебно решение.

Адв. Б. – За сумата от 26000 лв. е ясно, но тук в писмото е посочена друга главница от 93266.35 лв. Посочени са две главници в това писмо.

Юрк. Б.-Х. – Госпожо Председател, позволете да кажа, че сега зачетох писмото и виждам, че е обяснено откъде идва сумата от 93266 лв. и е виден дължим корпоративен данък от 214177.72 лв., от които са приспаднати внесения от лицето за 2006 г. с годишна данъчна декларация 93853.65 лв. и внесения корпоративен данък в размер на 93266.35 лв. точно съвпадаща със сумата върху която е начислена лихвата от 13348.23 лв. и тъй като сумата не е внесена в съответния срок, т.е. дължи се лихва, която е в посочения в писмото размер. Лихвата в размер на 13348 лв., заедно с лихвата от 20054.69 лв. формират сума в размер на 33402 лв. Разликата от 7393.10 лв. е за това, че не са внесени в законоустановения срок авансови вноски за корпоративен данък. В тази си част е потвърден от ОДОП ревизионният акт и е оставен в сила.

Адв. Б. – Госпожо Председател, това е друго задължение и това не е така.

Юрк. Б.-Х. – Представям представено ми от публичния изпълнител Разпореждане за присъединяване, от което е видно от коя дата е възобновен давностният срок при направено искане за спиране от страна на лицето. Давността е възстановена с Разпореждане за присъединяване от 28.02.2019 г., а след това са започнали изпълнителните действия, като това разпореждане е приложено към едно обяснение от страна на публичния изпълнител. Писмото няма да го представям повторно, тъй като е представено вече от страна на жалбоподателя. Това разпореждане е с идентично съдържание с това, което е по преписката. То е за присъединяване на основание чл. 217, ал. 2 от ДОПК и го представяме с цел удостоверяване на датата, от която давността е започнала да тече отново след спирането.

Съдът обръща внимание на страните, че в оспореното разпореждане е описан един ревизионен акт в два пункта, тъй като са разделени лихвите. Първият от тях касае главница от 25817 лв., а втората главница не е посочена, а е посочена само лихва. Предвид липсата на този ревизионен акт, за който се твърди, че в едната си част е останал в сила. В тази връзка следва да се изясни как са формирани тази главница и съответно лихви.

Адв. Б. – Ревизионният акт е издаден не само за 2006 г., а и за други периоди извън 2006 г. И за 2008 г. има задължения.

Юрк. Б.-Х. – Моля да ни бъде дадена възможност да представим ревизионния акт в неговата цялост за установяване на размера на вземането, както и за периода. В случая разпореждането само присъединява вземането, а със съобщение за доброволно изпълнение, което е изпратено малко по-късно и ако е необходимо ще го представя, в него е упоменато какво дължи и за какво го дължи. То е за присъединяване към вече образуваното изпълнително дело, което е посочено като номер.

Адв. Б. – Госпожо Съдия, ние не обжалваме присъединяването. Предмет на оспорване е единствено и само разпореждането в частта, в която се приема, че не са погасени по давност съответно цитираните в него задължения и за да определим давността дали е изтекла или не, следва да сме наясно доколко правилно са отразени самите задължения. От кой момент се дължи лихва и върху каква главница за 2006 г. се начислява?

Юрк. Б.-Х. – От отговора на публичния изпълнител е видно, че решението на съда е съобразено при определяне на задължението. Тъй като ревизионният акт подлежи на предварително изпълнение, то се въвежда още с издаването му, но след като се обжалва и имаме искане за спиране на изпълнението, е изчакано произнасянето на съда и след това вече е осчетоводено така, както е определено с решението на съда.

Адв. Б. – Част от тази сума от 40000 лева не е ясно откъде е.

Юрк. Б.-Х. – В писмото по делото ясно и точно е описано как точно е формирано задължението.

Адв. Б. – В такъв случай тази сума от 93266 лв. откъде идва тогава? Ние не сме наясно. За мен от това писмо тази сума от 93266 лв. се съдържа сумата от 26 673 лв., аз така го разбирам това писмо, което представихте. Вие сте направили преизчисление и пак се посочва и върху нея се начислява пак лихва от 13348 лв. за друг период.

Госпожо Председател, явно не може да се установи откъде идват тези суми и за това искам да направя доказателствени искания. На първо място, не възразявам да се приемат доказателствата, но аз считам, че от тях не става ясно по какъв начин е установена за плащане лихва в размер на 40790.30 лв. по процесното разпореждане за периода 01.01.2006 г. – 31.12.2006 г., върху каква главница, и считам, че е постановена извън предмета на делото и извън съдебното решение. Също така от писмото пък не става ясно дали платеният корпоративен данък за 2006 г. в размер на 93266.35 лв., който е платен, който се признава в писмото, че е платен и върху който отново се начислява лихва от 13348 лв., не се съдържа всъщност в отменената част на корпоративния данък на процесното решение, т.е. в сумата, от която остава да се дължи 26673.63 лв. В този смисъл за изясняване на делото от фактическа страна, правим искане за назначаване на експертиза, като моля да ми дадете възможност да поставя въпроси към същата в нарочна молба, включително и вещото лице да посочи на какво основание е възобновено производството, кога е възобновено конкретно вече, след като се запознае с материалите по делото, как е начислена лихвата и върху каква остатъчна част от главницата е начислена лихвата.

Юрк. Б.-Х. – Уважаема госпожо Председател, моля да приемете представените в днешното съдебно заседание доказателства. Моля да ни дадете възможност да представим в следващото съдебно заседание ревизионния акт и ако съдът прецени и ревизионния доклад.

По представените от страните писмени доказателства, съдът счита, че следва да приеме писмените доказателства, представени от пълномощника на жалбоподателя, както и представените писмени такива от процесуалния представител на ответника.

Също така съдът намира, че следва да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза със задачи, които следва да бъдат формулирани в 3-дневен срок от жалбоподателя и представени на съда, с препис и за ответната страна, след което съдът в закрито съдебно заседание ще се произнесе по допустимостта на така поставените задачи за изготвяне на заключението, ще определи вещо лице и съответно ще определи депозит за възнаграждение на същото.

На следващо място, съдът намира, че с оглед правилното изясняване на делото от фактическа страна, следва да задължи ответника в 3-дневен срок, считано от днес, да представи посочения от него ревизионен акт и ревизионния доклад към издадения ревизионен акт, водим от което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като доказателства по делото представените в днешното съдебно заседание заверени копия от следните документи: писмо изх. № ВХИ-1932#3/19.08.2019 г. на ТД на НАП Пловдив, офис Хасково, ведно със справка за изчислени лихви; счетоводна справка № 20/29.07.2019 г.; Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С190026-022-0033235/03.05.2019 г.; Разпореждане изх. № С190026-125-0156767/03.06.2019 г.; Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С190026-022-0042269/29.05.2019 г.; Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С190026-022-0042977/30.05.2019 г.; Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С190026-022-0043003/30.05.2019 г.; Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С190026-022-0042992/30.05.2019 г.; Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С190026-022-0043013/30.05.2019 г.; Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С190026-022-0043908/03.06.2019 г.; Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С190026-022-0043898/03.06.2019 г.; Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С190026-022-0043702/03.06.2019 г.; Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С190026-022-0058208/09.07.2019 г.; Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С190026-022-0062051/24.07.2019 г.; Разпореждане изх. № С190026-125-0131736/10.05.2019 г.; счетоводна справка № 21/05.08.2019 г.; Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С190026-022-0065519/02.08.2019 г.; Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С190026-022-0066955/05.08.2019 г.; Разпореждане изх. № С190026-125-0230960/08.08.2019 г.; Разпореждане изх. № С190026-125-0230959/08.08.2019 г.; счетоводна справка № 22/05.08.2019 г.; Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С190026-022-0065519/02.08.2019 г.; Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С190026-022-0066827/05.08.2019 г.; Разпореждане изх. № С190026-125-02344143/12.08.2019 г.; счетоводна справка № 26/30.08.2019 г.; Разпореждане изх. № С190026-125-0254438/30.08.2019 г.; Разпореждане изх. № С190026-125-0254456/30.08.2019 г.; Разпореждане изх. № С190026-125-0254447/30.08.2019 г.; Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С190026-022-0013684/28.02.2019 г.; Разпореждане изх. № С190026-125-0065069/11.03.2019 г.; счетоводна справка № 3/03.04.2019 г.; Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С190026-022-0026046/02.04.2019 г.; Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С190026-022-0026449/03.04.2019 г.; счетоводна справка № 4/18.04.2019 г.; Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С190026-022-0030757/18.04.2019 г.; Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С190026-022-0031279/22.04.2019 г.; Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С190026-022-0030743/18.04.2019 г.; Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С190026-022-0030752/18.04.2019 г.; Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С190026-022-0030530/18.04.2019 г.; Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С190026-022-0030734/18.04.2019 г.; Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С190026-022-0030706/18.04.2019 г.; Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С190026-022-0030675/18.04.2019 г.; Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С190026-022-0030648/18.04.2019 г.; Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С190026-022-0030638/18.04.2019 г.; Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С190026-022-0030605/18.04.2019 г.; Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С190026-022-0030540/18.04.2019 г.; журнал на сметка за периода от 01.01.2019 г. до 31.10.2019 г. сметка 621 разходи за лихви; журнал на сметка за периода от 01.01.2019 г. до 31.10.2019 г. сметка 452 разчети за корпоративен данък; журнал на сметка за периода от 01.01.2019 г. до 31.10.2019 г. сметка 621 разходи за лихви; журнал на сметка за периода от 01.01.2019 г. до 31.10.2019 г. сметка 452 разчети за корпоративен данък; Решение № 140/23.04.2019 г. на Директор на ТД на НАП Пловдив; Разпореждане изх. № С190026-137-0003080/02.04.2019 г.; Решение № 1986/14.09.2018 г. по адм. дело № 1441/2018 г. по описа на АдмС – Пловдив; Разпореждане за присъединяване изх. № С190026-105-0049860/28.02.2019 г. и писмо от старши публичен изпълнител, във връзка с поискана от него информация по жалба от „НАР“ ООД.

ДОПУСКА назначаването на съдебно-счетоводна експертиза, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на жалбоподателя да постави задачи за експертизата с молба в 3-дневен срок от днес, която молба ще бъде изпратена на ответника за запознаване и становище, след което съдът в закрито съдебно заседание ще назначи вещо лице и ще определи депозита за същото.

ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи издадения ревизионния акт от 16.07.2013 г. и ревизионния доклад към издадения ревизионен акт.

Юрк. Б.-Х. – Госпожо Председател, с оглед допускането на експертиза, моля вещото лице при изготвяне на заключението, не само да се запознае с материалите по делото, с ревизионния акт и ревизионния доклад, който ще представим, а и да изготви заключението въз основа на данните, въведи в НАП по данъчно-осигурителната сметка на лицето, откъдето да проследи задължението кога е въведено, как е въведено и защо е въведено по този начин.

Адв. Б. – Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.

Юрк. Б.-Х. - Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.

За събиране на допълнителни доказателства и изясняване на делото от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 12.12.2019 г. от 10:00 часа, за която дата и час страните да се считат редовно уведомени. Да се призове вещото лице след внасяне на определения за възнаграждението му депозит и след поименното му определяне от съда.

Заседанието приключи в 10:57 часа.

Протоколът се изготви на 14.11.2019 г.

СЪДИЯ:

Секретар: