П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 14.11.2019 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХАЙГУХИ БОДИКЯН

                                  

При участието на секретаря Дорета Атанасова…..……………..…………..……..……..

и прокурора: …………………. …..……………….…………….…………….….………….. 

сложи за разглеждане адм. дело № 748 по описа за 2019 година …………..…….…..…

докладвано от съдия Хайгухи Бодикян .…....…...……….……...………..…...………….

на именното повикване 11:00 часа се явиха:………………………………….……..……

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.Т.С., уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. Същият се представлява от адв. Ч., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ТП НА НОИ - ХАСКОВО, уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от гл.юрк. З., с пълномощно по делото.

Адв. Ч. – Да се даде ход на делото.

Гл.юрк. З.– Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Ч. – Във връзка с откритото производство по оспорване на официален електронен документ, представен в писмен вид по делото, а именно писмо от ТД на НАП – Пловдив, офис Хасково до ТП на НОИ – Хасково, представляващо отговор на писмо от 04.04.2019 г., заявявам, че няма да сочим нови доказателства. 

Гл.юрк. З.– Нямам доказателствени искания.

Съдът като взе предвид, че страните нямат искания за събиране на други доказателства намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Ч. – Уважаеми административен Съдия, известна ми е практиката на АдмС - Хасково по адм. дело № 749 и адм. дело № 750 от настоящата година, които са аналогични с предмета и страните по настоящото дело, но с оглед спазване на принципа на законността твърдя, че обжалваният административен акт е неправилен и незаконосъобразен.

Съдът следва да постанови съдебния акт, като се запознае с всички доказателства в кориците на делото и цени техния вид и доказателствена стойност. Считам, че на съда е служебно известно с какви документи удостоверяват по аналогични дела ТП на НОИ осигурителния статус на лицето, а именно това е справка за сключени трудови договори, справка от регистъра с данните по чл. 5, ал. 4. Следва да направи впечатление на съда, че в настоящото производство този осигурителен статус се доказва с писмо, подписано от ръководителя на офис НАП Хасково. Логичен е въпросът защо е налице този различен подход за удостоверяване? Отговорът е, за да има предпоставки и условия за неправилно прилагане на материалното право. Твърди се в обжалваното решение, че доверителят ми е пенсионер от 2015 година. Налично е доказателство кога същият е регистриран като земеделски производител и в предходно съдебно заседание представих заявление, че от 2016 г. той е регистрирал дейността си като земеделски производител, без да дължи осигуровки. Възниква въпросът това ли е единственото осигурително основание? Доверителят ми е бил осигурен след придобиване правото на пенсия, с оглед промените от 2016 г. и по трудово правоотношение. За точното спазване на материалното право и точно последната хипотеза на разпоредбата на чл. 1, ал. 6 от Наредбата за отпускате и изплащане на парични обезщетения и помощи от държавното обществено осигуряване, преди произнасянето си със съдебен акт, съдът следва да си отговори на въпроса налице ли е ново избиране на вида на осигуряването или е промяна изключението, което го дава последната хипотеза? Правилният отговор на този въпрос касае и преценката за законосъобразност и мотивирането на обжалваното решение на директора на ТП на НОИ.

С оглед изложеното, моля да отмените решението като неправилно, немотивирано и незаконосъобразно и присъдите разноски на доверителя ми.

Гл.юрк. З.– Уважаема госпожо Съдия, моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата като недоказана и неоснователна. Считам, че от събраните по делото доказателства категорично е доказано, че възникналият риск за болничен е преди датата на осигуряване за самия риск. Само на това основание считам, че същият не следва да бъде изплатен. Моля да ни бъдат присъдени разноски по делото. Моля съдът да има предвид, че по аналогични дела, както каза колегата, с еднакъв предмет и еднакви страни, има произнасяне в тази посока.

Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.

Заседанието приключи в 11:08 часа.

Протоколът се изготви на 14.11.2019 г.

 

                                                                                                  

 

 

СЪДИЯ:

        

 

 

  

                                                                                              Секретар: