П
Р О Т О К О Л
гр.
Хасково, 18.11.2019
година
Хасковският
административен съд …………….………...... в публично съдебно заседание на осемнадесети
ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ХАЙГУХИ
БОДИКЯН
Членове: ПЕНКА
КОСТОВА
РОСИЦА
ЧИРКАЛЕВА - И.А
При
участието на секретаря Гергана
Мазгалова
..……….....…………………………...
сложи
за разглеждане адм.дело № 1289
по
описа за 2019
година ...............……...…...
и
прокурора
………………….……….....……….............…..……………….……………….
докладвано
от чл.
съдия Пенка Костова .....………....…...……....………..……...………
На
именното повикване в 15.00
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
В.К.Д.,
редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява, представлява се от
адв. И., надлежно упълномощен по делото от днес.
ОТВЕТНИКЪТ
ОБЩИНСКА ИЗБИРАТЕЛНА КОМИСИЯ - ХАСКОВО редовно призовани за днешното съдебно
заседание, се представляват от В.Ч., в качеството му на упълномощено по силата
на решение на ОИК – Хасково.
ЗАИНТЕРЕСОВНАТА
СТРАНА
З.В.З., редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява
лично.
АДВ.
И.: Моля
да бъде даден ход на делото.
В.
Ч.: Да
се даде ход на делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА З.: Да се даде ход на делото.
Съдът
намира, че не са налице процесуални пречки да бъде даден ход на делото в
днешното съдебно заседание, ето защо
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА
се делото, образувано по жалба подадена от
В.К.Д. ***, против Решение №273-МИ от 06.11.2019 г. на ОИК – Хасково, с което е
заличен избраният за общински съветник от кандидатската листа на КП „Движение
ЗАЕДНО за промяна“ в изборите за общински съветници и за кметове на 27.10.2019
г., В.К.Д., поради заявен отказ от мандат и встъпване в правомощията на общински
съветник и е обявен за общински съветник от листата на КП „Движение ЗАЕДНО за
промяна“ З.В. Здравков, потвърдено с Решение №1676-МИ от 11.11.2019 г. на
Централна избирателна комисия.
ДОКЛАДВА
разпореждане
на съда от 14.11.2019 г. за насрочване на делото, конституиране на страни,
разпределение на доказателствената тежест и указване на специалните изисквания
относно процеса по Избирателен кодекс.
АДВ.
И.: Поддържам
жалбата.
В.
Ч.: Оспорвам
жалбата като неоснователна.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА З.: Запознат съм с жалбата и абсолютно
оспорвам същата.
ДОКЛАДВА
писмени доказателства, представляващи административната преписка, представени от
ОИК – Хасково с придружително писмо вх. №7099/15.11.2019
г.
АДВ.
И.: Запознат
съм с представените доказателства от страна на ОИК, да бъдат приети. Във връзка
с тези доказателства представям и моля да бъдат приети две извадки от имейла на
моя доверител, които установяват, че имейла, който е изпратил с жалбата е от
19,59 часа, тъй като там явно получения имейл е отворен в по-късен час и е
съвсем друг. Представям също и Решение №275-МИ от 07.11.2019 г., с което ОИК –
Хасково оставя без разглеждане искането на моя доверител, което е подал
съобразно имейла, който е изпратил както и препоръчаното писмо с обратна
разписка, изпратено по куриерска фирма „ S.“.
Също
така правя искане за събиране и на гласни доказателства, а именно да бъде
допуснато до разпит лицето С. Н. С., която е отвън и която ще установи
информирането и разговорът, който е провела с почти всички членове на ОИК,
относно заявеното желание на г-н Д. за оттегляне на оттеглянето и изпращането на
документите по пощата. Това искане правя във връзка с установяването на тези
факти, че същата е била в ОИК – Хасково, поискала е да бъде изчакан г-н Д., след
което й е заявено, че „…нека същият изпрати заявлението си за оттегляне на
оттеглянето по поща или куриерска фирма…“, след което тя е изпълнила тези
указания. Същото искане е и във връзка с основанието, което сме посочили за
унищожаемост на административния акт, в смисъл, че ОИК – Хасково са били
запознати с обстоятелството, че ще има такова искане и самите те са насочили
г-жа С. да бъде направено по този начин, но не са изчакали същото и не са го
включили, както е видно от протокола на проведеното заседание, в своето
обсъждане. То кореспондира пряко с това, което излагаме в
жалбата.
В.
Ч.:. По така представените писмени
доказателства считам, че разпечатката от имейла на жалбоподателя е допустимо,
тъй като за пореден път установява час, който е по-късен от 17,00 часа. Считам,
че представеното решение не е относимо към правния спор, тъй като то не е
предмет на обжалване и няма отношение към настоящото производство. относно
направеното доказателствено искане за допускане на гласни доказателства считам
същото за недопустимо и неоснователно, тъй като за всички факти и обстоятелства,
на които се позовава жалбата има достатъчно писмени документи, на които
доказателствената стойност и тежест не биха могли да бъдат омаломощени и
изменени от гласни доказателства. При положение, че нито един от документите не
се оспорва като автентичност, час и достоверност. Фактите, които ще се доказват
чрез гласни доказателства не са относими към настоящия спор, поради което
считам, че не следва да се събират в тази насока доказателства. Тъй като Решение
№1 на ОИК, след назначаването й е, че работното й е време е от 09,00 часа до
17,00 часа и това е периодът, в който се приемат и разглеждат заявления, жалби
молби, декларации и всички други официални документи. Това, което е прието до
17,00 часа се разглежда в същия ден, а това което е прието след 17,00 часа се
разглежда на следващия ден.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА З.: Да не се приемат тези доказателства и
да не се допуска изслушването на свидетел.
Съдът
след съвещание намира, че събирането на гласни доказателства по делото, за
установяване на фактът, че след 17,00 часа на 06.11.2019 г. жалбоподателят не е
бил изчакан да се яви в ОИК, въпреки че същата е била уведомена за необходимост
от това изчакване чрез пълномощник, не е относимо към спора. Тъй като
обстоятелството, че на 06.11.2019 г. жалбоподателят не е бил в ОИК – Хасково, не
се оспорва от жалбоподателя и не се твърди от страните, следва да се приеме за
установен фактът, че до 17,00 часа на дата 06.11.2019 г. жалбоподателят не е бил
в ОИК – Хасково, за да подаде своето заявление. Установяването на факти, които
са настъпили след 17,00 часа са неотносими към настоящия
спор.
Поради
което съдът намира, че събирането на гласни доказателства за установяването на
посочените от жалбоподателя факти са неотносими към спора.
АДВ.
И.: Ние
не спорехме, че доверителят ми не е бил там. Ние желаехме да бъде установено, че
неговият представител е бил преди 17,00 часа, разговарял е с представители на
ОИК-Хасково, уведомявайки ги, че В.Д. иска да направи оттегляне на оттеглянето
си и идва натам, като те са казали „…пуснете го по куриер“, оставяйки
впечатление, че същото ще бъде разгледано.
Съдът,
след като се запозна със становището на страните намира, че следва да бъдат
приети като доказателства по делото, приложените към жалбата писмени такива,
както и представените с писмо вх. № 7099/15.11.2019 г., представляващи
административната преписка.
Поради
което, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
и ПРИЛАГА като доказателства по
делото приложените към жалбата надлежно заверени копия от документи, а именно:
Заявление от В.К.Д., ЕГН: ********** с вх. №240/06.11.2019 г. до ОИК – Хасково;
Решение №273-МИ от 06.11.2019 г., относно: Заличаване на избран общински
съветник от кандидатската листа на КП „Движение ЗАЕДНО за промяна“ и обявяване
за избран за общински съветник следващия в листата; Протокол №38 от 06.11.2019
г. на ОИК – Хасково.
ПРИЕМА
и ПРИЛАГА като доказателства по
делото постъпилите с писмо вх.№7099/15.11.2019 г. надлежно заверени копия от
писмени доказателства, а именно: Разпечатка от регистъра на ОИК – Хасково за
регистрирана листа на кандидатите за ОС – Хасково от КП „Движение ЗАЕДНО за
промяна“ за МИ-2019 г.; Решение №272-МИ от 05.11.2019 г. на ОИК – Хасково,
относно: Заличаване на избран общински съветник от кандидатската листа на КП
„Движение ЗАЕДНО за промяна“ и обявяване за избран за общински съветник
следващия в листата; Решение №1676-МИ от 11.11.2019 г. на ЦИК, относно: Жалба от
В.К.Д., кандидат за общински съветник в кандидатската листа на КП „Движение
ЗАЕДНО за промяна“ в изборите за общински съветници и за кметове на 27.10.2019
г. в Община Хасково, срещу Решение №273 – МИ от 06.11.2019 г. на ОИК – Хасково; Заявление от В.К.Д.
от с вх. №244/07.11.2019 г./11.55 часа до ОИК – Община Хасково ведно с Известие
за доставяне от 07.11.2019 г./10.55 часа както и Разпечатка от ел. поща ОИК –
Хасково на Заявление от В.К.Д. ***, получено на 06.11.2019 г. в 21,54 часа;
Заявление – декларация (Приложение №65-МИ) от кандидат (по чл.414, ал.1, т.3 във
вр. с чл.397, ал.1 и чл.413, ал.1,2,3 и ал.4 от Изборния кодекс) от дата
18.09.2019 г. на З.В.З. ***.
ПРИЕМА
и ПРИЛАГА като доказателства по
делото, представените в днешно съдебно заседание: Разпечатка – 2 бр. от ел.поща
на жалбоподателя; Решение №275-МИ от 07.11.2019 г. на ОИК –
Хасково.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
доказателственото искане на процесуалния представител на жалбоподателя за
допускане на гласни доказателства.
АДВ.
И.: Нямаме
други доказателствени искания. Считаме делото за изяснено от фактическа и правна
страна.
В.
Ч.: Нямам
други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа и правна
страна.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА З.: Нямам други доказателствени искания.
Считам делото за изяснено от фактическа и правна страна.
Съдът,
като взе предвид, че страните не правят други искания за събиране на нови
доказателства, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, ето
защо
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.
И.: Уважаеми
административни Съдии, видно е, че жалбата, която е подал моят доверител и която
поддържаме пред Вас е основателна. Налице е произнасяне без правна компетентност
и налице е произнасяне при липса на правна норма, която да дава основание на
Общинска избирателна комисия /ОИК/ да издаде подобен индивидуален
административен акт. Важното в този спор е да се отграничат моментите, в които
ОИК има правомощия, какви са тези правомощия и на каква база лежат. Работата на
ОИК по произнасянето по изборите е приключила още на 28.10.2019г., с решението,
което обявява изборните резултати, а в момента, в който ОИК се произнася със
своето решение №273/06.11.2019 г., то вече процесът по избиране на общински
съветници и кметове е бил приключил. С оглед на тези обстоятелства ОИК няма
правна възможност да допуска и да се произнася относно извършване промяна в
обявяването на общински съветници за избрани или неизбрани. Всяко едно такова
произнасяне, каквото е в случая, е извън правомощията на ОИК. Считаме, че всички
тези срокове, които са в Избирателния кодекс /ИК/ са преклузивни, а самия ИК не
предвижда подобна процедура. Непредвиждайки подобна процедура това означава, че
не са налице и съответните правни норми, които да дават възможност на ОИК да
вземе подобно решение. Всички промени по избрания и определен ред и списъци на
общинските съветници вече се регулират от други нормативни актове, а именно
ЗМСМА и останалите, които касаят работата на общинските съветници. Пак повтарям,
че ИК не предвижда подобна процедура, както няма и подобна правна норма. Ако
приемете, че това не са достатъчно доказателства, които да водят до нищожност на
така обявеното решение на ОИК – Хасково, то аз считам, че те са доказателства,
които водят до неговата незаконосъобразност. Освен тези доказателства за
неговата незаконосъобразност са налице и други. ОИК не се е съобразил с
основните правни принципи, а именно, че когато липсва правна норма в нормативния
акт, то се прилагат нормите, които са предвидени в АПК – липса на нормативно
уреждане в специалния закон, преминаване в нормите на общия закон. Тоест
издадения индивидуален административен акт по Решение №273-МИ е вече произнасяне
на ОИК, съобразно нормите на АПК. Там нормите на АПК не предвиждат същите начини
на приемане на документи, както и срокове за произнасяне, които са предвидени в
ИК. АПК предвижда и допуска устно уведомяване - разпоредбата на чл. 29 , ал. 6,
АПК предвижда изпращане по поща, куриер и друг специализиран посочен начин на
възражения, жалби и т.н., обстоятелства и факти, които са извършени.
Пълномощникът на моя доверител, който е бил пълномощник и на цялата коалиция е
заявил изрично на ОИК, че ще има такова произнасяне, те са били наясно, самите
членове на ОИК са заявили, че следва да бъде използвано техническо средство,
като съответно то е било използвано чрез куриерска фирма „С.“ и изпращане на
електронния адрес на ОИК – Хасково на съответното заявление. Въпреки, че са
знаели ОИК не изчакват да се запознаят и не спазват сроковете по АПК, а се
произнасят скорострелно, спешно, някъде към 18:00
часа, по първоначалната молба, която е на моя доверител, като по
останалите две молби, както забелязвате и аз неслучайно Ви представям това
последващо Решение № 225. Същият ОИК тогава вече съблюдавайки правните норми
заявява, че оставя без разглеждане депозираното искане от страна на моя
доверител, тъй като съобразно нормите на законодателството и по-точно чл. 459,
той вече се е произнесъл с един стабилен административен акт, който не може да
бъде отменен и да се произнесе по този ред. Питането е: А защо по това Решение
№273 може, след като на следващото не може? Тоест налице са редица процесуални
нарушения, които водят и подчертават тази незаконосъобразност на
административния акт, който е издаден. Позоваването на чл. 87, ал. 1 от ИК е
общо, то не визира конкретно коя точка от многобройните правомощия на ОИК са
били презюмирани в това решение, разпоредбата на чл. 453, ал. 5 е абсолютно
неприложима за това произнасяне на ОИК, тъй като то касае дейности по определяне
на резултатите от изборите от ОИК, а резултатите от изборите, както
споменах
по-преди, вече са определени. Или нямаме правно основание, нямаме правна норма,
налице са редица процесуални нарушения, налице са неспазване на
процесуално-правните норми, определени в АПК и имаме едно произнасяне от страна
на ОИК, което за мен се тълкува само по един начин, а именно то е
незаконосъобразно, неправилно и противоречащо на процесуалните норми. Аз считам,
че Вие следва да обявите същото за нищожно. Ако сметните, че нарушенията не
водят до нищожност на това решение моля да го обявите за незаконосъобразно, да
отмените същото, ако не прогласите нищожността и съответно да оставите в сила
Решение № 272/05.11.2019 г. на ОИК – Хасково. Моля за присъждане на разноски в
настоящото производство.
В.
Ч.: Уважаеми
административни Съдии, моля Ви да оставите жалбата без уважение, като
неоснователна и недоказана. На първо място считам, че така обжалваното решение
не страда от порока нищожност. В нормите на ИК са фиксирани точно правомощията
на ОИК да организира, проведе и обяви резултатите от местните избори. Още с
правното основание на жалбата, посочено като чл. 459, се касае за оспорване на
изборни резултати, получени при проведения на 27.10.2019 г. местен вот в Община
Хасково и в частност за общински съветници. В нормите на ИК са регламентирани
основанията кога кандидат може да бъде регистриран, съответно избран за общински
съветник. Не следва нормите да се тълкуват стеснително и самата регистрация като
общински съветник да не се влага в нея съдържание, че кандидатът дава съгласие
да бъде избран. Това е презумпцията, която законодателят е вложил и изискването
всеки от кандидатите да представи заявление-декларация, приложение МИ-65. В
кориците на делото е налична заявление-декларация от заинтересованото лице З.
Здравков, но аналогично същата декларация при регистрацията е представена и от
жалбоподателя. Първото изявление в нея е, че жалбоподателят е дал съгласие да
бъде регистриран и да бъде избран. Това лично волеизявление е основание за
придобиване на права и за участие в изборния процес. Именно личното
волеизявление е основанието той да заяви отказ и въз основа на което са
прекратени правомощията му. За периода до полагане на клетва от новия общински
съвет, независимо от това, че изборите са приключили, единствено компетентният
орган, съгласно ИК за определяне и обявяване на изборните резултати е ОИК. След
полагане на клетва на новоизбрания общински народен съвет тепърва се прилагат
разпоредбите на ЗМСМА и по този ред става последващо прекратяване на правомощията на избран общински
съветник. Считам, че така изложеното обосновава, че не е налице нищожност на
произнасянето на ОИК-Хасково по заявлението за прекратяване на правомощията на
жалбоподателя. Относно това дали заявлението за оттегляне на отказа е получено
едновременно или преди заявлението за отказ от качеството на общински съветник
смятам, че отговорът е еднозначен и не е налице в рамките на законово
регламентирания срок, респективно работното време са съответния ден на ОИК да е
получено оттеглянето на отказа да бъде избран за общински съветник от
жалбоподателя. В кориците на делото жалбоподателят не е представил никакъв
документ, че твърдяно за наличие на упълномощено лице, което да е заявил от
името на отказа преди края на работното време. Говорим за волеизявление, което
се прави в лично качество, което няма как да бъде делигирано по всички законови
възможни варианти на трето лице, за да бъде прието за достоверно. С оглед на
изложеното считам, че правилно по постъпилите заявления за съответния ден ОИК е
заседавала, разгледала, взела решение и правилно и законосъобразно е прекратила
правомощията по изрично волеизявление на жалбоподателя, в качеството му на
избран общински съветник, обезсилила е издаденото удостоверение и съответно с
обявения списък за класираните по кандидатска листа следващи регистрирани
кандидати е обявила за избран общински съветник последващия поред, а именно З.
З.. Предвид изложеното считам, че жалбата е неоснователна и ще моля за съдебен
акт в този аспект.
АДВ.
И. /реплика/: Никъде в ИК не е посечен времеви момент,
свързан с полагане клетва от страна на общинските съветници, който да обвързва
ОИК. ИК е категоричен и ясен – до приключване.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА З.: Първо
искам да кажа, че не се определя точен час, в който упълномощеното лице е бил
там – г-н Д.. Няма такъв час, тъй като аз мога да кажа точен час кога съм бил
там, а там нямаше никой друг освен мен. Аз си подадох декларацията за отказ.
Съжалявам, че него го няма да бъде попитам защо първо се отказва, а след това
решава да си върне мястото. Тъй като аз бях от незнание излъган, бяха ме
накарали да подпиша декларация за отказ, тъй като ми казаха, че трябва да се
откажа от„Коалиция „Заедно за Хасково“, тъй като така или иначе не съм бил
влезнал в общинския съвет и да се откажа за да нямам проблеми, тъй като аз
работя в енергиен системен оператор и за да нямам проблеми там с работата си. Не
ми бяха казали, че трябва да се откажа, защото ми е дошъл реда за място, аз не
знаех. Декларацията ми за отказ беше предварително подготвена и ми я дадоха да я
подпиша и аз я подписах. Такава беше реално ситуацията, на мен и е страшно
неудобно и обидно, че съм тук в момента. Такава беше ситуацията. Това се правеше
с цел да се вкара определен човек в общинския съвет, най-вероятно. Това, че е
имало упълномощен човек искам да кажа, че само аз бях там и си подадох
заявлението за връщане на мястото си, тоест за оттегляне на отказа. Аз бях около
16:55 часа в ОИК и подписах, тъй като аз бях на работа до около 16:30 часа.
СЪДЪТ,
като взе предвид, че жалбата е регистрирана в съда на дата 14.11.2019 г. както и
разпоредбата на чл.58, ал.3 от Изборния кодекс намира, че следва да се произнесе
с окончателно Решение до края на работния ден на официалната интернет страница
на Административен съд – Хасково.
Заседанието
приключи в 15.54 часа.
Протоколът
се изготви на 18.11.2019 година.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Секретар: