П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 19.11.2019 г.

 

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на деветнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира Димитрова

                                                       

При участието на секретаря Йорданка Попова…………………………

и прокурора:………………………………………………………………….

сложи за разглеждане адм. дело № 670 по описа за 2019 г. … ……….

докладвано от съдия Цветомира Димитрова ………………………..…

на именното повикване в 10:45 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.Ф.И., редовно уведомен, се явява лично и с адв.В.Ч., надлежно упълномощен с представено по делото  пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ Директор на ТП на НОИ, гр. Хасково, редовно уведомен, се представлява от гл.юрк.Т. З., надлежно упълномощена с представено по делото пълномощно.

Адв.Ч. – Моля да се даде ход на делото.

Юрк.З. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв.Ч. – От предходно съдебно заседание сме задължени да представим документи. Всички документи, с които разполагаме в оригинал, са налични в пенсионната преписка. Представени са по заявленията за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст, така, че съдът може да се запознае с тяхното съдържание. Считам, че въпросът е изцяло правен, тъй като не правилно е зачетен осигурителният доход на жалбоподателя. Ако съдът направи очевидната справка на лист 124, 125 и 126 от пенсионната преписка - това е обр.УП-2, което е издадено за периода от 01.01.1988 до 31.12.1990 г., съдът ще установи, че осигурителният доход по това УП-2 (16259,57 лв.) не е доходът, който е по обжалваното разпореждане (15166 лв.). Само с тези две цифри се потвърждава основателността на жалбата, а по описа за зачитането на стажа е посочено точно това УП-2 като номер и дата. Незнайно защо доходът е заложен с хиляда лева по-малко. С по-малко зачетен осигурителен доход дава разлика в коефициента. И с оглед на обстоятелството, че настоящото производство не следва да установява действителния размер на пенсията за да установи незаконосъобразност на постановени административни актове, считам, че въпросът е изцяло правен.

Документите, които са върнати с молбата, жалбата, която е подал моят доверител по чл.117, ал.2 да обжалва разпореждането (ръкописна молба, налична в делото), той се позовава на УП за доход 1984 г. – 1996 г., но действително в кориците на делото няма данни такова УП (дори да е било издадено) да е ползвано от пенсионния орган, но УП-то, което е ползвано неправилно е зачетено.

Документите, които са ни върнати и са част от преписката, няма да ги ползваме, не искаме да се приемат, утежняват делото, не спорим за тях.

Твърдим, че общото брутно трудово възнаграждение, като осигурителен доход, посочено в разпореждането, обжалваното пред директора на ТП на НОИ, е невярно, тъй като не отговаря на данните в хода на пенсионната преписка. Представеното удостоверение го има още на три места представено (УП-2 №6/02.02.2010 г.), където е посочен доход 16259,57 лв. За същия период зачетеният доход, по който е изчисляват коефициентът, е 15166 лв. Зачетеният доход е с 1100 лв. по-малко, мотивира основанието, че по чл.70, ал.4 неправилно е изчислен коефициентът и от там неправилно е определен размерът на личната пенсия. Само с тези доказателства въпросът се явява изцяло правен.

Не поддържаме първоначалното си твърдение, че доходът трябва да бъде изчисляван върху осигурителния доход за периода от 01.01.1984 г. до 31.12.1986 г., тъй като няма данни УП-то да е представено по преписката. И двата екземпляра са в моя доверител, разполага с тях, но като се запознах с разпореждането, с решението и пенсионната преписка, уточнявам, че в жалбата, която сме подали за неправилния размер, точно това се касае – чл.70, ал.4.

Юрк.З. – Моето становище след направеното уточнение е, че същото е недопустимо, не е бил спорен този момент пред директора на ТП на НОИ – Хасково, както и в подадената пред съда молба. Там изцяло се оспорва доходът за съвсем различен тригодишен базисен период. Моля съдът да остави без разглеждане така на правеното уточнение като недопустимо, тъй като същото не е било спорно пред административния орган, да не се кредитира.

Адв.Ч. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.

Юрк.З. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.

Съдът като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв.Ч. – Уважаеми административен съдия, видно от доказателствата в делото при издаването на обжалваното разпореждане от 05.03.2019 г. първо пенсионният орган, а след това кредитирано е и от директора, че неправилно е изчислен индивидуалният коефициент на моя доверител и оттам е определен неправилният размер на пенсията за осигурителен стаж и възраст. В подадената жалба по чл.117, ал.2, тя е написана ръкописно от доверителя ми, но въпросът е разглеждан по същество в обжалваното решение, където за пореден път административният орган казва, че разпореждането е вярно, зачетеният осигурителен доход е 15166 лв. и за уточнение, че няма подадено УП-2 за предходния период, за който се твърди в жалбата. С факта, че потвърждава осигурителния доход, потвърждава и размера на изчислената пенсия, считам, че настоящото оспорване е допустимо, тъй като от наличното УП-2, удостоверяващо дохода за периода от 01.01.1988 г. до 31.12.1990 г., този период никъде нито административният орган, нито пенсионният орган го е коментирал, че е 16259 лв. В настоящата жалба, абзац V-ти, че неправилното зачитане на дохода по чл.70, ал.4 е основание за определяне на неправилен размер на пенсията. Поради това считам, че и пред административния орган (дори да не е обжалвано, той се е произнесъл по същество), дори и пред настоящия съд има изложени обстоятелства, макар, че в административното производство административният съд служебно следи за законосъобразността от всички възможни основания по чл.146 на АПК и не следва да се ограничава само в твърденията в жалбите. Предвид горното моля да отмените обжалваното решение, обжалваното разпореждане, да върнете преписката на пенсионния орган за правилно зачитане на осигурителния доход по цитираното и описано УП-2 и след зачитането на допълнителния доход от 1100 лв. за периода преди 01.01.1997 г. при наличие на различен коефициент следва да се определи правилният размер на ПОСВ. Моля да присъдите на доверителя ми направените по делото разноски. 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.Ф.И. – Придържам се към казаното от адвоката ми.

Юрк.З. – Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата като недоказана и неоснователна. До днешното съдебно заседание спорът беше коренно различен и това беше в административното производство. Жалбоподателят искаше да бъде зачетен различен доход за различен период от време, който той не е избрал, когато е поискал отпускане на ЛПОСВ. На следващо място в УП-2, по което е зачетен доходът за периода, който е избран за тригодишна база от жалбоподателя не е зачетен един доход от 1094 лв., който е целеви награди (т.6 от УП-2), тъй като законодателят е определил кой доход, получаван във времето от лицето, се отнася и влиза в изчисляване на индивидуалния коефициент, респективно при отпускане на ЛПОСВ. Моля актът Ви да бъде в тази посока и моля да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Адв.Ч. (реплика) – Издаденият образец е валиден, издаден е на основание чл.111, ал.4 от ПП на Закона за пенсиите към момента, когато са действащи. Няма данни да е бил отменян, променян, изменян и няма правно основание преценката на пенсионния и административния орган кои доходи да зачита при наличие на официален документ, удостоверяващ дохода.

Юрк.З. (дуплика) – Право на пенсионния орган е именно обратното – винаги негова преценка е и той е оправомощен да преценява кой стаж и доход как ще бъде зачетен в пенсионното производство, съобразявайки нормативните актове, които са задължителни за него.

Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.

Заседанието приключи в 11:00 часа.

Протоколът се изготви на 19.11.2019 г.

 

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

 

Секретар: