П
Р О Т О К О Л
гр.
Хасково, 19.11.2019 година
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание на деветнадесети ноември през
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА
ЧИРКАЛЕВА
При
участието на секретаря Мария Койнова……..………………………..………...…..
и
прокурора …………….……………………..…..……………….………………..……….
сложи
за разглеждане адм. дело № 884 по описа за 2019 година
………………….…..
докладвано
от съдия
Росица
Чиркалева …………...…....…...……….……............…….
на
именното повикване в 09.30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
М.М.М., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. За него се
явява адв. С.,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Община Хасково, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от ст.юрк. В., с пълномощно представено днес.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“ ЕАД – София, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. се явява лично, представила заключение по допуснатата съдебно-оценъчна експертиза в срок.
Адв.
С.
– Моля да дадете ход на делото.
Ст.юрк. В. – Да се даде ход на делото.
Съдът
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва
постъпило в срок заключение по съдебно-оценъчна експертиза, представено от
вещото лице М. с вх.№6872/07.11.2019г.
Адв. С. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице.
Ст.юрк. В. – Нямам искания на този етап, да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
Съдът пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – снета самоличност.Предупредена за отговорността по чл.291 от НК. Поддържам представеното заключение.
Адв. С. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Ст.юрк. В./въпрос/ – Сравнителния метод, който сте посочили във Вашето заключение, виждам, че сте взели цени на обяви от различни сайтове. Само там ли направихте проверка или и в Агенцията по вписванията?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – В Агенцията по вписванията също направих проверка на подобни имоти продавани през периода от май 2018г. до днешния момент. Сред стотиците прегледани сделки не можах да намеря подобни имоти при което да е вписана продажна цена около пазарната цена на която вървят имотите. Вписани са продажни цени близки до данъчната оценка или малко над нея, дори има имоти, които са с продажна цена под данъчната оценка, затова не съм ги взела предвид при определяне на действителната пазарна оценка. Ползвала съм аналози на обяви в различни сайтове в интернет, като съответно тези обявени продажни цени съм ги намалила с корекционен коефициент от 5% до 10% за коригиране за определяне цена при реализиране на сделка. И при другите методи при което съм определила цената е доста по-висока пазарната цена на имота, затова не съм ползвала аналозите от Службата по вписванията.
Ст.юрк.В. – Нямам други въпроси. Оспорвам заключението на вещото лице. Считам, че същото е необосновано и възниква съмнение за неговата правилност, доколкото в константната съдебна практика на ВАС изрично е посочено, че следва да се направи справка в Агенцията по вписвания и да се вземат посочените там продажни цени. С оглед на което, ще Ви моля да назначите повторна експертиза със същата задача, но с друго вещо лице.
В този смисъл са решения на ВАС №13947/17.11.2017г. по АД№8292/2017г., Решение № 2951/08.03.2018г. по АД№13871/2017г. и много други такива.
Съдът, като взе предвид становището на страните, по приемане заключението на вещото лице намира, че следва да се приеме към доказателствата по делото представеното заключение от вещото лице М. по допуснатата съдебно-оценъчна експертиза. Съдът намира даденото заключение на отговарящо на поставените въпроси, като намира същото за компетентно, предвид което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА към доказателствата по делото, изготвеното от вещото лице Т.М. заключение по съдебно-оценъчна експертиза, като на вещото лице да се изплати възнаграждение, в размер на внесения депозит и съобразно представената справка-декларация от 250 лева/изд.РКО/.
Становище по направеното доказателствено искане за повторна експертиза:
Адв. С. – Действително има доста решения на ВАС, в които е посочено, че изискването на закона за определяне на пазарна стойност за еднократното обезщетение, трябва да бъде направено по реални сделки. В днешното съдебно заседание при разпита на вещото лице беше посочено, че такива сделки в Агенцията по вписване в обозрим период от приемане на Решението на комисията по чл.210 ЗУТ, а именно юни 2018г. и посочвам, че решението е прието декември 2018г., до настоящия момент не са открити реални пазарни сделки със земеделски земи в землището на с. П.. Действително село П. е малко село с малко землище, но в общите категории земи, които преобладават в област Хасково селото отговаря на пазарните стойности, които са за с.С., с.У., с.С., които са в Община Хасково. Дори общината продава в тези землища земи от общинския фонд на начална цена от 1000 лв./дка. на търг, в който има и ДДС, режийни разноски и такси по придобиване на собствеността и нотариални такси, вписвани е др. и при реална сделка се получава над 1400 лв./дка. Тук виждам, че в заключението е заложена една средна цена, която е сравнима с цени на землищата на околните села и считам, че заключението е правилно.
Относно искането за повторна експертиза със същата задача и при положение, че вещото лице по същия начин ще провери в Агенцията по вписвания какви са реалните пазарните сделки за землището, считам, че то ще достигне до същия извод. Ще отложим делото и общината ще трябва да поеме съдебните разноски за трето съдебно заседание, адвокатски хонорар и възнаграждението на друго вещо лице. В тази връзка считам за неоснователно искането за повторна експертиза, но предоставям на съда да прецени, и ако счете делото за неизяснено, и е необходима повторна експертиза – да назначи такава на разноски на ответника.
Ст.юрк.В./реплика/ – Госпожо съдия, в настоящото производство не следва да се разглежда обстоятелството по какъв начин сделките са били сключени. Все пак при сделка, всяка една от страните декларира пред нотариуса, че това действителната цена. И съответно на вещото лице задачата е да отиде в Агенция по вписванията и да съобрази и тези продажни цени. С оглед на което, ще Ви моля да допуснете повторната експертиза, която поисках.
След като взе предвид направеното от процесуалния представител на ответника доказателствено искане за назначаване на повторна експертиза и изслуша становището на процесуалния представител на жалбоподателя, съдът намира, че приетата по делото съдебно-оценъчна експертиза и заключението по същата се явява достатъчно обосновано, с оглед на което, за съда не възниква съмнение за неговата обоснованост, каквито са предпоставките за допустимост на изготвянето на повторно заключение. Ето защо, съдът намира, че не се налага изготвяне на повторно заключение по делото за изясняване фактите и обстоятелствата по същото. За съда не е налице съмнение за правилността на приетото вече по делото такова, поради което намира, че следва да остави без уважение направеното доказателствено искане от процесуалния представител на ответника за повторна експертиза.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважението искането за назначаване на повторна съдебно-оценъчна експертиза.
Адв. С. – Други доказателства няма да соча. Считам делото за изяснено – да се приключи.
Ст.юрк.В. – Няма да соча други доказателства.
Като взе предвид, че страните не правят други доказателствени искания, съдът намери делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. С. – Уважаема госпожо административен съдия, от името на доверителя ми, ще моля да постановите решение, с което да уважите изцяло подадената жалба срещу Решение по т.1 от Протокол №31/04.09.2018г., позиция 19 за собствения на доверителя ми имот.
На първо място, следва да посоча, че така подадената жалба е допустима, подадена от лице с правен интерес от настоящото обжалване, тъй като същото се легитимира с писмено доказателство, че е собственик на имота, върху който инвеститора желае да придобие сервитут за право на прекарване и преминаване през структура за електропровод „Неа Санта“ – „Марица Изток“. Същата е подадена в 14-дневния срок от получаване на съобщението, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Считам, че решението в две посоки на Комисията по чл.210 от ЗУТ, назначена със Заповед №240/17.02.2011г., Заповед №104/13.01.2014г. и Заповед №1387/12.11.2015г. е нищожно, тъй като е постановено от комисия в незаконен състав. Какво имам предвид:
Първо: С посочените заповеди по чл.210, така както изисква закона, Кмета на Община Хасково е определил поименния състав на комисията, която следва да определи тези еднократни обезщетения. В Заповед №240/2011г. комисията е в състав: Председател - инж. И.Х.О., секретар – инж.В.С.В.и членове – П.А.Б.и инж. Н.Г.М..
С последваща Заповед №104/13.01.2014г. Кмета на Община Хасково, на основание чл.210 от ЗУТ определя комисия в състав: Председател - инж. И.Х.О., секретар – Л.А.П.и членове – П.А.Б.и инж. Н.Г.М.. По съществото си тази заповед поименно определя числеността и състава на Комисията по чл.210, която следва да взема решенията за еднократните обезщетения.
На следващо място: Със Заповед №1387/12.11.2015г., Кметът на Община Хасково изменя определения състав на членовете на Комисията назначена със Заповед №240/2011г., като заменя член П.А.Б.– Директор на Дирекция „Правна“ с А.С.Д.– ст.юрисконсулт в дирекцията. В тази заповед обаче, не е посочено, че същата изменя Заповед №104/13.01.2014г., за която вече посочих, че е определен нов състав и по съществото си, съставът на комисията следва да бъде от пет члена, включително тези, определени в Заповед №104 плюс П. А. Б..
Поради тази причина считам, че комисията в този си състав, постановила обжалвания административен акт, а именно: Протокол №31/04.09.2018г. в състав Председател - инж. И.Х.О., секретар – инж. Л.А.П.и членове – А.С.Д.и инж. Н.Г.М., без присъствието и подписа на член П.А.Б.е заседавала в незаконен състав и е приела едно нищожно по своята процесуална същност решение, поради което ще моля, в решението си да прогласите тази нищожност.
От материална гледна точка, по делото се събраха достатъчно доказателства, а именно: Комисията, макар и в незаконен състав е приела едно незаконосъобразно материално решение, което е в противоречие с чл.210 от ЗУТ и чл.65 от Закона за Енергетиката, а именно – да определи справедливо обезщетение на пазарна основа, което следва да бъде получено от моя доверител, като еднократно обезщетение за това, че през имота ме ще бъде учреден сервитут за право на прекарване и преминаване през структура за електропровод „Неа Санта“ – „Марица Изток 2“.
С оглед на така направеното искане в днешното съдебно заседание, беше разпитано вещо лице, което установи действителната пазарна оценка на това обезщетение, което от 158 лева, според заключението на вещото лице следва да бъде 483,30 лева, което считам за правилно определено. Поради което моля да допуснете изменение в частта на взетото от комисията по чл.210 - решение и присъдите на доверителя ми обезщетение в размер на 483,30 лева, така като е по заключението на вещото лице.
С оглед така направеното искане, ще моля и да присъдите и направените по делото разноски, като на основание чл.80 от ГПК, във вр. с чл.144 АПК – представям списък на разноските, които следва да бъдат заплатени от Община Хасково на доверителя ми. Моля за решението Ви в този смисъл.
Ст.юрк.В. – Уважаема госпожо Председател, аз считам постановеното решение на Комисията по чл.210 ЗУТ за законосъобразно. Считам, че е спазена процедурата предвидена в ЗУТ. Назначена е комисия от кмета на общината, съответно той е органа, който следва да назначи комисията. Относно нищожността на състава на комисията – обстоятелството, че в последната заповед не е посочено, че е неразделна част от предходната такава не би могло да доведе до нищожност на тази заповед. Ясна е волята на административния орган, в случая кмета на общината и същия е компетентен да сформира такава комисия. В ЗУТ никъде не е посочено състава от колко членове следва да бъде, така че в това отношение считам, че не е нищожен състава на комисията.
По отношение на законосъобразността на решението на комисията по чл.210, считам същото за законосъобразно, тъй като комисията е приела една оценка представена от лицензиран оценител. В същата са съобразени всички обстоятелства, които следва да се съобразят. По отношение на днес приетото заключение на вещото лице считам, че на основани чл.202 от ГПК, във вр. с чл.144 АПК не следва да го съобразявате при постановяване на съдебния акт, доколкото в същото не е изследван въпроса относно действителните сделки сключени и представени в Агенция по вписванията. С оглед на което, ще Ви моля да постановите решение, с което да оставите без уважение подадената жалба и ни присъдите направените разноски.
Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 09.55 часа.
Протоколът
се изготви на 19.11.2019 г.
СЪДИЯ:
Секретар: