П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 19.11.2019 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА

                                                

При участието на секретаря Мария Койнова……..………………………..………..…..

и прокурора ……………………..…..……………….………………………………………. 

сложи за разглеждане адм. дело № 537 по описа за 2018 година ………..………..…

докладвано от съдия Росица Чиркалева …………...…....…...……….……...………….

на именното повикване в 10.45 часа се явиха:……………………………………………

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ГРАНД ТЕКСТИЛ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от адв. К., с пълномощно по делото.

                        ОТВЕТНИКЪТ Директор на Териториална дирекция Тракийска към Агенция „Митници“, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от ст.юрк. Н. К., с пълномощно, по делото.

                        Свидетелите Д. Р., К. З. и Т. И. се явяват лично доведени.

                        Адв. К. – Ход на делото.

                        Ст.юрк. К. – Моля да дадете ход на делото.

                               Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

                        О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

                        Свидетелите Д. Р., К. З. и Т. И. се изведоха от съдебната зала.

                        Адв. К. – Нямам искания.Да се пристъпи към разпит на свидетелите.

                        Ст.юрк. К. –Нямам искания към момента. Да се разпитат свидетелите.

                        Съдът пристъпи към снемане на самоличността и разпит на свидетелите.

Свидетеля Д.С.Р.се въведе в съдебната зала.

                        СВИДЕТЕЛЯТ Д.С.Р.– снета самоличност.Предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.

                        Ст.юрк. К./въпрос/ – Спомняте ли си проверката, която сте извършили?

                        СВИДЕТЕЛЯТ Д.С.Р.– Нямам почти никакви спомени, това беше преди две години. Единственото което си спомням е, ч„е в хода на проверката имаше някаква стока, която не беше декларирана, за която (тогава аз не бях началник на МБ, бях редови служител) съставих акт и фирмата не го обжалва, защото наистина тази стока се оказа в повече в камиона и тя не е знаела, че я има. Друго за случая не си спомням.

                        СЪДЪТ/въпрос/ – Знаете ли за коя митническа декларация се води настоящото производство?

                        СВИДЕТЕЛЯТ Д.С.Р.– Не. Не мога да си спомня преди две години по коя декларация е било.

                        Ст.юрк. К. – Госпожо Председател, може ли да предявите на свидетеля Протокол за извършена митническа проверка? С този протокол са взети мостри №699.

                        СЪДЪТ предяви на свидетеля Р. Протокол №699/26.09.2017г. за извършена митническа проверка, находящ се на л.64 по делото.

                        СЪДЪТ/въпрос/ – Вие ли сте съставили протокола?

                        СВИДЕТЕЛЯТ Д.С.Р.– Да. Виждам отзад, че съм го подписал. Подписа е мой. Аз и колегата З. сме съставили протокола.

                        СЪДЪТ/въпрос/ – Можете ли да си спомните стоките които сте иззели с този протокол?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.С.Р.– Аз самия протокол не си спомням, но понеже в Хасково рядко се случва да има стока в повече. Сега като чета, виждам, че точно тази стока описана по-горе е била повече, за която аз съм съставил акт на момента и фирмата не е предявила претенции.Това са тези шлифери, манта..

СЪДЪТ/въпрос/ – Това са стоки, които са иззети и фирмата не е предявила претенции? А за други стоки, които сте взели за да изследвате материята на стоките, какъв протокол съставяте, какво се случва с тях?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.С.Р.– Да. А за другите стоки, аз от този протокол разбирам, че тогавашния началник МБ-Хасково Н.Б. е казал да вземем мостри, ние сме взели тези мостри, той е написал тази служебна бележка и ги е пратил като началник в тогавашната Митница Пловдив, сегашна ТД Тракийска. Значи, щом пише че сме ги взели тези мостри – значи сме ги взели, а сме ги взели, защото така е било поискано от началника. За допълнително разглеждане на тази стока. Недекларираната е описана горе, където съм съставил акта – по т.1 е описана, а виждам, че сме взели и мостри, които са поискани от началника. В служебната бележка на началника на бюрото са описани.

Съдът предяви на свидетеля р. Служебна бележка от Н.Д.Б.– н-к МБ Хасково с дата 26.09.2017г. находяща се на л.65 по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.С.Р.– Да това е. Тази служебна бележка е от началника и той е написал, че стоки №5,16,17,19,21,22,24 – 7 броя стоки, които са декларирани в МД, тези мостри които са били взети от нас и предадени на него, той ги е доставил в Пловдив, с тази пломба е била пломбирана пратката – не знам каква е била тогава(с пакет ли е било, кутия ли), той ги е изпратил в Митница Пловдив. Но щом пише, че сме ги взели и той е написал, че ги е пратил – значи това е вярното.

Ст.юрк. К. – Нямам други въпроси към свидетеля.

                        Адв. К./въпрос/ – Все пак, можете ли да кажете по какъв начин бяха взети мострите? На какъв принцип са взети?

                        СВИДЕТЕЛЯТ Д.С.Р.– За мен това, което е написано – това е вярно. Н. Б. като началник на бюрото е разпоредил от кои стоки иска да вземем бройка и след това с тази служебна бележка ги изпраща. Друго не мога да си  спомня.

                        Адв. К./въпрос/ – Въпроса ми е как фактически взехте мострите? От къде?

                        СВИДЕТЕЛЯТ Д.С.Р.– Ми не мога да си спомня, мисля че с ръката ги взех. От камиона, от стоките. Тези стоки са били в камиона. Ние сме извършили проверка на един камион със стоки. На този камион сме намерили недекларирана стока, направили сме акт, на друга стока са поискани и сме взели мостри от точно това, което са поискали, занесли сме ги в бюрото и от там началника ги е изпратил с пломба. Повече от това не мога да Ви кажа.

                        Адв. К./въпрос/ – Как става вземането на мострата – бяха пакетирани в бали, кашони ли, денк? Това е въпроса.

                        СВИДЕТЕЛЯТ Д.С.Р.– А, това не мога да си спомня. Може да са били в чували, може да се били в кашони. Нямам спомен. В един камион може да има 500 пакети, чували кашони и е абсурдно да се помни къде е била стоката.

                        Адв. К. – Нямам други въпроси.

                        Свидетеля Д.С.Р.се освободи от съдебната зала.

                        Свидетеля К. З. се въведе в съдебната зала.

                        СВИДЕТЕЛЯТ К.Д.З.– снета самоличност. Предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.

                        Ст.юрк. К./въпрос/ – Знаете ли за какво сте извикани, помните ли тази декларация, по какъв начин сте извършили проверка и какво сте установили?

                        СВИДЕТЕЛЯТ К.Д.З.– Знам за какво е делото. Не знам за коя митническа декларация става въпрос.

                        Ст.юрк. К. – Моля и на този свидетел да предявим Протокол №699, предвид това, че не си спомня.

                        СЪДЪТ предяви на свидетеля З. Протокол №699/26.09.2017г. за извършена митническа проверка, находящ се на л.64 по делото.

                        СЪДЪТ/въпрос/ – Има ли вашия подпис и извършили ли сте митническата проверка? Спомняте ли си нещо от нея?

                        СВИДЕТЕЛЯТ К.Д.З.– Да, подписа е мой. Аз и колегата р. сме извършили проверката. Открили сме недекларирана стока, описана тука 7 бр. в т.1, а в т.3 – взети мостри е описано, че сме взели мостри, помня че ги занесохме в бюрото, но нямам подробен спомен тези мостри на какви стоки са.

                        СЪДЪТ/въпрос/ – Като ги вземете с този протокол, как ги описвате, с какво ги предавате на бюрото, с какъв документ, какво се прави с тези мостри и за да се удостовери, че тези мостри са точно тези, които са взети къде се отразява и с какъв документ се придружават?

                        СВИДЕТЕЛЯТ К.Д.З.– Вземаме мострите, описваме ги в протокола и се изпращат за констатация в тарифно бюро. Аз съм ги предал лично на началника на бюрото, не ги предаваме с документ. Мострите се вземат за определяне на митническа стойност, за определяне на материал, проверяват се стоките които са декларирани за всичко, за което може да възникнат въпроси. В протокола не пише какви са стоките, пише – 7 броя стоки изпратени със служебна бележка. Щом е написано, значи така е.

                        СЪДЪТ/въпрос/ – Значи, вземате стоките, носите ги на началника на бюрото, с какви документи?

                        СВИДЕТЕЛЯТ К.Д.З.– Ама втори път ме питате едно и също нещо. Значи, вземам мострите от стоката и ги нося в бюрото и ги предавам на началника.

                        СЪДЪТ/въпрос/ – Описани ли са, например: яке, потник…?

                        СВИДЕТЕЛЯТ К.Д.З.– Правим опис за нас си.

                        СЪДЪТ/въпрос/ – По какъв начин удостоверявате, че тази стока изпратена за анализ е тази, която сте взели от камиона? Опаковат ли се, слагат ли се  слепки, подписвате ли се?

                        СВИДЕТЕЛЯТ К.Д.З.– Този регламент, който описахте е при вземане на проби. При вземане на мостри е по-облекчен режима. Казали са ни - вземете мостри, взели сме мостри. Режима на вземане на мостри е облекчен. Пробите се вземат с пломба, а мострата се изпраща за анализ при по облекчен режим.

                        СЪДЪТ/въпрос/ – Каква е разликата между проба и мостра?

                        СВИДЕТЕЛЯТ К.Д.З.– Аз не знам. Каква е разликата между проба и мостра?

                        В практиката много пъти сме вземали мостри за определяне на митническата стойност на стока в по-следващ момент. Не е възможно да бъде изпратена за анализ друга стока, а не стоката която аз съм взел. Аз я вземам и я предавам на началника, началника я праща със служебна бележка. На началника ние предаваме протокола и там пише - 7 броя стоки. Аз не мога да кажа какви са.

                        СЪДЪТ/въпрос/ – Има ли документ, който да каже какви са тези 7 броя стоки?

                        СВИДЕТЕЛЯТ К.Д.З.– Не знам, може и да има. Аз лично не  си спомням дали съм съставял такъв документ.

                        Ст.юрк. К./въпрос/ – Имаше ли свидетели по време на вземане на мострите? Спомняте ли си?

                        СВИДЕТЕЛЯТ К.Д.З.– Да. Деклараторите на камиона, собствениците на стоката.

                        Ст.юрк. К. – Нямам други въпроси.

                        СЪДЪТ/въпрос/ – Свидетелите подписват ли се на протокола при вземане на мострите?

                        СВИДЕТЕЛЯТ К.Д.З.– Да, мисля че имаше подпис на протокола. Присъствал е Н. Д. в качеството на управител на „Гранд текстил“ и има подпис(свидетеля посочва долната част на л.64-гръб). Свидетеля е присъствал на извършените действия, каквито и да са те.

                        Адв. К. – Нямам въпроси към свидетеля.

                        Свидетеля К.Д.З.се изведе от съдебната зала.

                        Свидетеля Т.Г.И.се въведе в съдебната зала.

                        СВИДЕТЕЛЯТ Т.Г.И.– снета самоличност. Предупредена за отговорността по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.

                        Ст.юрк. К./въпрос/ – Знаете ли за какво сте тук, по коя декларация и да ни разкажете какво си спомняте?

                        СВИДЕТЕЛЯТ Т.Г.И.– Знам, че делото е за издадено решение за митническа стойност на фирма “Гранд текстил“. Случая беше преди две години и нещо, ако не се лъжа септември месец 2017г. Тъй като тогава МБ-Хасково беше към Митница Пловдив, работех като митнически инспектор в отдел „Тарифна политика“, който се занимаваше с тарифното класиране и митническата стойност като цяло. В задълженията ми влизаше проверката от самите камиони, мострите които колегите са вземали и ние сме изисквали мостри за целите на тарифната класиране и митническата стойност. Представените мостри се изпращат в този отдел, този отдел и служителите в него са компетентни по отношение на даване становище за тарифно класиране и митническа стойност.

                        СЪДЪТ/въпрос/ – За процесната митническа проверка знаете ли да има стоки, които да са изпратени при вас?

                        СВИДЕТЕЛЯТ Т.Г.И.– Всички мостри, които сме изискали или колегите са преценили , че трябва да вземат бяха представени в отдела в чували, голяма част от които бяха пломбирани с пломби. Това сме го искали за да има относителна сигурност и за да е сигурно, че това е стоката, т.е. мострите, които са взети от камионите.

                        СЪДЪТ/въпрос/ – Преди да започнете проверката, при разпломбиране съставяте ли протокол, подписвате ли се някъде? Описвате ли някъде тези ваши действия?

                        СВИДЕТЕЛЯТ Т.Г.И.– Ами не. Това е заложено в самия регламент като задължение на митническия служител. Не е имало практика всяко нещо да бъде документирано. След това, всеки артикул сравнен с митническата декларация, аз лично си слагам бележка за да знам коя стока към коя от митническата декларация може да бъде отнесено, за което съм си сложила подписа на самата бележка. Може би това съм го правила за себе си.

                        СЪДЪТ/въпрос/ – Ако прецените, че някоя стока е различна по състав от декларираната какво правите?

                        СВИДЕТЕЛЯТ Т.Г.И.– В тези случаи се предприемат мерки, които се изразяват в най общо казано, в даване становище за промяна в тарифното класиране, промяна на тарифния номер и това е обвързано и с митническата стойност на стоката.

                        СЪДЪТ/въпрос/ – За да предприемете това действие със становище за промяна на тарифното класиране, по какъв начин Вие достигате до извода, че тази стока е от различна материя от декларираната? Вие ли го преценявате, на пипане ли става или го изпращате за анализ в лаборатория? Как се случва това?

                        СВИДЕТЕЛЯТ Т.Г.И.– Когато липсва индикация, каквато и да е била, сме ги изпращали за лабораторен анализ в Централната лаборатория в София. Но тогава, когато по самата стока има индикация, на етикета си пише състава …  За индикация приемаме етикета, за да кажа примерно, че на пипане, и с просто око се вижда, че е памук - е несериозно. Но там където има етикети за състава – сме го приели.

                        СЪДЪТ/въпрос/ – В процесната декларация, за която в момента се явявате на дело, има такива стоки, за които е променено тарифното класиране, като същите са определени за такива от друга материя от декларираната. За тези конкретно стоки можете ли да кажете дали е правен анализ? Как е извършено определянето – по етикети или по друго?

                        СВИДЕТЕЛЯТ Т.Г.И.– На тези стоки не е правен лабораторен анализ. На самите етикети на всяка една от тези стоки си има описано какъв е състава. Състава е установен по етикета на стоката.

                        Ст.юрк. К. – Аз нямам въпроси.

                        Адв. К./въпрос/ – Казахте, стоките пристигат в чувал с пломба. За тази декларация чувала какво представляваше с нейните мостри?

                        СВИДЕТЕЛЯТ Т.Г.И.– Черен чувал, вътре с мострите. Беше завързан и пломбиран. Аз отварям чувала и вътре има артикули, аз си слагам бележки съгласно описанието. Защото когато е деклариран потник – не мога да го сложа на рокля.

                        Адв. К./въпрос/ – Няма спор в такъв случай, че на така наречените „мостри“ няма индивидуален номер с който са Ви предадени, предадени са в чувал?

                        СВИДЕТЕЛЯТ Т.Г.И.– Да, в чувал са предадени.

                        Адв. К./въпрос/ – Етикетите от които сте съдили за състава на конкретната стока какво представляваха? Книжни, от плат?

                        СВИДЕТЕЛЯТ Т.Г.И.– Някои са книжни. Но в конкретния случай, съжалявам не мога да помня преди две години  и половина на кое точно какъв е бил етикета.

                        СЪДЪТ/въпрос/ – Писмен документ, протокол, в който да описвате всяка една стока по цвят, по вид, етикет на който пише: съдържание, такъв писмен документ създавате ли, от който да е видно всяка една стока която дойде при вас какъв етикет има?

                        СВИДЕТЕЛЯТ Т.Г.И.– Не. Такава практика като цяло в митницата няма. И в конкретния случай не е правено.

                        СЪДЪТ/въпрос/ – Казахте стоките идват при вас, вие им виждате етикетите и преценявате, че на тази стока трябва да се промени тарифното класиране. Описвате ли го това в някакъв документ?

                        СВИДЕТЕЛЯТ Т.Г.И.– Не. В решението вече се описва. Директора не пише решение. Човека който изготвя съответното решение, който е проверил и съгласувал – той уведомява директора за промяна и след което, директора подписва решение. В този случай не съм писала решението аз. Колегите от МБ-Хасково са издавали решенията. Ние ги уведомяваме със Служебни бележки, на която пише какво е установено и какво трябва да се предприеме. Това е становище, което издава отдел „Тарифна политика“ към онзи момент.

                        СЪДЪТ/въпрос/ – И всъщност, това е документа – служебна бележка, в която Вие описвате като каква трябва да се приеме стоката и да се обмити, и това е на база на етикетите, които са на самата стока?

                        СВИДЕТЕЛЯТ Т.Г.И.– Да, в конкретния случай.

                        Адв. К./въпрос/ – Казахте, че ръководещо е етикета или не точно?

                        СВИДЕТЕЛЯТ Т.Г.И.– В случая – да. Той е ръководещ, защото няма какво друго. Няма правена лабораторна експертиза.

                        Адв. К./въпрос/ – А ако на етикета пише, че това е естествена коприна, а това очевидно е памук в такъв случай какво правите?

                        СВИДЕТЕЛЯТ Т.Г.И.– Хипотетично е зададено, няма как да Ви отговоря. Аз лично не съм имала такъв случай.

                        Адв. К./въпрос/ – Значи, все пак се връщаме на това, че вие все пак приемате, че е вярно написаното на етикета, а не това, което констатирате като фактическо състояние на материала?

                        СВИДЕТЕЛЯТ Т.Г.И.– В конкретния случай, като фактическо състояние на материала и като етикет.

                        Адв. К./въпрос/ – Значи все пак сте се доверили на Вашата субективна преценка - пипайки и гледайки етикета?

                        СВИДЕТЕЛЯТ Т.Г.И.– На първо място се доверих на това, което пише на етикета и на субективната ми преценка след това, че написаното на етикета е вярно.

                        Адв. К. – Нямам други въпроси.

                        Свидетеля Т.Г.И.се освободи от съдебната зала.

                        Адв. К. – Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски.

                        Ст.юрк. К. – Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски и молба с фактура за извършен превод. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

                        Адв. К. – Считам, че по така претендираните разноски за превод не следва да бъдат възлагани в тежест на доверителя ми. Считам, че са недължими от жалбоподателя,  това влиза в задълженията на ответника и при проявена грижа за коректно водене на делото – такива разноски е недопустимо да се предявяват. Освен това оспорвам размера им.

                        Съдът, като взе предвид липсата на доказателствени искания от страните, намери делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. К. – Уважаема госпожо съдия, моля да уважите жалбата и присъдите на доверителя ми направените по делото разноски. Моля да ми дадете възможност да развия подробно съображения и анализирам доказателствата в писмени бележки.

Ст.юрк. К. – Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите жалбата на „Гранд текстил“ и да постановите решение, с което да потвърдите решението на Директора на Териториална дирекция Тракийска като правилно и законосъобразно. Също така, моля за срок, в който да представя писмени бележки.

Съдът дава 7-дневен срок на страните да представят писмени бележки.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

                        Заседанието приключи в 11.34 часа.

Протокола се изготви на 19.11.2019г.                                                    

 

 

СЪДИЯ:

                                                                                  

 

Секретар: