П Р О Т О К О Л

 гр. Хасково, 14.11.2019 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

 

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:        ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

                                                                Членове:       

 

                                  

При участието на секретаря Диана ДИНКОВА

и прокурора   

сложи за разглеждане адм.дело №  370 по описа за 2019 година

докладвано от съдия Василка ЖЕЛЕВА   

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.А.К., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. За него се явява адв.М.С., надлежно упълномощена, с представено по делото писмено пълномощно.

 ЗА ОТВЕТНИКА по жалбата Министър на земеделието, храните и горите, редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява гл.юрисконсулт Р. Д., надлежно упълномощена, с представено по делото писмено пълномощно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Р.С.К., редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява лично.

АДВ.С. – Моля да дадете ход на делото.

ЮРК.Д. – Моля за ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпило писмо под вх.№ 6254/11.10.2019 г. от гл.юрисконсулт Д., в качеството ѝ на процесуален представител на ответника, ведно с разпечатани на хартиен носител, в заверен вид, документите, съдържащи се на представения по делото диск, без скица-схема, извадка от цифровата ортофотокарта, както и стр.1 и стр.100 от ДВ/бр.20 от 08.03.2019г., относими към предмета на делото;

ДОКЛАДВА, че по е-mail на АдмС-Хасково на 06.11.2019 г. и по поща под вх.№ 6868/11.11.2019 г., е постъпило писмено заключение на вещото лице инж.Р.С.К. по назначената по делото съдебно-техническа експертиза, ведно с приложена Справка-декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.

АДВ.С. – Не възразявам да се приемат така представените Ви допълнително от страна на ответника писмени доказателства.

ЮРК.Д. – Моля да бъдат приети като доказателство по делото.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И

ПРИЕМА като доказателство по делото – писмо с вх.№ 6254/11.10.2019 г. от гл.юрисконсулт Д., в качеството ѝ на процесуален представител на ответника, ведно с приложените към същото разпечатани на хартиен носител, в надлежно заверен за“вярно с оригинала“ вид, документи, съдържащи се на представения по делото диск/находящ се в пощ.плик  на  л.27 от кориците на делото/, както и стр.1 и стр.100 от ДВ/бр.20 от 08.03.2019г., находящи се от л.50 до л.61 вкл. от кориците на делото.

АДВ.С.– Нямам други искания преди разпита на вещото лице. Да се пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице.

ЮРК.Д. – Нямам други искания преди разпита на вещото лице. Да се пристъпи към изслушване на заключението.

ПРИСТЪПИ СЕ към снемане самоличността и изслушване заключението на вещото лице.

Инж.Р.С.К. – снета самоличност. Предупреден за отговорността по чл.291 от НК.

В.л.инж.Р.К. – Поддържам експертизата, като бих искал да направя едно уточнение, което касае таблицата на стр.5 от експертизата. В същата по отношение на втория парцел, с номер 70055-1451-2-1, в колона „НДП оконч.“ е отразена недопустимата площ, определена от МЗХГ, а в поясненията съм записал, че за този парцел 70055-1451-2-1 следва да бъде направена корекция, която не е отразена в таблицата. И ако се отрази тази корекция, то коригираната недопустима площ би била 2.51(ха). Тоест цифрата от 3.14(ха), която е посочена в таблицата, е определената от МЗХГ и ако изключим 0,63 от нея, като окончателна ще стане 2.51(ха).

На стр.7 от заключението най-отдолу, в общо(ха), недопустимата площ по съдебно-техническата експертиза 19.06, съм изчислил с изключването на 0.63(ха) от парцела 70055-1451-2-1.

АДВ.С. – Може ли само да уточним, дали е 2.41(xa) или 2.51(xa)?

В.л.инж.Р.К. – 2.51(ха) е. 3.14(xa) минус 0.63(xa) е равно на 2.51(ха).

СЪДЪТ/въпрос/ – Какво сте имали предвид, като на стр.6 от заключението, относно парцел 70055-1302-9-4 посочвате /цитира/  „Кандидатът не е ощетен с така определените граници на допустимите площи в парцела“?

В.л.инж.Р.К. – Искам да кажа, че е можело още да му вземат.

СЪДЪТ/въпрос/ – Тоест казвате, че не е ощетен, защото сте установили, че има повече недопустима площ, отколкото те са установили?

В.л.инж.Р.К. – Да, но понеже нямам право да намалявам, за това съм го оставил така.

АДВ.С. – В таблицата на стр.5 и стр.6, в колона „Причини за изключване на площи от слоя ПДП съгласно МЗХГ“, са посочени всички възможни по наредбата причини, като хвойна, дървета, папрат и т.н. Вие констатирали ли сте да са налице абсолютно всички основания за изключване, които са посочени от министерството?

В.л.инж.Р.К. – Там наистина са посочени повече, много и  всички основания. Аз в предходната колона съм описал тези, които аз съм констатирал, като това най-вече са дървета, храсти и бурени, неподържан терен.

АДВ.С. – Но не са налице всички посочени от министерството?

В.л.инж.Р.К. – Ами да, не са налице всичките.

АДВ.С. – Нямам други въпроси към вещото лице.

ЮРК.Д. – Нямам въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ/въпрос/ – Може ли още веднъж да обясните, по отношение на парцела, от който констатирате допустима площ, как я констатирате? Точно в този участък единичните дървета са по-малко като брой ли?

В.л.инж.Р.К. – Ами да. Просто преброих. Видях, че на този участък площта изглежда поддържана. Вътре има единични дървета, които са по-малко от допустимата площ. Очертах тази площ, измерих я, и я изключих от недопустимата площ, която е определена от МЗХГ. Като граница тази площ ясно се установява, и аз съм Ви показал точно коя е площта, и спокойно без специални знания ако преброите дърветата, и като сметнете на площта, ще видите, че тя е значително по-малкия брой, отколкото е допустимата, т.е. в границите на допустимата остава.

АДВ.С. – Да се приеме заключението на вещото лице.

ЮРК.Д. – Да се приеме заключението на вещото лице.

Съдът намира, че следва да приеме така изготвеното заключение от вещото лице инж.Р.С.К. от назначената по делото съдебно-техническа експертиза, ведно с днес направените в съдебно заседание уточнения, като с оглед представената към заключението от същия Справка-декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица от 06.11.2019 г., констатира, че следва да увеличи определения в открито съдебно заседание на 26.09.2019 г. размер на възнаграждение на вещото лице от 180.00/сто и осемдесет/лева на 450.00/четиристотин и петдесет/лева, като задължи жалбоподателя в 7-дневен срок, считано от днес, да довнесе разликата от така определения депозит по сметка на Административен съд - Хасково, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице инж.Р.С.К., ведно с днес направените в съдебно заседание уточнения, и приложената към същото Справка-декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2/2015г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица от 06.11.2019 година.

УВЕЛИЧАВА размера на възнаграждението на вещото лице инж.Р.С.К., съгласно изготвената от него и приложена към заключението Справка-декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, от първоначално определения размер от 180.00/сто и осемдесет/лева на 450.00/четиристотин и петдесет/лева, като ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в 7-дневен срок, считано от днес, да довнесе разликата по така определения депозит в размер на 270.00/двеста и седемдесет/лева, по сметка на Административен съд Хасково.

На вещото лице да се изплати възнаграждение общо в размер на 450.00/четиристотин и петдесет/лева, след като по делото постъпят доказателства относно довнесената сума.

АДВ.С. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля за ход по същество.

ЮРК.Д. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля за ход по същество.

Съдът като взе предвид, че от страните не се правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ.С. – Уважаема госпожо съдия, моля да уважите подадената от нас жалба и да отмените заповедта на Министъра на МЗХГ, в обжалваната от нас част.

Видно от представената и приета по делото експертиза, вещото лице  е намерило разминавания между определената като недопустима площ и тази, която той смята, че е недопустима.

Също така от изслушаната по делото експертиза стана ясно, че не са налице всички твърдени от Министъра на земеделието, храните и горите, основания за приемане на площите като недопустими за подпомагане.

Отделно от това считам, че е недопустимо едва в хода на съдебното производство да се представят таблици, които да се наричат мотиви на заповедта, с които се цели да бъде мотивирана една немотивирана заповед, като твърденията, изложени от процесуалния представител на ответника, че тази таблица е изготвена в административното производство, не се потвърждават от никакви доказателства, тъй като таблицата нито носи подпис  на лицето, което я е изготвило, нито носи дата, на която е съставена. В тази връзка считам, че таблицата е съставена за целите на настоящото производство.

Моля да ми бъде дадена възможност за писмени бележки и да ни присъдите разноски, съгласно списък на разноските, който Ви представям днес и моля да приемете.  

ЮРК.Д. – Уважаема госпожо административен съдия, моля да отхвърлите подадената жалба. Считаме, че тя е неоснователна и недоказана.

Считаме, че Заповед с № РД 09-229 от 01.03.2019 г. на Министъра на земеделието, храните и горите, е законосъобразна. Издадена е от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, при спазване на установената форма, и при издаването ѝ не са допуснати нарушения на производствените правила. Издадена е в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона.

С оглед спецификата на административния акт, а именно с него да бъде одобрен окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за територията на цялата страна, обективно не е възможно в самата заповед да бъдат излагани детайлни аргументи по отношение на всеки един от отделните парцели.

На сайта на Министерство на земеделието, храните и горите и Държавен фонд“Земеделие“ е съобщено, че от 15 юни 2018 г. ще започне предвиденото за 2018 г. ново самолетно заснемане. В резултат на дешифрацията на новата цифрова ортофотокарта, както и чрез теренни проверки, е бил определен обхвата на специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“ за Кампания 2018 година.

Със Заповед № РД46-504 от 12.12.2018 г. на Министъра на земеделието, храните и горите, е одобрен проекта на специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“ за Кампания 2018 година. Тя е публикувана на сайта на Министерство на земеделието, храните и горите на 19.12.2018 година. В нея е описан срока за поддаване на възражения. Жалбоподателят е депозирал съответното възражение, което е разгледано, и след повторна проверка и дешифрация на цифровата ортофотокарта в обхвата на парцелите, за които е подадено възражение, е установено, че заявените за подпомагане парцели не отговарят на изискванията и на критериите за подпомагане, поради неподдържане.

В Дирекция“Директни плащания и идентификация на земеделските парцели“ е направена трета проверка след подаване на жалбата, която е установила коректността на извършената дешифрация, а тази коректност се потвърди и от заключението на вещото лице. Парцелите са неподдържани, в тях са налични дървета, храсти, както и липсват следи от поддържане, косене и паша на животни. С оглед на което считам, че е доказано, че те не отговарят на изискванията на Наредба № 2 от месец март 2018 година.

Процесната заповед за одобряване на окончателния слой е публикувана на сайта на Министерство на земеделието, храните и горите, обнародвана е в Държавен вестник, не са нарушени правилата при издаването ѝ, с оглед на което моля да отхвърлите жалбата и да се произнесете, че тя е правилна и законосъобразна. Претендирам за разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ дава възможност на пълномощника на жалбоподателя, в 7-дневен срок, считано от днес, да представи писмени бележки в подкрепа на защитната си теза и

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 10.16 часа.

Протоколът се изготви на 14.11.2019 година.

 

                      

                                                             СЪДИЯ:

 

                                                             Секретар: