П Р О Т О К О Л

 гр. Хасково, 14.11.2019 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

 

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:        ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

                                                                Членове:       

 

                                  

При участието на секретаря Диана ДИНКОВА

и прокурора   

сложи за разглеждане адм.дело №  372 по описа за 2019 година

докладвано от съдия Василка ЖЕЛЕВА   

На именното повикване в 10.17 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА В.Ж.У., редовно уведомена от предходното съдебно заседание, не се явява. За нея се явява адв.М. Г., надлежно упълномощена, с представено по делото писмено пълномощно.

ЗА ОТВЕТНИКА по жалбата Зам.изпълнителен директор на ДФ “Земеделие” София, редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява ст.юрисконсулт Д. П., надлежно упълномощен, с представено по делото писмено пълномощно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Й. В., редовно призована за днешното съдебно заседание, се явява лично.

АДВ.Г. – Няма процесуални пречки за даване ход на делото.

ЮРК.П. – Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА по реда на тяхното постъпване:

- становище под вх.№ 6047/03.10.2019 г. от адв.М. Г., в качеството ѝ на пълномощник на жалбоподателката, ведно с направените в същото доказателствени искания, 2-ри екземпляр от което се връчи в съдебно заседание на процесуалния представител на ответника;

- молба под вх.№ 6224/10.10.2019 г. от ст.юрисконсулт Д. П., в качеството му на процесуален представител на ответника, по реда на чл.192, ал.1 от ГПК, вр. чл.144 от АПК, ведно с направените в същата доказателствени искания, препис от която се връчи в съдебно заседание на пълномощника на жалбоподателката;

- молба под вх.№ 6356/15.10.2019 г. от адв.М. Г., в качеството ѝ на пълномощник на жалбоподателката, по реда на чл.192, ал.1 от ГПК, вр. чл.144 от АПК, ведно с направените в същото доказателствени искания;

- заключение под вх.№ 6964/11.11.2019 г. от вещото лице М. Й. В. по назначената в производството съдебно-агротехническа експертиза, за което се констатира, че е постъпило по делото на 11.11.2019 г., т.е. при неспазване на предвидения в чл.199 от ГПК срок за представянето му – най-малко една седмица преди съдебното заседание.

АДВ.Г. – Преди да взема отношение по доказателствените искания, направени с молбите, госпожо съдия, аз се противопоставям по изслушване на вещото лице. Едва вчера се снабдихме с препис от заключението. Заключението е обемно, много въпроси и ние сме поставили в становището, които не намират отговор в заключението, така че с оглед на несвоевременното представяне на заключението, се противопоставям днес да бъде изслушана експертизата.

ЮРК.П. – Не възразявам по изслушване заключението на вещото лице. Запознати сме със заключението, но с оглед направеното възражение, да се отложи изслушването на същото.

Съдът предостави възможност на процесуалния представител на ответната страна да изрази становище по направените със становище с вх.№ 6047/03.10.2019 г. от страна на пълномощника на жалбоподателката, доказателствени искания, както следва:

По т.1 /цитира/: „… на осн.чл.184, ал.1 от ГПК, желаем представените от ищеца с молба, електронни документи, да бъдат представени на електронен носител, с копие за нас, като ответна страна.“;

По т.2 и т.3/цитира/:“…моля да бъде задължена ответната страна да представи на електронен носител с копие за жалбоподателя, представените на хартиен носител документи, както и да разпределите доказателствената тежест в производството по оспорване на електронните документи, което оспорване заявихме в съдебно заседание“;

По т.4 /цитира/: „Оспорваме съдържанието на писмо изх.№ 10-279/11.04.2017 г. на Заместник-министъра на земеделието и храните, в частта на направеното в т.1 от него “тълкуване“ на Регламент (EO) № 889/2008.“

По т.5 /цитира/: „Моля да не уважавате искането на ответната страна, направено отново в съдебно заседание, за назначаване на вещо лице, което да отговори на поставените в отговора на жалбата въпроси. Както се изясни в съдебно заседание, поставените въпроси са ирелевантни за спора, тъй като наложената санкция не е за разлика между декларираната и допустимата за подпомагане площ. Още повече, че в последната си молба, ответната страна изрично е посочила, че констатираните разлики са в границите на допустимите.“

ЮРК.П. – Уважаема госпожо Председател, за пореден път заявяваме, че представените разпечатки, представляващи таблици с извършените въвеждания, не представляват електронен документ, а същите са илюстративни по отношение на въведените данни от контролиращото лице по отношение на жалбоподателя в Системата за въвеждане на данни от външни институции, поради което и не представляват електронни документи.

Това е по първите три точки от становището. По отношение на четвъртата, предоставям на съда.

Съдът намира, че няма основание да преразглежда определението си от предходното съдебно заседание, във връзка с искането от страна на пълномощника на жалбоподателката, за задължаване на ответната страна да представи, представените като извлечение от Системата от предходното съдебно заседание документи, на електронен носител, доколкото стана ясно по делото, че те представляват въведени данни в „Система за въвеждане на данни от външни институции”, като евентуалното оспорване на тяхното съдържание следва да става по други доказателствени способи, и чрез други доказателствени средства.

Освен това съдът вече се е произнесъл по направеното от ответната страна искане за назначаване на съдебно-геодезична експертиза по делото, като е отхвърлил същото.

Предвид това съдът намира, че не следва да се произнася отново по така направените със становище с вх.№ 6047/03.10.2019 г. от страна на пълномощника на жалбоподателката доказателствени искания и

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение становище с вх.№ 6047/03.10.2019 г. постъпило от страна на пълномощника на жалбоподателката, ведно с направените в същото доказателствени искания.

По отношение на постъпилите по реда на чл.192, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК, молба с вх.№ 6224/10.10.2019 г. от процесуалния представител на ответника и молба с вх.№ 6356/15.10.2019 г. от страна на пълномощника на жалбоподателката, съдът констатира, че същите се явяват с идентично съдържание, т.е. и двете страни искат от МЗХГ да бъдат представени в заверен вид копия от представените му подписани и подпечатани Протокол № 1 и Протокол № 2-въведени данни от страна на „Кю сертификейшън“АД в “Системата за въвеждане на данни от външни институции“, с оглед на което предостави възможност на процесуалните представители на страните да вземат становище по така направените доказателствени искания:

ЮРК.П. – Държавен фонд „Земеделие“ не разполага с протоколите.

АДВ.Г. – Ние сме го заявили това искане още с жалбата, и ответната страна каза, че не се съдържат при тях. Ние не разполагаме с тях. Ако разполагахме с тези протоколи, ние щяхме да Ви ги представим. Поддържаме така направеното ни доказателствено искане.

СЪДЪТ/въпрос/ – Само цитираните в молбите Протоколи ли искате да бъдат изискани от Министерството?

АДВ.Г. – Аз смятам, че протоколите от проверката, но колегата има най-добри впечатления, там върху някаква база се отбелязва, кое е намерено, кое не е дадено.

ЮРК.П. – Аз съм виждал такива протоколи и ние имахме такова доказателствено искане, което беше отхвърлено в първото съдебно заседание. Всъщност тези протоколи нямат абсолютно никакво значение, доколкото разплащането на исканите субсидии се извършва въз основа на данните, въведени в “Системата за въвеждане на данни от външни институции“ от контролиращото лице.

Освен това считам, че жалбоподателката трябва да разполага с резултатите от самите проверки, тъй като, съобразно разпоредбите на приложимите наредби, за всяка проверка контролиращото лице изготвя контролен доклад, който връчва на контролирания.

АДВ.Г./реплика/ – Въз основа на проверката, или въз основа на първоначалната декларация са тези данни, които са електронно представени от Вас? Аз считам, че това са данни, които се въвеждат в системата по първоначално декларираните, и те нямат нищо общо с проверката. Така ли е?

ЮРК.П. – В Системата са въведени данните от проверката, защото виждате, че в конкретния случай за жалбоподателката е налице констатация, че стопанството ѝ не отговаря на изискванията за сертифициране и е наложена Мярка 5.1., която явно не е отстранена. Не знам какво е Мярка 5.1., но явно не е отстранено това несъответствие, и е било въведено в Системата, че стопанството не съответства.

СЪДЪТ – Системата е наименована “Система за въвеждане на данни от външни институции“, т.е. данните се въвеждат в нея от контролиращото лице „Кю сертификейшън“АД.

ЮРК.П. – Да.

АДВ.Г. – Но пък стана ясно от колегата, че освен да ги въвежда, тя ги праща и на хартия, с подпис и печат. Поне така останахме с впечатление от миналото съдебно заседание.

ЮРК.П./реплика/ – Да, тя ги предоставя на министерството.

СЪДЪТ/въпрос към пълномощника на жалбоподателката/  – Освен изискваните от МЗХГ протоколи, други доказателства, например докладите от тази фирма, които евентуално да имат значение какви данни е въвела същата в Системата, ще ги искате ли и от кого?

АДВ.Г. – Ние даже сме заявили в едно от становищата си, вече тук ми е трудно в момента да го посоча към кой момент беше, че такава проверка, преди налагане на санкцията, както е посочено тук в документите, представени и служещи за налагане на санкция, такава не извършвана при доверителката ми. Значи хубаво е всички тези доклади да ги имаме, като при възможност, ако ни бъде издадено съдебно удостоверение, ние ще се снабдим с тях от контролиращата фирма.

ЮРК.П./реплика/ – Защо Ви е съдебно удостоверение, нали сте в договорни отношения?

АДВ.Г. – Госпожо съдия, моля за възможност да разговарям с моята доверителка, ако без съдебно удостоверение е възможно да ги вземем, да ги вземем и да Ви ги представим. Нямам други искания на този етап от производството.

ЮРК.П. – Нямам други искания на този етап от производството.

Съдът намира, че следва да уважи направените с молба вх.№ 6224/10.10.2019 г. от процесуалния представител на ответника, и с молба вх.№ 6356/15.10.2019 г. от страна на пълномощника на жалбоподателката, доказателствени искания, като по реда на чл.192, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК, въз основа на така постъпилите писмени молби, следва да изиска от Министерство на земеделието, храните и горите, в качеството им на трето неучастващо в спора лице, да представи по делото, в надлежно заверен за“вярно с оригинала“ вид копия от предоставените им – подписани и подпечатани Протокол № 1 и Протокол № 2 – въведени  данни в “Системата за въвеждане на данни от външни институции“ от страна на „Кю сертификейшън“АД, ЕИК*********, по отношение на В.Ж.У., ЕГН **********, по Заявление с УИН 26/290517/65779, като им определи едномесечен срок за представянето им по делото.

Водим от изложеното и като взе предвид липсата на други искания на този етап от производството, съдът 

О П Р Е Д Е Л И:

На основание чл.192, ал.1 от ГПК, вр. чл.144 от АПК, екземпляр от молба с вх.№ 6224/10.10.2019 г. от процесуалния представител на ответника, и от молба с вх.№ 6356/15.10.2019 г. от страна на пълномощника на жалбоподателката, относно: Представяне на доказателства от трето неучастващо по делото лице, да се изпрати на Министерство на земеделието, храните и горите, като ЗАДЪЛЖАВА същите, в качеството им на трето неучастващо в спора лице, в едномесечен срок от получаване на съобщението и не по-късно от датата на следващото съдебно заседание, да представят по делото, в надлежно заверен за“вярно с оригинала“ вид копия от посочените в молбите писмени доказателства.

ДАВА възможност на страните да ангажират допълнителни доказателства при необходимост, и по-конкретно извършваните от страна на „Кю сертификейшън“АД проверки и изготвените доклади, във връзка с оторизираното с уведомителното писмо изплащане на суми за Кампания 2017 година по Мярка 11 „Биологично земеделие“.

ОТЛАГА изслушването на постъпилото под вх.№ 6964/11.11.2019г. заключение от вещото лице М. Й. В., по назначената в производството съдебно-агротехническа експертиза, за следващото съдебно заседание.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.02.2020 година от 10.30 часа, за която дата страните и вещото лице да се считат редовно уведомени.

Заседанието приключи в 10.41 часа.

Протоколът се изготви на 14.11.2019 година.

 

 

 

 

 

                      

                                                             СЪДИЯ:

 

                                                            

 

 

 

   Секретар: