П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 21.11.2019 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

                                                               Членове: 

                                                               

                       

При участието на секретаря Дорета Атанасова……..………………………..……..…..

и прокурора …………………………………..……………….…………….………………. 

сложи за разглеждане адм. дело № 1107 по описа за 2019 година ..……….…….……. 

докладвано от съдия В. Желева….…….…….…....…...……….……...…………………..

на именното повикване в 10.18 часа се явиха: на второ четене

 

                        ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.М.А., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява. За него се явява адв. С.М., надлежно упълномощен да го представлява, с пълномощно, приложено към делото.

                        ОТВЕТНИКЪТ НАЧАЛНИК на ГПУ – НОВО СЕЛО, редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител.

                        Адв. М. – Считам, че не са налице процесуални пречки и моля да дадете ход на делото.  

                        Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

                        Докладва се жалбата, насочена срещу Заповед № 4537ПАМ-103/01.09.2019 г. на Началник на ГПУ – Ново село.

                        Адв. М. – Поддържам жалбата, подадена от подзащитния ми и считам същата за основателна. Нямам искания за събиране на нови доказателства и няма да соча такива. Не възразявам да се приемат представените с административната преписка писмени доказателства.

                        Съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства изпратените от ответника такива под опис, представляващи административната преписка по издаване на оспорената заповед, водим от което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ПРИЕМА като доказателства по делото съдържащите се в административната преписка заверени копия от следните документи: Заповед № 4537ПАМ-103/01.09.2019 г. относно връщане до страната на произход, страната на транзитно преминаване или трета страна; Заповед № 4537ОЧ-88/01.09.2019 г. относно принудително настаняване на чужденец в Специален дом за временно настаняване на чужденци към Дирекция “Миграция” - МВР; Заповед за задържане на лице рег. № 4537зз-96/31.08.2019 г.; Докладна записка рег. № 4537р-11855/01.09.2019 г.; Докладна записка рег. № 4537р-11863/01.09.2019 г.; Докладна записка рег. № 4537р-11999/02.09.2019 г.; Заповед рег. № 4537з-132/01.09.2019 г. относно назначаване на преводач от български на пащу език и обратно на чужденци; Предложение относно налагане на принудителни административни мерки на чужд гражданин по ЗЧРБ с рег. № 4537р-11864/01.09.2019 г.; регистрация в системата на МВР „АФИС“ с имената и датата на раждане на лицето, заявена пред органите на МВР с помощта на лицензиран преводач поради факта, че лицето няма документи за самоличност; Приемно-предавателен протокол рег. № 4537р-11877/01.09.2019 г.; Справка, съпровождаща документите при настаняване в СДВНЧ на чужд гражданин с рег. № 4537р-11894/01.09.2019 г. и Евродак дактилоскопна карта.   

                        Адв. М. – Считам делото за изяснено и моля да се приключи.

                        Като взе предвид, че от страните не се правят искания за събиране на други доказателства, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

                        Адв. М. – Уважаема госпожо Председател, атакуваната заповед страда от материално незаконосъобразен порок, тъй като същата има липсващ реквизит при издаването й. Административният орган, издал заповедта, е следвало да посочи конкретната дестинация, към която лицето ще бъде изведено, с оглед спазване на неговите права и евентуално да направи възражение защо не желае в тази държава, и да се мотивира въз основа на това какво може да застраши живота или здравето му. Материалната незаконосъобразност е налична на основание Препоръка 2338/2017 г. на Европейския съюз от 16.11.2017 г. за създаването на общ „Наръчник за връщането“, който компетентните органи на държавите-членки да използват при изпълнение на задачите, свързани с връщането на посочени лица и с оглед принципа „Забрана за връщане“, застъпен в чл. 5 от Директива 113 от 2008 г. С оглед на тях органът е следвало да посочи държавата, в която лицето е следвало да бъде върнато, както вече казах, за да се гарантират правата му, застъпени в чл. 5, и той да изложи своите възражения и мотиви защо не следва да бъде върнат. Същата теза, която излагам в момента, е застъпена и от Върховния административен съд по дело № 900/2019 г. с Решение № 7427/20.05.2019 г. и по дело № 2444/2019 г., по което е постановено Решение № 9938/27.06.2019 г. отново на ВАС. Те дават разяснения, че „Наръчникът за връщането“ е следвало да бъде използван и органът е следвало в своята заповед да посочи към коя дестинация ще бъде изведено лицето, поради което считат, че така издадената заповед е незаконосъобразна на материално основание. С оглед на това правя искане да се произнесете с решение, с което да отмените атакуваната от доверителя ми заповед като материално незаконосъобразна. Моля за акт в този смисъл. Представям списък на разноските и претендирам направените такива от доверителя ми, както и договор за правна защита и съдействие.

                        Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

                        Заседанието приключи в 10.24 часа.

                        Протоколът се изготви на 21.11.2019 година.

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

Секретар: