П Р О Т О К О Л
гр. Хасково, 21.11.2019
година
Хасковският административен
съд в публично съдебно заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
Членове:
При участието на секретаря Дорета
Атанасова……..………………………..……..…..
и прокурора
…………………………………..……………….…………….……………….
сложи за разглеждане адм. дело №
1157 по описа за 2019 година ..……….…….…….
докладвано от съдия В.
Желева….…….…….…....…...……….……...…………………..
на именното повикване в
10.48 часа се явиха:……………………………………………
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.К.Р., редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява лично и с адв. Д. Ц., надлежно упълномощен да го представлява, с представено в днешното съдебно заседание пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА ДИРЕКТОР на ТП на НОИ - ХАСКОВО, редовно призован за днешното съдебно заседание, се представлява от гл.юрк. Т. З., надлежно упълномощена, с представено днес пълномощно.
Адв. Ц. – Моля да се даде ход на делото.
Юрк. З. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се подадената жалба, насочена срещу Решение
№ 1012-26-491-1/12.09.2019 г. на Директора на ТП на НОИ – Хасково, с което е потвърдено
Разпореждане № **********/2136-26-61/30.07.2019 г. на Ръководител „Пенсионно
осигуряване“.
Адв. Ц. – Поддържаме жалбата и изложените в нея аргументи. Моля да
приемете като доказателства по делото представените с жалбата писмени
доказателства под опис. Моля също така съдът да се
произнесе по направеното от нас доказателствено искане за назначаване на вещо
лице.
Юрк. З. – Оспорваме жалбата изцяло. Моля да се приеме административната
преписка като доказателство по делото. Относно представените с жалбата
документи, не
възразявам да се приемат, но към тях има две удостоверения обр. УП-2 от 2014 г.
и обр. УП-3, което е от 17.09.2019 г. по които възразявам, но ще взема становище
в хода по същество. Това не са удостоверения, на които ние се позоваваме при
постановяване на решението. Удостоверение обр. УП-3 от 17.09.2019 г. не е
налично в преписката, а удостоверение обр. УП-2 е отменено.
Адв. Ц. – Госпожо Председател, удостоверение обр. УП-3 сега
го представяме пред съда.
Уточнявам по жалбата, че за
периода от 05.02.1994 г. до 23.10.1995 г. доверителят ми е изпълнявал длъжността
„управител“. Оспорването ни е само на основание на този период, за който
твърдим, че длъжността е друга, и не следва да бъде ограничавано
възнаграждението до осемкратния размер. Считаме, че административният орган на
практика погрешно е приел, че през това време доверителят ми е изпълнителен
директор. Първоначално представеното удостоверение е грешно, и така е
представено, но фактите по делото са такива, каквито са.
Юрк. З. – Това УП е издадено след проверка
на ревизор. В констативен протокол, приложен по делото, е видно, че е извършена
проверка в осигурителя, като считам за недопустимо осигурителят, след извършване
на проверката, да издава документи, които се валидират от проверяващия ни орган
и незнайно защо на някакъв по-късен етап се издава удостоверителен документ, с
който се удостоверяват други факти, именно приложеното удостоверение УП-3 към
жалбата. За спорния период сме взели данни от осигурителната книжка.
Адв. Ц. – Госпожо Съдия, само да отбележа, че тази проверка е извършена без
знанието на моя клиент и тези документи са издавани без той да ги е виждал и да
е уведомяван за тях.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.К.Р. – Ако разрешите да поясня. Аз
съм представил документи за пенсиониране с молбата, с трите най-добри години,
които съм посочил от 01.08.1992 г. до 31.07.1995 г. През целия този тригодишен
период аз съм управител. На 23.10.1995 г. със заповед на министъра Едноличните
дружества с ограничена отговорност се преобразуват в Акционерни дружества, сред
които попада и нашето „ЗММ – Свиленград“ и тогава фактически аз съм преназначен
като член на Съвета на директорите и след това веднага и изпълнителен директор,
но за посочените три години, които съм посочил като най-добри, аз съм управител
със заповед на министъра, с договор за управление, с регистрация в Хасковския
окръжен съд.
Юрк. З. – Аз твърдя, че представеното с
жалбата УП-2 е отменено с този протокол, който посочих преди малко.
Осигурителят, който е издал документа, го е отменил. Затова становището ми беше,
че е недопустимо прилагането му въобще като писмено доказателство. И за да бъдем
максимално точни, това е УП-2 с изх. № 282/14.01.2014 г., който още в първичното
производство по отпускане на пенсия е отменен с уведомително писмо от
управителя. Освен това искам да кажа, че по издаване на документите,
удостоверяващи стаж и доход, лицето не е страна в производството по контрол.
Същите се издават по разплащателни ведомости, по закон и по наредба, и не
считам, че когато се извърша ревизия на осигурител, или проверка, лицата
работещи там, следва да бъдат уведомени за същата.
Адв. Ц. – Ако следваме логиката на колегата, това
би означавало осигурителят да подава неверни данни по отношение на осигуреното
лице, а същото да няма право на защита. В конкретния случай сме представили
доказателства, от които е видно, че подадената информация от осигурителя е
невярна и с невярно съдържание, и това е установено от писмените доказателства.
Моят доверител нито е бил уведомен за проверката, нито за отмяна на въпросното
УП. Удостоверение обр. УП-3 с изх. № 831/17.09.2019 г. ние го даваме за пръв път
сега в съдебното производство, както вече казах. Не сме го представяли пред
административния орган.
Съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото
приложените към жалбата писмени такива, като намира, че няма
процесуална пречка да приеме и удостоверение обр. УП-2 с изх. №
282/14.01.2014 г., доколкото същото е
разглеждано, преценявано и отменяно в административното производство, както и
цялата административна преписка, изпратена от ответника в надлежно заверен вид,
водим от което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към жалбата и административната преписка надлежно заверени копия от следните документи: фишове за трудово възнаграждение на Г.К.Р. за м. март, февруари и януари 1995 г.; фишове за трудово възнаграждение на Г.К.Р. за м. май и април 1995 г.; фишове за трудово възнаграждение на Г.К.Р. за м. юли и юни 1995 г.; Договор за възлагане управлението на Еднолично търговско дружество с ограничена отговорност от 05.08.1992 г.; Решение от 10.08.1992 г. на ОС – Хасково по фирмено дело № 19/1991 г.; извлечение от трудова книжка на Г.К.Р. - стр. 16, 17, 18 и 19; фишове за трудово възнаграждение на Г.К.Р. за м. март, февруари и януари 1994 г.; фишове за трудово възнаграждение на Г.К.Р. за м. юни, май и април 1994 г.; фишове за трудово възнаграждение на Г.К.Р. за м. септември, август и юли 1994 г.; фишове за трудово възнаграждение на Г.К.Р. за м. декември, ноември и октомври 1994 г.; Договор за възлагане управлението на изпълнителен член на Съвета на директорите в Еднолично акционерно дружество с едностепенна система на управление от 16.11.1995 г.; Решение от 07.12.1995 г. на ОС – Хасково по фирмено дело № 19/1991 г.; Протокол № 1 от заседание на Съвета на директорите на „ЗММ-Свиленград“ ЕАД, гр. Свиленград, проведено на 16.11.1995 г.; Заповед № РД-17-240/23.10.1995 г. на Министъра на промишлеността, ведно с Приложение № 9 към същата; удостоверение /обр. УП-2/ с изх. № 282/14.01.2014 г.; удостоверение /обр. УП-3/ с изх. № 831/17.09.2019 г.; Договор за възлагане управлението на Еднолично акционерно дружество с държавно имущество с едностепенна система на управление от 23.10.1995 г.; Заявление за отпускане на пенсия вх. № 2113-26-2033/04.10.2018 г.; приети документи за пенсия в ТП на НОИ – Хасково; опис на осигурителен стаж на Г.К.Р. от 24.01.2019 г.; справка за банкова сметка ***.09.2018 г.; уведомително писмо изх. № 283/14.01.2014 г.; удостоверение /обр. УП-2/ с изх. № 282/14.01.2014 г.; уведомително писмо изх. № 795/28.01.2019 г.; удостоверение /обр. УП-2/ с изх. № 2/10.09.2018 г.; декларация от Г.К.Р. от 04.10.2018 г.; удостоверение /обр. УП-2/ с изх. № 794/28.01.2019 г.; удостоверение /обр. УП-2/ с изх. № 741/21.02.2018 г.; справка по ЕГН за постоянен и настоящ адрес на лице от 04.10.2018 г.; справка 22А – деклариран вид осигуряване от самоосигуряващи се лица от 04.10.2018 г.; Справка от Регистър на осигурените лица на НОИ при пенсиониране – обобщени суми по осигурители и години и трудови договори на лицето към дата 04.10.2018 г.; Справка от Регистър на осигурените лица на НОИ при пенсиониране – обобщени суми по осигурители и години и трудови договори на лицето към дата 26.10.2018 г.; Разпореждане № **********/24.10.2018 г.; опис на осигурителен доход на Г.К.Р. от 30.01.2019 г.; удостоверение /обр. УП-3/ с изх. № 37/21.04.2003 г.; удостоверение /обр. УП-30/ с изх. № 148/14.09.1994 г.; удостоверение /обр. УП-30/ с изх. № 180/13.08.1999 г.; Справка от Регистър на осигурените лица на НОИ при пенсиониране – обобщени суми по осигурители и години и трудови договори на лицето към дата 05.02.2019 г.; Разпореждане № **********/04.02.2019 г.; опис на върнатите документи, представени със заявление № 2113-26-2033 от 04.10.2018 г.; Заявка с искане на допълнителна информация с изх. № 2175-26-28/18.06.2019 г.; Работен лист за проверка на пенсионно досие в ТП на НОИ – Хасково; писмо изх. № 2175-26-28-1/01.07.2019 г.; писмо изх. № 1030-02-1180#1/03.07.2019 г.; удостоверение /обр. УП-3/ с изх. № 37/21.04.2003 г., ведно с удостоверение /обр. УП-2/ с изх. № 741/21.02.2018 г.; писмо изх. № 1043-26-429/05.07.2019 г.; Констативен протокол № КП-5-26-00599130/26.07.2019 г.; опис на осигурителен стаж на Г.К.Р. от 26.07.2019 г.; удостоверение /обр. УП-2/ с изх. № 822/26.07.2019 г.; удостоверение /обр. УП-2/ с изх. № 823/26.07.2019 г.; уведомително писмо изх. № 824/26.07.2019 г.; удостоверение /обр. УП-3/ с изх. № 821/26.07.2019 г.; осигурителна книжка № 2600270469-2/26.07.2019 г. – 6 л.; осигурителна книжка № 2600270469-1/26.07.2019 г. – 11 л.; опис на осигурителен доход на Г.К.Р. от 26.07.2019 г.; таблица с посочени платени суми повече; Разпореждане № **********/2136-26-61/30.07.2019 г.; Разпореждане № **********/2136-26-61/30.07.2019 г., ведно с известие за доставяне; писмо изх. № 2175-26-28-3/31.07.2019 г. – 2 бр.; сметка по пенсионно досие на Г.К.Р.; писмо изх. № 2175-26-28-4/14.08.2019 г. – 2 бр.; жалба от Г.К.Р. вх. № 1012-26-491/14.08.2019 г.; Решение № 1012-26-491-1/12.09.2019 г. на Директора на ТП на НОИ – Хасково /оригинал/, ведно с известие за доставяне.
Адв. Ц. – Други писмени доказателства няма да представяме, но желаем по-обстойно да се запознаем с административната преписка.
Юрк. З. – Госпожо Съдия, за да изясним спорните моменти в делото, ние
твърдим, че жалбоподателят е заемал длъжност, удостоверена в документ обр. УП-3 изх. №
821/26.07.2019 г. от осигурителя „ОАЗИС ТУР“ АД, правоприемник на „ЗММ –
Свиленград“ АД. Също заявявам, че този документ е издаден след проверка от
длъжностни лица на ТП на НОИ, резултатите от която са обективирани в констативен
протокол, приложен към делото. Там длъжността е „изпълнителен директор“ за
периода 01.07.1992 г. – 04.02.1994 г. и от 01.10.1997 г. до 31.12.1999 г. и
считам, че длъжността е такава, каквато е зачетена в административното
производство.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.К.Р. – Като време на зачитане от 1 година, 7 месеца и 4 дни нямаме спор. Имаме спор относно размера на възнаграждението.
Юрк. З. – Спорът е, че осигурителния доход идва от осигурителната книжка,
но това е редът за тази длъжност и това е документът. Спорът идва от това, че
именно това е документът, който следва да удостовери. За „изпълнителен директор“
не може УП-2, законодателят е категоричен. Осигурителят попълва осигурителната
книжка, а ревизор я заверява, такъв е редът до ден днешен на заверяването по
закон.
Адв. Ц. – Госпожо Съдия, ние не сме виждали
осигурителната книжка изобщо и пак казвам, че ако следваме логиката на колегата,
осигурителят може да напише, че доверителят ми е бил космонавт. И ако това не е
вярно, дали ще остане така? Каква длъжност е заемал моят доверител, е установено
с документи по делото, а именно решенията на съда и т.н.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.К.Р. – Госпожо Съдия, макар и да се повторя,
искам да кажа, че за целия период, който съм
посочил, аз съм на длъжност „управител“. В заповедта на министъра, в договора за
управление с министъра, регистрацията в Хасковския окръжен съд, заповедта от
23.10.1995 г., когато се преобразува ООД в ЕАД, до този период аз съм управител.
Когато се прави проверката, се опитват да ме вкарат в момент, в който да бъда
ограничен от м. февруари 1994 г. като изпълнителен директор, но аз не съм такъв.
Адв. Ц. – Госпожо Председател, моля да се произнесете по искането ни за назначаване на експертиза, което сме направили с жалбата.
Юрк. З. – Оспорвам така поставения към вещото лице в жалбата въпрос, тъй
като считам, че не е
спорен моментът, че ще бъде различен размерът от досегашния изчислен.
Естествено, че като се ползва друга сума, това ще доведе до различен размер. И
логически считам, че може да се стигне до извода, че като сумата е по-голяма,
размерът ще бъде по-голям. Това е безспорно.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.К.Р. – Би трябвало УП-то да съответства на тези
фишове, които сме представили, и които аз съм представил в момента на
пенсиониране, и би трябвало, ако има някаква промяна, да ми бъде обяснено, за да
мога да си посоча други три най-добри години, щом правят промяна в УП-2. Как
може да не знам аз, че ми правят промяна?
Съдът намира за основателно направеното в жалбата и поддържано в днешното
съдебно заседание доказателствено искане за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза.
С оглед изясняване на спорния въпрос по делото, относно заеманата от
жалбоподателя Г.К.Р. длъжност за периода от 05.02.1994 г. до 23.10.1995 г., а
именно дали същият е заемал длъжността „управител“, или длъжността „изпълнителен
директор“ в „ЗММ Свиленград“ за посочения период, на вещото лице следва да бъде
възложена задача да се запознае и със съхранените при правоприемника на
дружеството разплащателни ведомости, както и с представените от страна на
жалбоподателя по делото писмени доказателства, и да посочи в заключението си:
къде коя длъжност е отразена, какъв е размерът на удостовереното от осигурителя
възнаграждение за този спорен период, редуцирано ли е същото до осемкратния
размер на минималната работна заплата за страната за периода, в представената по
делото като ксерокопие осигурителна книжка на жалбоподателя, както и да се
отговори използван ли е този размер при изчисление на пенсията на жалбоподателя
с процесното разпореждане. Съответно вещото лице следва да извърши ново
изчисление, във вариант, при който това възнаграждение не се редуцира до
осемкратния размер на минималната работна заплата за страната за периода, и
изчисли какъв би бил определеният на жалбоподателя размер на пенсията в тази
хипотеза?
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице – специалист, което след като се запознае с материалите по делото и извърши справка по съхранените при „ОАЗИС ТУР“ АД, правоприемник на „ЗММ Свиленград“ АД, разплащателни ведомости и представените от страна на жалбоподателя по делото писмени доказателства, и навсякъде, където е необходимо, да посочи:
- Къде и по какъв начин е отразена заеманата от жалбоподателя Г.К.Р. длъжност за периода от 05.02.1994 г. до 23.10.1995 г., във връзка със спорния въпрос дали същият е заемал длъжността „управител“, или длъжността „изпълнителен директор“ в „ЗММ Свиленград“ за посочения период
- какъв е размерът на удостовереното от осигурителя възнаграждение на жалбоподателя Г.К.Р. за този спорен период, редуцирано ли е същото до осемкратния размер на минималната работна заплата за страната за периода, в представената по делото като ксерокопие осигурителна книжка на жалбоподателя, и използван ли е този размер при изчисление на пенсията на жалбоподателя с процесното разпореждане;
- вещото лице да извърши ново изчисление, във вариант, при който това възнаграждение не се редуцира до осемкратния размер на минималната работна заплата за страната за периода, и изчисли какъв би бил определеният на жалбоподателя размер на пенсията в тази хипотеза.
- вещото лице да даде отговор какъв би бил размерът на пенсията на Г.К.Р., изчислена на база осигурителния доход на лицето за посочените от него три избрани години, а именно за периода от 01.08.1992 г. до 31.07.1995 г., при заемана от него за горепосочения период длъжност „управител“ в „ЗММ Свиленград“ ЕООД, съобразно чл. 30, ал. 1 от ПРУПСДП, в редакцията за посочения период.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Е.Ж.Д. – икономист-счетоводител, специалност „счетоводна отчетност“, която да работи при възнаграждение в размер на 200.00 лв. /двеста лева/, вносими от жалбоподателя по сметка на АдмС – Хасково в 7-дневен срок, считано от днес.
Адв. Ц. – Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.
Юрк. З. – Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.
С оглед правилното изясняване на делото от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 20.02.2020 година от 10.00 часа, за която дата страните да се считат редовно уведомени. Вещото лице да се призове за изготвяне на заключението, след като по делото постъпят доказателства за внасянето на депозита, с указания да представи същото, ведно със Справка-декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба №2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лице, най-късно в едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание.
Заседанието приключи в 11.14 часа.
Протоколът се изготви на 21.11.2019 година.
СЪДИЯ:
Секретар: