П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 22.11.2019 г.

 

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и втори ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

СЪДИЯ: Павлина Господинова

 

При участието на секретаря Йорданка Попова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 1135 по описа за 2019 г.

докладвано от съдията

на именното повикване в 10:38 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А.С.Ю., редовно призован, не се явява. За него се явява адв.Т.Т., редовно упълномощен по делото с представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ Община Хасково, редовно призовани, се представлява от юрк.В. В., редовно упълномощена с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД – София, редовно призовани, не изпращат представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М., редовно призована, се явява лично.

Съдът докладва:

Със становище от 28.10.2019 г. е постъпило допълнително доказателство от жалбоподателя договор за наем на земеделска земя.

Постъпило е заключение от вещото лице М., което е в срок.

На 20.11.2019 г. е постъпило становище от заинтересованото лице „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД – София. Сочат, че правилно е оценен сервитутът. Искат да се изиска от Община Хасково да приложат пазарната оценка.

Адв.Т. – Да се даде ход на делото.

Юрк. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се жалбата.

Адв.Т. – Поддържаме  представената жалба. Моля да бъдат приети като доказателства по делото всички представени документи, т.7 и т.22 от протокола, които касаят А.С.Ю. и неговия процесен имот.

Юрк.В. – Оспорвам жалбата. Моля да бъдат приети като доказателства по делото представените с административната преписка документи, включително и допълнителната част от преписката, която беше изискана от съда. С оглед твърдението в жалбата, че липсват подписи на комисията, представям целия протокол №31/04.09.2018 г. в заверен вид с подписите на цялата комисия.

Адв.Т. – Да се приеме.

Съдът намира, че следва по делото да бъде приложена така постъпилата административна преписка по настоящото дело. Като писмени доказателства по нея следва да бъдат приети всички съдържащи се в преписката, както първоначално постъпилите, така и допълнително постъпилите, а също и така постъпилото след насрочване на съдебно заседание допълнително доказателство от жалбоподателя, а именно договор за наем на земеделската земя. Следва да се приеме като писмено доказателство и представеният в днешно съдебно заседание от ответната страна протокол №31/04.09.2018 г. Следва да се има предвид също, че по преписката, постъпила от Община Хасково, се намира пазарната оценка, върху която е стъпила Община Хасково, за да определи дължимото обезщетение за така учредения сервитут, поради което не следва да се уважи искането на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД за допълнително ангажиране на доказателства в настоящото производство.

 С оглед на изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЛАГА по делото административната преписка, постъпила в съда с писмо вх.№6083/04.10.2019 г.

ПРИЕМА като писмени доказателства: писмо изх.№53 Е-450-2/10.09.2019 г. при Община Хасково; препис –извлечение от протокол №31/04.09.2018 г. на Община Хасково – 2 листа; нотариален акт №126 том ІV рег.№6755 дело №571/2016 г.; скица №к02681/18.10.2016 г.; разпечатка от 25.09.2019 г. от интернет страницата на Община Хасково на решение №0276; договор за посредничество от 25.02.2019 г. между А.С.Ю. и „Интрига Брокер“ ЕООД; договор за обслужване на продавач от 25.02.2019 г. между А.С.Ю. и „Вероника Евтимова“ ЕООД; предварителен договор от 10.01.2018 г. между А.С.Ю. и Ергюн Мехмед Расим; документите, съдържащи се в административната преписка, постъпила в съда с писмо вх.№6083/04.10.2019 г. - от лист 32 до лист 65 по делото; договор за наем на земеделска земя от 12.07.2019 г.; протокол №31/04.09.2018 г. на комисията за определяне на размера на еднократните обезщетения, относно сервитутите за право на прокарване и преминаване през поземлен и имоти при Община Хасково.

Адв.Т. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице. Моля да се пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

Юрк.В. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице. Моля да се пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

Пристъпи се към снемане самоличността  и изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – (снета самоличност) Предупредена за отговорността по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Поддържам представеното заключение. Оценявам само засегнатата част на имота. Има голяма разлика в пазарната оценка на имота, тъй като имотът се намира на главен път Хасково – Кърджали, в еднопосочната част и е с лице на този път, граничи със землището на гр.Хасково. От тази гледна точка съм взела аналози, подобни на този имот, намиращи се в този район, откъдето съм извела пазарната стойност. Освен това в приходната стойност има също голяма разлика, тъй като от представения договор за наем се извежда приходната стойност, която е доста по-висока от тази в оценката на общината. Оттам и крайната стойност излиза доста по-висока. Съобразила съм се с договора от 12.07.2019 г., откъдето съм извела приходната стойност. Експертите преди мен за да определят оценката при сравнителната стойност са ползвали чисто земеделски земи, които се намират в земеделски блокове, обработвани във вътрешната част на землищата и не са с излаз на главен път. Имотът е със съвсем различни характеристики от една чисто земеделска земя заради това лице, което има на главния път и неговото бъдещо предназначение със смяна на статута може вече да се счита за промишлен имот. Това ми дава основание да се съобразя с конкретните характеристики на този имот.

Юрк.В. – Към момента на изготвяне на оценката на лицензирания оценител този имот земеделска земя ли представлява, какво му е предназначението?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – И към настоящия момент е земеделска земя, но има основание да се смени статутът на имота. Но характеристиките му позволяват една смяна на статута. Това е обстоятелството, върху което стъпвам, за да дам една по-висока оценка и което не е било съобразено от предишния експерт. Преди са вземани аналози само на земеделски земи, които са във вътрешността на землището.

Юрк.В. – Вие направихте ли справка в Агенцията по вписванията за продажба на такива земеделски земи със сходни характеристики като този,предмет на настоящото производство?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Да, направила съм справка в службата по вписванията. Намерила съм и други продажби, реализирани сделки на земеделски земи в землищата на гр.Хасково и с.Войводово и със цени, по-различни от данъчните оценки (продажни цени, вписани в нотариалните актове), но тези аналози не могат да се сравняват по местоположение с оценявания имот. Затова съм взела от сайтовете за недвижими имоти продажба на подобни имоти в землището на Хасково, които са с близко местоположение.

Юрк.В. – Нямам други въпроси, но оспорвам заключението на вещото лице, тъй като считам, че същото е необосновано. Правя искане да бъде назначена повторна експертиза със същия въпрос, като вещото лице направи справка в агенцията по вписванията и съобрази тези продажби на сходни близки имоти, които са продадени като пазарна оценка. В тази насока има практика на ВАС, в която се посочва, че не следва да се приемат като аналог цени за продажба на имоти от обяви в сайтове.

Адв.Т. – Нямам въпроси към вещото лице. Считам експертизата за обективна. Да се приеме заключението.

Съдът намира, че следва да бъде прието така изготвеното заключение. С оглед на установеното, че към настоящия момент вещото лице М. посочва като имоти, които е ползвала при определяне на съответната стойност по сравнителен метод, които имоти са предмет на обявена продажба, а не предмет на действително осъществена сделка, следва на вещото лице М. да бъде поставена допълнителна задача да извърши проверка в Агенция по вписванията и включи при изчисляване сравнителната стойност на имота действително реализирани сделки по отношение на имоти, аналогични на процесния имот. Поради изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА заключението на вещото лице Т.М.М..

ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещото лице М. да изследва и посочи конкретно извършени сделки по отношение на аналогични имоти при изчисление на стойността по „Сравнителен метод“, касаеща процесния имот.

ОПРЕДЕЛЯ  допълнително възнаграждение за вещото лице М. в размер на 120 лв., вносими в едноседмичен срок от ответната страна по сметката за вещи лица на АдмС – Хасково.

Адв.Т. – Нямам други доказателствени искания на този етап.

Юрк.В. – Нямам други доказателствени искания на този етап.

Съдът намира, че следва да отложи делото за друга дата, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.01.2020 г. от 10:00 часа, за която дата страните и вещото лице да се считат уведомени от днес.

Заседанието приключи в 10:52 часа.

Протоколът се изготви на 22.11.2019 г.

 

 

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

 

Секретар: