П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 22.11.2019 г.

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и втори ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

СЪДИЯ: Павлина Господинова

 

При участието на секретаря Йорданка Попова

и прокурора Антон Стоянов

сложи за разглеждане исково адм. дело № 524 по описа за 2019 г.

докладвано от съдията

на именното повикване в 11:05 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ф.Р.Е., редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв.Ж.Г., редовно упълномощен по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Пловдив при ЦУ на НАП, редовно уведомен, не изпраща представител.

СТРАНА Окръжна прокуратура – Хасково, редовно уведомени, се представляват от прокурор Стоянов.

Съдът докладва:

На 14.10.2019 г. е постъпило становище от ответната страна. Сочат, че няма да представят други доказателства.

На 13.10.2019 г. е постъпило е становище от ответната страна. Отново сочат, че няма да представят други доказателства. Излагат кратки съображения по хода по същество и правят искания относно разноските.

Адв.Г. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото и

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв.Г. – Вземам повод от съдържанието на това становище, тъй като в него се твърди едва ли не, че се прави опит за пререшаване на ревизионно производство по вече влязъл в сила ревизионен акт, което не е така и не такова е било определението на съда в предишното съдебно заседание и с оглед спазването и установяването дали е спазен принципът на обективност в ревизионното производство от страна на ревизиращия орган, аз правя искане за събиране на допълнителни доказателства по реда на чл.192 от ГПК, като, ако приемете за основателно подобно наше искане, ще представя молби до трети лица – трите куриерски служби, споменати в ревизионния доклад и в ревизионния акт, за представяне на заверени копия от всички товарителници за изпратени стоки с изпращач ПК „Е. “ за периода, посочен в съответните молби с оглед безспорно установяване на твърдението ни, че моят доверител не е подписвал, не е изпращал, а именно умисълът при установяване на това обстоятелство е следвало да бъде защитен и установен от съответния ревизиращ екип. Представям за сведение по повод въпросът Ви към вещото лице в предходното съдебно заседание относно обстоятелството „Защо за 2016 г. оценените недвижими имоти са на значително по-малка стойност?“ и вещото лице е отговорило в смисъл, че е продаден такъв имот, представям нотариален акт, с който имотът на бул.“В. “ №* не е продаден, а е прехвърлен срещу дълг на банката. Отново за сведение и улеснение на съда представям счетоводните баланси на ПК „Е. “ към края на 2014 г., 2015 г. и 2016 г. Същите са налични по преписката, но да се види стойността на активите изобщо, а не само на оценените недвижими имоти. Представям и моля да бъде прието като доказателство първа страница от ревизионния доклад, въз основа на който е издаден ревизонният акт на ПК „Е. “, който признахме в предишното съдебно заседание, че не е обжалван и е влязъл в сила. От него се установява кога е започнала ревизията на ПК „Е. “, съответната дата на заповедта за възлагане на ревизията  от 10.07.2007 г. Това обстоятелство е с оглед посоченото от нас в жалбата и довода ни, че не е налице недобросъвестност, липсва този елемент от фактическия състав, съобразно разпоредбата на чл.19, ал.10 и ал.11 от ДОПК.  

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че исканията са основателни, с оглед предмета на делото и събиране на доказателства в тази насока. Да се приемат представените доказателства.

Съдът намира, че следва да остави без уважение искането по реда на чл.192 от ГПК да бъдат изискани от трети лица допълнително доказателства, които да бъдат ангажирани в настоящото производство, тъй като тези допълнителни доказателства касаят влязъл в сила ревизионен акт по отношение ПК „Е. “, а между страните не е спорно, че този акт е влязъл в сила. По делото следва да бъдат приети като писмени доказателства така представените в днешно съдебно заседание документи, заверени от представляващия жалбоподателя, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по реда на чл.192 от ГПК, направено от представителя на жалбоподателя да бъдат допълнително ангажирани доказателства от трети лица, касаещи дейността на ПК „Е. “ и съставеният в тази насока ревизионен акт.

ПРИЕМА като  писмени доказателства по делото: нотариален акт за прехвърляне право на собственост върху недвижим имот вместо изпълнение на паричен дълг №108 том І рег.№550 нот.дело №57/2016 г.; счетоводен баланс на ПК „Е. “ към 31.12.2014 г.; счетоводен баланс на ПК „Е. “ към 31.12.2016 г.; копие от първа страница на ревизионен доклад №Р-16002617004468-092-001 от 02.01.2018 г.

Адв.Г. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.

Съдът като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв.Г. – Ще Ви моля да уважите изцяло жалбата ни, като отмените ревизионния акт и ни присъдите направените по делото разноски. Ще Ви помоля за срок за представяне на писмена защита, който да бъде съобразен с обема на настоящото производство и представените писмени доказателства. Само искам да маркирам следното: На пръв поглед фактите и обстоятелствата изглеждат изцяло във вреда на доверителя ми, но внимателният анализ на доказателствата и извършените в ревизионното производство действия показват, че това не е така. На съда е известно, че в АдмС – Хасково са висящи още две производства по жалби на останалите двама членове на управителни органи на кооперацията и тъй като смея да твърдя, че съм запознат със съдържанието на ревизионните доклади и по трите ревизионни производства твърдя, че и трите са с идентично съдържание и претендирани суми със сменени само имена без да се държи сметка за обстоятелствата, свързани с техните управленски функции и различните обстоятелства, при които те са ги упражнявали. Това е което исках да кажа. Моля за срок за писмени бележки.

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че жалбата е допустима, но по същество е неоснователна. С разпоредбата на чл. 19 на ДОПК е създаден особен случай на лична и имуществена отговорност на лица, управляващи задължени за данъци субекти и задължени лица по чл. 14, т.1 и т. 2 от ДОПК. Фактическият състав на чл. 19 включва кумулативно няколко елемента, а именно лицето да има качеството на орган  на управлението и управител на задължено лице по чл. 14 от ДОПК към момента, към който са установени публичните задължения, да е налице поведение на същото, изразяващо се в действие или бездействие, чрез което се укриват фактически обстоятелства, които по закон следва да бъдат обявени пред орган по приходите или публичен изпълнител или да се извърши добросъвестно плащане на пари или имущество на задълженото лице, в следствие на което да не могат да бъдат събрани задължения за данъци на лицата по чл. 14, т. 1 и т. 2 от ДОПК. Тежестта на установяване на всички елементи от фактическия състав на разпоредбата по принцип е на органа по приходите, които следва да докаже същите, съгласно изискванията на АПК и ДОПК. В конкретния случай, с оглед събраните доказателства по делото смятам, че се доказва наличието на всички така посочени елементи от фактическия състав на чл. 19 от ДОПК, поради което считам, че ревизионният акт следва да бъде потвърден.  

Съдът определя срок до 03.12.2019 г. за представяне на писмена защита от пълномощника на жалбоподателя.

Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.

Заседанието приключи в 11:15 часа.

Протоколът се изготви на 22.11.2019 г.

 

 

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

 

Секретар: