П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 26.11.2019 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Антоанета Митрушева

                                                                             

При участието на секретаря Ангелина Латунова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 883 по описа за 2019 година

докладвано от съдия Антоанета Митрушева

на именното повикване в 10:30 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.М.М., уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. Същият се представлява от адв. С., надлежно упълномощен по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА ХАСКОВО, уведомени от предходното съдебно заседание, се представляват от ст. юрк. В., надлежно упълномощена по делото, като същата представя актуално пълномощно за процесуално представителство.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“ ЕАД - СОФИЯ, уведомени от предходното съдебно заседание, не изпращат процесуален представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М., редовно призована, се явява лично.

По хода на делото:  

Адв. С. – Моля да дадете ход на делото.

Юрк. В.– Да се даде ход на делото.

 

            Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, мотивиран от което

 

                                                           О П Р Е Д Е Л И :

                       

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва, че е постъпило заключение с вх.№ 6840/06.11.2019 г. от вещото лице Т.М.М., което е депозирано по делото в законоустановения срок преди съдебно заседание.

Адв. С. – Нямам искания преди разпита на вещото лице.

Юрк. В.– Госпожо Съдия, с оглед дадените ни указания в предходното съдебно заседание Ви представям скица на процесния имот, на който се учредява сервитут. Също така ни беше поискана индивидуална експертна оценка по отношение на конкретния имот, но колегата от архитектурата изрично ми посочи, че няма такава.

Адв. С. – Да се приемат така представените доказателства.

 

По доказателствата съдът

 

                                               О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА като доказателства по делото представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответника писмо с рег.индекс 94 М-3672-5#8/16.10.2019 г. от Община Хасково, с приложена към същото скица – проект от 17.08.2017 г. на имот № 57042.17.3 в землището на с. Подкрепа, община Хасково.

 

Адв. С. – Да се пристъпи към изслушване на заключението.

Юрк. В.– Да се пристъпи към изслушване на заключението.

 

Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – /Снета самоличност/. Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Адв. С. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Ст.юрк. В.– Аз имам въпроси към вещото лице. Сравнителният метод, който сте описали във Вашето заключение, има посочени сайтове на недвижими имоти. При изготвянето на Вашата оценка само от тези сайтове ли сте се ръководила като продажна цена?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Направила съм справка и в Службата по вписванията за продажба на подобни имоти, но конкретно в това землище не намерих такива. Намерих в съседни землища, но продажните цени бяха близки до данъчните оценки и затова не съм ги описала и не съм ги взела предвид при определяне на пазарната стойност.

Ст.юрк. В.– Въобще не сте взели предвид тези, които са вписани в Агенцията по вписванията?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Не съм взела от тях аналози.

Ст.юрк. В.– Нямам други въпроси към вещото лице. Заявявам, че оспорвам заключението, тъй като съгласно константната съдебна практика на ВАС вещите лица следва да се ръководят от сделки, които са вписани в Агенцията по вписванията, а не от сайтове за недвижими имоти. С оглед на изложеното ще Ви моля да назначите повторна експертиза, с друго вещо лице, което да направи оценка на сервитутната част на процесния имот и даде заключение, след като направи справка в Агенцията по вписванията за вписани сделки и да отговори каква е стойността на сервитутната част, през която преминава този електропровод.

Адв. С. – Считам, че това искане е неоснователно, тъй като вещото лице потвърди, че е направила справка в Службата по вписванията и в периода на приемане на оценителния доклад – 03.12.2018 г., същата не е открила реални сделки с недвижими имоти. В действителност стандартната практика е по този метод да се вземат реални сделки, които обаче са на реална стойност. По други дела не е тайна, може би е известно на съда, че самата община в град Хасково продава земи от общинския фонд, от същите землища на с. Подкрепа, с. Узунджово, с. Стойково, с начална цена от 1000 лв./дка без ДДС и този, който участва в търга и придобие имота следва да плати и 20 % ДДС, режийните разноски плюс разноските, които са по нотариалната част, тоест получава се реална цена на декар в землището на с. П.и на с. Узунджово около 1400 лв./дка. Тук специално е заложено по сравнителния метод 989 лв., което се приближава до началната цена на търг с явно наддаване, на която цена общината продава. Същото важи и за оценката, която е дадена като оценителен доклад на лицензиран оценител и която е приета с Протокол № 31 от Комисията по чл. 210 от ЗУТ при Община Хасково. Там цените са съвсем занижени, те са точно на данъчните оценки, които се предвиждат за тези земи. Затова считам, че ако съдът прецени да назначи повторна експертиза, така, както се иска от страна на ответника, аз не виждам какво ще промени това при проверка на тези реални оценки в Агенцията по вписванията – Хасково, след като вещото лице уточни, че е направила такива справки и тази повторна експертиза ще доведе до същото заключение, което е дадено и по оценителния доклад, който е приложен към делото. С оглед на изложеното считам, че искането е неоснователно и ще Ви моля да не го уважите.

Ст.юрк. В.– Изрично в заключението си вещото лице посочва, че вписаните сделки не са на действителни продажни цени в Агенцията по вписванията, което е абсолютно несериозно, доколкото в една сделка всяка от страните декларира, че това е действителната продажна цена и вещото лице категорично каза в днешното съдебно заседание, че не се е съобразило с тези намерени сделки в Агенцията по вписванията, а единствено и само при изготвянето на заключението си същата е кредитирала само видените от нея цени в сайтове за недвижими имоти. С оглед на това Ви моля да допуснете повторна съдебно-оценителна експертиза.

СЪДЪТ /към вещото лице/- Да разбирам ли, че Вие извършихте проверка в Агенция по вписванията-Хасково?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Да, извършила съм проверка. Прегледала съм около 20 тома с нотариални актове и точно в това землище, през този период, няма никакви вписани сделки. Има сделки в околните землища- в с.Узунджово, в с.Стамболийски, в гр.Хасково. Аз извърших проверка на същите, при която установих, че посочените в нотариалните актове цени са близки и малко над данъчната оценка, но не са действителните пазарни цени, на които се извършва сделката, поради което не съм ги взела предвид.

 

Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице Т.М.М..

По отношение на направеното искане за назначаване на повторна експертиза, заявено от ответната страна, съдът намира същото за неоснователно. От изложеното в депозираното по делото заключение, както и от отговорите на вещото лице, дадени в днешното съдебно заседание, бе установено, че вещото лице е извършило исканата проверка в Служба по вписванията - Хасково и е установило, че по отношение на посоченото землище сделки в този период не са налични, а по отношение на близките землища посочените цени в нотариалните актове са близки до данъчните оценки, поради което и доколкото на вещото лице е било поставена задача да даде заключение за реална пазарна стойност, съдът намира, че същото е изготвило заключението си съобразно поставената му задача и не са налице основания за допускане на повторна експертиза. Също така към настоящия момент у съда не възникват съмнения по отношение на компетентността и безпристрастността на вещото лице при отговорите на поставените му въпроси.  

Мотивиран от горното, съдът

 

                                               О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА заключението на вещото лице Т.М.М.. На същото да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит – 150 лв. /изд. РКО/.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане за назначаване на повторна съдебно-оценителна експертиза, заявено от ответната страна.

 

            Адв. С.  – Нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено.

Ст.юрк. В.– Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено.

 

Съдът като взе предвид, че страните нямат искания за събиране на други доказателства намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

 

                                                           О П Р Е Д Е Л И :

 

            ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

            Адв. С.  – Уважаема госпожо административен Съдия, от името на доверителя ми ще Ви моля да постановите решение, с което да уважите жалбата му срещу така посочения административен акт, а именно Протокол № 31/04.09.2018 г. на Комисия по чл. 210 от ЗУТ при Община Хасково, решение по точка първа, позиция първа от същия протокол, с което му е определено еднократно обезщетение за учредяване на сервитут в размер на 218 лв. Считам същия за материално незаконосъобразен и за процесуално незаконосъобразен по следните съображения: На първо място считам, че жалбата е допустима, тъй като е предявена от лице, което има правен интерес, легитимиращо се като собственик на процесния имот и подадена в законовия 14-дневен срок. На второ място считам, че така оспореният административен акт от процесуално естество е издаден от административен орган, който не е компетентен. Съгласно чл. 210 от ЗУТ Кметът на общината по местонахождение на процесния имот определя комисия, поименно и в численост, която да определи такова еднократно обезщетение за придобиване на сервитута. Видно от представените по делото писмени доказателства, в изпълнение на задължението си по чл. 210 от ЗУТ Кметът на Община Хасково с три заповеди е определил числеността и поименния състав на тази комисия. Това са Заповеди с №№ 240/17.02.2011 г., 104/13.01.2014 г. и 1387/12.11.2015 г. Със Заповед № 240/17.02.2011 г. Кметът на Община Хасково определя поименен състав от четири лица – председател инж. И.О., секретар инж. В.В. и членове П.Б. и инж. Н.М.. С последващата Заповед №104/13.01.2014 г., която по същество отменя числения състав на така назначената комисия Кметът на Община Хасково определя нова комисия, отново от четири човека в състав - председател инж. И. О., секретар инж. Л.П. и членове П. Б. и инж. Н.М.. С последваща Заповед № 1387/12.11.2015 г. Кметът на Община Хасково изменя определения състав на членовете на комисията, а именно заменя един от членовете – П.Б. с А.Д., но изрично е посочено, че това става само в Заповед №240/17.02.2011 г., тоест първоначалната, която вече е отменена с изменения състав. Постановеното решение по този протокол, който обжалваме, в състава на комисията не фигурира като член П.Б., което прави административния акт нищожен, поради което ще Ви моля с решението си, в обжалвана част на Протокол № 31/04.09.2018г., решение по точка първа, позиция първа от същия протокол, да прогласите тази нищожност, като административен акт, който е издаден от некомпетентен орган. На следващо място са материалните предпоставки, поради които ние сме обжалвали процесния акт. В отделна молба, по указания на съда, подробно съм изложил становище за материалната незаконосъобразност на така приетата оценка от Комисията по чл. 210 от ЗУТ, която ще моля да имате предвид при постановяване на Вашето решение. Установи се от събраните по делото доказателства, тоест от назначената съдебна експертиза, която бе приета в днешното съдебно заседание, която даде заключение, че реалното еднократно обезщетение по пазарни цени следва да бъде в размер на 576,90 лв., вместо така определените 218 лв. Считам, че заключението на вещото лице е изготвено компетентно, съобразно методите, които са познати, за установяване на пазарната оценка, поради което ще Ви моля да допуснете изменение в решението по точка първа, позиция първо от протокола, като вместо 218 лв., определени от комисията при Община Хасково да присъдите на доверителя ми еднократно обезщетение в размер на 576,90 лв. Моля да присъдите на доверителя ми направените по делото разноски, за които на основание чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 АПК Ви представям списък на разноските, които претендираме. Ще Ви моля за решение в този смисъл.

Ст.юрк. В.– Уважаема госпожо Председател, аз считам постановеното решение на Комисията по чл. 210 от ЗУТ за правилно и законосъобразно и като такова ще Ви моля да потвърдите определения размер, който е допуснат за сервитута, който ще се учредява върху процесния имот. По отношение на нищожността, която колегата твърди за посочените заповеди считам, че не са налице основанията за нищожност, доколкото изрично в заповедите е описано кои са членовете на комисията. Отделно от това в разпоредбите на ЗУТ е посочено, че Кметът е компетентен да издаде такава заповед и той да определи състава на комисията. Поради това считам, че по отношение на нищожността, изложените от колегата доводи са неоснователни. По отношение на законосъобразността считам, че не следва да кредитирате при постановяване на съдебния си акт заключението на вещото лице, доколкото същото е необосновано и изрично вещото лице посочи в днешното съдебно заседание, че не е направила справка в Агенцията по вписванията, тоест тя е направила справка, но не е кредитирала тази справка при изготвяне на оценката си за съответния имот. Моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата като неоснователна.

 

            Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

 

            Заседанието приключи в 10:47 часа.

            Протоколът се изготви на 26.11.2019 година.

 

 

 

 

СЪДИЯ:

                                                                                                                                                                                                                                    

 

 

 

Секретар: