П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 26.11.2019 г.

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и шести ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира Димитрова

                                                       

При участието на секретаря Йорданка Попова…………………………

и прокурора:………………………………………………………………….

сложи за разглеждане адм. дело № 556 по описа за 2019 г. … ……….

докладвано от съдия Цветомира Димитрова ………………………..…

на именното повикване в 10:00 часа се явиха:

 

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „Катерина 2015“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява управителят К.В.Г. и адв.М. Ф., надлежно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрк.М. К., надлежно упълномощена по делото.

Адв.Ф. – Да се даде ход на делото.

Юрк.К. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се молба вх.№6267/11.10.2019 г. на юрк.К., приложено към която и във връзка с указания на съда се представят и се моли да се приемат като част от административната преписка писмо вх.№ВхК-4175/11.10.2019 г. при НАП – Пловдив, офис Хасково и заверено копие на НП №464160-F484181 от  18.09.2019 г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП.

Адв.Ф. – Да се приемат представените доказателства. Моята доверителка има подадена молба, има внесена сума по наказателното  постановление още на 25.10.2019 г., за което представям вносната бележка и моля да я приемете като доказателство по делото. Молбата е подадена до началник отдел „Оперативни дейности“, с оглед предоставената възможност по чл.187, ал.4 за прекратяване на приложената ПАМ с обжалваната заповед. Към настоящия момент няма произнасяне по тази молба.

Юрк.К. – Не възразявам да бъда прието като доказателство. Това, което мога да дам като информация е, че не е издадена заповед за отмяна при проверка, която сме направили, предполагам поради натовареност на органа, който се произнася по преписките.

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна следва да приеме като писмени доказателства документите, представени с писмо вх.№6267/11.10.2019 г. на процесуален представител на ответника, както и днес представената вносна бележка от жалбоподателя, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като доказателство по делото: писмо вх.№ВхК-4175/11.10.2019 г. при НАП – Пловдив, офис Хасково; заверено копие на НП №464160-F484181 от  18.09.2019 г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП; вносна бележка от 25.10.2019 г.

Адв.Ф. – Нямаме други доказателствени искания. Считаме делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.

Юрк.К. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.

Съдът като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв.Ф. – Уважаема госпожо председател, от името на доверителката ми Ви моля за Вашето решение, с което да уважите подадената жалба срещу заповедта за налагане на ПАМ, като отмените така издадената заповед и наложената с нея ПАМ. Искам само да акцентирам по отношение на наличието на материалноправните предпоставки на закона за издаването на процесната заповед. На първо място, видно от заповедта, същата е издадена на основание чл.186, ал.1, т.1, буква „а“ от ЗДДС за констатирано нарушение на разпоредбите на Наредба № Н-18/13.12.2006 г., като нарушението е обосновано по следния начин, а именно, че има констатирана положителна разлика между наличните в обекта парични средства и отчетените от фискалното устройство. Същевременно по безспорен начин е установено, че в хода на самата проверка, извършена на 21.04.2019 г., преди легитимацията на проверяващите органи, същите са извършили контролна покупка на стойност 25 лв., за която контролна покупка е бил издаден касов бон от наличното в обекта фискално устройство, което е било с дистанционна връзка с НАП. В протокола изрично е констатирано, че издадената фискална касова бележка отговаря на изискванията на Наредба № Н-18/13.12.2006 г. - т.е. липсват каквото и да е събрани безспорни доказателства, че така приетата от проверяващите органи положителна разлика е в резултат на немаркирани продажби, извършени от обекта, стопанисван от „Катерина 2015“ ЕООД. Съгласно чл.186, ал.1, т.1, буква „а“ от ЗДДС предвидената ПАМ, независимо от санкцията, се налага в случаите, когато дадено лице наруши реда за издаване на съответния документ за продажба. Т.е. в случая нямаме констатирано нарушаване на реда за издаване на документ за продажба, при положение, че за така извършената продажба, непосредствено направена и възприета от проверяващите органи, дружеството има издадена фискална касова бележка. Както е посочила моята доверителка в жалбата си, така приетата за положителна разлика не е била установена в касата на обекта, а била намерена в една кутия. Видно от намерените пари, които в по-голямата си част са били монети от лев и стотинки, няма как да се приеме, че това са средства от извършени продажби, за които не са били издадени касови бележки в конкретния ден. Както е заявила в жалбата си моята доверителка, това са средства, които са били трупани в продължение на продължително време в касичка, с цел използване за лични нужди от собственичката и от членове на нейното семейство в дните, в които обектът работи. Считам, че органите на приходите не отричат правото на лицата ,които извършват продажбите в търговските обекти, да притежават лични средства, които да съхраняват в портфейли, лични вещи, отделна кутия и тези пари неоснователно се приемат за средства от неотчетени продажби и се включват във фактическата наличност на паричните средства в касата. Ето защо считам, че в случая липсват каквито и да е безспорни доказателства за извършена нарушение по смисъла на чл.186, ал.1, т.1, буква „а“ от ЗДДС, с оглед предпоставките за издаването на процесната заповед на това основание.

На следващо място считам, че по никакъв начин не са изложени конкретни мотиви и съображения, които да обосновават така определения от административния орган срок, за който е наложена ПАМ. В случая се изтъкват някакви най-общи твърдения и съображения, а именно мястото, където се намира търговският обект, големината, посещаемост, предполагаеми клиенти, предполагаема възможност за реализиране на висок оборот – т.е. все предположения, за които липсват каквито и да е конкретни факти и доказателства, че в случая действително, ако има извършено административно нарушение то е с по-висока степен на обществена опасност, което налага за така приетото за извършено административно нарушение на дружеството, стопанисващо обекта, да бъда приложена ПАМ „запечатване на търговски обект“ и то за така определения от административния орган срок.

С оглед на това и като имате предвид всички събрани по преписката доказателства, както и изложените в жалбата доводи, моля  за  Вашето решение, с което да отмените обжалваната заповед като неправилна и незаконосъобразна и с това и наложената ПАМ. Към момента моята доверителка е заплатила санкцията по издаденото НП, но това не я лишава от правния интерес, който има, да обори и да оспори процесната заповед като неправилна и незаконосъобразна. Моля за решение в този смисъл.

К.В.Г. – Уважаема госпожо председател, поддържам становището на адвоката.

Юрк.К. – Уважаема госпожо председател, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна. Считам, че заповедта е правилна и законосъобразна и са налице фактическите и правни основания за нейното издаване. Същата е издадена от компетентен орган при наличие на предпоставките за това. Безспорно в случая е констатирана положителна разлика между фактическата наличност, която се намира в касата на обекта, и тази, която е регистрирана чрез фискално устройство. Самата положителна разлика е в размер на 82,40 лв., което не е никак малка сума. Освен това следва да се отчете и фактическата наличност, която е констатирана в обекта от 585,40 лв. Считам, че в случая безспорно е извършено нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18, дължащото се на нерегистриране на извършени продажби чрез издаване на фискални касови бележки. От значение е, че самото лице, представляващо дружеството, в декларация посочва, че тази разлика са дължи именно на неотчетени продажби. Какви са точно намерените средства – дали са монети, дали са банкноти, считам, че е без значение в случая, след като тази разлика се дължи на неотчетени продажби и това нарушение е безспорно установено, което е основание за налагане на ПАМ. Относно срока считам, че същият е в размер, който в сравнени ес максималния, е съразмерен на извършеното нарушение и е в размер на 10 дни, поради което считам, че в тази насока изложените доводи са неоснователни. Моля за Вашето решение, с което да бъде отхвърлена жалбата и потвърдена заповедта за налагане на ПАМ. Моля за присъждане на следващото се юрисконсултско възнаграждение. Представили сме списък на разноските.

Адв.Ф. (реплика) – С оглед твърдението, че конкретното нарушение се доказвало от самото заявление от представляващия фирмата, искам да посоча, че в случая разпоредбите на закона са категорични. Законът повелява, че за всяко извършена продажба, за която плащането е извършено в брой, се издава фискална касова бележка. В случая няма констатирана такава продажба на съответна стойност, за която не е била издадена касова бележка от наличното в обекта фискално устройство. Приета е за констатирана фактическа разлика между наличните пари в касата и отчетените по фискалното устройство, но по никакъв начин тази разлика не е обоснована и не е обвързана по някакъв начин с извършваните продажби от търговския обект. Все пак е можело административният орган и дори и проверяващите на място да установят дали тази разлика съответства на предлаганите стоки, дали се касае за 1, 2, 5 неотчетени продажби. Моля да се има предвид и стойността на монетите, които са били налични и които са били изброени, за да се констатира, че това е разлика в следствие на неотчетени продажби от обекта. Аз наистина смятам за недопустимо и крайно неправилно да се приема, че всичко, което е в обекта, та дори личните вещи, които се намират в лични чанти, лични дрехи на продавач, на управители, могат да бъдат приемани, че това са пари на касата и същите следва да бъдат преброявани и да бъдат включвани във фактическата наличност.

Юрк.К. (дуплика) – Няма данни, че действително това са били средства ,които са били по чанти и т.н. Напротив – това са средства, които са касаели фактическата наличност в касата на обекта, всъщност това разликата, която е констатирана. Всички изложени обстоятелства считам за неоснователни. Още повече и санкцията е заплатена. Ако ответникът счита, че нарушението не е безспорно установено, същият е можел да упражни правото си на защита, обжалвайки наказателното постановление. Виждаме, че това не е направено, поради което считам изложените твърдения за неоснователни.

Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.

Заседанието приключи в 10:18 часа.

Протоколът се изготви на 26.11.2019 г.

 

 

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

 

 

Секретар: