П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 26.11.2019 г.

 

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и шести ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира Д.а

                                                       

При участието на секретаря Йорданка Попова…………………………

и прокурора:………………………………………………………………….

сложи за разглеждане адм. дело № 1134 по описа за 2019 г. … ……….

докладвано от съдия Цветомира Д.а ………………………..…

на именното повикване в 10:19 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Я.Г.Г., редовно призован, не се явява. Същият се представлява от адв.Н. П., надлежно упълномощен с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ Младши автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при Областна Дирекция на МВР-Хасково (В. Ж. Д.), редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Адв.П. – Моля за ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се жалбата.

Докладва се писмо вх.№6566/24.10.2019 г. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Хасково, с което, в изпълнение разпореждане на съда, се представят четливо заверено копие на оспорената заповед и разпечатка от справка в АИС – КАТ регистрация на ППС и техните собственици по рег. номер ***.

Адв.П. – Поддържам жалбата. Запознат съм с изпратените доказателства, моля същите да бъдат приети като доказателства по делото, както и  представените с административната преписка документи. Нови доказателства няма да соча.

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, следва да приеме като писмени доказателства документите, съдържащи се в административна преписка, изпратена в съда с писмо вх.№6165/09.10.2019 г. с изключение на представената в нечетлив вид заповед за прилагане на ПАМ (лист 13 от делото), както и представените с писмо вх.№6566/24.10.2019 г. -оспорена заповед в четлив вид и разпечатка от справка в АИС – КАТ, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като доказателство по делото: справка за нарушител/водач за Я.Г.Г.; АУАН серия GA №18325/15.09.2019 г.; талон за изследване №0068113; докладна записка с рег.№1253р-8934/16.09.2019 г.; молба вх.№125300-16276/16.09.2019 г. при ОДМВР – Хасково; възражение вх.№125300-16655/24.09.2019 г. при ОДМВР – Хасково; заповед №272з-2152/12.09.2018 г. на директор на ОДМВР – Хасково; заповед за прилагане на ПАМ №1970з-1043/15.09.2019 г.; разпечатка от справка в АИС – КАТ регистрация на ППС и техните собственици по рег. номер ***.

Адв.П. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.

Съдът като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв.П. – Уважаема госпожо председател, подробно и аргументирано сме изложили мотиви в подадената от наша страна жалба. В защитната си реч накратко ще си позволя да маркирам основните пунктове, които сме засегнали като допуснати процесуални нарушения и незаконосъобразност от страна на админстративно-наказващия орган.

На първо място ние считаме, че в такива случаи при отказ водачът да бъде тестван с техническо средство, задължително следва да бъде дадена и втората форма на изпълнително деяние, а именно да бъде издаден талон за медицинско изследване, при което водачът на превозното средство да не е изпълнил дадените указания да се яви в съответния център за спешна помощ. Намираме, че тези две форми на изпълнително деяние не са описани в случая както в АУАН, после и фактическото за издаване на процесната заповед, така и в самата принудителна административна мярка. Тези две обстоятелства следва да бъдат кумулативно дадени, предвид приложимата в случая Наредба №1. Освен това, по този начин са допуснати съществени нарушения при индивидуализация на административното нарушение. Освен това ние твърдим и от представените доказателства в случая по административно-наказателната преписка безспорно се доказва, че нито актът, нито процесната заповед са били връчени на 15.09.2019 г. на Я.Г.. Напротив, те са връчени няколко дни след това, на 18.09.2019 г. на гише в сектор КАТ „Пътна полиця“, гр.Хасково и това е сторено след подаване на молба от страна на жалбоподателя. Именно в този момент е връчен и процесният талон за медицинско изследване, посочено е категорично, че към момента на проверката такъв не е бил издаван. Според нас административно-наказващият орган е упражнил тези функции в последствие единствено и само, за да санира това съществено за нас процесуално нарушение за установяване наличността на алкохол в кръвта на водача. С невръчването на процесната заповед, на талона и на АУАН безспорно са допуснати съществени процесуални нарушения, предвид и разпоредбата на чл.43, ал.1 от ЗАНН. Извън тези обстоятелства намираме, че административнонаказващият орган не доказа и качеството на водач на Я.Г. в процесната вечер, предвид разпоредбата на §6, т.25 от ЗДвП. Не е вярно обстоятелството, че процесният автомобил е бил в движение по ул.“Х.“, посока ул.“С.“, не се е движел. Жалбоподателят се е намирал вътре в него, а превозното средство се е намирало на ул.“Г.“, кв.Б., гр.Х.. Относно това обстоятелство искам да заостря Вашето внимание върху нещо много съществено. АУАН, който е фактическото основание за издаване на процесната заповед, е издаден от служителя К. К.. На лист 16 от Вашето дело е приложена докладна записка, от която е видно, че К. К. е част от екипа, който се е отзовал в последствие при повикване от страна на негови колеги с единствената функция да установи и да тества водача за алкохол в кръвта. Съгласно чл.125а, ал.1 от ЗДвП контролните органи на МВР, разбира се, имат правомощия да издават констативни протоколи, съответно актове при посещение на местопроизшествие. Фактите и обстоятелствата, които са описани в тези официални свидетелстващи документи имат доказателствена стойност само, когато са се осъществили непосредствено пред контролния орган, т.е. те трябва да бъдат възприети от него. В случая това не е така. Управлението на автомобила от страна на Я.Г. не е възприето от К. К., а същият е актосъставител. В днешно съдебно заседание, предвид дадените указания в тази връзка, административно-наказващият орган не е осигурил допълнителни доказателства, преки свидетели, които да докажат акта на управление, поради което ние намираме, че първото задължително основание за ангажиране на административно-наказателна отговорност и прилагане на тези допълнителни мерки, не е налице. Липсва доказателство и за материалната компетентност както на актосъставителя, така и на длъжностното лице, издало съответно заповедта за ПАМ, няма доказателства същите да са оправомощени лица в тази връзка. Ето защо, моля да намерите аргументите, които сме изложили, за основателни и да  постановите съдебен акт, с който да отмените процесния акт.

Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.

Заседанието приключи в 10:39 часа.

Протоколът се изготви на 26.11.2019 г.

 

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

 

 

Секретар: