П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 28.11.2019 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХАЙГУХИ БОДИКЯН

                                  

При участието на секретаря Ангелина Латунова

и прокурора:

сложи за разглеждане адм. дело № 369 по описа за 2019 година

докладвано от съдия Хайгухи Бодикян

на именното повикване 10:15 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.Т.Ч., уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адв. В., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ КМЕТ НА ОБЩИНА ХАСКОВО, уведомен от предходното  съдебно заседание, се представлява от ст.юрк. В., с представено днес актуално пълномощно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Н.Г., редовно призован, се явява лично.

Адв. В. – Да се даде ход на делото.

Ст.юрк. В.– Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. В. – Нямам доказателствени искания. Запознати сме със заключението на вещото лице. Да се пристъпи към изслушването му.

Ст.юрк. В.– Нямам доказателствени  искания. Запозната съм със заключението на вещото лице. Да се пристъпи към изслушването му.

Пристъпи се към снемане самоличността на вещото лице Т.Н.Г. и изслушване на съдебно-геодезическата експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Н.Г. – /Снета самоличност/. Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Н.Г. – Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Адв. В. – Г-н Г., казвате, че единственото отклонение, което забелязвате е отклонение в т. 2 на скицата, както сте го означили, от порядъка на 3 см, което считате за несъществено. Да разбирам ли, че имате предвид, че попада в параметрите на една допустима грешка при кадастрално измерване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Н.Г. - Дори не трябва да го коментираме това, но все пак аз съм длъжен да кажа, че има някаква разлика, 3 см са изключително минимална разлика. Самата граница на детската градина може да не е допълнена правилно, защото сградата достига до оградата на детската градина, дори има даже и известно разстояние, като техническа фуга, не е върху оградата. По имотните очертания на имота на детската градина тези 3 см влизат вътре, следователно оградата на датската градина най-вероятно не е правилно заснета и отразена в кадастралната карта.

Адв. В. – Тоест независимо, че говорим за едни 3 см няма навлизане в съседния имот?!

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Н.Г. – Няма навлизане в съдебния имот.

Адв. В. – Благодаря Ви. Аз нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ – Какво имате предвид под „несъществено“ отклонение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Н.Г. – Тези 3 см дори не трябва да се коментират. Плановете за градовете са в мащаб 1:500 и директната точност е 25 см, а ние тук имаме 3 см.

СЪДЪТ – Свързаното застрояване е реализирано с оградата на детската градина. Това отклонение не е ли към другата страна на сградата, която е към улицата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Н.Г. – В Приложение №1 към заключението със зелената линия, която съм очертал с т. 1-5 е заснето фактологичното положение на сградата. С черната линия е оградата на детската градина /показва се на скицата/. В т.2 виждате, че зелената с черната линия съвсем леко се разминават. Иначе тук черното е очертанието на имот №712.126, а зелената линия е сградата, която съм заснел аз. Сградата заема целия УПИ, като има може би 25 см-30 см от т.1 до т.3.

            СЪДЪТ – Не са ли спазени предвижданията за озеленяване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Н.Г. – Аз нямах за задача това. Както видях архитектът е дал много компетентно и изчерпателно заключение. Това е към архитектурната част.

Ст.юрк. В.- Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът намира, че следва да приеме и приложи по делото заключението на вещото лице Т.Н.Г., поради което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА заключението на вещото лице Т.Н.Г.. На същото да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит – 250 лв. /изд. РКО/

Адв. В. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено. Представям Ви списък на разноски.

Ст.юрк. В.– Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено.

Съдът като взе предвид, че страните нямат искания за събиране на други доказателства намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

                                                           О П Р Е Д Е Л И :

            ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

                 Адв. В. – Уважаема госпожо Председател, моля да уважите жалбата на моя доверител и отмените Заповед №293/07.03.2019 г. на Кмета на Община Хасково като незаконосъобразна. По това дело проведохме едно сериозно доказателствено изследване по абсолютно всички съображения, изложени в обжалваната заповед, които ние изрично оспорихме в раздел втори от подадената жалба. Считам, че събраните по делото писмени доказателства и двете заключения на експертизите доказаха основателността на нашите възражение, изложени в т. II от жалбата. Основният довод на Община Хасково в това производство беше несъобразяването на одобрения проект с действащия ПУП за този имот, с излагане на конкретни доводи относно етажност, височинност, показатели за застрояване и т.н. По този пункт на първо място моля да имате предвид един правен довод, а той е, че това строителство се извършва на база одобрена виза за проектиране, така че от чисто правна гледна точка, ако визата за проектиране не е съобразена с действащия ПУП следвало е да бъде атакувана визата за проектиране, защото тя също е един годен за обжалване административен акт. В конкретния случай тази виза е влезнала в сила и строителството на сграда е съобразено с нея. Независимо от това по делото се назначи експертиза с вещо лице – арх. В., който даде  подробни обяснения за това спазени ли са параметрите на строителството и с одобрения ПУП и заключението на вещото лице беше категорично, че първо напълно проектът съответства на визата за проектиране, което е важно и второ, че няма разминавания с одобрения ПУП.

                 На тема етажност и плътност на застрояване и проценти на озеленяване моля да имате предвид подробния доклад, който арх. В. направи в съдебно заседание с позоваването на чл. 23, ал. 1 от ЗУТ, това е в отговор и на зададен му от мен въпрос, за да изясни първо това правно обстоятелство, че ЗУТ не борави с конкретна етажност. ЗУТ борави с вид застрояване – ниско, средно и високо. В конкретния случая, съгласно чл. 23, ал. 1 т. 1 от ЗУТ е предвидено ниско застрояване до 10 м и вещото лице обясни, че вече въпрос на виза и на проекта е в тези 10 м каква етажност би се вместила предвид предназначението на тази сграда. В случая по-важно е това, че не е нарушена височината до 10 м и в тази връзка арх. В. обясни как се измерва тази височина, до каква кота, колко е, съпостави с подпорната стена в съседния имот за да даде заключение, че тези 4,5 м, които в ПУП са дадени, не почиват на абсолютно никаква конкретна основа за да има основание архитектът, при издаване на визата, да спазва подобна височинност. По важно е това, че е спазил законовата разпоредба на чл. 23, ал. 1, т. 1 от ЗУТ.

                 Що касае озеленяването, въпрос, който се повдигна и в днешното съдебно заседание пак в устния си доклад пред съда арх. В. обясни, че независимо от това, че изцяло е застроен този имот - 98 % при 100 % плътност на застрояване, това не нарушава процента за озеленяване предвид факта, че озеленяване може да се предвиди на покрив, на тераси и на друго място, което не противоречи на строителните правила и норми и по този начин процентът озеленяване също би бил спазен. Ето защо в конкретния случай няма нарушение на този показател.

                 Сериозни възражения Община Хасково имаше на тема дали сградата е извън очертанията на процесния имот, навлиза ли в съдебни имоти, което определено би могло да доведе до незаконност на този строеж. Считам, че и в тази връзка се доказа категорично, че сградата е в очертанията на процесния имот и това отклонение от 3 см, за което днес говореше инж. Г., както и по негови думи чухте, даже не следва и да се коментира, с оглед абсолютната му незначителност от гледна точка на допустимите отклонения при геодезическо заснемане. Тук има и още един важен факт, че това отклонение от 3 см е към съседния имот от изток, където пък има подпорна стена, очертаваща границата на този имот и по мнение на геодезиста по-скоро не е правилно заснета границата на детската градина, а не че тези 3 см са в нарушение при изграждането и заснемането на сградата.

                 Категорично се уточни с експертизата на арх. В., че няма нарушение във връзка с изградените конзолни стълби, за които се твърдеше, че след като не са закотвени в пояси и греда съществено нарушават одобрения проект. Много подробно вещото лице обясни каква промяна е станала във връзка с изграждането на тези стълби, за да стигне до категоричното заключение, че по никакъв начин тази промяна не нарушава конструкцията на сградата, какъвто е довода на община Хасково за да твърди сериозно закононарушение и да иска спиране на строежа като незаконен. Вещото лице даже обясни, че тези промени на стълбите са станали по съответния ред, в заповедната книга са отразени, тоест доказателства, които той е видял и е преценил и неговото заключение беше прието без да има възражения от ответната страна. Ще моля по всички тези спорни въпроси изцяло да кредитирате заключението на арх. В., като обективно дадено и компетентно. Той даде и заключение, че няма съществено нарушение във връзка с отклоненията в разстоянията между колони К11 и К6. Между другото този довод  Община Хасково застъпва главно във връзка с основния си довод, че сградата излиза извън очертанията на имота или ако това разстояние е по-широко значи сградата заема една по-голяма застроена площ от площта на този имот. Оказа се обаче, че в случая, независимо тези отстояния между колоните, сградата изцяло попада като застроена площ в рамките на имота.

                 На финал не мога да не кажа и другото, което съм го застъпила подробно на 3 страница от жалбата, а именно, че тази сграда е вече почти на етап завършване на строителството. Всички актове, които са предвидени за строителството в случая са били издавани с участието на представители на община Хасково, били са подписвани всички надлежни актове, включително и този първи много важен стартиращ акт, а именно протокола за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво по Приложение № 2 към чл. 7, ал. 3 т. 2 от Наредба №3. Този протокол е подписан на 13.11.2018 г. Тоест ако е имало някакви съществени отклонения на строежа, извън параметрите на този имот или по друг начин, тогава е бил моментът Община Хасково да осъществи контрол по строителството и да откаже подписването на подобен акт, да иска съответните корекции и т.н, а в случая следват още редица други актове, които сме ги представили и аз определено считам, че спирането на този стоеж на финала по-скоро представлява злоупотреба с права от страна на административния орган, а не цели някакво осъществяване на абсолютна законност и търсене на някаква незаконност на този строеж. Считам, че мотивите на административния орган са абсолютно незаконосъобразни и в противоречие с целите на ЗУТ. Ще Ви моля да отмените заповедта и да ни присъдите разноски.

Ст.юрк. В.– Уважаема госпожо Председател, аз считам така издадената заповед на Кмета на Община Хасково за законосъобразна и като такава моля да я потвърдите. Същата е издадена от компетентен орган, без съществени процесуални нарушения, дори и на материалния закон няма никакви нарушения. От представените писмени доказателства по делото и от двете заключения считам, че се потвърдиха обстоятелствата, които са описани в заповедта. Моля да отхвърлите жалбата на С.Ч. и да ни присъдите направените разноски. Алтернативно  правя възражение за прекомерност от адвокатското възнаграждение, посочени в списъка на разноските.

            Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.

            Заседанието приключи в 10:37 часа.

            Протоколът се изготви на 28.11.2019 година.

 

 

 

 

СЪДИЯ:

                                                                                                                                                                                                                                     

 

 

 

Секретар: