П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 28.11.2019 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХАЙГУХИ БОДИКЯН

                                  

При участието на секретаря Ангелина Латунова

и прокурора:

сложи за разглеждане адм. дело № 827 по описа за 2019 година

докладвано от съдия Хайгухи Бодикян

на именното повикване 10:50 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.Ж.Т., уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. Същият се представлява от адв. З., с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ - ПЛОВДИВ, уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от юрк. К., с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ А.Ж.Т. се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Б.М.Т., не се явява.

Адв. З. – Да се даде ход на делото.

Юрк. К.– Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. З. – Госпожо Председател, водим за разпит в днешното съдебно заседание свидетеля А.Т.. Заявявам, че се отказваме от свидетеля Б.Т. и моля да бъде заличена, тъй като същата е във влошено здравословно състояние. Нямам доказателствени искания преди разпита на свидетеля.

Юрк. К.- Нямам искания. Да се пристъпи към разпит на водения свидетел.

Съдът, предвид искане на пълномощника на жалбоподателя

                                               О П Р Е Д Е Л И :

ЗАЛИЧАВА допуснатата в качеството на свидетел Б.М.Т..

Свидетелят А.Ж.Т. се въведе в съдебната зала.

СВИДЕТЕЛЯТ А.Ж.Т. – /Снета самоличност/. Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

СВИДЕТЕЛЯТ А.Ж.Т. - Не ми е известно брат ми да осъществява търговия онлайн по интернет. Той не се е занимавал с такива неща. Всичко започна преди около 2 години, 2 години и половина. Баща ни като почина дойдоха някакви актове. По принцип ние с брат ми въобще не бяхме запознати с тази негова дейност /на баща ми/. Ние основно работихме в Германия. Три месеца работих аз, прибирам се и за да не си изгубя мястото брат ми отиваше там да работи. По три месеца ни нямаше в България. Аз съм в Германия, прибирам се, той отива да работи, после пак аз и така. Баща ни като се пенсионира, той по принцип беше снабдител в цигарена фабрика и още от тогава се е занимавал със стоки, имаше някакви работи в мазето, някакви машини, но ние въобще не обръщахме внимание на това нещо. Идваха и някакви негови бивши колеги и въртяха нещо там, не ги знам. Нито той казваше, пък и ние не сме били много много в къщи да влезнем в тази негова дейност и да разберем какво се е случвало. Баща ми почина преди 3 години, февруари месец. И аз имам такова дело в този съд.

Адв. З. – Госпожо Съдия, само да обясня, свидетелят има също при Вас дело по ревизионен акт, което е на 12-ти декември, ако не се лъжа, а висящите му дела са на касационно ниво – актове по ДДС, във връзка със същия случай. Като наказателни постановления там се оформят и затова са на касация.

СВИДЕТЕЛЯТ А.Ж.Т. - В порядъка на 10 години ние с брат ми работихме в Германия, през 3 месеца се сменяхме. Има извършени доставки към момента, през който не сме били в страната, и за брат ми и за мене.

Баща ми имаше някакви телефони, които вече въобще не съществуват, даже аз не им знам и номерата. Аз имам един мобилен телефон. На мое име имаше един телефон, който бях го взел, но не съм го ползвал, аз си ползвам телефон на Виваком.

Когато дойде акта четох какви доставки са извършени, аз съм запознат от акта. Мен в годината по шест месеца ме нямаше в България.

Адв. З. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

Юрк. К.– По това дело процесният период е 2015 г., 2016 г., 2017 г. Вие казвате, че през тези години по три месеца сте работили в Германия, после сте се връщали в България. Така ли? 

СВИДЕТЕЛЯТ А.Ж.Т. – Да, точно така. Аз в Германия работих в едно малко градче, нещо като стария град на Несебър, с голяма история. Работих в гръцки  ресторант, като барман и сервитьор. Имам дори карта за здравни осигуровки, която мога да я дам като доказателство да се види, че в определен период съм си плащал там здравни осигуровки.

Баща ми имаше в мазето някакви кашони, но не съм се интересувал какви са. Те не бяха и много, не е било нещо фрапиращо. Аз като съм слизал да вземам някакъв буркан в мазето съм ги виждал тези кашони.

Баща ми почина на 84 г., през 2015 г.-2016 г. е бил към 80-81 г. Той живееше в апартамент на ул. „Б.“. Мазето като квадратура е малко, няма 10 кв.м. То е тясно и дълго. Може би е 7-8 кв.м, нещо такова.

Юрк. К.– Нямам повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят А.Ж.Т. се освободи от съдебната зала.

Адв. З. – Нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено.

Юрк. К.- Нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено.

Съдът като взе предвид, че страните нямат искания за събиране на други доказателства намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. З. – Уважаема госпожо Председател, моля да отмените процесния ревизионен акт. Наше основно възражение, което е последователно, е било такова още при започване на проверката на данъчните органи относно самата технология на провеждане на ревизията. За съжаление данъчните органи често се позовават на документи и сигнали на куриерската фирма „Еконт“. Това е много коварно по няколко причини. Първо самата куриерска фирма има собствена изгода да не казва цялата истина. Не знам дали знаете, но офисите на „Еконт“ се вземат на франчайз, там се върти всякаква търговия. Аз имам клиенти, който са взели на франчайз офис на „Еконт“ само за да си продават собствените парфюми. Да се ползват тези фирми, техни документи не е сигурно като източник на доказателства. В случая какви доказателства има?! Аз не виждам материали от камери, които да са разпознали доверителя ми да е идвал в офиса, не виждам свидетели от фирмата, които да са го разпознали по един или друг начин. Няма никакви доказателства освен едни документи, които не винаги са първични. Освен това много е възможно, както и свидетелят каза доколкото той е наясно, да е работил друг зад гърба му, с негови номера, с неговите данни. Това е нормално. Самият НАП пострада от кражба на данни, така че би трябвало добре да се замислят дали това, че фигурира едно лице или някакъв телефон или ел. адрес, отговаря непременно на това, че лицето е това, което осъществява дейността. Допускам, че колегата ще се позове на доста сериозната възраст, на която е бил бащата на доверителя ми. Забележете обаче, че свидетелят обясни, че в дома са идвали и други хора, които е много възможно да са оперирали вместо него и той също да е бил в качеството си на поставено лице. С оглед всичко гореизложено би следвало да Ви мотивира да отмените ревизионния акт. Да, знам, че чл. 124, ал. 2 от ДОПК дава право на данъчните органи да констатират неща, които после би следвало да бъдат оборени, но първо, още в началото на проверката ние сме направили искане за разпит на свидетелите, за изземване на документации, които не са удовлетворени. Да, констатации могат да бъдат направени от данъчните органи, но не и техните предположения, както е в случая. В този смисъл моля да отмените процесния ревизионен акт.

Юрк. К.– Уважаема госпожо Председател, моля да потвърдите обжалвания ревизионен акт, като правилен и законосъобразен. Моля да вземете предвид констатациите в обжалвания акт и потвърждаващото го решение на горестоящия административен орган. Претендирам юрисконсултско възнаграждение в полза на Дирекция ОДОП – Пловдив.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

            Заседанието приключи в 11:07 часа.

            Протоколът се изготви на 28.11.2019 година.

 

                                                                                        

 

 

 

СЪДИЯ:

                                                                                                                                            

 

 

Секретар: