П
Р О Т О К О Л
гр.
Хасково, 03.12.2019 година
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание на трети декември през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Р.
ЧИРКАЛЕВА
При
участието на секретаря Мария Койнова……..………………………..………...…..
и
прокурора …………….……………………..…..……………….………………..……….
сложи
за разглеждане адм. дело № 516 по описа за 2019 година
………………….…..
докладвано
от съдия
Р.
Чиркалева …………...…....…...……….……............…….
на
именното повикване в 10.00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ
Е.Д.А., Н.Л.Л.,
Р.А.Г.
и А.Н.С., редовно призовани за днешното съдебно заседание чрез процесуален
представител, не се явяват. В съдебно заседание се представляват от адв.
Г.,
с пълномощно по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Етажна собственост на бл. 21-23, вх.А и вх.Б на ул. „Д***“, гр.Х***, редовно призовани чрез процесуален представител, не се явяват. В днешното съдебно заседание се представлява от адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Кмет на Община Хасково, редовно призован
за днешното съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ Д.Д.А., А.Д.А., М.С.М., С.С.М. и З.М.М., редовно призовани за днешното съдебно заседание чрез процесуален представител, не се явяват. В днешното съдебно заседание се представляват от адв. Д.К., с пълномощно по делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „Нов Дом Арда“ ООД, редовно призовани за днешното съдебно заседание, не се явяват, представляват се от адв.М.Г., с пълномощно приложено в кориците на АД№10811/2019г. на ВАС.
Становище по хода на делото:
Адв.
Г.
– Моля да дадете ход на делото.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Адв. Г. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва
се жалбата от Е.Д.А., Н.Л.Л.,
Р.А.Г., А.Н.С. и Етажна
собственост на бл. 21-23, вх.А и вх.Б на ул. „Д***“, гр.Хасково, насочена
срещу Заповед
№ 367/22.03.2019г. на Кмет на Община Хасково, ведно с приложени към същата
доказателства.
Докладва се отговор по жалба вх.№4267/01.07.2019г. на заинтересованите страни Д.Д.А., А.Д.А., М.С.М., С.С.М. и З.М.М. чрез адв. К., с направени доказателствени искания в отговора.
Докладва се и Отговор по жалба вх.№4743/22.07.2019г. от „Нов дом Арда“ ООД, чрез адв. Г., ведно с доказателствени искания.
Адв.
Г.
– Госпожо съдия, от името на доверителите ми заявявам, че поддържам жалбата по
изложените в нея съображения. Искам да допълня следното: След като се запознах с
административната преписка, считам, че оспорената от нас заповед е
незаконосъобразна и поради обстоятелството, че всички собственици на ПИ 192 не
са подали искане за изменение на ПУП – план за регулация и застрояване. Такова
заявление не е подадено и от съсобственика А.Д.А.. Нямаме подадено заявление за
изменение на ПУП от правоимащите лица по чл.131 ЗУТ, които имат право да поискат
изменение по чл.134 и следващите от ЗУТ на ПУП - план за регулация и
застрояване. Да се приеме административната преписка. Ако има становище, ще моля
за възможност да ангажирам доказателства.
Имам
и искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза. Считаме, че с оглед
повдигнатите от нас въпроси в жалбата сочещи на незаконосъобразност на
оспорената заповед, следва да бъде назначена техническа експертиза, с вещо лице
архитект, която да отговори на следните въпроси:
1.
Какво
е предвиждането за процесния ПИ 192
по действащия ПУП- план за регулация и застрояване, и кои имоти обхваща
предвиждането по този ПУП? Тъй като става ясно, че имота не е съществувал като
самостоятелен такъв.
2.
Предвидени
ли са върху ПИ 192 обекти публична собственост на държавата или общината,
изрично посочени в т.1.5 на чл.205 от ЗУТ?
3.
Нарушени
ли са параметрите на Наредба №8 от 2001г. по отношение на сградата в ПИ 170,
която се намира на границата на ПИ192?
4.
Може
ли да бъде изпълнено предвиденото по действащия ПУП комплексно застрояване върху
останалите имоти след реализиране на отделянето на ПИ192 и изграждане на
предвидената постройка в него?
5.
Посочените
в заповедта градоустройствени параметри, отговарят ли на предвидените в Наредба
№7 за правилата и нормативите на отделните видове територии и устройствени зони
и Наредба №8 за обема и съдържанието на устройствените
планове?
Моля
вещото лице да изготви заключение като се запознае с административната преписка
приложена по делото и посети Община Хасково, за да провери дали няма други
документи непредставени по делото. Това са спорните въпроси, но ако има още
въпроси към експертизата – не възразявам да бъде
допълнено.
Адв. Г. – От името на доверителите ми оспорвам подадената жалба изцяло, като недопустима и неоснователна. Поддържаме направените искания с отговора на жалбата за назначаване на съдебно-техническа експертиза, като моля да се допълни въпрос №2 със следното изречение: Спрямо точно кои имоти през улица се допускат такива намалени разстояния и в случай, че има такива, собствениците на тези имоти жалбоподатели ли са по настоящото дело?
Да се приеме административната преписка.
Оспорвам изцяло истинността на Протокол за провеждане на общо събрание на собствениците от 19.05.2019г. и поддържам искането за откриване на производство по оспорване истинността на протокола. Считаме, че изявленията не са направени от лицата, които са подписани и поради тази причина твърдим, че това не са техните подписи и те не са желаели последиците, които са настъпили от провеждането на Общо събрание. Считам, че протокола е изготвен за нуждите на настоящото производство.
Адв. К. – Госпожо съдия, от името на моите доверители оспорвам жалбата. Поддържам изложеното в Отговор по нея и съображенията за недопустимост по отношение на част от жалбоподателите, и неоснователност по отношение на жалбоподателката Г..
Нямам възражения да се приемат писмените доказателства и преписката.
Нямам възражения да бъде назначена поисканата експертиза, като поддържам и искането си да бъде назначена експертиза с вещо лице архитект, по възможност с опит в градоустройствените планове, който след като се запознае с материалите по делото и извърши проверка в Община Хасково да съпостави плана от 1981г., който е цитиран в жалбата с изменението на ПУП, както и да отговори на въпросите подробно посочени в Отговора.
Изрично поддържам искането да бъде извършена проверка, относно наличието на строителни книжа на сградата собственост на жалбоподателката Г. – построена на линията. Както и да бъде отговорено на въпросите: Търпима ли е същата? Допустимо ли е тази жилищна сграда да бъде построена в дъното на имота, и възможно ли е и допустимо ли е свързано застрояване на тази сграда с евентуално строителство в имота предмет на спора? Нарушават ли се условията на застрояване на всеки един от съседните имоти, като се извърши сравнителен анализ на предвижданията по плана от 1981г. и новия ПУП?
На този етап – нямам други искания. Не възразявам да се открие производство по оспорване, ако колегата ще се ползва от това.
Адв. Г. – Госпожо съдия, не възразявам. Явно всички искаме експертиза. По оспорването – става въпрос за частен документ и в тази връзка заявявам, че ще се ползваме от Протокола. По отношение на автентичността – ще представим оригинала на Протокола, там има изрично упълномощаване по това дело, той е съставен по повод делото. Ние не оспорваме това, че е съставен по повод делото.
Адв. Г. – Ние считаме, че лицата, които са се подписали не са положили лично подписи.
Адв. Г. – Категорично заявявам, че ще се ползваме от документа и моля да ни дадете възможност този въпрос да го консултирам с клиентите си и да ангажирам доказателства във връзка с оспорването.
Адв. К. – Госпожо Председател, във връзка с
изявлението на колегата, който оспори, че заявлението не е подадено от
доверителката ми А.Д.А., моля съда да ми даде възможност да консултирам това с
доверителката ми и да изразя становище и евентуално да ангажирам доказателства,
ако тя има подадено заявление.
Адв. Г. – Моля да ми дадете възможност и аз да дам
становище.
Съдът, като изслуша становището на страните, намира, че следва да приеме като доказателства по делото представените от административния орган писмени такива, във вид на заверен препис, приложени към съпроводително писмо вх.№2816/22.04.2019г. /от л.9 до л.42 вкл. по делото/ и представляващи административната преписка по издаване на оспорения акт, приложените към становище вх.№3306/16.05.2019г. - НА№88, том VI, дело №2446/1995г. и НА за поправка на констативен НА №112, том I, дело №140/1998г., приложените към становище вх.№3307/16.05.2019г. - НА№59, том II, дело №534/1983г. и НА №166, том ХI, дело №4713/1997г.; копие от жалба до Община Хасково рег.№94 Е-964-1/15.04.2019г., ведно със разпечатка от интернет страницата на общината, съдържаща съобщение от 01.04.2019г., приложените към становище вх.№3829/07.06.2019г. - справка по кадастрална карта на ПИ 77195.722.160 към 04.06.2019г.; справка по кадастрална карта на ПИ 77195.722.170 към 04.06.2019г.; справка по кадастрална карта на ПИ 77195.722.166.1.33 към 04.06.2019г.; справка по кадастрална карта на ПИ 77195.722.166 към 04.06.2019г.; справка по кадастрална карта на ПИ 77195.722.161 към 04.06.2019г.; Договор за продажба на държавна земя по реда на §27, във вр. с ПМС №235/1996г. и ППЗДС от 21.01.1998г.; Протокол за провеждане на общо събрание на собствениците на бл. 21-23,вх.А и Б, ул. Добруджа, гр.Хасково на 19.05.2019г.; Списък на собствениците, присъствали на ОС на 31.07.2012г., приложените към молба вх.№4031/18.06.2019г. - Декларация по чл.100 от ЗС от Д.А. и А.А., вписано на 13.06.2012г., акт 449, том II; Декларация по чл.100 от ЗС от В. З., вписано на 20.06.2012г., акт 453, том II; Декларация по чл.100 от ЗС от М.С.М., вписано на 14.06.2012г., акт 451, том II; Декларация по чл.100 от ЗС от З.М.М., вписано на не се чете, акт 450, том II; НА за продажба на недвижим имот със запазване право на строеж №1909, рег.№13958, том Х, дело №1569/2008г., Заповед №367/22.03.2019г. на Кмет на Община Хасково; Задание за изготвяне на ПУП-ПРЗ на ПИ №77195.722.192, кв.512 на гр.Хасково, както и приложените към молба вх.№4348/03.07.2019г. от „Нов дом Арда“ООД под опис от 8 пункта/от л.117 до л.140 вкл. по делото/, и приложения към Уточняваща молба от „Нов дом Арда“ ООД с вх. №4376/04.07.2019г. – Протокол от общо събрание на съдружниците от 01.07.2019г.
Съдът намира за основателни направените доказателствени искания от страните за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените въпроси от страна на процесуалния представител на жалбоподателите, тези поставени от страна на процесуалния представител на заинтересованите страни в Отговор по жалба вх.№4267/01.07.2019г., както и на въпросите поставени в Отговор по жалба вх.№4743/22.07.2019г. от заинтересованата страна „Нов дом Арда“ ООД, ведно с направеното от процесуалният му представител допълнение на въпрос №2. Намира, че вещото лице – архитект следва да работи при възнаграждение в размер на 600 лева, вносими както следва: 300 лева вносими солидарно от страна на жалбоподателите и 300 лева - солидарно вносими от заинтересованите страни.
С оглед заявеното от страна на процесуалния представител на жалбоподателите, че същите ще се ползват от Протокол за провеждане на Общо събрание на собствениците от 19.05.2019г. и предвид направеното искане за откриване на производство по оспорване автентичността на същия по реда на чл.193, ал.1 от ГПК, съдът намира, че жалбоподателите следва да бъдат задължени да представят Протокола в оригинал, както и да ангажират доказателствени искания във връзка с установяване истинността на същия, доколкото оспореният документ представлява частен такъв и тежестта за доказване истинността на същия пада върху страната, която го е представила съобразно разпоредбата на чл.193, ал.3 от ГПК. В тази връзка, следва да бъде открито производство по реда на чл.193, ал.1 от ГПК във връзка с направеното оспорване на истинността на Протокол за провеждане на Общо събрание на собствениците от 19.05.2019г.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, представените от административния орган писмени такива, във вид на заверен препис, приложени към съпроводително писмо вх.№2816/22.04.2019г. /от л.9 до л.42 вкл. по делото/ и представляващи административната преписка по издаване на оспорения акт, приложените към становище вх.№3306/16.05.2019г. - НА№88, том VI, дело №2446/1995г. и НА за поправка на констативен НА №112, том I, дело №140/1998г., приложените към становище вх.№3307/16.05.2019г. - НА№59, том II, дело №534/1983г. и НА №166, том ХI, дело №4713/1997г.; копие от жалба до Община Хасково рег.№94 Е-964-1/15.04.2019г., ведно със разпечатка от интернет страницата на общината, съдържаща съобщение от 01.04.2019г., приложените към становище вх.№3829/07.06.2019г. - справка по кадастрална карта на ПИ 77195.722.160 към 04.06.2019г.; справка по кадастрална карта на ПИ 77195.722.170 към 04.06.2019г.; справка по кадастрална карта на ПИ 77195.722.166.1.33 към 04.06.2019г.; справка по кадастрална карта на ПИ 77195.722.166 към 04.06.2019г.; справка по кадастрална карта на ПИ 77195.722.161 към 04.06.2019г.; Договор за продажба на държавна земя по реда на §27, във вр. с ПМС №235/1996г. и ППЗДС от 21.01.1998г.; Протокол за провеждане на общо събрание на собствениците на бл. 21-23,вх.А и Б, ул. Добруджа, гр.Хасково на 19.05.2019г.; Списък на собствениците, присъствали на ОС на 31.07.2012г., приложените към молба вх.№4031/18.06.2019г. - Декларация по чл.100 от ЗС от Д.А. и А.А., вписано на 13.06.2012г., акт 449, том II; Декларация по чл.100 от ЗС от В. З., вписано на 20.06.2012г., акт 453, том II; Декларация по чл.100 от ЗС от М.С.М., вписано на 14.06.2012г., акт 451, том II; Декларация по чл.100 от ЗС от З.М.М., вписано на- не се чете, акт 450, том II; НА за продажба на недвижим имот със запазване право на строеж №1909, рег.№13958, том Х, дело №1569/2008г., Заповед №367/22.03.2019г. на Кмет на Община Хасково; Задание за изготвяне на ПУП-ПРЗ на ПИ №77195.722.192, кв.512 на гр.Хасково, както и приложените към молба вх.№4348/03.07.2019г. от „Нов дом Арда“ООД под опис от 8 пункта/от л.117 до л.140 вкл. по делото/, и приложения към Уточняваща молба от „Нов дом Арда“ ООД с вх. №4376/04.07.2019г. – Протокол от общо събрание на съдружниците от 01.07.2019г.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, с вещо лице архитект, което след като се запознае с материалите по дело, направи справки в Община Хасково и навсякъде където е необходимо да отговори на поставените въпроси от страна на процесуалния представител на жалбоподателите днес, а именно:
1.Какво е предвиждането за процесния ПИ 192 по действащия ПУП- план за регулация и застрояване, и кои имоти обхваща предвиждането по този ПУП? Тъй като става ясно, че имота не е съществувал като самостоятелен такъв.
2.Предвидени ли са върху ПИ 192 обекти публична собственост на държавата или общината, изрично посочени в т.1.5 на чл.205 от ЗУТ?
3.Нарушени ли са параметрите на Наредба №8 от 2001г. по отношение на сградата в ПИ 170, която се намира на границата на ПИ192?
4.Може ли да бъде изпълнено предвиденото по действащия ПУП комплексно застрояване върху останалите имоти след реализиране на отделянето на ПИ192 и изграждане на предвидената постройка в него?
5.Посочените в заповедта градоустройствени параметри, отговарят ли на предвидените в Наредба №7- за правилата и нормативите на отделните видове територии и устройствени зони и Наредба №8- за обема и съдържанието на устройствените планове?
Вещото лице да отговори и на въпросите поставени от страна на процесуалния представител на заинтересованите страни в Отговор по жалба вх.№4267/01.07.2019г., а именно:
1.Какви са предвижданията за имота, предмет на оспорената заповед по плана от 1981г. и съответно по изменението?
2.Бил ли е предвиден този имот за отчуждаване, по кой план и защо?
3.Проведена ли е процедура по отчуждаването му и реализирано ли е мероприятието?
4.Кога е следвало да се реализира същото?
5.Законно построена ли е и налице ли са строителни книжа за сградата построена на регулационната линия от запад в имота на жалбоподателката Г., търпима ли е същата и допустимо ли е жилищна сграда да бъде построена в дъното на имота? Възможно ли е и допустимо ли е свързано застрояване на тази сграда с евентуално строителство в имота – предмет на плана?
6.Нарушават ли се условията на застрояване за всеки един от съседните имоти, като се извърши сравнителен анализ на предвижданията по плана от 1981г. и новия ПУП?
Вещото лице да отговори и на въпросите поставени в Отговор по жалба вх.№4743/22.07.2019г. от заинтересованата страна „Нов дом Арда“ ООД, ведно с направеното от процесуалният му представител допълнение на въпрос №2, а именно:
1.Изменението на ПУП-ПРЗ на ПИ 77195.722.192, част от УПИ IV, кв.152 в гр. Хасково включва ли свързано застрояване по отношение на съседните имоти, а именно ПИ77195.722.160, ПИ 77195.717.161,ПИ 77195.722.170, и ПИ 77195.722.166, както и предвижда ли промяна в застрояването на посочените съседни имоти?
2.Изменението на ПУП-ПРЗ на ПИ 77195.722.192, част от УПИ IV, кв.152 в гр. Хасково допуска ли намалени разстояния съм съседните имоти, а именно ПИ 77195.722.160, ПИ 77195.717.161,ПИ 77195.722.170, и ПИ 77195.722.166, включително имотите през улица? Спрямо точно кои имоти през улица се допускат такива намалени разстояния и в случай, че има такива, собствениците на тези имоти жалбоподатели ли са по настоящото дело?
3.В изменението на ПУП-ПРЗ на ПИ 77195.722.192, част от УПИ IV, кв.152 в гр. Хасково включени ли са имоти и кои точно, които да попадат в сервитути, в защитени територии за опазване на културното наследство или в забранени охранителни или защитни зони, включително такива за обекти свързани с отбраната и сигурността на страната, за които с нормативен акт и/или със специфични правила и нормативи са въведени ограничения в режима на застрояване и ползване на поземления имот?
4. Изменението на ПУП-ПРЗ на ПИ 77195.722.192, част от УПИ IV, кв.152 в гр. Хасково предвижда ли промяна предназначението на имота- предмет на плана?
5. Да се посочи какъв е начина и характера на застрояване на ПИ 77195.722.192, част от УПИ IV, кв.152 в гр. Хасково за периода от 05.05.1981г. до 22.03.2019г. включително?
6.Какъв е статута на ПИ 77195.722.192, част от УПИ IV, кв.152 в гр. Хасково за периода от 05.05.1981г. до 22.03.2019г. включително, съобразно действащите ПУП-ПРЗ за съответния период?
7.Към 2019г. сградата построена в ПИ 77195.722.170 – собственост на Р.Г., разположена на границата на имота, има ли траен градоустройствен статут съобразно действащия застроителен план?
Вещото лице – архитект, специалист в архитектурата и градоустройството да работи при възнаграждение в размер на 600 лева, вносими както следва: 300 лева вносими солидарно от страна на жалбоподателите и 300 лева - солидарно вносими от заинтересованите страни в 7- дневен срок от днес.
По поименното определяне на вещото лице, съдът ще се произнесе в закрито заседание, след като по делото постъпят доказателства за внесен депозит.
ОТКРИВА производство по реда на чл.193, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК, във връзка с направеното оспорване на автентичността на Протокол за провеждане на Общо събрание на собствениците от 19.05.2019г. на Етажна собственост на бл. 21-23, вх.А и вх.Б на ул. „Добруджа“ в гр.Хасково.
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателите да представят в оригинал оспорения документ.
ДАВА възможност на жалбоподателите да ангажират
доказателствени искания във връзка с установяване истинността на Протокол от
19.05.2019г., доколкото оспореният документ представлява частен такъв и тежестта
за доказване истинността на същия пада върху страната, която го е представила
съобразно разпоредбата на чл.193, ал.3 от ГПК.
ДАВА възможност на заинтересованите страни да
представят доказателства и изразят становище във връзка с направеното възражение
от процесуалния представител на жалбоподателите.
За събиране на доказателства ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.02.2020г. от 11.00 часа, за която дата страните да се считат уведомени.
Делото да се докладва на съдията-докладчик за определяне на вещо лице, след като по делото постъпят доказателства за внесен депозит.
Заседанието приключи в 10.46 часа.
Протоколът се изготви на 03.12.2019 г.
СЪДИЯ:
Секретар: