П Р О Т О К
О Л
гр. Хасково, 03.12.2019 година
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание на трети декември през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Антоанета Митрушева
При участието на секретаря Ангелина Латунова
и прокурора
сложи за разглеждане адм. дело № 1216 по описа за 2019 година
докладвано от съдия Антоанета Митрушева
на именното повикване в 10:00
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Е.С.Ч., редовно призован за днешното
съдебно заседание, не се явява. Същият се представлява от адв. Д., с
пълномощно, приложено към жалбата.
ОТВЕТНИКЪТ КМЕТ НА ОБЩИНА
ХАСКОВО, редовно
призован за днешното съдебно заседание, се представлява от ст. юрк. В., с
пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.
По хода на делото:
Адв. Д. - Няма пречки за даване ход на делото.
Юрк. В. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, мотивиран
от което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
Докладва постъпилата жалба против Заповед № 1588/16.09.2019
г. на Кмет на Община Хасково.
Докладва постъпилата административна преписка по издаване на
оспорената заповед, депозирана в съда с придружително писмо вх.№
6611/25.10.2019 г.
Адв. Д. – Поддържам жалбата. Запознат съм с представената
административна преписка и предполагам, че ще оспорвам част от приложените към
нея писмени документи. В днешното съдебно заседание ще имам и доказателствени
искания, но преди всичко това искам да чуя отговора на общината.
Юрк. В. – Оспорвам изцяло жалбата. Да се приеме преписката, която сме представили. На този етап нямам доказателствени искания.
Адв. Д. – Госпожо Председател, на първо място, заявявам, че оспорвам
представения по преписката акт за публична общинска собственост, за който
разбираме едва сега с получаването на обжалваната от нас заповед, като в тази
връзка искам да изложа малко фактология. Тази преписка е образувана първоначално
по искане на моя доверител, който е подал жалба до Община Хасково с искане да
бъде премахната като незаконна сграда № 2 в имота на В.Ч. с № 77195.704.514.
Вместо да получим отговор по тази жалба ние виждаме последващи действия, а
именно съставяне на акт за публична общинска собственост за един имот, който е
част от имота на моя доверител –ПИ № 77195.704.291 по новата кадастрална карта
/стар № 2210/, като това нещо става след подаване на нашата жалба. Смисълът на
това нещо е узаконяването на постройката, срещу която сме подали жалба като
незаконосъобразна. Тоест така са създадени нещата, че всъщност тази постройка
излиза с лице към някаква второстепенна улица, за която до този момент ние не
сме знаели, нито е имало някакви данни, че съществува такава улица, нито е
имало нужда от тази улица, тъй като имотът, до който води тази улица, е
собственост на моя доверител. Освен това впоследствие научаваме от мотивите на
акта за установяване на административното нарушение, че за същата тази
постройка има издадено удостоверение по §16, което по принцип не води директно
до законност на сградата, а по-скоро той се издава в случаите, когато следва да
има някаква сделка с този имот.
Съдът указва на пълномощника на жалбоподателя да се придържа
към предмета на спора.
Адв. Д. – Това е предистория и я
казвам, за да се види как действа общината и как се е стигнало до тук. Правя следните
доказателствени искания: Моля да бъде назначена съдебно-техническа експертиза по
делото, като вещото лице да отговори на следния въпрос: Да проследи градоустройствените
планове и да види какъв е статутът на тези три имота, които са засегнати от процесната
заповед, а именно ПИ 77195.704.514, ПИ 77195.704.480 и ПИ 77195.704.291, като
посочи кога във времето и на какво основание е възникнал имотът, който е
общинска собственост и извършена ли е някаква отчуждителна процедура. Ние твърдим,
че този имот е отделен от имота, който е наша собственост, а именно имот № 2210
и от преписката, която е представена от общината, както и от нотариалния акт, който
ние сме представили за този имот, се вижда при описанието на тези имоти, че
имотът на В.Ч. и имотът на моя доверител граничат един с друг, а не ги разделя
такава второстепенна улица и аз искам да разбера как е възникнала тя, как
общината е приела, че този имот е неин, има ли някакви отчуждителни действия,
при условие, че ние твърдим, че няма извършена отчуждителна процедура, и какво
е основанието да възникне този имот. Освен това бих искал вещото лице да отговори
и на следния въпрос - Какви са предвижданията на действащия план относно
отстоянията от сградите в ПИ 77195.704.291. От представените по преписката скици
на ПИ № 77195.704.514 се вижда, че в западна посока отстоянието е 5.50 м, но
няма такова представено за ПИ 77195.704.291 и затова бих искал вещото лице да
отговори и на този въпрос.
Искам само да помоля за вещо
лице да не бъде назначавана Т.М., тъй като с нея имаме други дела в Окръжен съд
и ако съдът я назначи, че искаме отвод на същата.
Освен това бих искал да бъдат
събрани гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел, който да бъде при
режим на довеждане, относно обстоятелствата и фактите по извършването на
строителството на оградата, кога е извършена, от кой е извършена, за да се
установи този факт, тъй като няма данни, събрани в тази насока. Тези доказателствени
искания ги правя, за да може да изясним основния спор, тъй като считам, че
основният спор е спор за материално право, а не е административен. Според мен
спорът е гражданско-правен, но ние трябва да разберем дали този спор е такъв,
за да можем да спрем това производство и да отидем на гражданско такова. Ние
към настоящия момент виждаме само едната част на проблема. Общината е решила,
че в имота на моя доверител има някакъв имот, който е неин.
Юрк. В. – Искам да помоля колегата да уточни какво точно оспорва в акта за публична общинска собственост.
Адв. Д. - Оспорвам основанието на акта за публична общинска
собственост, като считам, че общината не е собственик на този имот. Оспорвам
фактите и обстоятелствата, които са отразени в този акт и казвам, че те не са
истина. Считам, че няма законово основание, въз основа на което общината да
стане собственик на този имот. Твърдя, че такъв имот не е образуван на законово
основание и твърдя, че този имот е част от имота на моя доверител със стар планоснимачен
№ 2210, което се вижда от представения нотариален акт с жалбата, което се вижда
и от констативния нотариален акт на съседката В.Ч.. Между тези два имота няма
описана второстепенна улица, те са съседни имоти.
Юрк. В. - По отношение на доказателствените
искания, които колегата направи заявявам, че нямам възражения да бъде назначена
съдебно-техническа експертиза, дори и с тези въпроси, макар че аз считам, че
същите са неотносими към спора, но предоставям на съда да прецени. На този етап
нямам други доказателствени искания.
По направените от страните доказателствени искания съдът намери,
че следва да приеме като доказателства по делото представените писмени такива,
представляващи част от изпратената от ответника административна преписка по
издаване на оспорената заповед, постъпила в съда с придружително писмо вх.№
6611/25.10.2019 г. Що касае приложения към жалбата нотариален акт за право на
собственост върху недвижим имот съдът намира, че следва да укаже на жалбоподателя
да представи същия в четлив вариант, като копието бъде надлежно заверено. Следва
да бъдат уважени и направените от пълномощника на жалбоподателя искания за назначаване
на съдебно-техническа експертиза, както и за даване на възможност за ангажиране
на гласни доказателства.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото представените
писмени такива, представляващи част от изпратената от ответника административна
преписка по издаване на оспорената заповед, постъпила в съда с придружително
писмо вх.№ 6611/25.10.2019 г., а именно: товарителница на „Спиди“ с баркод
90586293918, ведно с копие от пощенски плик; писмо с рег.индекс 94 В-369-1#4/20.09.2019
г.; разписка за получаване на процесната заповед от 11.10.2019 г.; снимков
материал; съобщение от 09.10.2019 г. от Община Хасково за издаване на
процесната заповед, ведно със служебна бележка от 09.10.2019 г.; известие за
доставяне от 27.09.2019 г.; писмо от Кмет на Община Хасково с рег. индекс 94
В-369-1#4/20.09.2019
г.-2 екз.; Заповед № 1588/16.09.2019 г. от Кмет на Община Хасково-4 екз.;
нотариален акт за собственост върху недвижим имот /констативен/ № 094, том 05,
рег.№ 7101, дело № 452/06.08.2018 г.; жалба от В. Ч. с рег. индекс 94 В-369-1/08.07.2019
г.; акт за публична общинска собственост № 11251/27.06.2019 г.; възражение с
рег. индекс 94 В-369-1#2/28.08.2019 г.; определяне на строителна линия и ниво на
строеж от 07.10.2008 г.; скица на плътна ограда; разрешение за строеж №
321/18.08.2008 г.; снимков материал; известие за доставяне от 26.08.2019 г.;
жалба от В. Ч. с рег. индекс 94 В-369-1/08.07.2019 г.; известие за доставяне от
21.08.2019 г.; писмо от Кмет на Община Хасково с рег. индекс 94 В-369-1#1/16.08.2019
г.-2 екз.; констативен акт № 19/02.08.2019 г.; скица; Заповед № 512/07.05.2008
г. на ВрИД Гл. архитект на Община Хасково; скица №1/08.08.2019 г.; скица №
1/19.06.2018 г.; скица №1/08.08.2019 г.; снимков материал – 3 л.; скица на
поземлен имот № 15-483685/13.07.2018 г.; строително разрешение № 226;
извлечение от КРНИ към попълване на КН от 1988 г., изг.1999 г.; Заповед №
КД-14-26-118/04.06.2009 г. на Началник СГКК – Хасково; справка за ПИ с
идентификатор 77195.704.514; нотариално заверена декларация с
рег.№1585/21.06.2018 г.; скица на ПИ № 15-418081/25.06.2018 г.; скица на сграда
№ 15-418090/25.06.2018 г.; скица на сграда № 15-418086/25.06.2018 г.;
нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 119, том I, рег.№
1626, дело № 72/11.04.2006 г.
УКАЗВА на жалбоподателя да
представи нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот № 43, том I, рег.№
710, дело № 42/24.01.2005 г. по регистъра на нотариус В.С. в четлив екземпляр и
със заверка „Вярно с оригинала“, ако се представя в копие.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа
експертиза с вещо лице, което съдът ще определи в закрито заседание след
внасяне на съответния депозит, което вещо лице освен отговор на въпросите,
поставени от пълномощника на жалбоподателя, а именно:
1. Да проследи статута на трите имота, засегнати от
процесната заповед, съгласно градоустройствените планове, като посочи кога и на
какво основание е възникнал имотът общинска собственост и извършена ли е
отчуждителна процедура?
2. Какви са предвижданията на действащия план относно отстоянията
на сградите в имот ПИ № 77195.704.514?
да отговори и на следните въпроси:
3. Налице ли са данни кога е изпълнено строителството на
процесната ограда и въз основа на какви строителни книжа?
4. Да посочи дали представеното по преписката разрешение за
строеж касае оградата, предмет на оспорената заповед.
УКАЗВА на вещото лице да онагледи
местоположението на оградата в скица, приложена към заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да работи при депозит в
размер на 200 лв., вносим от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес по сметката
за вещи лица на АдмС - Хасково.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя да ангажира
гласни доказателства в подкрепа на становището си, като за целта свидетелят да
бъде воден за датата на насроченото второ съдебно заседание.
Адв. Д. – Нямам други
доказателствени искания на този етап от производството.
Ст.юрк. В. – Нямам други доказателствени искания на този
етап от производството.
За събиране на допуснатите доказателства, следва делото за
бъде отложено за друга дата и час, мотивиран от което, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА
и НАСРОЧВА делото за 04.02.2020г. от 10:00 часа, за която дата страните да
се считат уведомени от днес. Да се
призове вещото лице след внасяне на депозита и неговото поименно определяне.
Свидетелят да бъде доведен от жалбоподателя за съдебното заседание.
Заседанието приключи в 10:21 часа.
Протоколът се изготви на 03.12.2019
година.
СЪДИЯ:
Секретар: