П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 29.11.2019 година

 

Хасковският административен съд …………………… в публично съдебно заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                                                               

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА КОСТОВА

 

 

При участието на секретаря Г. Мазгалова ..……….....…………………………...

сложи за разглеждане адм.дело № 570 по описа за 2019 година ……..........………...

и прокурора ………………………………………............…..……………….………………

докладвано от Председателя ……………......………....…...……....………..……...………

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В.Р.Г., уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се явява, представлява се от адв. Г., надлежно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАМЕСТНИК ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДФ „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ - СОФИЯ, уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.Д.С., редовно призован за днешното съдебно заседание, с призовка връчена на 25.10.2019 г., не се явява.

АДВ. Г.: Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешно съдебно заседание, ето защо

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. №7259/22.11.2019 г. от назначеното по делото вещото лице инж. С.С., в която сочи, че за насроченото днес съдебно заседание не може да изпълни исканата експертиза, поради което моли делото да бъде насрочено за по-късна дата.

ДОКЛАДВА, че съгласно протоколно определение от предходно съдебно заседание от 04.10.2019 г. по делото е допуснат до разпит при режим на довеждане свидетелят А. М. К..

АДВ. Г.: Уважаема госпожо съдия, запозната съм с молбата, считам че следва да се уважи и да се даде възможност на вещото лице да изготви заключение по назначената съдебно-техническа експертиза, за която поддържам искането си.

Във връзка с допуснатия свидетел, заявявам, че водя същия и моля неговите показания да бъдат изслушани в днешното съдебно заседание.

 

В 10.02 часа в съдебната зала се явява процесуалният представител на ответника в настоящото производство – ст. юрк. Д. П..

 

Съдът пристъпи към снемане самоличността и разпит на допуснатия свидетеля в настоящото производство, като въведе в съдебната зала:

А. М. К. – снета самоличност, предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Данните се снеха от ЛК №***************************, след което същата се върна на лицето.

АДВ. Г.: Разкажете пред съда в какви отношения се намирате с жалбоподателя В.Г.? Какво знаете за неговото земеделско стопанство и по-конкретно за производството на круши през сезон 2016 г. – 2017 г., и след това?

СВИДЕТЕЛЯТ А. М. К.: С В.Г. се познаваме от дълги години, а като земеделски производители започваме познанството си от 2007 г.. От тогава започнахме да създаваме въпросната крушова градина. Имотите ни са съседни, върху тях е създадена овощната крушова градина. От тогава започват и бизнес отношенията ни. Един вид сме като партньори и съдружници, но негласно. Имаме си отделни парцели.

АДВ. Г.: Имотите Ви с една обща ограда ли са оградени?

СВИДЕТЕЛЯТ А. М. К.: Цялата крушова градина и моята, и неговата е оградена с една обща ограда, с една инсталация за напояване сме.

АДВ. Г.: Запознат ли сте с цялата дейност на В.Г. като земеделски производител?

СВИДЕТЕЛЯТ А. М. К.: Да, запознат съм и то изцяло, защото някои от нещата ги върша аз, някои той. Разпределяме си задълженията, както административните така и другите задължения. Зная всичко за него.

АДВ. Г.: Кажете ни как се развиха нещата с тази крушова градина през 2016 г. – 2017 г.?

СВИДЕТЕЛЯТ А. М. К.: През тези години ни сполетя поредица от бедствия. През 2016 г. имаше един мащабен пожар, при който и нашата градина беше засегната. Този пожар мина през цялата градина и всички дървета изгоряха, в следващия вегитационен период една част от тях се възстановиха, но не изцяло. През пролетта на следващата година – 2017 г. имаше слани и градушки, за това като цяло двете години не бяха благоприятни за производство на круши в нашата градина.

АДВ. Г.: Това Вие взехте ли го в предвид при залагане на прогнозираната био продукция пред съответната сертифицираща фирма? Какви бяха причините да определите количеството на продукция, която предполагате, че ще бъде произведена през въпросната стопанска година?

СВИДЕТЕЛЯТ А. М. К.: Разбира се, че всичко това взехме под внимание, защото при наличието на толкова негативни фактори по отношение на отглеждането: градушки, слани както и пожар, няма как да се избегнат, защото всяка година при подаването на документите пред сертифициращата фирма се залага някакво ориентировъчно, прогнозно количество плодове, във сертификата, който е за биологично производство и след това когато фирмата издаде сертификат, в него са посочени заложените от нас килограми продукция.

АДВ. Г.: Като прогнозни ли?

СВИДЕТЕЛЯТ А. М. К.: Да, като прогнозни. Ние сме предвидили колко ще е продукцията, въз основа на това, което ни сполетя. Заложили сме много малко количество.

АДВ. Г.: Какво се случи после през сезона, в който обрахте плодовете, лятото на 2017 г.?

СВИДЕТЕЛЯТ А. М. К.: През лятото на 2017 г. нямахме големи надежди.

АДВ. Г.: Какво направихте с продукцията?

СВИДЕТЕЛЯТ А. М. К.: Относно продукцията получихме предложение, тъй като голяма част от същата не ставаше за директна продажба на пазара, тоест нямаше търговски вид.

АДВ. Г.: А защо тази продукция нямаше вид?

СВИДЕТЕЛЯТ А. М. К.: Ами заради градушката, сланите… Като цяло беше малко и без качество. Нямахме големи надежди, когато получихме предложение от една фирма – „Д.“ ЕООД от гр. С..

АДВ. Г.: Какво беше предложението на тази фирма?

СВИДЕТЕЛЯТ А. М. К.: Понеже тази фирма произвежда биологичен сок, а плодовете ни са биологични, предложението им беше да ги изкупят. Това предложение беше „добре дошло“ за нас, тъй като това беше възможност да реализираме част от продукцията си.

АДВ. Г.: Вие продадохте ли им продукция? Фактурирахте ли я?

СВИДЕТЕЛЯТ А. М. К.: Да, продадохме я и я фактурирахме като биологична.

АДВ. Г.: Какво се случи след това?

СВИДЕТЕЛЯТ А. М. К.: После получихме писмо от сертифициращата фирма.

АДВ. Г.: Знаете ли как се казва тази фирма?

СВИДЕТЕЛЯТ А. М. К.: Да. Фирмата е „К. с.“. От същата получихме уведомително писмо, че сме изпаднали в несъответствие, относно това, че в сертификата има заложено по-малко количество от това, което сме написали във Ф.та.

АДВ. Г.: Вие какво направихте? Бяха ли Ви дадени указания как да отстраните това несъответствие?

СВИДЕТЕЛЯТ А. М. К.: Да. Бяха ни дадени указания, да изпратим уведомително писмо до фирма „Д.“, на която продадохме крушите, че килограмите круши, които са над количеството заложено във сертификата не са био. Въпреки, че те са био, но просто сме набрали в повече. След като ги уведомим, че тези плодове извън килограмите на сертификата не са био, по този начин ще бъде отстранено несъответствието.

АДВ. Г.: От тази фирма отговориха ли Ви, че ще отстранят това несъответствие в тяхното счетоводство?

СВИДЕТЕЛЯТ А. М. К.: Отговориха ни, че няма проблем, стига и нашата контролираща фирма да го отстрани.

АДВ. Г.: Беше ли уведомена „К. с. за това ваше уведомително писмо и съответно за отговора на фирма „Д.“?

СВИДЕТЕЛЯТ А. М. К.: Разбира се. Те ни накараха да направим това и съответно ние ги уведомихме.

АДВ. Г.: А от страна на фирма „Д.“, те уведомиха ли сертифициращата си фирма?

СВИДЕТЕЛЯТ А. М. К.: Да, бяха я уведомили, а и от нашата сертифицираща фирма си кореспондираха с тяхната сертифицираща фирма, така че нямаше проблем.

АДВ. Г.: Вие установихте ли, че няма никакъв проблем? Как го установихте? Вие лично свидетел ли сте на разговори, водил ли сте такива? Пред Вас В. водил ли е подобни разговори?

СВИДЕТЕЛЯТ А. М. К.: Да и В., и аз лично сме водили разговори с нашата контролираща фирма.

АДВ. Г.: Посещавали ли сте офиса на тази фирма?

СВИДЕТЕЛЯТ А. М. К.: Посещавали сме офиса на фирмата в гр. П.. Там служителят, който кореспондира с фонда каза, че нашето несъответствие е отстранено. Ние се успокоихме, че всичко ни е наред.

АДВ. Г.: Кога разбрахте, че има някакъв проблем?

СВИДЕТЕЛЯТ А. М. К.: Установихме, че има проблем, на следващата година юни месец, когато завършва плащането за предходния сезон. Тогава ние разбрахме, че нямаме плащане. След което се свързахме с нашата сертифицираща фирма и от там ни обясниха, че нямаме плащане, защото сме имали несъответствие, въпреки че многократно ни уверяваха, че всичко е отстранено.

АДВ. Г.: А Вие имате ли в писмен вид уведомление за отстраняване на несъответствието?

СВИДЕТЕЛЯТ А. М. К.: Да, имаме писмо, че несъответствието към ДФ „Земеделие“ е отстранено.

АДВ. Г.: Вие лично и В.Г., като земеделски производител, имахте ли възможност да правите справка в съответната система на фонда, да въвеждате данни и да проконтролирате факта, дали това несъответствие е отразено, отстранено и какво точно се случва във вашата партида?

СВИДЕТЕЛЯТ А. М. К.: Никой земеделски производител няма достъп до системата на фонда, най-малкото да прави някакви корекции.

АДВ. Г.: Кой следваше да извърши тези корекции?

СВИДЕТЕЛЯТ А. М. К.: Тези корекции трябваше да ги направи сертифициращата фирма.

АДВ. Г.: Нямам други въпроси към свидетеля.

СТ. ЮРК. П.: Нямам въпроси към свидетеля.

Съдът освободи свидетеля от съдебната зала.

СТ. ЮРК. П.: Запознат съм с молбата, депозирана от вещото лице и не възразявам да му бъде предоставена възможност да изготви заключение по назначената съдебно-техническа експертиза.

С оглед изслушания в днешно съдебно заседание свидетел и дадените от него показания и доколкото от 2015 г. съществува възможност, в създадена от МЗХГ електронна система, земеделските стопани да извършват справка за извършените от контролиращите лица въвеждания, в тази връзка правим доказателствено искане да бъде допуснат допълнителен въпрос към вещото лице, а именно: Налична ли е била възможност за кампания 2017 г. да бъдат извършвани справки в публичен регистър, поддържан от МЗХГ? Това е регистър създаден въз основа за прилагане на общата организация на пазарите на земеделски продукти от ЕС, който е много специален регистър с достъп за всички земеделски производители.

АДВ. Г.: Госпожо председател, не възразявам да се допусне този въпрос.

Съдът като взе предвид направеното доказателствено искане от страна на процесуалния представител на ответника в настоящото производство, на вещото лице да бъде поставен допълнителен въпрос по назначената съдебно-техническа експертиза, както и изразеното становище на процесуалния представител на жалбоподателя, намира същото за допустимо и необходимо, ето защо

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДОПЪЛВА въпросите по назначената съдебно-техническа експертиза с въпроса, поставен в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответника - ст. юрк. П., а именно:

-Налична ли е била възможност за кампания 2017 г. да бъдат извършвани справки в публичен регистър, поддържан от МЗХГ, създаден въз основа за прилагане на общата организация на пазарите, на земеделски продукти от ЕС?

За поставения въпрос да бъде уведомено вещото лице.

АДВ. Г.: Госпожо председател, в тази връзка моля да бъде задължено вещото лице да отговори, с оглед съществуването на подобен регистър и възможността на земеделските производители евентуално да правят справки в него, налице ли е определена процедура, по която самите земеделски производители да могат да правят възражения по отразяванията в същия и съответно дали е гарантирано това тяхно право чрез някаква електронна или друга възможност, която да бъде предоставена от самата система. Тоест налице ли е възможност самите земеделски производители да правят поправки и съответно възражения по отразяванията в този регистър?

СТ. ЮРК. П.: Аз възразявам. Доколкото отношенията между жалбоподателя и дружество, извършващото контрол върху стопанството му, са гражданско правни, в тази връзка информацията, относно контрола се предоставя от контролиращото лице на контролираното такова. В случая администрацията извършва просто административна услуга за предоставяне на въведената информация, поради което не считам, че следва да бъде допускано това доказателствено искане.

Съдът като прецени така поставения въпрос от процесуалния представител на жалбоподателя – адв. Г., намира че вещото лице би могло да даде отговор на този въпрос в съдебно заседание при изслушването му, ето защо

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искането на адв. Г. да бъде поставен като допълнителен въпрос към вещото лице, въпросът: Налице ли е определена процедура, по която самите земеделски производители да могат да правят възражения по отразяванията в публичен регистър, поддържан от МЗХГ и съответно дали е гарантирано това тяхно право чрез някаква електронна или друга възможност, която да бъде предоставена от самата система?

АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.

СТ. ЮРК. П.: Няма други доказателствени искания на този етап от производството.

Съдът, като взе предвид, че на този етап от производството страните не правят искания за събиране на нови доказателства и с оглед постъпилата молба от вещото лице инж. С.С., намира че делото следва да бъде отложено за друга дата, ето защо

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.01.2020 г. от 10.00 часа, за която дата страните – уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си представители.

Да се уведоми вещото лице.

Заседанието приключи в 10.18 часа.

Протоколът се изготви на 29.11.2019 година.

 

                                                                   

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: 

 

 

 

Секретар: