П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 10.12.2019 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на десети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:  А. Митрушева

                                                                             

При участието на секретаря Ангелина Латунова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 1161 по описа за 2019 година

докладвано от съдия А. Митрушева

на именното повикване в 10:20 часа се явиха:

 

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА А.С.Б., редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява. Същата се представлява от адв. Ж., преупълномощен от адв. Г.К., надлежно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПОЛИЦЕЙСКИ ИНСПЕКТОР ПРИ РУ - ДИМИТРОВГРАД КЪМ ОДМВР – ХАСКОВО /А.А./, редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява.

По хода на делото:

Адв. Ж. – Считам, че няма пречка да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, мотивиран от което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва постъпилата жалба против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 19-0254-000221/18.09.2019 г., издадена от А.А. - полицейски инспектор при РУ - Димитровград към ОДМВР – Хасково.

Адв. Ж. – Поддържам жалбата. Моля да се приемат представените с нея писмени доказателства, както и представените доказателствата, които съдът е изискал от административно-наказващия орган. Нови доказателства няма да соча. Нямам доказателствени искания.

 

Съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото приложените към жалбата писмени материали, както и изпратените от административния орган писмени доказателства и доколкото не се правят искания за събиране на нови доказателства, съдът намери, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество.

Мотивиран от горното, съдът

 

                                               О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА като доказателства по делото следните документи: Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 19-0254-000221/18.09.2019 г.; акт за установяване на административно нарушение № 17779/18.09.2019 г.; талон за изследване № 0058023; Заповед № 272з-906/20.03.2019 г. на Директор ОДМВР – Хасково и справка за нарушителя/водач А.С.Б..

 

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Ж. – Уважаема госпожо Съдия, считам за доказано, че заповедта за прилагане на ПАМ от 18.09.2019 г., издадена от полицейски инспектор при РУ - Димитровград към ОДМВР – Хасково е незаконосъобразна, постановена е при съществени нарушения на процесуалните правила и не съответства на разпоредбите и целта на закона. Поддържам доводите, които са изложени в жалбата. Относно обстоятелството, че същата е незаконосъобразна считам, че няма съответствие между фактическите и правните основания, които са посочени в тази заповед. Тази заповед е издадена на основание чл. 171а от ЗДвП, съдържаща шест самостоятелни хипотези, при което, освен всичко друго, би следвало административно-наказващият орган да посочи коя от тези шест хипотези е налице когато формулира юридическите основания, на които налага принудителната административна мярка /ПАМ/.

Що се касае за фактическите основания, в тази заповед съществува противоречие, което води до объркване на жалбоподателката да разбере за какво точно ѝ се налага наказание. Твърди се, че се налага заради това, че не притежава свидетелство за управление на МПС, като по този начин е управлявала „пътно превозно средство /ППС/ без да е правоспособен водач“. Управлението трябва да е на не какво да е пътно превозно средство, а именно на моторно превозно средство, при което освен всичко друго в ЗДвП, като основание за налагане на ПАМ, самото непритежаване на свидетелство за управление на МПС не е предвидено като основание. Управлението на пътно превозно средство, което не е моторно пък, от своя страна не води до съставомерност на нарушение, което да дава възможност да се налага ПАМ за дерегистрация на това ППС.

Освен това считам, че тази ПАМ не съответства и на целта на закона. Налагайки я, административно-наказващият орган действа при условията на обвързана компетентност, но случаите, когато е налице долна и горна граница на предвидената мярка, органът действа и при условията на оперативна самостоятелност, като дължи излагане на мотиви относно определения срок от него. Никъде няма мотиви защо административно-наказващият орган е приел, че следва да наложи марката в максималния размер от една година, като няма съобразяване с обстоятелства, свързани с нарушението и нарушителката. Тази нарушителка до дата 18.09.2019 г., и след тази дата, до ден днешен включително, не е извършвала други, каквито и да било закононарушения, съдействала е на самия актосъставител и е имала безупречно поведение. Ние по никакъв начин не можем да се ориентираме поради каква причина актосъставителят е приел, че следва да бъде максималния срок от една година на дерегистрацията на МПС. В този смисъл аз считам, че липсата на мотиви, което пък от своя страна е нарушение на чл. 59, ал. 2 , т. 4 от АПК и изричното изискване на чл. 172 , ал. 1 от ЗДвП, като специален закон, отнасящ се към тази норма, въвеждащ изричното изискване заповедите да бъдат мотивирани, то в този ред на мисли, освен, че е незаконосъобразна тази заповед е несъответстваща на целта на закона.

Предвид гореизложеното, като Ви моля да обсъдите посочените от мен обстоятелства, считам, че следва тази заповед да бъде отменена изцяло като незаконосъобразна.

В случай, че приемете все пак, че същата е законосъобразна ще Ви моля, с оглед липсата на каквито и да са мотиви в процесната заповед защо е определен този конкретен срок, да я отмените поне до размера на минималния предвиден като срок принудителна мярка, а именно да отмените всичко, което е над шест месеца на дерегистрацията.

В този смисъл моля за Вашия съдебен акт.

 

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

 

Заседанието приключи в 10:31 часа.

Протоколът се изготви на 10.12.2019 г.

 

                                                                                               

 

 

СЪДИЯ:

        

  

 

                                                                                                                             Секретар: