П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 04.12.2019 година

 

Хасковският административен съд  ……..........................…   в публично съдебно заседание на четвърти декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

 

 

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ХАЙГУХИ БОДИКЯН

                                                      Членове:    1. ПЕНКА КОСТОВА

                                                                                            2. РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА-ИВАНОВА

 

 

 

При участието на секретаря Диана ДИНКОВА ...................………..………………..…..…….….

и  прокурора Елеонора ИВАНОВА ...…………...............…..………….….…………………….…..

сложи за разглеждане АНД(K) № 1123 по описа за 2019 година ........................….....………...

докладвано от чл.съдия Пенка КОСТОВА ….……………..…………..………........……...……...

На именното повикване в 10.40 часа се явиха:

 

КАСАТОРЪТ К.К.К., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява и не се представлява. За него се явява адв.Т., надлежно упълномощен, с пълномощно представено пред въззивния съд.

ОТВЕТНИКЪТ по касационната жалба Община - ДИМИТРОВГРАД, редовно призовани за днешното съдебно заседание, не изпращат представител.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - Хасково, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се явява прокурор ИВАНОВА.

АДВ.Т. – Няма процесуални пречки за даване ход на делото

ПРОКУРОРЪТ – Ход на делото. 

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се касационната жалба, като насочена срещу Решение № 177 от 12.08.2019 г. на Районен съд – Димитровград. Със същата не се правят доказателствени искания и се излагат съображения по съществото на спора.

АДВ.Т. – Поддържаме касационната жалба. Считаме, че решението на въззивния съд е неправилно и незаконосъобразно. Представям доказателства, които се появиха и са постановени след изготвянето на нашата жалба. Те са във връзка със същия случай, във връзка с прекратяването на договора на касатора по отношение на ползването на тези пасища. Така че считам, че те са съотносими и ще моля да се приемат. Това е решение на въззивния съд, което не е влязло в сила и в тази връзка Ви представям и протокола от съдебното заседание. Считам, че те са съотносими и за сведение, ако решите може да ги приемете. Само ще вмъкна, че ако видите по техниката, това производство е за установяването на административното нарушение, за което е издадено НП, и след това вече е последвало прекратяване на наемния договор, с абсолютно същите мотиви и същото върви по административно производство. Нямам други доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ – Не възразявам да се приемат днес представените Ви от страна на пълномощника на касатора доказателства. Нямам доказателствени искания.

Съдът намира, че следва да приеме днес представените от страна на касатора писмени доказателства и като взе предвид, че от страните не се правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, с оглед на  което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото – копия от Решение № 228/07.11.2019 г . на Районен съд – Димитровград по а.н.дело № 428/2019 г. по описа на съда с отбелязване, че същото не е влязло в законна сила и Протокол на Районен съд – Димитровград от проведено открито съдебно заседание на 15.10.2019 г. по а.н.дело № 428/2019 г. по описа на съда.

ПРИЛАГА а.н.дело № 274/2019 г. по описа на Районен съд – Димитровград.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ.Т. – Уважаеми касационни съдии, считам, че нашата жалба е правилна и основателна, с оглед на това, което ние сме атакували. Атакували сме решението на въззивния съд, с което е потвърдено НП, с което на касатора е наложена съответната глоба в размер на 100.00/сто/лева за извършеното нарушение, което няма да преповтарям. Само накратко, тъй като Вие виждате, че има техническа сложност по отношение на приложението на процедурата.

Ние атакуваме фактически НП на база на извършена проверка от служители на Община Димитровград. Съставен е съответния акт и НП. След това обаче започва и едно производство за прекратяването на заповедта, въз основа на което за същите обстоятелства, т.е. че на касатора са предоставени за ползване общинските пасища и за извършването на това нарушение, тъй като не се сочат други нарушения, се прекратява договора, който фактически и тези две административни производства започнаха да вървят паралелно.

Ние считаме, че нашата атака по отношение на решението на въззивния съд е правилна, защото Вие ще видите, че първо е изтекла давността за преследването на административното нарушение. Съдът е поставил по някакъв начин в противоречие показанията на свидетелите, от една страна на свидетелите на общинската администрация, които са извършили проверката и кмета в с.Я., от друга страна на свидетелите, които установиха, че след сключването на договора през 2016 г. ел.пастир е поставен в този му вид, като съоръжение и е започнал да функционира от тогава. Кметът на с.Я. заявява, че този ел.пастир е поставен не по-късно от началото на пролетта на 2018 г., а проверяващия, който е разговарял с всички тези протестиращи, които са причината за извършване на тази проверка, той естествено не можа да каже някаква дата, но каза „…Установих, че ел.пластира е поставен дълго време, дълго време преди това“. Преди това, какво значи – проверката, която е била на 24.04.2019 година.

По същността на административното нарушение, ние сме сключили договор, с който фактически искаме и ползване като плащаме съответната сума на Община Димитровград, да ползваме съответното пасище. Какъв е смисъла, когато се доказва по безспорен начин, че този ел.пастир, който е поставен представлява едно въже от сезал и по него към момента на проверката няма никакви данни, няма и протокол, че протича ел.захранване, което по някакъв начин да пречи на всички останали граждани да ползват това пасище. Освен това, то не е заградено. Там е нямало пазачи, никой не е пречил, имало е проходи, който е искал, спокойно е можел да влезе и да ползва пасището.

Защо е евентуално се сключва този договор? Този договор се сключва евентуално да се охраняват селекциите на това, което се ползва от касатора. Става въпрос за селекционирано стадо, което има и някаква охрана, но все пак в тази насока, то не пречи и не се конкурира с всички останали, които искат да ползват пасището. И наред с всичките други обстоятелства, които казахме по отношение на това, че въззивния съд казва за ел.пастира, че ние не знаем по какъв начин, нито кога е бил поставен тогава. Става въпрос за 2016 г., както се установява като дата на поставянето на ел.пастира и така, както е намерен при проверката. Ами ние сме поставени в положение, че не можем да защитим, евентуално нашето право на защита е нарушено, с оглед на това, че Вие ще видите, че в самото НП се казва ел.пастир, но по какъв начин. Няма да цитирам решението на този съд, който е прекратил договора, само един път преповтарям. Не се установи, че ел.пастира не представлява едно въже, което няма никаква възможност нито да ограничи достъпа, нито пък да пречи по някакъв начин да се ползва това пасище, каквото е дадено за ползване от касатора.

Поради което ако Вие решите, че нашата жалба и нашата атака към решението на въззивния съд е правилна, моля да отмените и съответно НП.

Ще моля в този дух за Вашето решение.

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми административни съдии, намирам касационната жалба за неоснователна, поради което предлагам решението на Районен съд - Димитровград да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 10.52 часа.

Протоколът се изготви на 04.12.2019 година.

                                                                 

 

 

 

   ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

  

 

               Секретар: