П Р О Т О К О Л

 гр. Хасково, 05.12.2019 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на пети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

 

 

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:       ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

                                                                 Членове:       

 

                                  

При участието на секретаря Диана ДИНКОВА

и прокурора     

сложи за разглеждане адм.дело №  1078 по описа за 2019 година  

докладвано от съдия Василка ЖЕЛЕВА   

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

 

 

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „Бултера“ООД гр.С. З., редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява  адв.Т.Т., надлежно упълномощен, с представено по делото писмено пълномощно.

ЗА ОТВЕТНИКА по жалбата Комисия, назначена със Заповед № РД-07-17/30.07.2019 г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ – Хасково, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се явява юрк.Р. Д., надлежно упълномощена, с представено по делото писмено пълномощно.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Ж.С.Ж., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА М.К.И., редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява. За нея се явява адв.Г.К., надлежно упълномощена да я представлява, с днес представено по делото писмено пълномощно.

АДВ.Т. – Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

ЮРК.Д. – Моля за ход на делото.

АДВ.К. – Ход на делото.

Съдът констатира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се постъпилата жалба, с която се оспорва Протокол на Комисията, определена със Заповед №РД-07-17/30.07.2019 г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ – Хасково, в частта ѝ (по точка IV.4), с която кандидатът „Бултера“ ООД не се допуща до участие в класирането, както и „в частта на взетите решения относно проведен търг с тайно наддаване за следните имоти в землището на с.Долно Белево, общ.Димитровград: 166.20; 174.5; 116.1; 162.8; 191.12; 193.11; 177.18; 160.10; 194.11; 118.24; 49.13; 177.11; 49.28 и 93.8.“

ДОКЛАДВА постъпила писмена молба под вх.№ 6650/29.10.2019 г. от адв.Т.Т., в качеството му на процесуален представител на дружеството-жалбоподател, ведно с доказателствени искания, по които съдът ще предостави възможност на страните да вземат становище, след становището им по жалбата.

АДВ.Т. – Поддържам представената жалба. Да се приемат всички представени документи до момента като доказателства.

Правим искане за спиране на настоящото производство, предвид наличието на преюдициално такова, развиващо се в Районен съд – Хасково, а именно отрицателно установителен иск срещу Община Хасково, във връзка с претендираните в писмото, представено пред комисията, суми.

Считам, че искането за спиране е правилно аргументирано, както от гледна точка на развиващия се преюдициален въпрос пред Районен съд-Хасково, така и съобразно указанията, дадени в проекта за доклад, във връзка с това, че доверителят ми носи доказателствената тежест да докаже, какъв е произходът, и най-вече налице ли са изобщо такива задължения по отношение на Община Хасково. Защото с воденето на това дело пред Районен съд – Хасково ние ще докажем, че такива задължения не са изискуеми и са необосновани като претенция по отношение на доверителя ми.

В тази връзка Ви представям Определение № 2353/25.11.2019 г. на Районен съд – Хасково, по гр.дело № 3016 по описа за 2019 г. на съда.

СЪДЪТ/въпрос към пълномощника на жалбоподателя/ – Към кой момент ще го докажете?

АДВ.Т. – Никога е нямало договор. Никога е нямало такива задължения.

ЮРК.Д. – Уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите предявената жалба. Считаме, че е неоснователна и недоказана. Моля да приемете представените от нас доказателства и тръжната документация от проведената тръжна процедура.

По отношение на искането в днешното съдебно заседание за спиране на производството по делото, предоставям на съда.

АДВ.К. – Уажаема госпожо съдия, оспорваме жалбата. Считаме, че същата е неоснователна. Моля да бъдат приети представените към нея писмени доказателства и административната преписка, предоставена от комисията.

По отношение на искането за спиране, считам че същото не следва да бъде уважавано, поради следните съображения:

Оспорва се решение на комисията, което е взето въз основа на изискана справка от общината за наличните задължения, съобразно хипотезата на чл.47в, т.5 от Правилника за собствеността и ползването на земеделските земи, и преценката на съда относно законосъобразността на това решение е към момента, в който то е било взето, дали са били налични съответните доказателства за законосъобразността на решението.

Последващо признаване със сила на присъдено нещо, че определените суми, които са посочени от справката, приложена по делото, са погасени по давност, доколкото това е основното възражение в отрицателно установителен иск, считам че няма да има правно значение, доколкото давността не се прилага служебно и сумите до постановяване със сила на присъдено нещо, са изискуеми.

Следващото ни съображение е относно обстоятелството, че съгласно определението на съда, което днес се представя от страна на жалбоподателя, се твърдят договори, които са за 2018 г., номерата им са за 2018 г., а пък касаят периоди за 2012 г., 2015 г., 2014 г., и аз тук съм объркана, и не мога да разбера фактологията в това дело, и поради това Ви моля да оставите искането без уважение.

А по отношение на молбата за доказателствените искания, считам че частично тя е неоснователна, защото касае наличието на официален удостоверителен документ по делото, който не е оспорен по надлежния ред, и в другата си част доказателствените искания са неотносими към предмета на спора.

АДВ.Т./реплика/ – Само да вметна, че основанието за отрицателен установителен иск не е погасяването по давност, а изобщо липсата на каквито и да е отношения между доверителя ми и Община Хасково, които са посочени в тези договори.

По направеното в днешното съдебно заседание, от пълномощника на дружеството-жалбоподател, искане за спиране на настоящото производство, поради наличието на висящо преюдициално такова, а именно гр.дело № 3016/2019 г. по описа на Районен съд – Хасково, за което е представено Определение № 2353/25.11.2019 г., съдът намира следното:

В настоящото производство, със самото подаване на жалбата, оспорващият твърди, че няма задълженията към Община Хасково, въз основа на приетото наличие на които същият не е допуснат до участие в класирането на кандидатите, с обжалваната част от процесното решение на комисията.

За наличното задължение на „Бултера“ООД, като част от административната преписка, е представена Справка по просрочени задължения към 18.07.2019г., като изготвена от Община Хасково, без положени подписи на изготвилото я лице, в която Справка под т.36 е отразена единствено сумата от 872.50/осемстотин и седемдесет и два лева и 0.50 ст./лева просрочени суми.

С оглед на това към настоящия момент не може да бъде установено по категоричен начин наличието на преюдициална връзка между настоящото производство и воденото такова пред Районен съд-Хасково по гр.дело № 3016/2019 г. по описа на съда, доколкото съвпада единствено претендираната с отрицателен установителен иск като недължима от страна на ищеца „Бултера“ООД, срещу ответника Община Хасково, сума от 872.50/осемстотин и седемдесет и два лева и 0.50 ст./ лева, но по настоящото дело няма данни за произхода на тази сума.

Съдът намира, че по така направеното искане за спиране на производството следва да се произнесе на по-късен етап, след събиране на допълнителни доказателства по делото, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА произнасянето си по направеното от страна на пълномощника на жалбоподателя искане за спиране на производството по настоящото дело, поради наличието на висящо преюдициално такова пред Районен съд – Хасково, по гр.дело № 3016 по описа за 2019 г. на съда, за по-късен етап на производството, след събиране на относими доказателства.

ПРИЛАГА към делото Определение № 2353/25.11.2019 г. на Районен съд – Хасково, по гр.дело № 3016 по описа за 2019 г. на съда

АДВ.Т. – По доказателствата, както казах и преди, не възразявам да се приемат всички представени по делото писмени доказателства.

ЮРК.Д. – Да се приемат представените от нас доказателства и представената документация от проведената тръжна процедура, като искам само да направя едно уточнение.

Съобразно установеното в определението на съда за насрочване на делото,  искам да конкретизирам, че посоченото в него, че ЗП М.К.И. е класирана на I-во място за поземлени имоти в с.Долно Белево, общ.Димитровград, с идентификатори  22561.194.11  и  22561.166.11 не отговаря на истината, тъй като, видно от протокола, за тези два имота ЗП М.К.И. е класирана на II-ро място.

Същата е класирана на I-во място само за имот с идентификатор 22561.193.11, с площ 30.032 дка, в с.Долно Белево, общ.Димитровград, с предложена цена  42.00 лв. на дка, което е отразено на стр.36 от протокола на комисията.

Моля да имате предвид това във връзка с предмета на оспорването, както и за имот с идентификатор 22561.194.11, където остава ЗП Ж.С.Ж., като класиран на I-во място.

Имот с идентификатор 22561.166.2, с площ 4.798 дка, също е спечелен от ЗП Ж.С.Ж., като класирането за него започва от стр.39 на протокола, където  това е първият поземлен имот след плик № 48, с предложена цена 52.00 лева на декар. „Бултера“ООД е предложила цена 45.00/четиридесет и пет/лева, а ЗП М.К.И. 41.00/четиридесет и един/лева и затова ЗП Ж.С.Ж. е класиран на I-во място.

АДВ.К. – По доказателствата, както казах, не възразявам да се приемат представените по делото писмени доказателства.

По доказателствата, съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото приложените към изпратената от административния орган като надлежно заверена административна преписка, както и допълнително постъпилите под опис, след изискването им от съда, с писмо вх.№  6928/08.11.2019 г. от страна на ответника, писмени такива, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото – надлежно заверени за „вярно с оригинала“ вид копия от Протокол от проведен търг с тайно наддаване/първа тръжна сесия/ за отдаване под аренда на свободни земеделски земи от държавния поземлен фон/ДПФ/ за отглеждане на едногодишни полски култури за срок от пет години и за отглеждане на съществуващи трайни насаждения от 31.07.2019 г.-49 л., Заповед с № РД46-161/21.03.2019 г. на Министъра на земеделието и храните, ведно с Приложение № 2 и Приложение № 3, Заповед с № РД46-216/22.05.2019 г. на Министъра на земеделието, храните и горите, писмо изх.№ 66-1503/25.06.2019 г., Заповед с № РД-04-14/27.06.2019 г. на Директор на ОД“Земеделие“ – Хасково, Заповед с № РД-07-17/30.07.2019 г. на Директор на ОД“Земеделие“ – Хасково, писмо № РД-12-04-38/11.07.2019 г., писмо рег.индекс: 06-32-16#1/27.7.2019 г. и Справка по просрочени задължения към 18.07.2019 г. за „02-наем на земеделска земя 444200“ за действащи и изтекли досиета за видове задължения:Основно месечно задължение, основно шестмесечно задължение от 18.07.2019 г., както и приложените към писмо с вх.№ 6928/08.11.2019 г. от страна на процесуалния представител на ответника под опис, в надлежно заверен за“вярно с оригинала“ вид копия от писмени документи, находящи се от л.67 до л.371 вкл. от кориците на делото.

ПРИЛАГА за сведение към дело – служебно извършена справка в Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ от 23.10.2019 година.

ДАВА възможност на страните да изразят становище по постъпилата молба с вх.№ 6650/29.10.2019 г. от страна на пълномощника на дружеството-жалбоподател, ведно с направените в същата доказателствени искания/препис от която в съдебно заседание се връчи на представителя на ответната страна/, като

УКАЗВА на пълномощника на дружеството-жалбоподател, че съгласно указанията, дадени му с определението на съда, същата в този ѝ вид не представлява молба, която следва да бъде връчена на трето неучастващо в спора лице по реда на чл.192 от ГПК, тъй като в нея не са конкретизирани ясно кои намиращи се у това лице документи следва да бъдат представени по делото.

АДВ.Т./реплика/ – В какъв смисъл не представлява? Всички реквизити са налице.

Искаме всички налични документи, доказващи основанието и наличие на задължението по тази справка, която са изпратили, и която няма подпис и печат, а те винаги ще изпращат такава, без подпис и печат. Общината ще отговорят, че не ги претендират тези задължения. По редица дела това отговорят.

Ние как да докажем отрицателен факт? Ние за това искаме общината да докаже, тя на какво основание ги е претендирала. Искаме общината да представи преписката във връзка с изпратената справка. От къде са изведени тези задължения, на какво основание?

СЪДЪТ/въпрос към пълномощника на жалбоподателя/ – Тези договори, които посочвате в молбата си, и за които същевременно твърдите, че „на първо място липсват такива договори“ и че те са „несъществуващи“, за какво ги искате?  

АДВ.Т. – Госпожо съдия, представям Ви още една справка, отново без подпис и печат, защото общината никога няма да сложи подпис и печат на такава справка. Това е при наше запитване, от къде те претендират, че изобщо имаме някакви задължения.

Има поредица от дела, включително и в АдмС-Хасково, особено по отношение на ЕТ“Вирджиния“, там са четири, ако не се лъжа, където винаги при такава справка сме завеждали дела, и общината казва, че никога не са претендирали такива средства. Там проблемът отново беше същия, че е представена пред ОС“Земеделие“ справка с налично задължение.

Тази справка, която сега представям по делото, е справката, която на нас неформално ни даде общината. Абсолютно неформално, и отказват да сложат подпис и печат от служителя, който е там. В нея са посочени три договора, но те ги нямат, и те ще Ви отговорят, че нямат такива договори.

При така направените уточнения и твърдения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА на пълномощника на дружеството-жалбоподател възможността да ангажира други доказателствени средства, като например съдебно-икономическа, или счетоводна експертиза, която да извърши проверка в Община Хасково и установи от къде произтичат тези задължения.

 АДВ.Т. *** желаем да представи, какви са основанията, на които те  са извели тази преписка, какви документи имат при тях, на какво основание претендират тази сума.

Отделен е въпросът дали тази сума отговаря на хипотезите в закона, дали е по чл.34, ал.6 и ал.8 от ЗСПЗЗ, или е по чл.37“в“.  За да може и вещото лице да направи каквато и да е експертиза, той трябва да знае на какво основание и на база на какви документи са изведени тези задължения.

ЮРК.Д. – Считаме, че молбата е неоснователна. По делото са представени официални документи, кореспонденция между ОД“Земеделие“-Хасково и Община Хасково. Изпълнено е законовото задължение, вменено на комисията по чл.47, ал.3, да направи служебна справка в официални регистри и такива, ако не се поддържат от администрацията, при която е информацията. Получено е официално писмо от Община Хасково, в което е описано,  че справката касае неизплатени суми към Общинския поземлен фонд по чл.34, ал.6 от ЗСПЗЗ и неизплатени суми за земите по чл.37“в“, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ, с оглед на което считам, че процедурата е правилно проведена и договорите, които се изискват, неоснователно се изискват, нямат отношение към предмета на спора. Посочените от Община Хасково са конкретно посочени. Комисията е изпълнила своето задължение, с оглед на което моля да отхвърлите молбата.

АДВ.Т./въпрос към процесуалния представител на ответника/ – Само  да уточним. Вашата справка подписана ли?

ЮРК.Д. – Писмото, към което е изпратена тя, да. Имаме кой я е изготвил, кога е изготвена. Имаме официално придружително писмо, подписано от кмета на общината.

АДВ.К. – Аз взех становище към молбата, която считам за изцяло неоснователна, но искам да допълня, че има и част от същата, която е и неотносима. Това е на последната 2-ра страница от молбата – дали общината претендира тези суми, които се твърдят, че не са по това задължение. Това няма никаква връзка с делото, нито пък са изискванията по закон те да са претендирани. Важното е, че съществуват тези задължения.

Считам, че макар справката да не е подписана, тя представлява извлечение от счетоводството на общината и е приложение към придружителното писмо, което е подписано, и в едно те представляват официално удостоверяване за наличните задължения. Същото би се получило и когато комисията прави справка в Регистър, който  е общодостъпен, и от който прави извлечение, така че в случая доказателствената тежест за оспорване е на другата страна, на жалбоподателя, но считам, че редът не е този.

По направените в молба с вх.№ 6650/29.10.2019 г. от страна на пълномощника на дружеството-жалбоподател доказателствени искания, съдът намира, че с оглед вменената му доказателствена тежест да установи твърденията си, на които основава жалбата, а именно, че към датата на постановяване на оспорената част от решението „Бултера“ООД няма задължения от типа на посочените в писмо с рег.индекс: 06-32-16#1 от 22.07.2019 г. на Кмета на Община Хасково и приложената към същото Справка, в която задълженията на „Бултера“ООД, са вписани като просрочени суми от 872.50 лева, е допустимо и относимо към спора искането да бъдат изискани от Община Хасково конкретни доказателства, въз основа на които е съставена визираната справка и е приета за просрочена цитираната сума.

При представената  в днешното съдебно заседание неподписна „Справка на заявените плащания за кореспондент 53 Б-576 - „Бултера“ООД към дата 19.08.2019 г.“, в която са цитирани в три договора за наем на земеделски земи, съдът намира, че следва да приложи същата към делото и въз основа на препис от нея и да задължи Община Хасково, като трето неучастващо в спора лице, да представи така цитираните договори, като даде възможност на жалбоподателя да ангажира и други доказателства за устновяване на твърденията си.

Намира за неоснователно искането Община Хасково, да бъде задължена да представи доказателства относно претендирането на изискуемите от страна на „Бултера“ООД суми, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА към делото представена в незаверен вид и без подпис на изготвилото я лице Справка на заявените плащания за кореспондент 53 Б-576 - „Бултера“ООД към дата 19.08.2019 г.

ЗАДЪЛЖАВА Община Хасково, в 14-дневен срок, считано от писменото им уведомяване, с прилагане на копие от същата Справка, да представят по делото:

- в надлежно заверени за“вярно с оригинала“ вид копия от цитираните в приложената към съобщението неформална справка, договори за наем на земеделска земя.

- официална справка, от какво произтичат посочените в т.36 на Справка по просрочени задължения към 18.07.2019 г., приложена към писмо с рег.индекс: 06-32-16#1 от 22.07.2019 г. на Кмета на Община Хасково, задължения от 872.50/осемстотин седемдесет и два лева и 0.50 ст./лева на „Бултера“ООД-Стара Загора;

ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане на жалбоподателя Община Хасково да бъде задължена да представи доказателства, относно претендирането на изискуемите от страна на „Бултера“ООД – Стара Загора суми.

АДВ.Т. – Моля по делото да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице, което да даде отговор на следните въпроси:

1. Дали към датата на извеждане на протокола, който се оспорва, са налице изискуеми суми от Община Хасково по отношение на „Бултера“ООД?

2. На какво основание са възникнали тези суми? Дали са на основание чл.34, ал.6 и 8 от ЗСПЗЗ, или на чл.37”в“, ал.3, т.2 от същия закон, или на друго счетоводно основание са заведени в счетоводството на Община Хасково?

Нямам други искания на този етап от проиводството.

ЮРК.Д. – Считам, че установяването дължими ли са или не тези суми, не опорочава проведената процедура от комисията, която е обект на настоящото дело. Считам, че представените доказателства достатъчно ясно и категорично доказват правилно проведената тръжна процедура, с оглед на което считам, че не е необходимо да бъде назначавана поисканата експертиза. Нямам други искания на този етап от производството.

АДВ.К. – Аз считам на първо място, че ако се допусне експертизата, предходните изисквания на доказателства от общината биха били безпредметни, тъй като това е в обхвата на експертизата. Представянето от общината на справка дължими ли са или не сумите, е част от формулираната задача към експертизата.

Придържам се към колегата относно това, че към момента на съставянето на протокола е имало такава справка за налични задължения, и бъдещото установяване, че те и счетоводно не е следвало да бъдат записани в тази партида, не опорочава извода на комисията основан на тази справка. Нямам други искания на този етап от производството.

Съдът намира, че е допустимо така направеното доказателствено искане, с оглед защитата на жалбоподателя, и за установяване на твърденията му в жалбата следва да бъде извършена такава проверка, поради което следва да бъде назначена поисканата експертиза, но не със задача дали са дължими сумите, а от къде обективно произтичат, на какво основание и какво представляват. Още повече и предвид воденото пред районния съд производство, при което ако по настоящото дело се установи съвпадение на основанията, от които произтичат спорните суми, ще са налице основания за спиране на производството по настоящото дело до приключване на делото пред районния съд.

Водим от това и с оглед липсата на други доказателствени искания от страните на този етап от производството, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице К.А.Н. – със специалност счетоводни и общо икономически експертизи, което след като се запознае с доказателствата по делото, извърши необходимите справки в Община Хасково, и където прецени, че е необходимо, да изготви заключение с отговор на въпросите:

1. Въз основа на какви документи е изготвена Справка по просрочени задължения от 18.07.2019 г., приложена към писмо с рег.индекс: 06-32-16#1 от 22.07.2019 г. на Кмета на Община Хасково, в частта по т.36 относно просрочени задължения от 872.50/осемстотин седемдесет и два лева и 0.50 ст./лева на „Бултера“ООД?

2. Представляват ли същите задължения на дружеството-жалбоподател  попадащи в приложното поле на чл.47“в“, т.5 от ППЗСПЗЗ, а именно представляват ли неизплатени суми по чл.34, ал.6 и 8 от ЗСПЗЗ и неизплатени суми за земите по чл.37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ, и има ли данни за допуснато разсрочване, или отсрочване на задължението от компетентния орган?

Заключението да бъде придружено с надлежен препис на всички използвани документи, въз основа на които се изготвя.

Вещото лице да работи при депозит в размер на 120.00/сто и двадесет/лева, вносими от страна на дружеството-жалбоподател, в 7-дневен срок, считано от днес, по сметка на Административен съд Хасково.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.02.2020 година от 14.00 часа, за която дата страните да се считат редовно уведомени. За следващото съдебно заседание да се призове вещото лице К.А.Н., след като по делото постъпят доказателства за внесен депозит, с изрично указание, че заключението по назначената експертиза следва да бъде представено по делото, ведно със Справка-декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2/2015г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, най-късно в едноседмичен срок преди датата на насроченото заседание.

Заседанието приключи в 10.49 часа.

Протоколът се изготви на 05.12.2019 година.

 

                                                          

 

 

                 СЪДИЯ:                                                               

                                  

 

 

                                                                Секретар: