П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 06.12.2019 г.

 

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на шести декември две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

СЪДИЯ: Павлина Господинова

 

При участието на секретаря Йорданка Попова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 887 по описа за 2019 г.

докладвано от съдията

на именното повикване в 10:07 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.Е.Р., редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв.А.С., с пълномощно, представено по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Община Хасково, редовно уведомен, се представлява от юрк.В. В., редовно упълномощена по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, представлявано от изп. директор А. Ц., редовно уведомени, не изпращат представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.Т.Д., редовно призован, се явява лично.

Съдът докладва:

На 14.10.2019 г. е постъпила молба от жалбоподателя с внесен депозит и поставени въпроси към вещото лице.

На 31.10.2019 г. е постановено разпореждане, касаещо компетентността на вещото лице.

На 11.11.2019 г. е постъпило заключение по назначената експертиза.

Адв.С. – Да се даде ход на делото.

Юрк.В. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка и

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв.С. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице. Моля да се пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

Юрк.В. –  Нямам искания преди изслушване на вещото лице. Моля да се пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

Пристъпи се към снемане самоличността  и изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.Т.Д.  – (снета самоличност) Предупреден за отговорността по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.Т.Д. – Поддържам представеното заключение.

Юрк.В. – Виждам, че сте правили справка в Агенцията по вписванията, само за периода 2018 г. ли сте правили тази справка (стр.2 и стр.3)?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.Т.Д. – Предишните години пазарната цена е много по-ниска. Почти всяка година тя нараства с по 5-6 %. В същото време на много от документите е вписана данъчната оценка, а не пазарната. Затова където съм намерил пазарна оценка съм представил. Търся една сравнителна стойност и използвам данните от Агенцията по вписването, гледам цената в нотариалните актове. Пазарната търся по обявите в агенциите. Изчислявам и една приходна стойност, която касае поземлената рента. От всичко това правя една обща сборна оценка и давам крайната цена. Голямата разлика между оценката, която давам, и оценката, която дава общината, идва от там, че тази оценка е изготвена на база нормативните документи - Наредба за цените. Там е определена цената за всяка категория. Например за ІV-та категория цената е 430 лв. на декар. Експертът-оценител, който е изготвил оценката, не е правил обследванията, които съм направил аз относно сравнителна, пазарна, приходна стойност. Не е направил истинска пазарна цена, а е направил нормативна цена по посочената наредба. Взел е основната цена по категория плюс коефициентите, които касаят отдалеченост от населеното място, от окръжния център, от достъп до път и т.н. Взел е само тези коефициенти, но не слагал пазарен коефициент. Затова цената е такава. Документът за собственост, който е представен с жалбата, е едно решение от 2004 г. Там имотът е описан с №149014. Кадастралната карта е копие на Картата на възстановената собственост, Почти без никакви промени КВС е трансформирана в КК без да бутат нищо, включително и масивите. Първите три цифри на имота в КВС са масива, а вторите три цифри са имота. Те съвпадат с идентификатора. „68692“ е ЕКТ на населеното място. „149“ съвпада с масива. Нулата изчезва – става точка.

Адв.С. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Юрк.В. –  Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът счита, че следва да приеме заключението на вещото лице Н.Т.Д. като на същото се изплати  възнаграждение в размер на внесения депозит, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА заключението на вещото лице Н.Т.Д. като на същото ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на внесения депозит от 180 лв. (изд. РКО).

Съдът намира, че следва да бъде задължена ответната страна да представи експертната оценка, която е изготвена от оценител за спорния имот и върху която оценка е стъпила комисията при издаване на своето решение, което е оспореният акт в настоящия процес. Такова доказателствено искане до настоящия момент изрично е направило и третото лице „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД. Поради изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ЗАДЪЛЖАВА Община Хасково за следващото съдебно заседание да представи експертната оценка, послужила да бъде постановен оспореният акт.

Адв.С. – Нямам други доказателствени искания на този етап.

Юрк.В. –  Нямам други доказателствени искания на този етап.

За събиране на доказателства съдът намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА и НАСРОЧВА  делото за 07.02.2020 г. от 10:15 часа, за която дата страните редовно уведомени от днес.

Заседанието приключи в 10:18 часа.

Протоколът се изготви на 06.12.2019 г.

 

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

 

 

Секретар: