П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 06.12.2019 г.

 

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на шести декември две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

СЪДИЯ: Павлина Господинова

 

При участието на секретаря Йорданка Попова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 1170 по описа за 2019 г.

докладвано от съдията

на именното повикване в 10:19 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.Е.О., редовно призован, не се явява. За него се явява адв.Н. М., надлежно упълномощена с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ Директор на Териториално поделение на НОИ Хасково, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Адв.М. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се жалбата.

Адв.М. – Поддържаме жалбата. Моля да бъдат приети като доказателства по делото представените с административната преписка документи. В основата на настоящия спор е по какъв начин клиентът ми е бил освободен от работа. Твърденията ни са, че той е бил освободен едностранно от работодателя си поради приключване на обема на работа, тъй като в представените писмени документи от фирмата-работодател причината е посочена неясно като „друга“, не става ясно точно по какъв начин е освободен. Единственият начин да защитим нашата теза, нашите интереси е да допуснете да разпит свидетели, с които той е работил в тази фирма и които са били там и знаят за прекратяването на трудовото правоотношение, по какъв начин е било прекратено. Затова молим да допуснете двама свидетели, които ще водим в следващото съдебно заседание. В момента не мога да посоча поименно свидетелите. Те и жалбоподателят в момента работят в чужбина, но в началото на м. януари ще се върнат. Нямам други искания.

Съдът намира, че следва по делото да бъде приложена така постъпилата административна преписка, като бъдат приети като писмени доказателства всички съдържащи се в нея документи. По отношение направеното искане за допълнително ангажиране на гласни доказателства съдът намира, че същото следва да бъде оставено без уважение, доколкото обстоятелствата, които са изложени от адв.М. в днешно съдебно заседание, не подлежат на доказване със свидетелски показания, а единствено с други писмени доказателства, които биха могли да бъдат представени от жалбоподателя. С оглед на изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЛАГА по делото административната преписка, постъпила в съда с писмо вх.№6210/10.10.2019 г.

ПРИЕМА като писмени доказателства: Решение № 1012-26-506-1/24.09.2019 г. на Директор на ТП на НОИ – Хасково; известие за доставяне от 27.09.2019 г.; Решение № 1012-26-507-3/24.09.2019 г. на Директор на ТП на НОИ – Хасково; жалба с вх.№ 1012-26-507/28.08.2019 г.; молба с вх.№ 1012-26-507-2/10.09.2019 г.; писмо с изх.№ 1012-26-507-1/29.08.2019 г.; известие за доставяне от 02.09.2019 г.; справка на НОИ „Парични обезщетения за безработица“, актуална към 28.08.2019 г.; Разпореждане № 262-00-86-8/06.08.2019 г. на Ръководител на осигуряването за безработица; известие за доставяне от 15.08.2019 г.; Разпореждане № 262-00-86-7/06.08.2019 г. на Ръководител на осигуряването за безработица; Разпореждане № 262-00-86-6/06.08.2019 г. на Ръководител на осигуряването за безработица; жалба с вх.№ 1012-26-506/28.08.2019 г.; Разпореждане № 262-00-86-5/02.08.2019 г. на Ръководител на осигуряването за безработица; Разпореждане № 262-00-86-4/25.07.2019 г. на Ръководител на осигуряването за безработица; писмо с вх.№ 1019-26-351-4/24.07.2019 г.; документи на чужд език – от лист 23 до лист 27 от делото; писмо с изх.№ 1019-26-351-1/17.05.2019 г., ведно с известие за доставяне от 03.06.2019 г.; Разпореждане № 262-00-86-3/17.05.2019 г. на Ръководител на осигуряването за безработица; известие за доставяне от 03.06.2019 г.; Разпореждане № 262-00-86-2/03.05.2019 г. на Ръководител на осигуряването за безработица; писмо с изх.№ 3209-50-1857#1/23.04.2019 г.; документи на чужд език – от лист 33 до лист 38 от делото; писмо с изх.№ 1019-26-351-1/04.02.2019 г.; заявление с вх.№ 1019-26-351/25.01.2019 г.; справка с вх.№ 262-00-86-2/15.02.2019 г.; Разпореждане № 262-00-86-1/05.02.2019 г. на Ръководител на осигуряването за безработица; декларация за промяна в обстоятелствата за изплащане на парично обезщетение за безработица с вх.№ 262-00-86-2/15.02.2019 г.; справка за приети, върнати и липсващи документи с вх.№ 262-00-86-1/25.01.2019 г.; декларация за промяна в обстоятелствата за изплащане на парично обезщетение за безработица от 25.01.2019 г.; заявление за отпускане на парично обезщетение за безработица на основание чл. 54а от КСО с вх.№ 262-00-86/25.01.2019 г.; декларация относно определяне на пребиваване във връзка с прилагане на чл. 65(2) от Регламент (ЕО) № 883/2004 от 25.01.2019 г.; заявление за удостоверяване на осигурителни периоди от друга държава-членка на ЕС със СЕД U002 от 25.01.2019 г.; заявление от Д.О. от 25.01.2019 г.; документи на чужд език – от лист 50 до лист 52 от делото; писмо с вх.№ 1030-26-1021-1/23.10.2019 г. при ТП на НОИ – Хасково. 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за ангажиране на гласни доказателства в настоящото производство.

Адв.М. – Нямаме други писмени доказателства. Нямаме други доказателствени искания. Считаме делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.

Съдът намира, че делото следва да бъде счетено за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв.М. – Моля да уважите изцяло жалбата на доверителя ми като приемете, че същата е основателна. Спорът се води за това по какъв начин  е прекратено трудовото правоотношение, което е основание за определяне на размера за безработица. Този извод на ръководителя на ТП на НОИ е неправилен и по друга причина. Работодателят е посочил в допълнителната си информация като причина за прекратяване на правоотношението „друга“ и той е приел, че след като не попада в точно изброените случаи на т.7 от този документ, се отнася за прекратяване на трудовото правоотношение на трите основания, посочени в Кодекса на труда, които водят към получаване на минимално обезщетение. Документът, от който се черпят тези права, е декларация, съставена от работодателя и доколкото в чуждото законодателство проблемът, свързан с определяне размера на обезщетението и напускане на работа не е аналогичен с българското законодателство, е попълнено като причина „други“. Това обстоятелство неправилно е отнесено към хипотезата на българското законодателство, при което се прилага минималното обезщетение за безработица. Точно обратното – смисълът на закона е да е в полза на лицата и при неизяснени обстоятелства следва да бъдат защитени интересите на работниците. След като изрично не е посочено основанието за прекратяване на правоотношението – дали то е по съгласие на работника или поради виновното му поведение, или поради дисциплинарно уволнение, съдът следва да приеме, че прекратяването е станало по инициатива само на работодателя и формулирането като „друга причина“ е точно за това основание. В тази насока молим за Вашия съдебен акт, като счетете, че жалбата на моя доверител е основателна.

Съдът ще постанови решение в законния срок.

Заседанието приключи в 10:27 часа.

Протоколът се изготви на 06.12.2019 г.

 

 

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

 

Секретар: