П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 06.12.2019 г.

 

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на шести декември две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

СЪДИЯ: Павлина Господинова

 

При участието на секретаря Йорданка Попова

и прокурора Елеонора Иванова

сложи за разглеждане адм. дело № 806 по описа за 2019 г.

докладвано от съдията

на именното повикване в 10:33 часа се явиха:

 

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „Свиленград Автотранспорт"АД, редовно уведомени от предходно съдебно заседание, се явява адв.Н. К., редовно упълномощен по делото.

СТРАНА Окръжна прокуратура – Хасково, редовно уведомени, изпращат представител прокурор Иванова.

ОТВЕТНИКЪТ Общински съвет - Свиленград, редовно уведомени, се представлява от юрк.Д., редовно упълномощен по делото.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „Б.и“ ЕООД, редовно призовани, се явява управителят Д. Б. И..

Съдът докладва:

С искане от 12.11.2019 г. представляващият жалбоподателя иска допълнително ангажиране на доказателства.

Със становище от 26.11.2019 г. от Общински съвет – Свиленград е постъпило писмено доказателство, препис от което е изпратено на страните.

На 05.12.2019 г. е постъпило становище от заинтересованото лице „Б.и“ ЕООД гр.Свиленград. Вземат становище по същество както по оспорването от „Свиленград Автотранспорт"АД, така и протеста от Окръжна прокуратура – Хасково.

Адв.К. – Да се даде ход  на делото.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход  на делото.

Юрк.Д. – Да се даде ход  на делото.

Д. Б. И. – Да се гледа делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка и

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се жалбата.

Адв.К. – Поддържам жалбата така, както е предявена. Моля да се приложи постъпилата административна преписка, както и писмените доказателства, представени с протеста от Окръжна прокуратура – Хасково. Представям и моля да приемете протокол от 02.05.2017 г. за категоризация на автогарата на „Свиленград Автотранспорт“ АД ведно със заповед за определяне на втора категория.

ПРОКУРОРЪТ – Поддържам протеста. Моля да приемете като доказателства представените с него документи. Да се приемат доказателствата, постъпили с оспорването от „Свиленград Автотранспорт“ АД.

Юрк.Д. – Считам жалбата на „Свиленград Автотранспорт“ АД за изцяло неоснователна. Считам протеста на Окръжна прокуратура – Хасково за изцяло неоснователен. Считам оспореното решение №1200/26.06.2019 г. на Общински съвет – Свиленград за правилно и законосъобразно. Да се приемат доказателствата, представени до този момент. Относно днес представените писмени доказателства нека представителят жалбоподателя поясни какво ще доказва с тях.

Адв.К. – Представям протокола с оглед извършената категоризация, т.е. за статута на автогарата.

Юрк.Д. – Да се приеме протоколът. Представям извадка от публичния регистър, който поддържа Автомобилна администрация, от която е видно, че на територията на гр.Свиленград към датата на приемането на решението на общински съвет има изградени две автогари. Това обуславя вземането на решение по чл.22 ал.1 т.2 за определяне на една от тях за междинна, начална и крайна. Представям и моля да приемете като доказателство и протокол от 12.06.2019 г. от заседанията на комисията по транспорт в Община Свиленград, която е назначена със заповед №2126/12.07.2016 г. на кмета на общината, като посоченият протокол е едно от основанията, на които се позовава кмета на общината в своята докладна записка, по която е взето процесното решение на Общински съвет Свиленград. В докладната изрично е посочено, че едно от тези основания е този протокол, затова считам, че има отношение към настоящия процес. Освен това моля да приемете като доказателство скица №573/06.11.2019 г. на УПИ ІІ квартал ***, образуван от имот *** по плана на гр.Свиленград, ЕКТ ****, община Свиленград, одобрен със заповед №РД-18-107/13.12.2016 г. на Свиленградско общинско управление, УПИ ІІ има площ 2,969 дка и е отреден за комплексно обществено обслужване. Имам искане за назначаване на съдебна инженерно-техническа експертиза с вещо лице строителен инженер по транспортно строителство, като задачите към вещото лице представям в писмен вид. Моля да задължите жалбоподателя и „Б.и“ ЕООД да представят схема с обозначени елементи съответно на автогара „Свиленград“ и на автогара „Б.и“, съгласно чл.60, ал.1, т.6 от Наредба №33/03.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България, както и схема с елементите за изпълнение на изискванията за достъпност, определени в Наредба №4/2009 г. за проектиране, изпълнение и поддържане на строежите в съответствие с изискванията за достъпна среда на населението, включително за хората с увреждания, чл.60, ал.1, т.7 от Наредба №33/03.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България. Освен тези искания моля в следващото по ред заседание да допуснете за разпит двама свидетели при режим на довеждане, с които ще установим занемареното състояние на автогара „Свиленград“ и фактът, че се намира в центъра на града до кръгово кръстовище и това затруднява достъпа до автогарата и движението на останалите участници, създава условия за ПТП, както и ще докаже относно категоризацията на „Свиленград Автотранспорт"АД, че не отговаря на посочената втора категория. Фактическото положение е, че автогарата, стопанисвана от „Свиленград Автотранспорт"АД, не отговаря на втора категория. Дефакто оспорвам и заповедта. С експертизата ще докажа, че фактическото състояние на автогарата не отговаря на посоченото в категоризацията. Освен това ще се докаже, че фактическото състояние на имота е такова, че не се използва само за автогара, а част от автогарата се използва като търговски комплекс. Изградени са множество търговски обекти, достъпът до които се извършва чрез пресичане на територията на движение и престой на автобусите. Търговските обекти са непосредствено до лицевата част на автогарата, както и непосредствено пред вход-изход за автобуси и автогарата има изградени функциониращи търговски обекти.

Д. Б. И. – Протестът на „Автотранспорт“ е неоснователен. Както юрк.Д. каза там е труднодостъпно за автобусите. Моля да имате предвид становището ни, представено за днешно съдебно заседание. Автогарата е неудобна.

Адв.К. – Да се приемат представените днес доказателства. Считам, че искането за експертиза и искането за разпит на свидетели нямат абсолютно нищо със спора по настоящото дело. Фактите, които се иска да се установят, са абсолютно неотносими към това, което е предмет на разглеждане. Съдът не е този, който ще обследва фактическото състояние на въпросните обекти, излизат извън предмета на спора. Подобни факти липсват като мотиви към приетото решение. Ще моля да ги оставите без уважение. Бихме направили някакъв много странен парадокс, ако за оспорване на едно решение на общински съвет назначим техническа експертиза.

ПРОКУРОРЪТ – Да се приемат представените писмени доказателства. Също считам, че искането за назначаване на експертиза и събиране на гласни доказателства са неотносими.

Юрк.Д. – Автогара „Свиленград“, стопанисвана от „Свиленград Автотранспорт"АД по никакъв начин не отговаря на втора категория. Най-малкото няма достъп за лица с увреждания, абсолютно никакъв достъп няма. Освен това, съгласно цитираните по-горе наредби, най-малкото трябва да има изградени навеси за автобуси. Трябва да има и навеси за пътникопотока. Тези неща там не съществуват. Отделно трябва да има изградени стаи за майки с деца, трябва да има нормален санитарен възел. С тази експертиза се цели да се докаже реалното положение, състояние на тази автогара. И не виждам друг начин, освен вещо лице със специалност инженер пътно транспортно строителство да установи твърдяното от Общински съвет Свиленград.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото така представените от жалбоподателя и от Община Свиленград писмени доказателства. По отношение на така направеното искане за назначаване на експертиза и ангажиране на гласни доказателства, които са в посока да установят фактическото състояние на съществуващата автогара, съдът намира, че експертизата и гласните доказателства се явяват недопустими в настоящия процес, доколкото са несъотносими към оспорения административен акт. С оглед на изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства: заповед №РД-01-313/15.05.2017 г. на директора на ИА „Автомобилна администрация“; решение №1200/26.06.2019 г. на Общински съвет – Свиленград ведно с поименно гласуване, протокол №57/26.06.2019 г.; докладна записка №ВДЗ-168/25.06.2019 г. на кмета на Община Свиленград; докладна записка №ВДЗ-152/13.06.2019 г. на кмета на Община Свиленград; писмо на ИА „Автомобилна администрация“ с вх.№В-2611/22.04.2019 г.; писмо с вх.№В-3608/07.06.2019 г. при Община Свиленград; заповед №РД-01-441/09.05.2018 г. на зам изп. директор на ИА „Автомобилна администрация“; заповед №РД-01-417/29.05.2019 г. на изп. директор на ИА „Автомобилна администрация“; Протокол №57/26.06.2019 г. на Общински съвет – Свиленград; дневен ред за редовните заседания на постоянните комисии в Общински съвет – Свиленград №ИОбс-95/14.06.2019 г. ведно с разпечатка  на писмо от 14.06.2019 г. по ел. поща за изпращане; протокол №45/19.06.2019 г. от редовно заседание на комисията по ТСУ ведно с протокол №50/20.06.2019 г. от заседание на ИК; проект на решение по ДЗ-152/13.06.2019 г. (лист 23 от адм. дело №919/2019 г. на АдмС – Хасково); разпечатка на писмо от ел. поща от 24.06.2019 г. 09:12 за изпращане на дневен ред; разпечатка на писмо от ел. поща от 24.06.2019 г. 10:26 за изпращане на дневен ред; разпечатка на писмо от ел. поща от 25.06.2019 г. 15:25 относно докладна записка №168/25.06.2019; писмо №ИОбс-96/24.06.2019 г. за свикване на заседание на Общински съвет – Свиленград; писмо №ИОбс-100/02.07.2019 г. при Общински съвет – Свиленград ведно с известие за доставяне с дата 4.07.2019 г.; писмо рег.индекс В-4128/02.07.2019 г. при Община Свиленград; писмо №237/19  от 02.07.2019 г. при Районна прокуратура Свиленград; правилник за организацията и дейността на Общински съвет – Свиленград, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация; протокол №1/02.05.2017 г. за определяне на категория или промяна на категорията на автогара; заповед №РД-01-313/15.05.2017 г. на изп. директор на ИА „Автомобилна администрация“; протокол от заседание на комисия по транспорт в Община Свиленград, назначена със заповед №2126/12.07.2016 г. на кмет на Община Свиленград; скица №573/06.11.2019 г. на УПИ ІІ квартал ***, образуван от имот *** по плана на гр.Свиленград, ЕКТ ***, община Свиленград; извадка от публичен регистър, поддържан от ИААА за категоризирани автогари.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за ангажиране на гласни доказателства.

Адв.К. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.

Юрк.Д. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.

Д. Б. И. – Нямам доказателствени искания. Да се приключи делото.

Съдът като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв.К. – Моля да отмените обжалваното решение като постановено в нарушение на закона. Може би най-показателно от направените в днешното съдебно заседание доказателствени искания е, че разкрива същностната цел на приетото решение да се елиминира един правен субект по заобиколен начин, а именно да се отнеме статутът на автогарата на гр.Свиленград „Свиленград Автотранспорт"АД като начална, междинна и крайна, което именно е ясно очертано противоречие със закона. Съгласно чл.22, ал.1, т.1 от ЗАвтП в населените места с една автогара същата придобива този статут на начална, междинна и крайна спирка. Тази разпоредба на закона действа от края на 2017 г. Автогарата на жалбоподателя е категоризирана по надлежен ред,1 издадена хе  и съответната заповед от м.май 2017 г., т.е. директно по силата на закона е придобила този статут. Общински съвет Свиленград приема решението без да отчита на първо място, че в града и в общината има такава автогара и изобщо този въпрос не би следвало да се поставя за разглеждане, тъй като с това решение те отнемат статута без общинският съвет да притежава компетентност в тази област. Не сме изправени пред хипотезата на т.2 на чл.22, ал.1, тъй като той има предвид градовете, в които няма определена автогара с подобен статут. В този смисъл е и разяснителното писмо на директора на ИА „Автомобилна администрация“. Статутът и категоризацията на автогарата, промяната, съответно отнемането, не е в компетентността на съответния общински съвет. Поради това няма законова регламентация в тази област, на която те да стъпят и да се позовават. Именно поради неправомерно засягане правата и интересите на жалбоподателя и донякъде насилствено налагане на автогарата на заинтересованата страна като такава с търсения статут, смятам, че е нарушен законът. Общинският съвет не е следвало да се произнася по този въпрос, тъй като такава автогара на територията на общината, каквато автомобилната администрация изисква да се определи с оглед на нейните цели, вече съществува. Поради това Ви моля да отмените обжалваното решение, както и да присъдите в полза на жалбоподателя направените по делото разноски, за които представям списък.

ПРОКУРОРЪТ – По изложените в протеста съображения моля да постановите решение, с което да отмените решение №1200/26.06.2019 г. на Общински съвет – Свиленград като незаконосъобразно.

Юрк.Д. – Моля да отхвърлите жалбата на „Свиленград Автотранспорт"АД като изцяло неоснователна и недоказана. Моля да отхвърлите и депозирания протест от Окръжна прокуратура. В жалбата на „Свиленград Автотранспорт"АД, както и в провелото се заседание никъде не се посочва точно по какъв начин се засяга дейността на „Свиленград Автотранспорт"АД и откъде произтича дейността. Не приемам и възразявам против направените възражения от пълномощника, че по административен начин се отнема бизнес, не е ясно по какъв начин това точно се случва. Фактическите е правни основания са подробно изложени в оспорения индивидуален административен акт. Освен това протестът на Окръжна прокуратура цитира хипотези, които не са съотносими към настоящия случай и с оглед интересите на защитата на общински съвет моля да ми определите срок, в който да представя подробни писмени бележки относно неоснователността на жалбата и на протеста. По отношение на представения списък с направени разноски – той е с прекалено завишен размер и в случай, че уважите жалбата, моля да адвокатският хонорар да бъда намален до минимума, установен в Наредбата за адвокатските възнаграждения.

Д. Б. И. – Общинският съвет е взел правилно решение и моля да отхвърлите жалбата на „Свиленград Автотранспорт"АД, понеже истинските причини са само финансови за тях.

Съдът определя срок до 27.12.2019 г. за представяне на писмена защита от Община Свиленград.

Съдът ще постанови решение в законния срок.

Заседанието приключи в 10:55 часа.

Протоколът се изготви на 06.12.2019 г.

 

 

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

 

 

Секретар: