Първо заседание по Административно дело 1180/2019г.

П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 06.12.2019 година

Хасковският административен съд …………….………...... в публично съдебно заседание на шести декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА КОСТОВА

При участието на секретаря Гергана Мазгалова ..……….....……………………………..

и прокурора …..………………………………………..………………....…………….………

сложи за разглеждане адм.дело № 1180 по описа за 2019 година ..................………….

докладвано от Председателя ….......………....…...…….………..……...……………………

На именното повикване в 10.27 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА К.А.М., редовно призована за днешното съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. М.Г., с призовка връчена на 24.10.2019 г., не се явява, представлява се от адв. Г., надлежно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ТД НА НАП - ПЛОВДИВ, редовно призован за днешното съдебно заседание, с призовка връчена на 29.10 2019 г., не се явява, представлява се от юрк. Р. Б. – Х., надлежно упълномощена по делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Б. - Х.: Ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото, образувано по жалба от К.А.М. ***, действаща чрез пълномощника си адв. М.Г. против Решение №366/03.09.2019 г. на За директор на ТД на НАП – Пловдив, с което е потвърден Отказ за замяна на наложени обезпечителни мерки на основание чл.199, ал.5 от ДОПК с изх. №С190026-011-0000024/19.08.2019г., издаден от Н. В. на длъжност публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП - Пловдив, ИРМ – Хасково. По подробно изложени в жалбата съображения се моли за отмяна на оспорения в настоящото производство административен акт.

АДВ. Г.: Госпожо съдия, от името на доверителката си заявявам, че поддържам жалбата по всички, изложени съображения в нея. Моля да приемете административната преписка. Други доказателства няма да сочим.

ЮРК. Б. - Х.: Оспорвам жалба, считам същата за неоснователна. Моля да приемете преписката, която сме представили. Нямам други доказателствени искания.

Съдът, след като изслуша становището на страните в настоящото производство намира, че следва да бъде приета като доказателство по делото, представената с писмо вх. №6300/14.10.2019 г. административна преписка от страна на ответника, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото: Писмо изх. №94-00-5317/13.09.2019 г. от Зам. директор на ТД на НАП – Пловдив до адв. М.Г. ведно с Решение №366/03.09.2019 г. на За директор на ТД на НАП – Пловдив; Заповед №ЗЦУ-ОПР-9/25.06.2019 г. на Изпълнителен директор на НАП, издадена на основание чл.84 от Закон за държавния служител и чл.10, ал.1, т.1 от ЗНАП; Заповед №8496/30.08.2019 г. на Изпълнителен директор на НАП, издадена на основание чл.57, ал.3 от Закона за държавния служител и лична молба; Жалба рег. №С190026-000-0436484/23.08.2019 г. от К.А.М. до ТД на НАП – Пловдив; Пощенски плик №R PS 6300 010T5P E от дата 22.09.2019 г.; Отказ за замяна на наложени обезпечителни мерки на основание чл.199, ал.5 от ДОПК с изх. №С190026-011-0000024/19.08.2019 г. от гл. публичен изпълнител до К.А.М.; Искане с правно основание чл.199, ал.1 от ДОПК с вх. №С190026-000-040306/07.08.2019 г. от К.А.М. до главен публичен изпълнител; Писмо изх. №94-00-4557/29.07.2019 г. от Началник на отдел „Обжалване“ до Дирекция „Събиране“ при Тд на НАП – Пловдив ведно с Решение №272/29.07.2019 г.; Жалба вх. №190026-000-0356993/15.07.2019 г. от К.А.М. до директора на НАП – Пловдив; Решение №93 от 16.02.2017 г., постановено по гр. дело №402/2017 г. по описа на Районен съд – Хасково за 2017 г.; Писмо изх. №ИЗХ-001-51599/19.06.2019 г. от „**********“ ЕАД до ТД на НАП – Пловдив, офис Хасково; Разпореждане изх. №С190026-125-0180765/24.06.2019 г.; Разпореждане за изпълнение на запорно съобщение с изх. №С190026-029-0026294/12.06.2019 г.; Писмо изх. №ИЗХ-001-42445/20.05.2019 г. от „*******“ ЕАД до ТД на НАП – Пловдив, офис Хасково; Съобщение на основание чл. 26, ал.3, т.1 от ЗОЗ с изх. №С190026-109-0031201/09.05.2019 г. от Н. В. – гл. публичен изпълнител в ТД на НАП – Пловдив, офис Хасково до Централен регистър на особените залози; Запорно съобщение на основание чл.202, ал.1 във връзка с чл.215, ал.1, т.1 от ДОПК с изх. №С190026-003-0034288/09.05.2019 г.; Постановление за налагане на обезпечителни мерки и изх. №С190026-022-0034876/09.05.2019 г.; Справка за банкови сметки и сейфове на физическо/юридическо лице вх. №180026-000-0572166/11.10.2018 г.; Справка по лице в Служба по вписванията – Хасково за периода 01.01.1992 г. до 14.08.2019 г. с данни за лицето Б. Д. Ж.; Справка по лице в Служба по вписванията – Хасково за периода 01.01.1992 г. до 14.08.2019 г. с данни за лицето К.А.М.; Пощенски плик №8100114504710 от 11.10.2019 г.; Известие за доставяне №ИД PS 6320 0023DC M ведно с писмо вх.№ВхК-3982#1/10.10.2019 г.

АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа и правна страна.

ЮРК. Б. - Х.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа и правна страна

Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Г.: Госпожо съдия, моля да постановите решение, с което да уважите изцяло жалбата. Изложили сме подробни съображения. Считаме, че повдигнатите от нас въпроси по приложението на чл.199 от ДОПК, за замяна на обезпечение, са правни въпроси и те са свързани от една страна с доказаност на вземането, което се обезпечава и неговата обосновка в постановлението за налагане на мярка, респективно произнасяне по искането ни за допускане на обезпечение и от друга страна са свързани с предпоставките, които разпоредбата на чл.199 от ДОПК поставя.

Както ние сме посочили, в жалбата, нито в постановлението за налагането на обезпечителната мярка, нито в следващите актове на административния орган, които са произнасяни по нашите искания за замяна на обезпечението, включително и в решението, предмет на обжалване, има обосновка за размера на дългът, който се обезпечава. Той е тясно свързан със съразмерността на обезпечението, което се налага и което ние считаме, че не отговаря на размера на обезпечението, което доверителката ми следва да поеме, като наследник на починалото задължено лице, така и със способът, който административният орган е приел, за да обезпечи това задължение.

В решението, предмет на обжалване, административният орган е изтъкнал като съображение, че насочване на изпълнението към приетото „наследство по опис” би създало значителни затруднения за НАП, като кредитор на дълга, но такова основание разпоредбата на чл.199 от ДОПК не поставя. Дали ще се затрудни или не изпълнението, ако това беше единствената възможност, която можеше да бъде използвана за принудително събиране на задължение, НАП следваше да използва същата. Ние в исканията си за замяна на обезпечение не сме посочили, че искаме вдигане на запора на сметката само, защото задълженото лице нищо не дължи или защото не следва да плаща сумата. Ние предлагаме друго имущество за обезпечение на дълга, което считаме, че отговаря и на размера на дълга, ако се приеме, че това е верният размер, който се обезпечава, въпреки нашите възражения, но такъв елемент „значително затрудняване на НАП” за събиране на дълга разпоредбата на чл.199 от ДОПК не поставя. Това дали ще се затрудни или не събирането на дълга не може да бъде преценка на административния орган в едно такова произнасяне. Аргументите, които са изложени и в обжалваното решение са в посока, че доверителката ми отговаря до размера на приетото от нея „наследство по опис”, като размерът не е като недвижими имоти и др. Всички тези съображения по отношение на извършеното действие са предмет на адм.дело №997/2019 г., в който ние сме изложили подробни съображения дали този размер на приетото наследство има значение по отношение на сумата, която подлежи на изпълнение или не, тъй като няма никакви данни в тази насока в нито един от административните актове, които подлежат на изпълнение. Ние считаме, че размерът на приетото от доверителката ми „наследство по опис”, като чиста сума, има значение и за преценката дали може да се замени обезпечението и дали предложеното обезпечение отговаря на нейното задължение. В тази насока също няма изложени съображения в обжалваните административни актове.

С оглед на изложеното аз моля да уважите жалбата, да отмените Решение №366/03.09.2019 г. на За директор на ТД на НАП – Пловдив и потвърдения с него отказ за замяна, и на основание чл.199 от ДОПК да се произнесете по същество, като уважите жалбата в частта, в която доверителката ми желае замяна на обезпечението.

Моля за вашето решение в този смисъл.

Моля да ни бъдат присъдени разноски, за които представям списък с разноски, фактура и договор за правна помощ.

ЮРК. Б. - Х.: Уважаема госпожо председател, считам жалбата за неоснователна и недоказана, и като такава моля да бъде оставена без уважение. Спорът се формира около това, дали е правилно или не е правилно допуснат отказът за замяна на наложеното обезпечение, допуснато от страна на жалбоподателката. От страна на същата се твърди, че решаващият орган, а и преди това компетентният орган – публичният изпълнител, не са приложили доказателства за размера на дълга на длъжника, във връзка с това доколко е бил изплатен той, във връзка с наложената ипотека. Прави впечатление, че подобни доказателства не се представят от страната на жалбоподателката нито в административното производство, нито в хода на съдебното такова. В случая въпросът се измества от вида на спора, а именно преценка за замяна на наложено обезпечение. Следва да се има предвид, че ДОПК е възложил тази преценка единствено и само на компетентния за това орган, а именно публичният изпълнител. В случая той е и органът, който обезпечава вземането на взискателя, като преценя доколко и каква мярка би обезпечила такова вземане. Наложеното обезпечение от публичния изпълнител е съобразено с размера и вида на вземането, а предложеното от страна на жалбоподателката такова е прието като несъответстващо, поради което е постановен отказ за замяната. Следва да се има в предвид, че предложената от жалбоподателката замяна са идеални части от имот, който дори не е собствен имот. Касае се за имот, който е ипотекиран в полза на трето лице, а именно банка „*****” и касае движима вещ – МПС, за което жалбоподателката не е представила никакви доказателства, нито в хода на административното производство, нито в хода на съдебното производство, относно неговото техническо състояние.

С оглед на гореизложеното считам, че преценката на публичния изпълнител е правилна и законосъобразна, а решението на административния орган, което е постановено след преценка на изложените от страна на жалбоподателя възражения и от доказателствата по административната преписка, считам за правилно и законосъобразно. Считам същото за дълбоко мотивирано, за което подробни съображения съм изложила в писмени бележки. Моля да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

АДВ. Г. /реплика/: Госпожо съдия, относно доказателствата, които според административния орган е следвало да представим, Вие ще видите в преписката, че ние сме представили решението, с което е допуснато приемане на „наследство по опис”. В това решение са посочени МПС-та, които са останали в наследство и ние сме ги декларирали, заявили сме ги и те влизат в описа, под който доверителката ми е приела наследството. В хода на административното производство считаме, че административният орган следваше да събере данни за техническото състояние. Как ние да установим това техническо състояние в административното производство? Да представим експертиза? Щеше ли тя да се приеме от НАП за достоверна? Ние считаме, че да се произнесе за недостатъчност административният орган следваше да събере данни какъв е размерът на дела от недвижимите имоти на моята доверителка? Действително ли моторните превозни средства са или не са годни да бъдат реализирани на пазара и дали може да се събере една сума, която лицето е длъжно да внесе. Още повече аз считам, че НАП е предприел действията не само по отношение на моята доверителка, но и по отношение на всички наследници. Тоест на практика имуществото, което е останало в наследство, а всички наследници са приели „наследство по опис”, реално при цялата му продажба щеше да удовлетвори изцяло задълженията на длъжника наследодател. Идеята на административния орган е възможно най-бързо, безпроблемно и лесно да се събере от кой каквото може.

На последно място възразявам по отношение на претендираното юрисконсултско възнаграждение, то не отговаря на разпоредбите на ГПК. и свързаните с тях размери.

ЮРК. Б. - Х.: Аз тук ще влезна в една полемика, че щяло да се събере задължението от третото лице, но ние можем да влезнем в хипотезата, че третото лице ще си плати неговия дял и тогава няма как НАП да пристъпи към изпълнението на имот, който е и негова идеална част. В този смисъл тези възражения считам за неоснователни и неотносими към предмета на спора.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 10.47 часа.

Протоколът се изготви на 06.12.2019 година.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Секретар: