П
Р О Т О К О Л
гр.
Хасково, 06.12.2019
година
Хасковският
административен съд …………….………...... в публично съдебно заседание на
шести
декември
през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕНКА
КОСТОВА
При
участието на секретаря Гергана
Мазгалова ..……….....……………………………..
и
прокурора
…..………………………………………..………………....…………….………
сложи
за разглеждане адм.дело № 935
по
описа за 2019
година
..................………….
докладвано
от Председателя
….......………....…...…….………..……...……………………
На
именното повикване в 10.00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
М.О.О., уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, не се явява,
представлява се от адв. Т., надлежно
упълномощен по делото.
ОТВЕТНИКЪТ
ДИРЕКТОР
НА ДИРЕКЦИЯ „ОДОП“ - ПЛОВДИВ, уведомен при условията на чл.138., ал.2 от
АПК., не се явява,
представлява се от гл. юрк. Ц. Д., надлежно упълномощена по
делото.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ В.М.М., редовно
призован за днешното съдебно заседание, с призовка връчена на 18.10.2019 г.,
налице.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ В.Г.Т., редовно
призован за днешното съдебно заседание, с призовка връчена на 24.10.2019 г.,
налице.
АДВ.
Т.:
Да се даде ход
на делото.
ГЛ. ЮРК.
Д.:
Ход на делото.
Съдът
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, ето защо
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА,
че съгласно протоколно определение на съда от 11.10.2019 г., с което е
задължен Директора на Дирекция
„ОДОП“ Пловдив, да представи по делото оригиналния технически /оптичен/ носител
на информацията, предоставена от „Еконт Експрес“ ООД във връзка с извършената
ревизия на М.О.О., ЕГН: **********,***., приключила с Ревизионен акт
№Р-16002618005216-091-001/15.04.2019 г., по делото с Акт за предаване на
документи от архив за ползване №4/22.10.2019 г. е постъпил под вх.
№6593/25.10.2019 г. изисканият оригинален /оптичен/ носител с информация.
ДОКЛАДАВА,
че съгласно протоколно определение на съда от 11.10.2019 г., с което са задължени „Еконт Експрес“ ООД, да представят по
делото оригиналите на РКО и разписки за получени пощенски парични преводи,
издадени на М.О.О., ЕГН: **********,*** за периода 01.01.2013
г.
– 31.12.2017
г.,
по делото е постъпило писмо с вх.№6652/29.10.2019 г. с приложени към същото
доказателства под опис.
АДВ
Т.:
Да се приемат
представените доказателства.
ГЛ. ЮРК.
Д.:
Да се приемат представените доказателства.
Съдът
намира, че следва да приеме като доказателства по делото представените с
Акт
за предаване на документи от архив за ползване №4/22.10.2019 г, постъпили под
вх. №6593/25.10.2019 от
ТД
на НАП – Пловдив, офис Хасково както и постъпилите от „Еконт Експрес“
ООД
с писмо вх.№6652/29.10.2019
г.
писмени такива, ето защо
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
и ПРИЛАГА като доказателства по
делото приложените към
Акт
за предаване на документи от архив за ползване №4/22.10.2019 г., постъпил в съда
под вх. №6593/25.10.2019 г., а именно оригинален технически /оптичен/ носител на
информация – 1 бр.
ПРИЕМА
и ПРИЛАГА като доказателства по
делото приложените към писмо
вх.№6652/29.10.2019
г.
писмени такива, а именно: Приемо-предавателен протокол от „Еконт Експрес“ ООД за
оригинал на разносен лист за предаване на РКО и пощенски паричен превод;
Разходен касов ордер за изплащане на наложен платеж от 14.07.2015 г. за сумата
от 862.00 лв.; Разходен касов ордер за изплащане на наложен платеж от 17.11.2015
г. за сумата от 1569.00 лв.; Разходен касов ордер за изплащане на наложен платеж
от 09.08.2016 г. за сумата от 975.00 лв.; Разходен касов ордер за изплащане на
наложен платеж от 18.08.2016 г. за сумата от 1080.00 лв.; Разходен касов ордер
за изплащане на наложен платеж от 12.09.2019 г. за сумата от 540.00 лв.;
Разходен касов ордер за изплащане на наложен платеж от 12.09.2016 г. за сумата
от 2175.00 лв.; Разходен касов ордер за изплащане на наложен платеж от
18.10.2016 г. за сумата от 3555.00 лв.; Разходен касов ордер за изплащане на
наложен платеж от 20.12.2016 г. за сумата от 620.00 лв.; Разходен касов ордер за
изплащане на наложен платеж от 08.06.2017 г. за сумата от 2420.00 лв.; Разходен
касов ордер за изплащане на наложен платеж от 27.07.2017 г. за сумата от 100.00
лв.; Разписка за доставка на пощенска пратка/пощенски запис №D1869352
от
14.07.2015 г.;
Разписка
за доставка на пощенска пратка/пощенски запис №D2330308
от
17.11.2015
г.;
Разписка за доставка на пощенска пратка/пощенски запис №D3602679
от
09.08.2016
г.;
Разписка за доставка на пощенска пратка/пощенски запис №D5350026
от
08.06.2017
г.;
Разходен касов ордер за изплащане на наложен платеж от 18.10.2016 г. за сумата
от 150.00 лв.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА,
че в законоустановения срок по делото са постъпили писмено заключение с вх.
№7345/27.11.2019 г. от вещото лице инж. В.Г.Т. по назначената съдебно
компютърно-техническа експертиза и писмено заключение с вх. №7402/28.11.2019 г.
от вещото лице инж. В.М.М. по назначената съдебно-почеркова експертиза, предвид
което намира, че не са налице процесуални пречки за изслушването им в днешното
съдебно заседание.
АДВ
Т.:
Не възразявам
спрямо съдебно
компютърно-техническата експертиза, но имам претенции към съдебно-почерковата
експертиза, които ще изложа след разпита на експерта.
ГЛ. ЮРК.
Д.:
Нямам
доказателствени искания преди изслушване на вещите лица.
Съдът
предостави
на процесуалния представител на жалбоподателя – адв. Т., един екземпляр от
съдебно компютърно-техническата експертиза, както и един екземпляр от
съдебно-почерковата експертиза, тъй като до този момент същите не бяха получени
от адв. Т..
Съдът
пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице инж. В.Г.Т. по
изготвената съдебно компютърно-техническа експертиза, депозирана в съда с вх.
№7345/27.11.2019 г., както следва:
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж.
В.Г.Т. – снета самоличност. Предупреден за отговорността по чл.291 от
НК. Обещава да даде заключение по съвест и разбиране.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж.
В.Г.Т.: Поддържам изготвената от мен
експертиза.
АДВ
Т.:
Нямам въпроси
към вещото лице. Да се приеме заключението.
ГЛ. ЮРК.
Д.:
Госпожо
съдия, аз имам няколко уточняващи въпроси. Г-н Т., на стр.2 от заключението Вие
сте посочили кога са направени файловете в оптичния диск
и
всички дати, които сте посочили са 06.02.2019 г.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ
инж. В.Г.Т.: Да, така излиза
госпожо.
ГЛ. ЮРК.
Д.:
При
изследване на оптичния носител, установихте ли изобщо друга дата, в която да е
извършвано каквото и да било действие в този оптичен носител, извън дата
06.02.2019 г.?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж.
В.Г.Т.: Не съм забелязал такова нещо
при анализирането на диска. Тази дата е тъй наречената системна дата и аз ако
сменя дата на компютъра умишлено мога да сложа каквато си искам дата, така че тя
може да бъде коригирана.
ГЛ. ЮРК.
Д.:
Вие
установили ли сте такава корекция?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж.
В.Г.Т.: Не, не съм установил, тъй
като CD-то
не е презаписваем носител и на такъв носител като се запише запис, той си носи
съответните атрибути. Аз не съм установил друга дата освен 06.02.2019
г.
ГЛ. ЮРК.
Д.:
Значи
Вие казвате, че веднъж записано не може да се смени. Това означава ли, че ако е
правен опит за манипулиране на информацията в този диск щеше да има някаква
следа?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж.
В.Г.Т.: Не, не казвам такова нещо.
Ако е имало някаква манипулация на тези файлове, тя би могла да бъде, преди
прехвърлянето на записа на CD-то,
когато е била на някакъв друг носител, например на флашка или на друг изтриваем
носител.
ГЛ. ЮРК.
Д.:
На
стр. 3 в заключението сте описали точния отговор, който сте получили от „Еконт
Експрес” ООД. Искам чисто технически да установя Вие на практика не сте ли
ходили в офиса на „Еконт Експрес” ООД, който е в гр. Р.?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж.
В.Г.Т.: Не, аз не съм ходил в офиса
на „Еконт Експрес” ООД в гр. Р.. Ходих в офиса на фирмата, който е в гр. К. с
надеждата да ми се предостави онлай достъп. Предложих, тъй като има съвременни
приложения, с които дори да не съм в гр. Р., мога да получа достъп до тяхната
система, стига те да ми разрешат, защото пътят до гр. Р. е много дълъг и цената
на командировката щеше да бъде много висока, но ми беше отказан и онлай достъп,
с аргумент защита на личните данни на гражданите.
ГЛ. ЮРК.
Д.:
Ако
бъде направена проверка на място, в офис на „Еконт Експрес” ООД, може ли
категорично да се установи извършвана ли е манипулация върху данните, конкретно
на физическото лице М.О., по неговите справки.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж.
В.Г.Т.: Може, след като ми се
предостави достъп до системата на „Еконт Експрес” ООД, категорично да се види
дали има или няма манипулация в тези файлове, които са генерирани от нея. Това,
че са подписани с цифров подпис не означава абсолютно нищо. Аз също мога да ги
подпиша. Естествено този, който ги е подписал си носи отговорност, но аз като
вещо лице не мога да гарантирам, че тази извадка от системата на „Еконт Експрес”
ООД не е пипана.
Искам
само да направя едно уточнение. Отивайки там, в офиса на „Еконт Експрес” ООД –
гр. Р., аз трябваше да премина някакъв курс на обучение за работа с тяхната
система и мен това ме притесни, защото аз бях склонен да отида до там. Сигурно е
сложна тяхната система, но за мен беше достатъчно дори да седна до един
служител, да наблюдавам екрани, да направя скрийн шот на екраните и тогава
еднозначно да кажа: „Тази извадка, предоставена на CD
носителя е идентична, с това което е в онлайн системата на „Еконт Експрес”
ООД!”
ГЛ. ЮРК.
Д.:
Нямам
други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на вещото лице.
Съдът
намира, че заключението на вещото лице инж. инж. В.Г.Т. по назначената съдебно
компютърно-техническа експертиза следва да бъде приета като неразделна част от
протокола по делото и на същото да се изплати възнаграждение посочено в
представената към експертизата Справка-декларация, ето защо
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
и ПРИЛАГА като неразделна част от
протокола по делото изготвеното от вещото лице инж. В.Г.Т. заключение по
назначената в настоящото производство съдебно компютърно-техническа експертиза,
ведно със Справка – декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба №2/2015
г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, изготвена и
приложена от същото към заключението
с вх. №7345/28.11.2019
г.
УВЕЛИЧАВА
размера на възнаграждението на вещото лице от първоначално определения размер от
150.00 лв. /сто и петдесет лева/ на 203.00 лв. /двеста и три лева/, съгласно
изготвената от същия Справка – декларация по чл. 23, ал.2 и чл.24, ал.2 от
Наредба №2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите
лица, като по отношение на сумата за довнасяне в размер на 53.00 лв. /петдесет и три лева/, намира, че същата следва да
бъде заплатена от жалбоподателя, поради което
ОСЪЖДА
жалбоподателят
М.О.О.
да довнесе допълнително сумата в размер на 53.00
лв. /петдесет и три лева/,
в 3-дневен срок, считано от днес по набирателната сметка на Административен съд
– Хасково.
На
вещото лице инж. В.Г.Т.
да
се изплати възнаграждение общо в размер 203.00
лв. /двеста и три лева/ както
следва:
-150.00
лв. /сто и петдесет лева/ от първоначално внесения от жалбоподателя депозит,
чрез платежно нареждане от
15.10.2019 г. /на стр.278 по делото/, представено с молба вх. №6351/15.10.2019
г., а остатъкът от сумата в размер на 53.00 лв.
/петдесет
и три лева/,
след представяне на доказателства за внесен допълнителен депозит./изд.
РКО/
Съдът
освободи вещото лице от залата.
Съдът
пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице инж. В.М.М. по
изготвената съдебно-почеркова експертиза, депозирана в съда с вх.
№7402/28.11.2019 г., както следва:
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж.
В.М.М. – снета самоличност. Предупреден за отговорността по чл.291 от НК.
Обещава да даде заключение по съвест и разбиране.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж.
В.М.М.: Поддържам заключението,
което представих.
АДВ
Т.:
Аз искам да
попитам вещото лице: Как точно избрахте тези ордери за изплащане на суми, да
направите по тях експертизата?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж.
В.М.М.: Спрямо поставената задача от
съда.
Съдът:
Адвокат
Т., вещото лице е работило въз основа на представените от „Еконт Експрес” ООД
ордери. Това, което те са представили, вещото лице е изследвало. „Еконт Експрес”
ООД не е представило всички ордери касаещи процесния период, поради това вещото
лице няма как да работи по доказателства, които не са
представени.
АДВ
Т.:
Но в ревизионния
доклад става въпрос за много по-голяма сума от тази. Явно няма как да задължим
„Еконт
Експрес” ООД да представи всички ордери. В такъв случай аз няма други въпроси
към вещото лице. Да се приеме заключението на вещото лице.
ГЛ. ЮРК.
Д.:
Нямам
въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на вещото лице.
Съдът,
като съобрази становището на страните намира, че заключението на вещото лице
инж. В.М.М. по назначената съдебно-почеркова техническа експертиза следва да
бъде приета като неразделна част от протокола по делото и на същото да се
изплати възнаграждение посочено в представената към експертизата
Справка-декларация, ето защо
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
и ПРИЛАГА като неразделна част от
протокола по делото изготвеното от вещото лице инж. В.М.М. заключение по
назначената в настоящото производство съдебно-почеркова експертиза, ведно със
Справка – декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба №2/2015 г. за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, изготвена и
приложена от същото към заключението
с вх. №7402/28.11.2019
г.
УВЕЛИЧАВА
размера на възнаграждението на вещото лице от първоначално определения размер от
150.00 лв. /сто и петдесет лева/ на 348.00 лв. /триста четиридесет и осем лева/,
съгласно изготвената от същия Справка – декларация по чл. 23, ал.2 и чл.24, ал.2
от Наредба № 2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на
вещите лица, като по отношение на сумата за довнасяне в размер на 198.00
лв. /сто деветдесет и осем лева/, намира, че
същата следва да бъде заплатена от жалбоподателят, поради
което
ОСЪЖДА
жалбоподателят
М.О.О.
да довнесе допълнително сумата в размер на 198.00
лв.
/сто
деветдесет и осем лева/,
в 3-дневен срок, считано от днес по набирателната сметка на Административен съд
– Хасково.
На
вещото лице инж. В.М.М.
да
се изплати възнаграждение общо в размер 348.00
лв. /триста четиридесет и осем лева/, както
следва:
-150.00
лв. /сто и петдесет лева/ от първоначално внесения от жалбоподателя депозит,
чрез платежно нареждане от
15.10.2019 г. /на стр.279 по делото/, представено с молба вх. №6351/15.10.2019
г., а остатъкът от сумата в размер на 198.00 лв.
/сто
деветдесет и осем лева/,
след представяне на доказателства за внесен допълнителен депозит./изд.
РКО/
Съдът
освободи вещото лице от залата.
АДВ
Т.:
Госпожо съдия,
ние
имаме едно доказателствено искане. Моля да бъде назначена съдебно-счетоводна
експертиза, по която вещото лице да преизчисли размера на дължимия данък и
размера на осигурителните вноски, съобразно изпълнените подписи и получените
суми от доверителя ми М.О.О..
ГЛ. ЮРК.
Д.:
Госпожо
председател, аз принципно не възразявам срещу така поисканата съдебно-счетоводна
експертиза. Това обаче е само един вариант за преизчисление, тъй като това, че
останалите приходни касови ордери не са изпратени от „Еконт Експрес” ООД, по
никакъв начин не доказва, че сумите по тях не са получени. Освен това за двата
от приходните касови ордери, за които вещото лице, в съдебно-почерковата
експертиза казва, че не са положени подписи от жалбоподателя М.О., това са
приходни касови ордери, които са за него, но са получени от Ф. Ф., за който
никъде не са посочени безспорни данни, че не се намира в близки взаимоотношения
с жалбоподателя и не е получил сумите за него. Съдебно-счетоводната експертиза е
една възможност за преизчисляване на данъка и не възразявам да бъде назначена
такава.
Съдът
като изслуша становището на страните в настоящото производство, намира, че за
изясняване на делото от фактическа страна е необходимо да бъде назначена
поисканата от процесуалния представител на жалбоподателя съдебно-счетоводна
експертиза, ето защо
О
П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА
съдебно-счетоводна
експертиза по делото с вещо лице Р.Д., която след като се запознае с материалите
по делото, извърши проверка където е необходимо да изготви и представи
заключение по делото, със следната задача:
1.
Да бъде преизчислен за процесния период, размерът на дължимия данък и размерът
на дължимите осигурителни вноски, съобразно сумите по представените РКО и
разписки /предмет на съдебно-почерковата експертиза/ за получени парични
преводи, в които подписите не са изпълнени от лицето М.О.О., ЕГН:
**********.
Вещото
лице да работи при депозит в размер на 300.00 лв. /триста лева/, вносими от
страна на жалбоподателя в 7-дневен срок, считано от днес по набирателната сметка
на Административен съд – Хасково.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА, че
с протоколно определение от предходно съдебно заседание от 11.10.2019 г., е дал
възможност на жалбоподателя М.О.О. да даде устни обяснения във връзка с
изясняване на обстоятелства.
АДВ
Т.: Госпожо съдия, моят доверител е
отвън и желае да даде пред Вас кратки обяснения. Моля съдът да изслуша
обясненията му.
Съдът
намира, че в изпълнение на дадената възможност в предходно съдебно заседание
следва да бъдат изслушани личните обяснения на жалбоподателя в настоящото
производство.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
М.О.О.: През 2013 г. ние имахме
семейна фирма и маса в гр. Д., където продавахме. Постепенно търговията мина на
куриерски услуги, защото повечето клиенти искаха стоката да се изпраща по куриер
и изпращахме фирмената стока с куриерска услуга. След известно време едни
приятели на сина ми, познати, ме помолиха да им свърша услуга и да изпращам и
тяхната стока. Понякога изпращахме тяхната стока с нашата стока и те с мен
взимаха парите от пратките си. После аз реших, че няма да се занимавам с това и
спрях да изпращам пратките им. През 2017 г. ме извикаха в данъчното за проверка
на тези пратки. Когато ми казаха каква сума имам плащана от куриерските услуги
аз направо се учудих и казах, че нямам толкова изпращани пратки. Тогава аз
попитах тези познати и те ми казаха, че след като съм спрял да изпращам техните
пратки, те са продължили да изпращат пратки от мое име.
Въпрос
на съда:
Във фирма „Еконт Експрес” ООД изискват ЕГН и лична карта, тези ваши познати как
са се идентифицирали?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
М.О.О.: Отначало като се
регистрирах, като изпращах първата пратка ми поискаха личната карта, но след
това не са я искали.
Въпрос
на съда:
Това означава ли, че тези ваши познати са се възползвали от възможността да
използват вашите лични данни?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
М.О.О.: Да. След това те признаха
пред нотариуса, че пратките, за които съм им вършил услуга са техни и това го
представих на данъчното, но те не го признаха. Те писаха, че пратките са техни,
че са взели парите от мое име, обаче данъчното нещо не ги призна тези работи и
останаха на мое име. А пък има нотариално заверено, че аз съм им вършил услуга
на тях.
Направо
се учудих за тази сума! Иначе имахме и ние, но още тогава ако ни бяха казали, че
като имам семейна фирма нямам право да пращам от мое име, но това никой не ни го
е казал. След време разбирам аз, че сме направили тази грешка, а пък стоката е
на фирмата. Трябвало е да пращаме пратките от името на
фирмата.
Въпрос
на съда:
Вие не отричате, че стоката която е изпращане е на
фирмата?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
М.О.О.: Да, на
фирмата.
АДВ
Т.:
Всички пратки ли
са били на фирмата?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
М.О.О.: Не
всички.
АДВ
Т.:
Да уточним, че
не всички пратки са на лицето.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
М.О.О.: Те сами признаха, че са
пращали от мое име пратките!
ГЛ. ЮРК.
Д.:
Жалбоподателят
е допуснат да даде обяснения и въпросите ги определя съдът, но ако позволите и
аз ще задам няколко въпроса.
Можете
ли да кажете как се казва вашата фирма?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
М.О.О.: „******”, тази фирма е на
жената.
ГЛ. ЮРК.
Д.:
А
Вие имате ли ваша фирма?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
М.О.О.: Аз имах преди 2013 година.
Тя е спряна, не действа.
ГЛ. ЮРК.
Д.:
Кажете
Вие имате ли фирма и какво е нейното име?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
М.О.О.: В момента
нямам.
ЮРК.
Д.:
Имали
ли сте за ревизирания период 2013 г. – 2017 г.?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
М.О.О.: Не. Имам обаче, пуснати
нулеви декларации.
ЮРК.
Д.:
Господине,
това дали имате пуснати нулеви декларации и дали фирмата Ви е била регистрирана
са две различни неща. Питам Ви дали имате регистрирана фирма от периода
01.01.2013 г. до 31.12.2017 г.?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
М.О.О.: Да, имам регистрирана
фирма.
ЮРК.
Д.:
Как
се казва?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
М.О.О.: „***********”.
ЮРК.
Д.:
Каква
е фирмата, като правно организационна форма?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
М.О.О.: ЕООД.
ЮРК.
Д.:
За
кой период е осъществявала дейност тази фирма?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
М.О.О.: До 2013 година.
ЮРК.
Д.:
До
коя дата на 2013 година? До 01 януари, до 01 юни, до 31 декември?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
М.О.О.: Не помня точно до
кога.
ЮРК.
Д.:
Подава
ли сте декларации за тази фирма?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
М.О.О.: Да.
ЮРК.
Д.:
Какви
декларации сте подавали? Годишни?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
М.О.О.: Да, годишни
декларации.
ЮРК.
Д.:
Доход
декларирали ли сте?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
М.О.О.: Да, декларирал
съм.
ЮРК.
Д.:
Познавате
ли лицето Ф. Ф. Ф. и лицето Р. Б. Р.?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
М.О.О.: Не.
ЮРК.
Д.:
Не?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
М.О.О.:***, ако е същият. Второто и
третото име не му ги знам.
ЮРК.
Д.:
А,
Р. Б. Р.?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
М.О.О.: Не. Не го
познавам.
ЮРК.
Д.:
Нямам
други въпроси към жалбоподателя.
АДВ
Т.:
Нямам други
доказателствени искания на този етап от производството.
ЮРК.
Д.:
Нямам други
доказателствени искания на този етап от производството.
С
оглед допуснатата и назначена съдебно-счетоводна експертиза и като счете, че на
този етап от производството страните не правят искания за събиране на други
доказателства, съдът намира, че следва делото да бъде отложено за друга дата,
ето защо
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА
и НАСРОЧВА делото за 31.01.2020 г. от 10.10 часа, за която
дата страните – уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
Да
се призове вещото лице след внасяне на определения от съда депозит.
Заседанието
приключи в 10.26 часа.
Протоколът
се изготви на 06.12.2019 година.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Секретар: