П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 10.12.2019 г.

 

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на десети декември две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира Димитрова

                                                       

При участието на секретаря Йорданка Попова…………………………

и прокурора:………………………………………………………………….

сложи за разглеждане адм. дело № 207 по описа за 2019 г. … ……….

докладвано от съдия Цветомира Димитрова ………………………..…

на именното повикване в 10:06 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „МЕПА“ ООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от адв.М.Г., надлежно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Кмет на Община Хасково, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от ст.юрк.В.В., надлежно упълномощена по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Т.Г.Н., редовно уведомен, се явява лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх.П.Ф.В., редовно уведомен, се явява лично.

От вещите лица е изготвено допълнение към заключението, което е постъпило  в съда на 02.12.2019 г. под вх.№7451, т.е. при спазване законоустановения едноседмичен срок преди датата на днешното съдебно заседание.

Адв.Г. – Да се даде ход на делото.

Юрк.В. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв.Г. – Нямам искания преди изслушване на вещите лица. Моля да се пристъпи към изслушване на вещите лица.

Юрк.В. – Нямам искания преди изслушване на вещите лица. Моля да се пристъпи към изслушване на вещите лица.

Пристъпи се към изслушване на вещите лица.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Г.Н. – със снета по делото самоличност. Предупреден за отговорността по чл.291 от НК. Обещава да даде вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Г.Н. – Поддържам представеното допълнение към заключение по въпроси т.3 и т.7.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – със снета по делото самоличност. Предупреден за отговорността по чл.291 от НК. Обещава да даде вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Поддържам представеното допълнение към заключение по въпроси т.3 и т.7

Адв.Г. – В текстовата част на стр.2 и в таблицата, която я придружава, т.5 Вие сочите, че за ПИ 237 в разрешението за допускане на ПУП се предвижда средно застрояване, а в проекта План за застрояване (ПЗ) е предвидено ниско застрояване. Въз основа на какво правите този извод? Моля съдът да предяви на вещото лице Плана за застрояване и то да посочи откъде прави този извод.

На вещите лица се предяви План за застрояване на лист 35 по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – От матрицата по Наредба №8 към ЗУТ, където пише, че етажността е до 3 етажа, височината е до 10 м, плътността на застрояване е до 80 %, К инт е 3.0, минимална озеленена площ от 20 %, свободно застрояване.

Адв.Г. – Да видим графичната част, която е задължителна по Наредба №8, чл.63 и следващите за техническо оформяне на проектите. На какво застрояване отговаря отразеното в графичната част – на нискоетажно или на средноетажно?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Конкретизирайте въпроса.

Адв.Г. – Това ми е въпросът.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Г.Н. – Тук пише „повече от 1/3 h“ отстоянието …

Адв.Г. – …съгласно чл.31, ал.5 от ЗУТ. Този текст за какво застрояване се отнася?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – За средноетажно застрояване.

Адв.Г. – За какво се отнася другият размер, посочен в графичната част, чл.31, ал.4 от ЗУТ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Пак е за средно, което е пълно несъответствие между указаните отстояния от линията на основно застрояване до страничните регулационни линии и отреждането за самия парцел. Пак подчертавам – това е матрицата, която е задължителен атрибут по Наредба №8.

Адв.Г. – На кой текст от част V-та на Наредба №8, която е техническо изпълнение и оформяне на устройствените планове, е задължен проектантът да оформи тази матрица, която да покаже размерите за застрояване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Въпросът е правен.

Адв.Г. – В обяснителната записка какво застрояване е посочено, която е задължителен елемент по Наредба №8? Погледнахте ли обяснителната записка, не е отразено в заключението?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Да, погледнах я. Не е и редно да бъде отразявано, след като не е спазено. Има текстова, има и графична част към ПЗ.

Адв.Г. – Обяснителната записка на лист 33 и 34 от делото. Какво  е посочено в нея като етажност на застрояване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Етажност – по-малко от 5 етажа, височина 15 метра. В обяснителната записка е показана средна етажност – до 5 етажа и до 15 метра височина на сградата.

Адв.Г. – Това отговаря на чл.23 от ЗУТ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Да. И категорично противоречи на графичната част.

Адв.Г. – На графичната или табличната?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Цялата страница е графична част.

Адв.Г. – В графичната част в едната част е средноетажно …

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Никъде не е упоменато това.

Адв.Г. – Вие сам казахте …

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Не тези отстояния определят етажността, а тази матрица и тази таблица. Обяснителната записка противоречи на графичната част.

Адв.Г. – Защо при това противоречие Вие приемате, че е нискоетажно застрояване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Защото това е отразено към застроителния план. В матрицата и таблицата към ПЗ е отразено, че трябва да е  нискоетажно.

Адв.Г. – Размерите на графичната част на проекта отговарят на средноетажно застрояване? Вещото лице отговаря по различен начина на този въпрос. Графичната част в отстоянията и размерите отговаря на средноетажно застрояване – така ли е отговорът?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Като норма – да .

Адв.Г. – Нямам други въпроси. Последната констатация установи несъответствие между регулационната основа на ПУП – ПЗ и проекта ПУП – ПР. В план за застрояване не съществува УПИ VІІ и УПИ VІІІ. Това нови УПИ-та ли са, новообразувани от регулацията ли са?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Да.

Адв.Г. – Следва ли да съществуват, с оглед Наредба №8, след като те не са одобрени и приети с плана за регулация?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Това е регулационен въпрос, към инженерната част.

Адв.Г. – Ако това е Ваш извод – последното изречение преди т.2, но аз мисля, че по-скоро е за арх.В.. Посочено е, че в ПЗ не съществуват УПИ VІІ и УПИ VІІІ. Следва ли да съществуват в ПЗ тези УПИ-та, след като ПР не е влязъл в сила и това са проектни номера на УПИ-тата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Г.Н. – Говорим за проекта за регулационно изменение.

Адв.Г. – Аз говоря, че в ПЗ трябва да съществуват.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Г.Н. – Трябва да има съответствие между ПР и ПЗ, т.е. урегулираните поземлени имоти, които са предвидени в ПР, трябва да съответстват на предвидените УПИ и в ПЗ.

Адв.Г. – В настоящия случай има ли пълно графично съответствие?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Г.Н. – Както се вижда от ПЗ, приложен по делото, съществува само УПИ І за комплексно жилищно строителство, а там, където е разработката на ПЗ няма фиксиран урегулиран поземлен имот.

Адв.Г. – Въпросът ми е графично съответствие има ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Г.Н. – Това обяснявам – на графиката го няма като номер.

Адв.Г. – А като графика съответства ли на предвидения ПР?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Г.Н. – За да кажа това трябва да се направи съпоставка в цифров вид между плановете. Но е видно, че няма посочено УПИ в ПЗ, което да съответства на ПР.

Адв.Г. – Според Вас то трябва да бъде посочено на основание …?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Г.Н. – Аз обясних, че трябва да им пълно съответствие между ПР и ПЗ относно урегулираните поземлени имоти. Т.е. какъвто е урегулираният поземлен имот в ПР за процесния имот такъв трябва да бъде урегулираният поземлен имот и в ПЗ.

Адв.Г. – И според Вас номерът определя пълното съответствие? Ако беше изписано УПИ VІІ това означава, че има абсолютно съответствие?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Г.Н. – Не.

Адв.Г. – Моят въпрос е графично съответстват ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Г.Н. – Няма как да го установя графично, освен да се направи съпоставка в цифров вид между двата плана.

Адв.Г. – А защо не я направихте!? Вие говорите все едно сте я направили и има несъответствие между регулационната основа.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Г.Н. – Факт е, че в ПЗ не съществува урегулиран поземлен имот, не е цитиран, няма номер.

Адв.Г. – Само номерът ли дава съответствие?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Г.Н. – Горим едно и също. Казах Ви, че за да се съпостави графичната част трябва да се съпоставят цифровите модели. Аз не разполагам с цифровите модели. Ние работим по документацията, която има от общината и която е представена по делото.

Адв.Г. – Вашият отговор на този въпрос, така, както е посочен на стр.2 е само и единствено на база на това, че не е посочено УПИ VІІ и УПИ VІІІ, само на това, че няма номер?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Г.Н. – Да.

Адв.Г. – Нямам повече въпроси.

Юрк.В. – Моля отново да се предяви на вещите лица план за застрояване (лист 35 от делото).

На вещите лица се предяви план за застрояване – лист 35 от делото.

Юрк.В. – Да се върнем на чл.31, ал.5. Изследвани ли са разстоянията, когато е предвиждан ПЗ за това УПИ, съобразно жилищния блок. Имам предвид УПИ І в кв.290 сграда със идентификатор 1, това е 6-етажен жилищен блок, изследвани ли са разстоянията, съобразно нормите на чл.31 и чл.35 от ЗУТ, съобразно тази сграда, между този ПЗ и имот 77195.714.237?

Адв.Г. – Възразявам. Такъв въпрос няма поставен към експертизата.

Юрк.В. – Не сме приели в цялост заключението, така, че няма проблем да си задам въпроса. Изследван или са разстоянията между 6-етажния жилищен блок и това предвидено застрояване – говорим за 1/3h, което се предвижда, съобразно чл.31 и съобразно чл.35, спрямо съществуващата сграда.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Г.Н. – На този въпрос отговорихме в предходното заседание.

Юрк.В. – В протокола го няма.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Г.Н. – В заключението го има.

Юрк.В. – В заключението не отговаряте с конкретен отговор.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Това е въпрос 9. Нашият отговор е следният: цитирал съм чл.31, ал.4, за която говорите, а именно „Разстоянията между две жилищни сгради през страничната граница на съседни УПИ е сборът от изискващите се разстояния на всяка от сградите до границите на имотите“.

Юрк.В. – Изследвано ли е това при входиране на проектите, в обяснителната записка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Съществуващата 6-етажна жилищна сграда в УПИ І отстои на по-малко от 1 метър от страничната регулационна линия с УПИ VІІІ. Съгласно нормата на чл.31, ал.4 от ЗУТ следва в ПЗ да се покаже графично разстоянието между съществуващата сграда и линията на основното застрояване в УПИ VІІІ.“

Юрк.В. – това показано ли е графично?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Не, не е показано. „Реално линията на основното застрояване не засяга габаритите на съществуващата сграда в УПИ І, не противоречи на нормата на чл.31, ал.4 от ЗУТ, поради което не следва да се променя“.

Юрк.В. – С оглед разпоредбата на чл.35, която казва, че разстоянията между жилищни и нежилищни сгради, защото в случая тук имаме жилищна, а тук имаме вече и жилищна, и за обществено обслужване, в съседни УПИ се определя съобразно нормативите за разстояния между жилищни сгради.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Точно така. Но ние нямаме нежилищна сграда, предвидена в УПИ VІІІ. Ние имаме смесена. Това, че в първия или втория етаж от сградата ще има обекти за стопанска дейност не я прави нежилищна сграда или друга, както е писана нормата в чл.35.

Адв.Г. – Т.е. не е приложима тази норма.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Това оставям на юристите. Считаме, че сме отговорили на девети въпрос коректно. Тук съм използвал и графичните приложения към Наредба №7 за графично отстояние кое къде се намира заради отстоянията. Затова отговорът ми е, че линията на застрояване не засяга габарита на тази сграда и затова не подлежи на изследване. Мое мнение е, че не може при образуване на нови парцели да има ПЗ само за едно УПИ, трябва да има  други, но това общината го решава.

Адв.Г. – Нямам други въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението. Въпрос по същество е коментарът по експертизата.

Юрк.В. – Нямам други въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Г.Н. – Представили сме справки-декларации, с които искаме увеличение на възнаграждението от 400 лв. на 850 лв. общо, като на всяко вещо лице да бъде заплатено по 425 лв.

Съдът като взе предвид становищата на страните намира, че следва да приеме заключението на вещите лица. С оглед удостовереното в представените по делото справки-декларации намира, че следва да увеличи възнаграждението им от 400 лв. на 850 лв., като бъде задължена всяка една от страните по делото в 7-дневен срок от днес да заплатят по сметка на съда сума в размер на 450 лв., т.е. по 225 лв. от всяка страна като на вещите лица се изплати  възнаграждение в размер на 850 лв., т.е. по 425 лв. на всяко, от които 400 лв. от внесения депозит (по 200 лв. на всяко вещо лице), а остатъкът от 450 лв. (по 225 лв. на всяко вещо лице) – след внасянето им от страните по делото. Водим от което съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА заключението на вещите лица инж.Т.Г.Н. и арх.П.Ф.В..

УВЕЛИЧАВА  възнаграждението на  вещите лица  от 400 лв. на 850 лв.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в 7-дневен срок от днес да внесе по сметка на съда допълнително сумата от 225 лв.

ЗАДЪЛЖАВА ответника в 7-дневен срок от днес да внесе по сметка на съда допълнително сумата от 225 лв.

На вещите лица ДА СЕ ИЗПЛАТИ  възнаграждение в размер на 850 лв., от които 400 лв. от внесения до момента депозит (по 200 лв. на всяко вещо лице) (изд. РКО), а остатъкът от 450 лв. (по 225 лв. на всяко вещо лице) – след внасянето им от всяка от страните по делото. (изд. РКО)

Адв.Г. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.

Юрк.В. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.

Съдът като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Г. – Госпожо Съдия, моля да постановите решение, с което да отмените мотивирания отказ на Кмета на Община Хасково, като приемете, че същият е незаконосъобразен, противоречащ на ЗУТ и на Наредба №8 и да върнете преписката на Община Хасково с указания да бъде одобрен внесеният проект – ПУП – План за застрояване и План за регулация. Ние считам, че събраните по делото доказателства безспорно установиха, че мотивираният отказ не почива на разпоредбите на ЗУТ и превратно тълкува тези разпоредби, позовавайки се на тяхно нарушение при внасяне на проектите за ПУП – План за застрояване и План за регулация. Законосъобразността на проектите безспорно се установи от изслушаната в днешното съдебно заседание експертиза, защото проектите отговарят на допуснатото проектиране със заповедта от 14.05.2018 г., като ние твърдим, че те отговарят и в последната част, относно вида, предвиждане на сградата – ниско или средноетажно, като в тази част вещите лица са спестили факта, че проекта на плана за регулация, в текстовата част, която е задължителна по Наредба № 8, и в графичната част, която също е задължителна по Наредба №8, изрично е посочено, че става въпрос за бъдеща застройка, представляваща средноетажно застрояване. Вещите лица най-малко в заключението си трябваше да отбележат факта на противоречиви данни в таблицата, което според нас е грешка и в текстовата част, която е задължителен елемент, съгласно Наредба № 8, Глава V – Нормите за техническо оформяне на проектите. Т.е при това противоречие между таблицата, където се изнасят данните за плътност, интензивност, етажност на сграда и т.н. и графичната част на проекта, която отговаря на обяснителната записка, следва да се прецени това противоречие как намира разрешение в правната норма. Ние считаме, че разрешението в правната норма е категорично в посока, че проектът на плана на застрояване е за средноетажно застрояване, такова, каквото е било допуснато със заповедта от месец май 2018 г. и в тази част данните, посочени в таблицата, нито отговарят на графичната частта, където са посочени отстоянията на бъдещата застройка до странични линии, нито отговарят на обяснителната записка, в която изрично е посочена височината на сградата, която определя средноетажно застрояване. Това е единственото „нарушение“, което вещите лица констатират, но пак казвам, заключението е изготвено некоректно, тъй като те трябваше да установят и да посочат на съда това противоречие в оформянето на проекта – Плана за застрояване.

По отношение на транспортно-комуникационната схема, която се представи в съдебно заседание и въз основа на нея административният орган е мотивирал в голяма доза отказа си да бъде одобрен ПУП - План за застрояване и План за регулация Ви моля да имате предвид следното: Аз мисля, че го заявих и в миналото съдебно заседание, когато тя беше представена, като становище по приемането ѝ, това е етапен план за реализация и прогноза 2010 г. Това е и изписано на представеното копие от транспортно-комуникационната схема. В Наредба № 8, Раздел II, изрично са посочени етапите, през които минава одобряване на транспортно-комуникационната схема, нейното съотнасяне с общия градоустройствен план, респективно проектите за изменение на плановете и изрично в чл. 32 е посочено какво следва да съдържат графичните материали към предварителния проект. Елемент от него в т. 15 е етапен план в мащаб 1:10000 или 1:20000. Именно това представлява листчето, представено от община Хасково, като действащ комуникационен план – актуализация, но с оглед разпоредбите на Наредба № 8, чл. 32, т. 15 това е графичен материал към предварителния проект. В чл. 33 изрично е посочен начинът, по който този предварителен проект се одобрява, кой го одобрява, какво трябва да съдържа и т.н. В кориците на делото не се представиха документи за окончателен, одобрен проект на транспортно-комуникационна схема, която да засяга процесния имот, поради което основанието, което има сериозен превес в мотивирания отказ, че има започнал едва ли не с одобряване на тези транспортно-комуникационни схеми реализиране на това разширение на ул. „Дунав“ се явява абсолютно необосновано и от там незаконосъобразно. Имайки предвид изложеното при липсата на нарушение на внесените проекти считам, че мотивираният отказ се явява незаконосъобразен, моля да го отмените, да върнете преписката с указания за одобряване на проектите и присъдите на доверителите ми направените по делото разноски. Моля да ми дадете възможност да се запозная с изложените писмени съображения и да представя в срок защита.     

Юрк. В. – Уважаема госпожо Председател, аз считам така постановения мотивиран отказ на Кмета на Община Хасково като законосъобразен и като такъв ще ви моля да го потвърдите. Допълнителни съображения ще изложа в писмени бележки, за което ще Ви моля да ми дадете срок. Алтернативно, в случай, че прецените, че мотивираният отказ е незаконосъобразен, правя възражение за прекомерност на посоченото адвокатско възнаграждение в списъка на разноските.

Съдът дава възможност на ответника да представи писмена защита в 10-дневен срок от днес, като дава възможност на жалбоподателя да представи писмена защита по делото в 15-дневен срок от днес.

Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.

Заседанието приключи в 10:40 часа.

Протоколът се изготви на 10.12.2019 г.

 

 

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

 

 

Секретар: