П Р О Т О К О
Л
гр.Хасково,
10.12.2019 г.
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание, проведено на десети декември
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира
Димитрова
При участието
на секретаря Йорданка П.а…………………………
и
прокурора:………………………………………………………………….
сложи за
разглеждане адм. дело № 1305 по описа за 2018 г. …
……….
докладвано от
съдия Цветомира Димитрова ………………………..…
на именното
повикване в 10:47 се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Община Свиленград, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от адв. О., надлежно упълномощена по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие”, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява и не изпраща процесуален представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.Г.В., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично.
Съдът докладва постъпилата на 09.12.2019 г. молба от ответника, чрез юрк. Д. П., в която се сочи, че не възразява да бъде даден ход при липса на процесуални пречки за това, посочва въпроси към експертизата и изразява становище, че възразява експертизата да бъде приета. Същият сочи, че няма други доказателствени искания, моли, в случай, че бъдат направени доказателствени искания от жалбоподателя или неговия процесуален представител да му бъде дадена възможност да изрази становище по тях, ангажира становище по същество на спора и прави искане да му бъдат присъдени разноски, като в случай, че изходът на спора обуслови присъждане на адвокатско възнаграждение моли съда да има предвид, че делото няма материален интерес, според трайната практика на ВАС и прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. В същата молба обективира и писмени бележки. Молбата не е подписана.
Съдът докладва и молба с вх.№ 6255/11.10.2019 г. на процесуален представител на ответника – юрк. П., в която се сочи, че възразява да бъде прието като писмено доказателство представената декларация от К. С. К., с която декларира, че потвърждава извършените действия по предаване от „Девня Трейд“ ООД и приемане от Община Свиленград на извършените дейности, за които са съставени приемо-предавателни протоколи от 07.12.2015 г. – 2 бр., 29.12.2016 г., 30.11.2016 г. и 19.06.2017 г. Счита, че тази декларация не може да бъде годно доказателство, с което да се потвърди автентичността на оспорените от процесуалния представител приемо-предавателни протоколи. Тази декларация е съставена след подаване на заявката за плащане, в хода на съдебното производство, от страна, която има интерес от фактите, които декларира и не може да се ползва с доказателствената стойност на приемо-предавателните протоколи, които са изискуем и необходим документ при подаване на заявка за плащане, като подписът под тази декларация по очевиден начин се различава от подписа на оспорените от юрк. П. приемо-предавателни протоколи. Счита, че жалбоподателят до настоящия момент не е ангажирал годни доказателства относно автентичността на подписа на оспорените от нея приемо-предавателни протоколи, като на основание чл. 144 АПК във връзка с чл. 194, ал. 2 от ГПК моли съда да постанови определение, с което да ги изключи от доказателствения материал по делото. Сочи, че не възразява да бъдат приети останалите писмени доказателства – решения на Общински съвет-Свиленград и договори за управление на гори и земи от общински горски територии. Към молбата е представено пълномощно, удостоверяващо представителната власт на ст.юрк. Десислава Емилова П..
Адв. О. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. О. – Относно депозираната молба с вх.№ 6255/11.10.2019 г. на процесуален представител на ответника – юрк. П. считам, че изложеното в нея становище е неоснователно, защото декларацията от лицето К. С. К. е приета като доказателство в миналото съдебно заседание. Възражението е направено във връзка с това дали да се приеме или не в днешното съдебно заседание, тоест след като е събрано това доказателство. На второ място считам, че по въпроса дали е годно и надеждно доказателство тази декларация, респективно приемо-предавателните протоколи е въпрос, който моля да решите по съществото на делото, а не с нарочно определение, изключвайки от доказателствения материал приемо-предавателните протоколи, респективно декларацията, още повече, че те са били приобщени към заявката и са приети от ДФЗ – РА след приемане на заявката.
По становището на юрк. П., изразено в молба с вх.№ 6255/11.10.2019 г. съдът намира следното: Посоченото писмено доказателство - декларация от К. С. К. е приета като писмено доказателство по делото в предходно открито съдебно заседание, проведено на 08.10.2019 г., тоест преди представяне на възражението на юрк. П. по делото на 11.10.2019 г. и то след изслушване на становище на процесуалния представител на ответника, който изрично е заявил, че не възразява представените от жалбоподателя в предходно съдебно заседание доказателства, сред които и посочената декларация, да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Към настоящия момент съдът не намира основания, поради които да измени на основание чл. 253 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК определението си, с което е приел като писмено доказателство по делото процесната декларация, а дали и доколко ще кредитира същата е въпрос по същество на спора, на който съдът ще даде отговор с крайния съдебен акт по същество на делото.
По искането на юрк. П. на основание чл. 194, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 144 АПК съдът с определение да изключи от доказателствения материал по делото оспорените от ответната страна приемо-предавателни протоколи съдът намира, че следва да се произнесе по това оспорване с решението по делото, съобразно нормата на чл. 194, ал. 3 от ГПК във връзка с чл. 144 АПК, а не с нарочно определение в днешното съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
По оспорването на приемо-предавателните документи, посочени в молба с вх.№ 6255/11.10.2019 г. съдът на основание чл. 194, ал. 3 от ГПК във връзка с чл. 144 АПК ще се произнесе с решението си по същество на делото.
Адв. О. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице. Да се пристъпи към изслушване на заключението.
Пристъпи се към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.Г.В. – (снета самоличност) Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.Г.В. – Поддържам представеното заключение.
Адв.О. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ – Като изготвяхте заключението си взехте ли предвид допълнителното заключение на вещото лице лесовъд, което е по делото?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.Г.В. – Да, взех предвид допълнителното заключение, тъй като аз, ако не го взема предвид, не мога да изготвя моето заключение. То се базира на процентите прехващания, изчислени от колегата по техническата експертиза.
СЪДЪТ – Направеното заключение за дейностите по попълване на тригодишни култури, извършени през 2016 г., относно сумата, подлежаща на плащане, отразява ли факта, че заявеният разход за попълване през 2016 г. е направен извън 3-годишния период за попълване?
Адв.О. – Аз възразявам на отговора на този въпрос, тъй като такава задача няма поставена на вещото лице и е въпрос по същество.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.Г.В. – Не. Експертизата не се е съобразявала с процесуалните срокове по заявката. Работил съм само по методологията и по количествено-стойностната сметка. Това, че самият разход е заявен по-късно считам, че не съм компетентен да дам отговор дали трябва или не трябва да се изплати съответната сума, тъй като става въпрос за давностни и преклузивни срокове и считам, че това е правен въпрос.
СЪДЪТ – Заключението Ви за дейностите по отглеждане на тригодишни култури през 2015 г., за дейностите по отглеждане на четиригодишни култури през 2016 г. отразява ли становището на МЗХГ, изразено в писмо изх.№ 01-0400/1492/10.11.2016 г. (Приложение №17 в описа на административната преписка в съпроводително писмо, с което жалбата е изпратена на съда), съгласно което крайният срок за отчитане на дейностите по отглеждане е края на календарната година, като не е допустимо в една заявка да бъдат включени дейности, извършени през различни години?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.Г.В. – Не, не съм го взел предвид този документ при изготвянето на експертизата. Работил съм точно по задачата, както е зададена без да навлизам в процесуалния ред на заявяване и на изплащане на съответните субсидии по фондовете.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице Х.Г.В., като на същото се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице Х.Г.В. като на същото ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на внесения депозит от 300 лв. (триста лева) (изд. РКО).
Адв.О. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи. Представям Ви списък на разноски.
Съдът като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв.О. – Уважаема госпожо Председател, моля да отмените обжалваното решение като незаконосъобразно и да присъдите на доверителя ми разноски по делото. Моля да ми дадете възможност да изложа съображенията си в писмени бележки. Моля да ми предоставите копие от представените становища от пълномощника на ответника с вх.№№ 7708/09.12.2019 г. и 6255/11.10.2019 г., като за целта се използва ксероксът на АК - Хасково.
На процесуалния представител на жалбоподателя да се предоставят копия от становища с вх.№7708/09.12.2019 г. и вх.№6255/11.10.2019 г.
Дава възможност на жалбоподателя и на ответника да представят писмена защита по делото в 10-дневен срок от днес.
Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.
Заседанието приключи в 11:04 часа.
Протоколът се изготви на 10.12.2019 г.
СЪДИЯ:
Секретар: