П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 10.12.2019 г.

 

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на десети декември две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира Димитрова

                                                       

При участието на секретаря Йорданка Попова…………………………

и прокурора:………………………………………………………………….

сложи за разглеждане  адм.  дело № 901 по описа за 2018 г. … ……….

докладвано от съдия Цветомира Димитрова ………………………..…

на именното повикване в 11:30 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.А.В., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. Е.К.Т., редовно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие”, гр.София, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител.

Под вх.№7702/09.12.2019 г. по факс е постъпила молба от  процесуален представител-ст.юрк.Георгиева, в която моли ако не са налице процесуални пречки ход на делото да бъде даден, оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Сочи, че няма искания по доказателствата, няма да представя нови доказателства. В случай, че от страна на жалбоподателя бъдат ангажирани такива, моли за подходящ срок за становище по същите. В случай, че съдът счете делото за изяснено от фактическа страна изразява становище по същество на спора. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. С оглед изхода на делото прави възражения за евентуална прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски за адвокатски хонорар, тъй като делото не се отличава с фактическа и правна сложност и не обективира определен материален интерес, като сочи, че възражението е в условията на евентуалност. Моли за срок за писмени бележки.

Под вх.№7707/09.12.2019 г. е постъпило становище и от ст.юрк.Д.П., в което по същество се правят същите искания и възражения, като в молба вх.№7702/09.12.2019 г. на юрк.Георгиева.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Й. В., редовно уведомена, се явява лично. От същата е изготвено заключение, което е представено по делото под вх.№7532/03.09.2019 г., т.е. при спазване на законоустановения едноседмичен срок преди датата на днешното съдебно заседание.

Адв.Т. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв.Т. – Аз считам, че заключението е изготвено абсолютно некомпетентно. Вещото лице с нищо не е променило грешните си изводи от първия вариант на заключението, което беше подготвила за предходното съдебно заседание, само е разширило, съответно е навлязло в още грешни изводи, които са фрапиращи по обем. Например твърди се, че в животновъдния обект на доверителя ми липсвали животни към дата 11.10.2015 г. Ако вещото лице беше положило каквото и да е усилие да изясни защо установява, че в този животновъден обект животни липсват щеше да установи, че доверителят ми в стопанствата си има два животновъдни обекта. Единият се намира на Белмекен и е пасище. Другият се намира в Горно поле. Животните не са в Горно поле, защото към тази дата се намират на Белмекен, където има издадено разрешително за паша до 31.10.2015 г. Издадени са пътни листове, ветеринарно-медицинско свидетелство. Същите тези изводи вещото лице ги прави и за следващите години. Този въпрос, на всичкото отгоре, изобщо не е релевантен към спора. Това, което вещото лице следваше да установи по задачите, които са му поставени, е че съгласно потвърждение от 15.11.2016 г. за сезон 2015 г., подчертавам сезон 2015 г., въпреки, че потвърждението е от 15.11.2016 г. в стопанството са били налични 89 говеда – толкова, колкото са посочени. След това за сезон 2016 г. в стопанството са налични 116 говеда, всичките са сертифицирани. Същото е и за 2017 г., същото е и за 2018 г., същото е и за 2019 г. вероятно същото ще бъде и за 2020 г. В тази връзка считам, че вещото лице не е компетентно да се справи със задачата на тази експертиза и моля тя да не бъде приемана. В днешното съдебно заседание нося още писмени доказателства и считам, че въпросите които бяха целени да се изяснят с изслушването на заключение от съдебно-техническа експертиза всъщност ще се окажат доказани с доказателствата, които ще представя. Или да възложите изготвянето на заключението на друго вещо лице специалист неагроном.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Й. В.   – Имам 30-годишен стаж. Това, че на Вас така Ви оттърва … Това са официални документи.

Адв.Т. – Изводите на вещото лице противоречат генерално на издадените писмени доказателства. В крайна сметка имам правото да се откажа от изслушване на експертиза, след като съм аз съм я поискал, като доказателство по делото. Другата страна няма направено искане нето по отношение на изслушване на вещо лице, нито по отношение на въпроси, поставени към експертизата. Няма да поискам нова експертиза, няма да поискам никаква експертиза и ще разчитам на доказателствата, които ще Ви представя в днешното съдебно заседание, защото няма никакъв смисъл да се продължава да се повтарят едни и същи, извинявам се, но това е ужасно некоректно и абсолютно необосновани изводи.

Искането ми е да не се изслушва заключението на вещото лице. Оттеглям си искането за назначаване на експертиза.

Съдът обяви, че се оттегля на съвещание.

Заседанието прекъсна в 11:43 часа.

Заседанието продължи в 11:58 часа.

Съдът намира, че независимо от оттеглянето от страна на жалбоподателя чрез процесуалния му представител, на  искането за    назначаване на съдебно-техническа експертиза по делото и  за неизслушване на вещото лице, което е изготвило заключение по допуснатата от съда такава, съдът не следва да уважи искането му и не следва да отменя определението си, с което е допуснал и назначил съдебно-техническа експертиза по делото, тъй като съобразно чл.171, ал.2 от АПК, съдът може да назначи съдебно експертиза и служебно, а не само по искане на страните по делото, а в случая такава е необходима според съдията-докладчик за изясняване на делото от фактическа страна. Ето защо и следва да се пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице, а на жалбоподателя да се укаже, че разполага с процесуалната възможност при несъгласие с изводите на вещото лице да оспори заключението му и поска назначаване на допълнителна или повторна експертиза, в случай, че счита, че заключението е непълно, неясно или необосновано. Водим от което съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя вещото лице, изготвило допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза да не бъде изслушано в днешното съдебно заседание и имплицитно съдържащото се в това искане съдът да отмени определението си, с което е допуснал съдебно-техническа експертиза по делото.

Пристъпи се към снемане самоличността  и изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Й. В. – (снета самоличност). Предупредена за отговорността по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Й. В. – Поддържам представеното заключение. За да изготвя заключението съм работила по документите, които са по делото и съм поискала от БАБХ на базата на съдебно удостоверение информация към датите, които са посочени в потвържденията, които е представил в делото Н.В., към тези дати съм искала какви животни има налични. На базата на тази официална информация от БАБХ съм коментирала само данните, които са ми дадени. „Космосерт“ ми изпратиха информация, която съм прикрепила към заключението. Втори път направих опит с тях, цитирала съм Наредба за биологично производство, какви са задълженията на контролиращото лице, какви са задълженията на оператора – чл.40 от Наредба №1/07.02. на стр.39. Там точно и ясно са регламентирани задълженията на контролиращо лице, на оператора. Съжалявам, госпожо съдия, вещото лице не е следовател. Информацията, която поисках, предоставена е, цитирала съм я в заключението, прикрепена е към заключението данните, които ми е предоставило контролиращото лице. Задачата ми беше към момента на издаване на заповедта – 29.08., също съм взела информация от БАБХ. Бройките, които е дало контролиращото лице съответстват на бройките, които дава БАБХ. Има само две бройки (мъжки телета), които се разминават, не са вписани в техните списъци, всички други по ушни марки … В закона точно са указани задълженията и на едните, и на другите. Това, което ми е предоставено от контролиращото лице, съм го предоставила и на съда. Ще направя едно допълнение – към делото има представен сертификат за 2016 г. (стр.25 по делото) №2-01127-2017, в който сертификат е записано „На базата на направените на 16.08.2016 г. инспекции операторът е сертифициран по Регламент (ЕО) №834 и №839“. И тъй като съм вземала от БАБХ информация към тези дати, те дават, че към момента в този животновъден обект няма налични животни. Аз съм нямала за задача да обследвам други животновъдни обекти. Предметът на задачата е точно този животновъден обект, който е написан.

Адв.Т. – Уточнявам, че предметът на задачата е стопанството на В..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Й. В. – Стопанството на Н. е животновъден обект, той кандидатства с този животновъден обект. Ако не що друго сте искали – да сте го писали в задачата. Аз съм се придържала точно, строго към задачите и съм искала точно за този животновъден обект информация от БАБХ, нищо друго.

СЪДЪТ - При изготвяне на заключението сте взела предвид всички сертификати, които са представени по делото?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Й. В. – Да, абсолютно. Единствено тази информация, представена от БАБХ и информацията от „Космосерт“, която съм коментирала, че съответстват бройките на животните към датите, които го дава „Космосерт“ и от БАБХ, там имаме еднаквост в бройките на животните. В наредбата е написано когато някое от контролиращото лице му вземат документи, той връща всички документи на оператора. След като операторът сключи договор с другото контролиращо лице е длъжно да си предаде документите. Аз не съм следовател, това, което ми е представено и това, което им в делото.

СЪДЪТ – Каква е валидността на тези сертификати?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Й. В. – Те са записани.

СЪДЪТ – Считате ли, че те важат за напред?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Й. В. – И други сертификати съм гледала. Не може сертификат да се издава на следващата година да важи за минала година. Година за година.

Адв.Т. – Нямам никакви въпроси към вещото лице. Да не се приема заключението. Поддържам становището, което изразих. Считам, че същото не е компетентно изготвено. Вещото лице стига и до противоречие. Установило е, както заяви пред съда, че посочените в сертификатите бройки животни са идентични със заявените. В същото това време само стига до някакво заключение по отношение валидността на сертификата, което изобщо не е в неговата компетентност. Сертификатът върви в комплект с приложение потвърждение за контрол и сертифициране като от сертификата за 2016 г., който вещото лице цитира, №2-01127-2017 е посочено в потвърждението към него, където са описани всички площи и животни, е посочено, че той е относим за сезон 2016 г. В самия документ е отбелязано, че през сезон 2016 г. общата площ в биосистемата възлиза на 199.2500 ха, описани са парцелите и 116 говеда и 17 овце, посочени са конкретно и видовете животни. В самия сертификат е отбелязано, че е валиден до издаването на следващия сертификат със забележка „не по-късно от 31.01.2018 г.“. Това е така, защото сертификатът се издава по искане на заинтересованото лице. Проверката е извършена на 16.08.2016 г., затова отразява състоянието на животните през 2016 г. А кога ще бъде издаден сертификатът … той се издава на датата, на която лицето го поиска. Ако сега поиска сертификат за 2016 г. ще бъде с дата 2019 г., но ще отразява 2016 г. Този въпрос няма как да е спорен по делото, защото напълно кореспондира с приложимата нормативна уредба за извършване на сертификацията и с доказателствата, които се намират по делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.А.В. – Съгласен съм с казаното от адв.Т..

Съдът счита, че следва да приеме заключението на вещото лице М. Й. В., а дали и доколко ще кредитира същото е въпрос по същество на спора, на който съдът ще даде отговор в крайния съдебен акт по делото. С оглед удостовереното в представените по делото 2 броя справки-декларации от вещото лице, съдът намира, че следва да увеличи възнаграждението  му от 350 лв. на 964 лв. Като взе предвид, че експертизата първоначално е назначена по искане на жалбоподателя и оттеглянето на искането за допускане на експертиза е осъществено несвоевременно- след изготвяне на заключението по делото, съдът намира, че същият не следва да се освободи от задължението си за първоначално внасяне на депозит, но разликата между първоначално внесения депозит и окончателно определеният размер на възнаграждението на вещото лице ще следва да бъде възложен в тежест на ответната страна, върху която тежи задължението да докаже установяването на фактите и обстоятелствата, изложени в оспорения административен акт, поради което ответникът ще следва да бъде задължен да внесе по сметка на съда в 7-дневен срок от получаване съобщението на съда сума в размер на 614 лв. Водим от което съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА заключението на вещото лице М. Й. В..

УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице от 350 лв. на 964 лв.

ЗАДЪЛЖАВА ответника в 7-дневен срок от получаване съобщението на съда да внесе по сметка на АдмС - Хасково сума в размер на 614 лв., представляваща разликата между първоначално определения депозит и окончателно определения от съда размер на възнаграждението на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице М. Й. В. сумата от 964 лв., от които 350 лв. – от внесения до момента депозит (изд. РКО), а остатъкът от 614 лв. – след внасянето му от ответната страна по делото.

Адв.Т. – Представям и моля да приемете следните писмени доказателства–ветеринарно-медицинско свидетелство за придвижване/транспортиране на животни, издавано от информационната система на БАБХ, от което е видно, че животните от стопанството на доверителя ми са транспортирани от животновъден обект с.Горно поле, Маджарово, Хасково в животновъден обект Сестримо, Белмекен, Пазарджик. Следващото доказателство, което представям, е съответно за връщането им в животновъден обект с.Горно поле. Тъй като  по делото се намират на различни места за улеснение на съда представям сертификат за 2015 г. ведно с потвърждение, където е посочено, че през сезон 2015 г. животните са 89 бр., съответно сертификат 2016 г. отново с потвърждение, където изрично е посочено, че за сезон 2016 г. съответно животните са 116 бр. Представям и моля да приемете удостоверение от „Космосерт“, които са поели сертифицирането от 16.07.2018 г. за наличните животни към датата на издаване на заповедта и съответно сертифицирани животни, вече са 269 говеда. Към тях има писмени доказателства, които се отнасят и до животните, и до отглежданите култури.

Ще направя искане за допускане на свидетел в следващото съдебно заседание при режим на довеждане. Бих искала да изслушаме Ж. Д., който към 2016 г. е бил представляващ сертифициращия орган „Австрия био гаранти клон България“. Този свидетел е управлявал българския клон на дружеството и считам, че той ще изясни механизма на издаване на сертификатите и сертификационния процес.

Ще направя искане за повторна единична експертиза. По делото имаше назначени две вещи лица, които се отказаха. Очевидно вещите лица имат някакъв проблем с изготвянето на тази експертиза. Не знам каква компетентност да поискам за тази повторна експертиза. Моля съдът да ми даде срок, в който да ангажирам становище с въпроси към експертизата. Поисках експертизата за да се събере цялата информация на едно място и то да е видимо. Но това, което пише вещото лице, то е абсолютно невярно и е грешно. Изводите са грешни и няма как да се съглася с такива изводи. След като се представят всички такива доказателства съдът може да ги прочете, не са необходими специални знания.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.А.В. – Чисто технологично при отглеждането на нашите животни, те са само пасищно, ние не можем да отделим 5 животни или три животни от другите и да ги гледаме по различен начин. Това е невъзможно дори и да искаме.

По доказателствените искания на страната на жалбоподателя, съдът намира, че следва да се произнесе в следващото съдебно заседание, до която дата ще следва да бъде дадена възможност на ответната страна да ангажира писмено становище по приемане на представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства от страна на жалбоподателя, по искането за ангажиране на гласни доказателства чрез разпит в качеството на свидетел на Ж. Д. при режим на довеждане за следващото съдебно заседание, както и по искането за допускане на повторна съдебно-техническа експертиза по делото. Основателно в тази връзка съдът намира искането на процесуалния представител на жалбоподателя да му бъде дадена възможност в определен от съда срок да представи писмена молба с препис за насрещната страна, в която да посочи въпросите, по които желае да бъде изготвена повторната съдебно-техническа единична експертиза по делото като след представяне на писмената молба препис от същата следва да бъде изпратен на ответника, за да може на същия да бъде дадена възможност да ангажира становище и по това искане на жалбоподателя. Водим от което съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в срок до следващото съдебно заседание да ангажира писмено становище по делото относно приемане на представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства от страна на жалбоподателя, по искането за ангажиране на гласни доказателства чрез разпит в качеството на свидетел на Ж. Д. при режим на довеждане за следващото съдебно заседание за установяване на фактите и обстоятелствата, посочени от жалбоподателя и по искането за допускане на повторна съдебно-техническа експертиза по делото.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя в 7-дневен срок от днес с писмена молба, представена по делото с препис за насрещната страна, да посочи и формулира  въпроси, по които желае да бъде изготвена повторната съдебно-техническа единична експертиза по делото.

След постъпване на молбата в посочения от съда срок ,препис от същата ведно с препис от писмените доказателства, представени в днешното съдебно заседание, и препис от протокола от днешното съдебно заседание, да се изпратят на ответника, с указания относно възможността да ангажира писмено становище по същите в срок до следващото съдебно заседание, като по доказателствените искания на жалбоподателя, сторени в днешното съдебно заседание, съдът ще се произнесе в следващото проведено по делото открито съдебно заседание.

Адв.Т. – Нямам други искания на този етап.

За събиране на доказателства съдът намира, че следва да отложи делото за друга дата и час, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 04.02.2020 г. от 11:00 часа, за която дата и час страните да се считат редовно уведомени от днес.

След постъпване по делото на молба от жалбоподателя с формулирани въпроси по повторната експертиза, препис от същата, ведно с препис от писмените доказателства, представени в днешното съдебно заседание от жалбоподателя и препис от протокола от съдебно заседание да се изпратят на ответника с указания на съда за възможността да ангажира писмено становище по доказателствените искания на оспорващата страна в срок до следващото открито съдебно заседание по делото.

На ответника да се изпрати съобщение за задълженията му да внесе по сметка на съда сумата, представляваща разлика между първоначално определения депозит за възнаграждение на вещото лице и окончателно определения размер такъв по изготвената по делото съдебно-техническа експертиза.

Заседанието приключи в 12:26 часа.

Протоколът се изготви на 10.12.2019 г.

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

Секретар: