П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 13.12.2019 година

 

Хасковският административен съд …………………… в публично съдебно заседание на тринадесети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА КОСТОВА

 

При участието на секретаря Мария Койнова …....……….....…………………………...

сложи за разглеждане адм.дело № 371 по описа за 2019 година ……..........……..…...

и прокурора ………………………………………............…..……………….………………

докладвано от Председателя ……………......………....…...……....………..……...………

На именното повикване в 10.29 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА К.П.Д., уведомена от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адв. Ф., надлежно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИКЪТ МИНИСТЪР НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО, ХРАНИТЕ И ГОРИТЕ, уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се явява, представлява се от гл. юрк. Д., надлежно упълномощена по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.С., редовно призован за днешното съдебно заседание с призовка връчена на 22.11.2019 г., налице.

АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото.

ГЛ. ЮРК. Д.: Моля за ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, ето защо

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че в законоустановения срок по делото е постъпило писмено заключение с вх. №7596/05.12.2019 г. от вещото лице инж. С.С. по назначената по делото повторна съдебно-техническа експертиза, предвид което намира, че не са налице процесуални пречки за изслушването му в днешното съдебно заседание.

АДВ. Ф.: Нямам доказателствени искания преди изслушване на вещото лице. Моля да се пристъпи към снемане на самоличността и изслушване на вещото лице.

ГЛ. ЮРК. Д.: Нямам доказателствени искания преди изслушване на вещото лице. Моля да се пристъпи към снемане на самоличността и изслушване на вещото лице.

Съдът пристъпи към снемане самоличността на вещото лице, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.С. – снета самоличност. Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

Пристъпи се към разпит на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

АДВ. Ф.: Аз първо искам да попитам вещото лице, Вие сте извършили проверка на място на самите парцели, както и в администрацията, където се намират документите по повод подаденото заявление?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Да, бях и в ДФЗ – РА гр.Хасково.

АДВ. Ф.: По отношение на трети въпрос, отговора, който давате относно общия размер на заявената за подпомагане площ от доверителката ми за кампания 2018г., Вие установихте ли какво е местоположението на тези парцели, намират ли се в защитена зона? Има ли някакви данни за това?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Нямал съм го като задача поставено. Питате конкретно за три парцела и съм се съсредоточил върху тях.

АДВ. Ф.: Тъй като в тези 54,92ха. попадат и тези процесните парцели, в каква зона се намират? В заявлението е декларирано, че попадат в „Натура – 2000“.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Не съм ги изследвал. Нямал съм го като задача и не знам попадат ли в „Натура“ или не. В заявлението е записано кои парцели попадат в съответната мярка - дали е в защитена територия, дали е в „Натура“ или „Еко“. Заявлението е основата, но никъде във въпросите не поставяте такава задача.

АДВ. Ф.: В кое землище се намират?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Землище с. К..

АДВ. Ф.: По отношение на отговора на въпрос пет – Вие сте записали, че не откривате разлика в очертаните от жалбоподателката парцели за подпомагане и отразените в актуалната цифрова ортофотокарта. Това което сте приложили – това ли е актуалната ЦОФК?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Да.

АДВ. Ф.: Може ли в момента да направим съпоставка на това, което е по заявление и това което е заснето, за да ни покажете в действителност, че няма такова разминаване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Да, по делото са приложени скиците, които са очертани от жалбоподателката. В жълт цвят е заявеното, синьото е допустимия слой.

АДВ. Ф.: На какво се дължи разликата, която се получава? Другото което е, моята доверителка това не го е очертала по този начин? Също така, група дървета са изключени, а и не е очертано така?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: По принцип, когато се чертае върху ЦОФК това значи, че с писалката, която се рисува се отчитат координати на всяка чупка и тези координати, би трябвало автоматично да се пренасят. Тук е чертано върху стара снимка.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА К.П.Д.:  Не, аз сам чертала върху същата карта.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: От 2018г. самолетните снимки са тези снимани август, а вие сте чертали май месец, т.е. сте чертали върху нещо старо. И като сравнявах на място и снимките, които сте чертали – на карта изглежда това като ниски храсти, а на място са пет метрови дървета и затова са изключени.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА К.П.Д.: Между тях могат ли да преминават животни?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Само в единия край. Другото е преплетени двуметрови храсти.

АДВ. Ф.: Това е подаденото от лицето заявление и това беше въпроса: има ли разминаване, защото то е очевидно? Ние искахме да уточним това, жалбоподателката не е заявила тази площ. Защо това е включено и се приема, че парцела не е така?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Целият този парцел е изключен от земеделския блок за подпомагане. За мен въобще няма земеделски блок.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА К.П.Д.: Има земеделски блок, но това е изключено с цялата си площ от 1,91 ха.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Това е общински парцел, от там нататък започва една гора, която може покрай нея да се минава, има места, на които може да се прави паша, но цялото това бялото е недопустимото, трябва да има просеки за електропровода – той не се подпомага. Всичките бели петна, които се виждат тук, на място е силно ерозирало в следствие на големия наклон който съществува на терена.

АДВ. Ф.: Но това е в зона С. планина, в „Натура-2000“.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА К.П.Д.: Като какъв процент го виждате това като недопустима площ и колко са броя на дърветата и храстите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Не съм ги броил, тука трябва да има сто дървета на 1ха., а на 1,91, ако има вътре повече от две дървета е недопустима площ по Наредбата.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА К.П.Д.: В Наредба №2, чл.8, ал.2 гласи: Допустими за подпомагане са площи в които има не повече от 100 дървета и храсти на 1ха. Тука имаме приблизително 2 ха., което ще рече, че трябва да има 190 дървета и храсти. Района е планински и попадащ в зона „Натура - 2000“.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: На този въпрос трябва да отговори този, който чертае сините линии – министерството. За мен освен дърветата, косенето, има и поддръжката за година. Когато не се установи, че за този парцел са полагани грижи от земеделски производител, Наредбата казва, че временно за текущата година се изключва от слоя за подпомагане.

В парцела има на места следи от паша, но то навсякъде има следи. В наредбата пише - следи от паша само на трайно затревените. Следи от паша има навсякъде, включително и в този парцел, който е до фермата, там им слагате да пият вода и е сложено в допустимия слой, да, няма дървета и храсти. А тука, при липсата на тревно покритие в следствие силно ерозирал терен, при големия наклон и затова тези площи са изключени и не се подпомагат. Същото е и по отношение на деретата.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА К.П.Д.: Искам да ми кажете, аз какво съм заявила и защо в последствие заявеното от мен не изглежда по начина по който съм го направила? При сравнение и с обикновено око се виждат тези неща. Дървото в края – едното е вътре, другото е отвън, и другите пък са изключени. За това нещо аз съм санкционирана и е изключен целия парцел.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Не мога да кажа. При прехвърлянето явно е станало нещо. Не е конкретно за тази част е изключен. Целият парцел като цяло е изключен. Това не влияе, аз го пиша това – групи дървета.

АДВ. Ф.: В „Натура – 2000“ може ли да се сече според вас? В Наредбата изрично са казани какви са изискванията по „Натура – 2000“. В чл.13 се казва: Постоянно затревени площи, които попадат във ФБ, с начин на трайно ползване пасища, мери и ливади (както е в случая), са допустими за подпомагане по мярка 12 – плащания по „Натура – 2000“ за каквато мярка кандидатства моята доверителка, и рамковата директива за водите, когато попадат в териториалния обхват на мярката, и не повече от 25% от площта на парцела е заета от мозаечно разположени дървета, храсти, скали и други трайно неподходящи за подпомагане площи, които са с единична площ под 100 кв.м. Вие това нещо, когато давахте отговор съблюдавахте ли го? Дали са подходящи или не? Ако попадат в „Натура – 2000“ излиза, че са подходящи за подпомагане? Значи, макар че е в „Натура – 2000“ е трябвало да сече дървета? А там е казано, че само един път годишно след юли месец може да се извършва почистване.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Трябва да видим 25% от цялата площ ли трябва, или от заявеното за подпомагане. В наредбата е казано какво се почиства. За мен, като цяло е неподдържано.

АДВ. Ф.: Последно да изясня - Има ли разминаване между очертаното?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Да, вижда се, но как е станало – не мога да кажа.

АДВ. Ф.: По отношение на това, когато се преценя дали тези площи са допустими, какво се гледа – какво е заявено от лицето ли? Както е очертано това, влиза ли в допустимия слой?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Гледа се допустимия слой. Първо той се приема и се прави сечение, и след това се слага парцела на лицето. Както е очертано ще влиза в допустимия слой, ако той е там. И там няма допустим слой. Допустимия слой е синьото, всичко останало е недопустимо.

АДВ. Ф.: Този парцел бил ли е заявен предходната година и бил ли е в допустимия слой?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Да и е бил в допустимия слой.

АДВ. Ф.: По отношение на този парцел, който граничи с обора (202), Вашата констатация е, че няма пречка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Считам, че имот 258 и 202 отговарят и следва да бъдат подпомагани. В случая, всичко което е било неподходящо, жалбоподателката го е изключила. В случая това което жалбоподателката е очертала влиза с тези квадрати в допустимия слой и няма пречка да бъде подпомаган целия.

В предходните години на по-старите снимки това не се вижда по този начин. На старата снимка от преди четири години се вижда като ниски храсти, сега това са 4-5 метра дървета и храсти. Има голям синор, но не е повече от 25%. Работено е по стари снимки и когато няма проверка на място се получават разминавания. И миналата година е било без ОФК. Този парцел и в 2016г. и 2017г. е същия, и е очертан, и е бил за подпомагане за 2017г. Вече през 2018г. с новото самолетно заснемане се вижда, че това не е подходящо.

АДВ. Ф.: В Наредбата е казано категорично какви са изискванията. Не можем да се отклоняваме от факта, че това е защитена зона и гледаме тези норми – да не са повече от 25% от площта на парцела. Може ли да се приеме, че са повече от 25%?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Казва се, че това са единични дървета 2 бр. на по-малко от 100 кв.м. – може да се подпомагат. А другите са плътно едно до друго и са повече от 10 бр. на 1дка. За 13 дка. е около 10% от площта, т.е не е повече от 25 %.

АДВ. Ф.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме представената експертиза.

ГЛ. ЮРК. Д.: Аз искам отново да питам за парцел 202-1-1. Групата дървета и храсти в средата - правилно ли са изключени от допустимия слой за подпомагане? Това което казвате е, че смятате че специализирания слой отговаря на изискванията. Смятате, че целия парцел подлежи на подпомагане или с изключение на групата дървета, които са изключени - останалото подлежи на подпомагане?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Да, не съм го изследвал по отношение на „Натура – 2000“, защото не знаех, че попада в такава територия. Ако гледаме по Наредбата чл.8 за допустимия слой, без „Натура-2000“ – наистина правилно е изключено от специализирания слой. Той не подлежи на подпомагане, не може да се извършва паша, там са плътни дървета и между тях има храсти и затова е изключено от допустимия слой. Допустимия слой за мен, по отношение на този парцел е правилно очертан, ако изключим „Натура – 2000“.

Ако приемем „Натура – 2000“, там вече влиза малко по широко – може в така очертания парцел да съществуват такива групи ако не надхвърлят 25%. А от направените сега изчисления те са около 10% до 20%, но са под 25%.

ГЛ. ЮРК. Д.: Може ли да се каже, че попадат в хипотезата на чл.10 от Наредбата – трайно неподходящи за подпомагане, където ал.3 казва: площи допустими за подпомагане, когато заедно или поотделно заемат повече от 100 кв.м. дървесни и храстовидни видове?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Спирайки се само на чл.10 – да, недопустими са, когато заемат повече от 100 кв.м.

ГЛ. ЮРК. Д.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

 

Съдът, като взе предвид становищата на страните в настоящото производство намира, че заключението на вещото лице инж. С.С. по назначената съдебно-техническа експертиза следва да бъде прието като неразделна част от протокола по делото, ведно с представената справка-декларация, като на същото следва да бъде изплатен първоначално внесения депозит от 200/двеста/ лева, а за остатъка от 275 /двеста седемдесет и пет/ лева следва да бъде осъдена жалбоподателката да довнесе същите по набирателна сметка на АдмС – Хасково, ето защо

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като неразделна част от протокола по делото изготвеното от вещото лице инж. С.С. заключение по назначената в настоящото производство съдебно-техническа експертиза, ведно със Справка – декларация по чл. 23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, изготвена и приложена от същото към заключението с вх. №7596/05.12.2019 г.

УВЕЛИЧАВА размера на възнаграждението на вещото лице от първоначално определения размер от 200.00 лв. /двеста лева/ на 475.00 лв. /четиристотин седемдесет и пет/, съгласно изготвената от същата Справка – декларация по чл. 23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, като по отношение на сумата за довнасяне в размер на 275.00 лв. /двеста седемдесет и пет лева/, намира, че същата следва да бъде заплатена от жалбоподателя, поради което

ОСЪЖДА жалбоподателят К.П.Д., да довнесе допълнително сумата в размер на 275.00 лв. /двеста седемдесет и пет лева/, в 7-дневен срок, считано от днес по набирателната сметка на Административен съд – Хасково.

На вещото лице арх. С.С. да се изплати възнаграждение общо в размер на 475.00 лв. /четиристотин седемдесет и пет лева/, както следва:

-200.00 лева от първоначално внесения от жалбоподателката депозит, а остатъкът от сумата в размер на 275.00 лв. /двеста седемдесет и пет лева/, след като по делото постъпят доказателства за внесен допълнителен депозит./изд. РКО/

Съдът освободи вещото лице от съдебната зала.

АДВ. Ф.: Госпожо съдия, на база на подаденото заявление, ако ответната страна възразява, че процесните парцели, както и другите парцели попадат в Натура – 2000, нека все пак вземе отношение, за да преценя, с оглед доказателствени искания.

ГЛ. ЮРК. Д.: Ние не спорим, че попадат в „Натура – 2000“.

АДВ. Ф.: Нямам доказателствени искания. Намирам делото за изяснено.

ГЛ. ЮРК. Д.: Нямам доказателствени искания. Намирам делото за изяснено от фактическа страна.

Съдът като взе предвид, че страните не правят искане за събиране на нови доказателства, намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, ето защо

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Ф.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите жалбата на моята доверителка като отмените обжалваната заповед, с която е одобрен окончателния допустим слой за подпомагане за кампания 2018г. Преди да се спра по същество по изложените в жалбата доводи, които изцяло поддържам относно незаконосъобразността на заповедта, на първо място искам да посоча, че така издадената заповед е нищожна и първото ми съображение е в този смисъл. Относно мотивите ми, в тази връзка искам да посоча следното:

Както се установи  от представената административна преписка, обжалваната заповед е подписана от лице, за което беше установено от положения печат, че е заместник-министър В. К., като е цитирана Заповед за заместване. След представяне на съответната заповед за заместване се вижда, че същата е издадена на основание чл.25, ал.4 от Закона за администрацията.

На първо място, съгласно този закон, чл.25 – министърът е централен едноличен орган на изпълнителната власт, със специална компетентност и ръководи отделно министерство. Министрите, съгласно ал.4 – издават правилници, наредби, инструкции и заповеди. Съгласно чл.26, заместник-министрите подпомагат министъра при осъществяване на политическата програма на правителството, при разработване на проекти и нормативни актове и при изпълнение на неговите пълномощия, като със заповед министъра може да делегира пълномощия на своите заместници и определя техните функции. В случая, за да се приеме, че имаме издадена заповед при условията на заместване, макар че на заповедта отзад е посочено имено на Р. П., само от печата става ясно, че е подписана от заместник-министъра, то трябва да са налице съответните предпоставки на закона.

На първо място – да имаме валидна заповед за заместване. На следващо място – трябва да има обективирана обективна невъзможност на съответния титуляр, със съответното правомощие да изпълнява своите правомощия по закон за съответния период от време. В случая считам, че не доказана нито наличието на обективна невъзможност на титуляра да изпълнява задълженията си за съответния период от време, нито, че лицето което е подписало тази заповед пък дори и да е заместник-министър е бил надлежно оправомощен от титуляра на това право по закон, да изпълни това негово правомощие по закон. Напротив – от така представената Заповед, за която се твърди, че е единствена за заместване, е посочено, че тя единствено е издадена на основание чл.25, ал.4 от Закона за администрацията и в нея изрично е цитирано правото, което има заместника госпожа В.К., правомощията които има и за времето което замества титуляра за този период от време, а именно: „Да упражнява правомощията ми по чл.9 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз за издаване на лицензии за внос на земеделски  продукти“ и изрично са изключени други права, които има министъра при организацията и управлението на министерството. Така че в случая, ако същият действително е искал за периода през който отсъства, за което обстоятелство няма представени доказателства, госпожа В. К. – зам.министър на земеделието да изпълнява правомощието му да издава съответните заповеди за одобрението на окончателния допустим слой за подпомагане, то в тази заповед за заместване следваше да бъде посочено изрично това правомощие на заместника за времето, за което отсъства титуляра да бъде изпълнявано от този заместник.

В случая представената заповед не удостоверява това обстоятелство, поради което, считам, че същата се явява нищожна, издадено то лице, което няма право по закон да издава такива заповеди. Това е първото ми съображение.

Ако приемете, че така издадената заповед не е нищожна и е издадена от компетентен орган, в кръга на правомощията които има същия по закон, то поддържам доводите си и в подадената жалба, че заповедта е неправилна и незаконосъобразна в частта, в която по отношение на моята доверителка са засегнати нейните права, като част от заявените площи (три парцела, а единия е цял парцел), е оставен извън допустимия слой за подпомагане за кампания 2018г.

Няма подробно да се спирам на всички съображения посочени в жалбата, затова държахме и на вещо лице, което действително да отиде на място и да проучи каква е действителната фактическа обстановка по случая, включително като извърши проверка на самото подадено заявление и приложените документи към него.

На първо място, по отношение на първия парцел (най-големия), по отношение на който със заповедта изцяло е изключен от допустимия слой за подпомагане, считам, че в случая от събраните доказателства включително и от доклада на вещото лице в днешното съдебно заседание, макар и това да не беше изрично вписано в самото заключение, се установява, че съществува разминаване между направеното от моята доверителка очертаване на парцела във връзка с подаденото заявление, с което очертание същата е сезирала съответния орган, за каква част от този парцел същата иска да кандидатства по съответната мярка и съответното направено очертание при определяне на допустимия слой за подпомагане. При което съществено разминаване, незнайно как административния орган е включил части от групи дървета, които моята доверителка, тъй като знае за съществуването им и за да не попадне в нарушение, тя всяка година, когато извършва очертаване ги изключва, за да може така очертаните от нея да попаднат в допустимия слой за подпомагане за съответната година.

На следващо място, в самата справка, за която също твърдия, че по никакъв начин не е удостоверено по съответния ред кой е изготвил тази справка, и за да се приема, че същата е неразделна част от съответната заповед, че играе ролята на мотиви на тази заповед по отношение на моята доверителка, по отношение на тази справка се казва, че този парцел е изключен, тъй като няма следи от земеделска дейност, паша или коситба. В случая, от заключението на вещото лице считам, че има едно категорично изречение, с което същото е констатирало, че има следи от паша на този парцел. По отношение на коситбата – това не е задължително изискване по Наредбата, а е с оглед това, дали съответното пасище се изпасва от собствените животни на земеделския производител и остава допълнително за косене, и в тази хипотеза, ако животните се малко и не успеят да изпасат цялата площ, тогава вече може да се говори за коситба, но в случаите когато парцела се изпасва, тогава не е необходимо да има коситба и следи от нея. Още повече, че се вижда, макар снимката да е правена август и тревата е по-оскъдна и за този период, все пак не сме Швейцария, тревата на съответното пасище се изпасва от собствените животни. По отношение на камъните и ерозиралата част, тук се позовавам на разпоредбата, която изрична по отношение на парцелите, които попадат в защитени зони, каквато е зоната на С. планина попадаща в „Натура – 2000“. Там изискванията на закона и на самата Наредба по отношение експлоатирането на тези парцели са по-различни и са доста строги, и целта им е да се запази природата, да се опази както дървесния вид, така и животните които живеят там. Поради което и самата Наредба в цитирания от мен чл.13, където се регламентират условията за допустимост за подпомагане на площи заявени по мерки по Програма за развитие на селските райони за 2014г. – 2020г., където попада мярка 12, „Натура – 2000“, и  там както се вижда от самата разпоредба са по либерални, че са допустими за подпомагане площи и части от площи, в които има скали и трайно неподходящи за подпомагане площи с единична площ под 100 кв.м. В случая, най-вероятно при извършения анализ от органа при преценка за допустимостта на заявената от моята доверителка площ, изобщо не е съобразено това изискване на чл.13 от Наредбата, който по отношение на тези площи се прилага преимуществено и с предимство пред общите разпоредби на закона по отношение на площи извън тези региони.

По отношение на втория парцел, доколкото самото вещо лице констатира от направената проверка на място и от разчитането на снимката установи, че така очертан целия парцел, с направените изключвания от моята доверителка на част от парцела, за които тя е счела като недопустими за подпомагане, целия парцел е допустим за подпомагане и следва да попадне в слоя допустим за кампания 2018г.

По отношение на третия парцел – също искам да се позова и на последното, което беше уточнено от вещото лице при разпита му и при отговора на въпроса за този парцел, същото, като взе предвид местонахождението на процесния парцел, както и изискването на разпоредбата на чл.13, в устния доклад посочи, че тези дървета и групи от дървета установени там са под нормативно установените 25%  съгласно чл.13, като се има предвид местоположението на парцела.

С оглед на тези доводи моля да отмените заповедта като незаконосъобразна и неправилна, като несъобразена с материалните разпоредби на закона и най-вече с тези разпоредби, които се явяват относими за моята доверителка и за парцелите, които същата е заявила за подпомагане и е очертала. Моля да отмените тази заповед в обжалваната част и да върнете преписката на съответния орган да се произнесе с оглед дадените разяснения и указания от съда.

Представям и моля да приемете списък за разноски, но съм ги съобразила с направените до момента и моля с допълнителна молба да представя окончателен списък с разноски.

ГЛ. ЮРК. Д.: Уважаема госпожо административен съдия, моля да отхвърлите подадената жалба, считаме, че е неоснователна и недоказана. Издадена е от компетентен орган. От представената  Заповед за заместване, и се вижда, че госпожа В. К. заместник-министър на Земеделието, храните и горите е упълномощена да осъществява правомощията на министъра в пълен обем, в това число и изрично изброените правомощия по отношение на определени точки. Процедурата за издаване на заповедта е спазена. Обявена е Заповед за проекто-слой, даден е срок за обжалване на жалбоподателката, и се е възползвала от възможността да подаде възражение. То е преразгледано от компетентната за това дирекция в Министерство на земеделието, храните и горите, като изрично от писмото на Дирекция индивидуализация на земеделски парцели и директни плащания се вижда, че слоя допустим за подпомагане, разглеждан в контекста на жалбата и при преразглеждането се е направила корекция на един от заявените парцели. След издаване на заповедта за окончателния слой, процедурата на обявяване на която е спазена и постъпване на жалбата в съда – отново е извършена проверка, конкретно за заявените от нея парцели, съобразявайки ги със заявените площи и за мерките, по които тя кандидатства. Не беше представено категорично доказателство за твърдението, че те се поддържат и дешифровката е неправилна. Напротив, по двете съдебни експертизи се установи, че слоя определен от МЗХГ е правилно определен.

С оглед на което, Ви моля да отхвърлите жалбата. Претендираме юрисконсултско възнаграждение.

АДВ. Ф. /реплика/: По отношение на исканото юрисконсултско възнаграждение – възразявам, тъй като мисля, че е недължимо и има практика в този смисъл.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 11.25 часа.

            Протоколът се изготви на 13.12.2019 година.

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

Секретар: