П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 13.12.2019 година

 

Хасковският административен съд …………….………...... в публично съдебно заседание на тринадесети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                                                               

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА КОСТОВА

 

При участието на секретаря Мария Койнова ..……….....……………..………………...

и прокурора ………………………………………............…..……………….………………

сложи за разглеждане адм.дело № 1151 по описа за 2019 година ..........………...........

докладвано от Председателя ……………......………....…...……....………..……...………

На именното повикване в 11.31 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Т.Г.Х., уведомена от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се явява, се представлява от адв. С., надлежно упълномощен по делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А.М.Х., редовно уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се явява, се представлява от адв. С., надлежно упълномощен по делото.

            ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА ХАСКОВО, уведомени от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, се представляват от ст. юрк. В., надлежно упълномощена по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“ ЕАД – СОФИЯ, уведомени при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не изпращат представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М., редовно призована за днешното съдебно заседание, с призовка връчена на 25.11.2019 г., налице.

            АДВ. С.: Моля да бъде даден ход на делото.

СТ. ЮРК. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, ето защо

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че в законоустановения срок по делото е постъпило писмено заключение с вх. №7605/05.12.2019 г. от вещото лице инж. Т.М.М. по назначената съдебно-оценителна експертиза, предвид което намира, че не са налице процесуални пречки за изслушването му в днешното съдебно заседание.

АДВ. С.: Нямам доказателствени искания преди изслушване на вещото лице. Моля да се пристъпи към снемане на самоличността и изслушване на вещото лице.

СТ. ЮРК В.: Нямам доказателствени искания преди изслушване на вещото лице. Моля да се пристъпи към снемане на самоличността и изслушване на вещото лице.

Съдът пристъпи към снемане самоличността на вещото лице, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М. – снета самоличност. Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

Пристъпи се към разпит на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. М.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

АДВ. С.: Имам само два въпроса, които касаят сравнителния метод за оценка на земеделската земя, а именно: Има ли други вписани реални сделки на недвижими имоти в землището на с. У.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: За периода 2018г. – началото на 2019г. съм прегледала в Службата по вписвания тридесет и два тома с вписани нотариални актове за реални сделки и това, което съм преценила, че е относимо към делото съм ползвала такива сделки.

АДВ. С.: Дали сте пазарната стойност на земята по средна пазарна цена, не следва ли да бъде средно претеглена тази цена за да бъде по-справедливо самото обезщетение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Към всеки един от аналозите съм приложила корекционен коефициент, което прави тази крайна цена претеглена, според тежестта на всеки един от аналозите, като съм взела предвид конкретните характеристики, местоположения, категория на земята и площ на аналозите в сравнение с оценявания имот.

АДВ. С.: Този корекционен коефициент дава ли средно претеглена цена или само корекция?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Коригира всяка една от цените на всеки от аналозите и крайната цена е средна коригирана цена.

АДВ. С.: Ако се приложи средна претеглена цена, ще има ли изменение в оценката на земята?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Средна претеглена не се прави когато се съпоставят аналози, прави се когато се ползват различни методи на оценка, но тук в случая сме ползвали само сравнителния метод, тъй като конкретния имот не е отдаван под наем и нямаме договор за наем, за да изчисляваме приходна стойност.

АДВ. С.: Аз говоря само за сравнителния метод.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Да, прилагат се към аналозите по сравнителен метод, прилага се корекционен коефициент, а не претеглени стойности.

АДВ. С.: Нямам други въпроси към вещото лице.

СТ. ЮРК. В.: Аз имам въпрос, пак по отношение на този сравнителен метод. Казахте, че сте извършвали справка в Агенцията по вписванията за 2018г. – 2019г. За по-ранен период правихте ли някаква справка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Не съм правила преглед на вписаните актове за по-стари години, тъй като са несъотносими към периода на извършване на оценката от заинтересованата страна, което е декември месец на 2018г.

СТ. ЮРК. В.: Нямам други въпроси. Нямам възражения - да се приеме заключението.

АДВ. С.: Да се приеме заключението в този му вид, но имам искания за допълнителна задача да поставя на вещото лице, която ако се допусне ще формулирам.

Съдът, като взе предвид становището на страните в настоящото производство намира, че заключението на вещото лице инж. Т.М.М. по назначената съдебно-техническа експертиза следва да бъде прието като неразделна част от протокола по делото, ето защо

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като неразделна част от протокола по делото изготвеното от вещото лице инж. Т.М.М. заключение по назначената в настоящото производство съдебно-оценителна експертиза, ведно със Справка – декларация по чл. 23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, изготвена и приложена от същото към заключението с вх. №7605/05.12.2019 г.

УВЕЛИЧАВА размера на възнаграждението на вещото лице от първоначално определения размер от 150.00 лв. /сто и петдесет лева/ на 250.00 лв. /двеста и петдесет лева/, съгласно изготвената от същата Справка – декларация по чл. 23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, като по отношение на сумата за довнасяне в размер на 100.00 лв. /сто лева/, намира, че същата следва да бъде заплатена от жалбоподателите, поради което

ОСЪЖДА жалбоподателите Т.Г.Х. и А.М.Х., да довнесат допълнително сумата в размер на 100.00 лв./сто лева/ съразмерно, в 3-дневен срок, считано от днес по набирателната сметка на Административен съд – Хасково.

На вещото лице инж. Т.М.М. да се изплати възнаграждение общо в размер на 250.00 лв. /двеста и петдесет лева/, както следва:

-150.00 лв. /сто и петдесет лева/ от първоначално внесения от жалбоподателите депозит, на 18.11.2019 г. /на стр.172 по делото/, представен с молба вх. №7126 от 18.11.2019 г., а остатъкът от сумата в размер на 100.00 лв. /сто лева/, след представяне на доказателства за внесен допълнителен депозит от страна на жалбоподателите. /изд. РКО/

АДВ. С.:***, както и в административните съдилища на територията на страната от където преминава този енергиен обект е известно, че в землището на с.У., землището на с.Стамболийски и Хасково има действителни сделки, за които ние можем да представим нотариални актове, както и договори за покупко-продажба на недвижими имоти, които самата община, т.е. ответника, продава на търг с начална цена хиляда и двеста лева, които ще предоставим на вещото лице. Имотите са над двадесет и моля да допуснете да се запознае вещото лице с тези доказателства, които ще представим, но тъй като ги имам в един екземпляр, ще Ви моля да ми дадете срок за това.

Като прецени пазарна цена за която се дължи обезщетението, на базата на всички тези нотариални сделки и даде заключение по същата задача, но по двата метода – единия по средно претеглена цена, другия по средноаритметична цена, при което вещото лице да даде заключение за справедливата пазарна оценка за придобиване право на сервитут.

Тук става въпрос за едно еднократно обезщетение, което трябва да е справедливо пазарно, затова Ви моля да допуснете допълнение, за да се види ще има ли разлика по тези методи – по претеглена и средно аритметична, защото е известно, че в хасковското землище бяха продадени имоти от един милион на декар, ако тези сделки се сключат по средно претеглена цена, пак ще имаме някаква нереална стойност на тези имоти, но известно е, че продажбите, които самата община извършва на търг на общински поземлен фонд, започват с начална цена хиляда и двеста лева, без да смятаме режийните разноски и нотариалните такси, които също са включени в цената на имота.

Считам, че за три-четири имота не е представително, няма как да се разбере справедливата пазарна оценка.

СТ. ЮРК. В.: По направеното искане предоставям на съда да прецени.

Съдът намира искането за допускане на допълнителна съдебно-оценителна експертиза, която да бъде изготвена от вещото лице инж. М. направено от процесуалния представител на жалбоподателите в настоящото производство за относимо и допустимо, тъй като същото ще допринесе за изясняване на делото от фактическа страна, ето защо

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещото лице инж. Т.М., което след като прецени пазарната цена, изследвайки конкретно извършени сделки по отношение на аналогични имоти да даде заключение използвайки двата метода – единият метод за средно претеглена цена, другият метод за средноаритметична цена и въз основа на тях да определи справедливата пазарна оценка за процесния имот.

Вещото лице да работи при депозит в размер на 150.00 /сто и петдесет/ лева, вносими от страна на жалбоподателите в настоящото производство, в 3-дневен срок от днес, по набирателната сметка на Административен съд - Хасково.

АДВ. С.: Уважаема госпожо Председател, нямам други искания на този етап.

СТ. ЮРК. В.: И ние нямаме други искания на този етап.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че следва да отложи делото за друга дата, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

         ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.02.2020г. от 10.20 часа, за която дата страните да се считат редовно уведомени чрез процесуалните си представители.

Вещото лице да се призове, след като по делото постъпят доказателства за внесен депозит.

Заседанието приключи в 11.49 часа.

Протоколът се изготви на 13.12.2019 година.

 

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

Секретар: