П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 17.12.2019 г.

 

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на седемнадесети декември две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира Д.

                                                       

При участието на секретаря Йорданка Попова…………………………

и прокурора:………………………………………………………………….

сложи за разглеждане адм. дело № 940 по описа за 2019 г. … ……….

докладвано от съдия Цветомира Д. ………………………..…

на именното повикване в 10:30 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.В.Д., редовно уведомена  за днешно съдебно заседание, не се явява. Същата се представлява от адв.М.Б., надлежно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Кмет на Община Хасково, редовно уведомен, се представлява от гл.юрк.А. Д., надлежно упълномощен по делото.

Адв.Б. – Да се даде ход на делото.

Юрк.Д. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв.Б. – Поддържам искането за разпит на един свидетел, който водим за днешното съдебно заседание и това е В. М. К.. Други доказателствени искания ще направя след разпита на свидетеля. Моля да се пристъпи към снемане самоличността и разпит на свидетеля.

Юрк.Д. – Нямам други искания. Моля да се пристъпи към снемане самоличността и разпит на свидетеля.

Като взе предвид становищата на страните и дадената в предходно съдебно заседание възможност на жалбоподателката да ангажира гласни доказателства, намира, че следва да допусне до разпит в днешното съдебно заседание воденият от тази страна свидетел В. М. К., поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание, в качеството на свидетел В. М. К..

Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на свидетеля.

Свидетелят В. М. К. се въведе в съдебната зала.

СВИДЕТЕЛЯТ В. М. К. – (снета самоличност) Предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.

Данните за самоличност се снеха от лична карта с №***, издадена от МВР - *** *** г., след което същата се върна на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ В. М. К. – С Н. (жалбоподателката) сме горе-долу комшии, живеем на 40-50 метра. Нейната къща е къщата на майка й. Животът ми е минал в тази махла, на 78 години съм, от там никъде не съм излязъл. Винаги съм живял там и тази къща винаги е съществувала там. Къщата на бабата беше кирпичена, едновремешна. Но от дъждовете падна кирпичът и те решиха да направят малко ремонт. Направиха ремонта горе-долу 1984-1985 г. Аз помогнах малко в строителните работи, защото сме комшии, ние обичаме да си помагаме. Къщата беше кирпичена и те я построиха наново с тухли. Аз само помогнах да направят основите. По това време Н., майка й и семейството й нямаше къде другаде да живеят, това беше единственото им жилище. По време на строежа не е имало конфликти със съседи. Тогава нямаше конфликти, тогава добри бяха комшиите, сега станаха много лоши.

В имота на Н. сега има повечко къщи, защото едната синът на Н. построи с план, имаше там местенце от бабата, разбраха се, а на бабата къщата отдавна е направена. Къщата, за която говоря досега, е разположена навътре в двора. Когато правиха ремонта разрушиха старата къща и до нея изградиха новата къща. Това стана 1984 – 1985 г. Така си спомням годината, защото и аз направих 1974 г. Когато аз направих 1974 г. той ми помогна да направим основите, затова аз сега помогнах на човека. Къщата имаше две стаи и нещо като покривче. Аз му копах основите, не съм го вдигал. Отдавна не съм влизал там (в къщата), горе-долу от 20 години и повече.

Когато копахме основите малко я разширихме (къщата). След като я построиха не знам да е разширявана след 1985 г. Аз живея 40-50 метра по-надолу. Къщата е на един етаж.

Адв.Б. – Нямам други въпроси към свидетеля.

Юрк.Д. – Нямам други въпроси към свидетеля.

Свидетелят В. М. К. се освободи от съдебната зала.

Адв.Б. – Поддържам искането за назначаване на експертиза. Нямам други искания.

Юрк.Д. – Нямам други искания. Не оспорвам искането за експертиза.

Съдът намира, че искането на процесуалния представител на жалбоподателя за назначаване на съдебно-техническа експертиза по делото е основателно, с оглед необходимостта да бъдат изяснени всички релевантни за делото факти.  Поради това, ще следва да бъде назначено вещо лице, което след като се запознае с материалите по делото, извърши проверка в Община Хасково и проверка на място в имота, да изготви заключение по следните въпроси: Представлява ли обектът, предмет на оспорената заповед, строеж? Какви са строителните му характеристики, от коя категория е, въз основа на какви строителни книжа е изграден? Да посочи момента на построяване на обекта, посочен в оспорената заповед, като изхожда от материалите по делото, твърденията на жалбоподателката, вида на самия обект, използваните за изграждането му строителни материали и с оглед на този момент да посочи допустим ли е бил строежът съобразно действащите към този момент правила и нормативи за застрояване и съобразно нормите на ЗУТ? Идентичен ли е обектът, описан в заповедта с този, посочен в нотариален акт №2 том І рег. №263 дело №2/08.01.2019 г. на нотариус с район на действие района на Районен съд – Хасково, вписан в регистъра на Нотариалната камара под №079. Вещото лице следва да онагледи заключението си със скица и да работи при възнаграждение в размер на 250 лв., вносими от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес по сметка на АдмС – Хасково. По поименното определяне на вещото лице съдът ще се произнесе в закрито заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.

Водим от което съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза по делото, вещото лице по която след като се запознае с материалите по делото, извърши проверка в Община Хасково и проверка на място в имота, описан в оспорената заповед, да даде отговор на следните въпроси:

1.Представлява ли обектът, предмет на оспорената заповед, строеж? Какви са строителните му характеристики, от коя категория е, въз основа на какви строителни книжа е изграден?

2.Да посочи момента на построяване на обекта, посочен в оспорената заповед, като изхожда от материалите по делото, твърденията на жалбоподателката, вида на самия обект, използваните за изграждането му строителни материали и с оглед на този момент да посочи допустим ли е бил строежът, съобразно действащите към този момент правила и нормативи за застрояване и съобразно нормите на ЗУТ.

3.Идентичен ли е обектът, описан в заповедта с този, посочен в нотариален акт №2 том І рег. №263 дело №2/08.01.2019 г. на нотариус с район на действие района на Районен съд – Хасково, вписан в регистъра на Нотариалната камара под №079?

Вещото лице да онагледи заключението си със скица.

 ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 250 лв., вносими от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес по сметка на АдмС – Хасково, като по поименното определяне на вещото лице съдът ще се произнесе в закрито заседание след представяне на доказателства по делото за внесен депозит.

Адв.Б. – Нямам други доказателствени искания на този етап.

Юрк.Д. – Нямам други доказателствени искания на този етап.

За събиране на доказателства съдът намира, че следва да отложи делото за друга дата и час, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото 10.03.2020 г. от 10:00 часа, за която дата и час страните да се считат редовно уведомени от днес.

Заседанието приключи в 10:43 часа.

Протоколът се изготви на 17.12.2019 г.

 

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

 

Секретар: